Обсуждение:Теория двух наций

Запрос на комментарий

Отозвано запрашивающим RFC на основании политики Mydust ( обсуждение ) 22:25, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Что касается текущего обсуждения «теории двух наций» по вводному описанию, то здесь имеются разногласия между двумя проиндийскими редакторами и мной, сторонником Пакистана, по поводу основного описания теории двух наций .

• Противоположная версия: «Теория двух наций — это идеология религиозного национализма».
• Моя версия: «теория двух наций — это утверждение религиозно обусловленной культурной идентичности»

В пользу последнего говорит тот факт, что это основная фраза, которую использовала Айеша Джалал по этой теме, и хотя теория двух наций действительно использовала религию в качестве символического идентификатора, она в первую очередь подчеркивала культурные споры и автономию индийских мусульман, а не какие-либо религиозные, идеологические или теологические споры. - Mydust ( обсуждение ) 12:55, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, задайте краткий и нейтральный вопрос для тех, кто не знаком с этим спором, в частности, для доступа к этому RFC через WP:RFCA . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:47, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

В текущем обсуждении «теории двух наций» по Вводному описанию разногласия возникают по поводу того, следует ли использовать его в качестве описания идеологического «религиозного национализма» или символического использования религии для культурного идентитаризма Mydust ( обсуждение ) 14:57, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

Вам нужно будет перезаписать шаблон для приглашения, которое будет отображаться в WP:RFCA . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 15:03, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, что это значит, приятель Mydust ( обсуждение ) 15:12, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

О запросе третьего мнения: он был удален (т. е. отклонен) в свете этого RFC. Недопустимо иметь более одной формы разрешения спора на рассмотрении одновременно. Поскольку RFC является «более высокой» формой, 3O был отклонен. Если RFC не обеспечивает консенсуса после того, как он прошел свой обычный курс — обычно 30 дней в соответствии с инструкциями в WP:RFC — то может быть рассмотрена какая-то другая форма разрешения спора. — TransporterMan ( TALK ) 16:33, 23 апреля 2023 (UTC) (волонтер 3O) Это только информационная публикация, и я не слежу за этой страницей; свяжитесь со мной на моей странице обсуждения пользователя, если вы хотите пообщаться со мной по этому поводу. [ ответить ]

• Выступайте против изменения религиозного национализма на культурный национализм : Теория двух наций является выражением религиозного национализма, а не культурного национализма. Текст Анализ международных конфликтов в Южной Азии , который в настоящее время находится в статье (он неоднократно удаляется открывателем этого RfC), говорит: «Настроения религиозного национализма основаны на теории двух наций, согласно которой индуисты и мусульмане являются двумя отдельными религиозными общинами и отдельными нациями». До раздела Индии городские центры северо-западной и восточной колониальной Индии — то, что стало Пакистаном (Лахор, Равалпинди, Дакка и Карачи) — имели население, которое было наполовину мусульманским, наполовину индуистским, джайнистским и сикхским. У этих людей был один язык и культура, поскольку они жили бок о бок на протяжении веков. Джинна и его теория двух наций Всеиндийской мусульманской лиги (которая пропагандировала пакистанский сепаратизм) утверждали, что эти люди, несмотря на общую культуру/язык , были членами разных наций из-за разной религии: индусы-синды и мусульмане-синды , несмотря на общий язык и культуру, были членами двух разных наций, согласно этой теории двух наций, например; мусульманин-синдхи и мусульманин-бенгал являются частью одной нации из-за их общей исламской веры. Пользователь:Mydust вносит исторический ревизионизм в статью, опуская этот материал и заменяя его ложным повествованием о культурном национализме. Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 21:46, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Я не знаю, почему вы повторяете тот же аргумент и даже не отвечаете мне выше. Бенгальские мусульмане даже не были частью теории двух наций, Икбал даже не включил ее в свое предложение для Пакистана-- Mydust ( talk ) 23:25, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

• Поддержать изменение религиозного национализма на «религиозно информированную культурную идентичность»  : я бы предпочел реструктурировать эту страницу, сосредоточившись на том, как Айеша Джалал формулирует в своей книге «Я и суверенитет: личность и сообщество в исламе Южной Азии с 1850 года» , начиная с введения. До моих правок на этой странице было мало надежных источников, в основном это был просто набор случайных цитат, а также взгляды индийских политиков после раздела, использующих упрощенное определение коммунализма, которое неточно отражает то, что говорили Сайед Ахмед Хан, Джинна или Икбал. Любой, кто живет в Индии, знает, что индийские мусульмане идентифицируют себя в первую очередь как культурное сообщество, что непрактикующие индийцы, такие как Джинна, и даже неверующие индийцы с мусульманским именем или культурным происхождением будут продолжать идентифицировать себя с индийской мусульманской общиной, и идея о том, что они выступали за религиозный национализм, ошибочна и не учитывает сути. Даже соперничество между индийскими мусульманами и индуистским национализмом не является религиозным или идеологическим, а этнокультурным соперничеством. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mydust ( обсуждение • вклад )
• Выступайте против изменения религиозного национализма на культурный национализм ( Вызвано ботом ) Источники не очень полезны для того, чтобы помочь кому-то вроде меня, пришедшему к теме с ограниченными предварительными знаниями. Но источники, по-видимому, ясно показывают, что определяющим аспектом каждой национальной группы в «теории двух наций» является религия. Конечно, идентификация вышла далеко за рамки самой религии, как это всегда бывает в таких ситуациях, но «религиозно информированная культурная идентичность» звучит как бесполезный и запутанный эвфемизм, а также, по-видимому, WP:OR , СИНТЕЗИРОВАННЫЙ из чтения источников, которые делают - довольно очевидный - вывод, что идентичность всегда основывается на более широкой структуре, чем просто САМА религия. Процитируем ранний источник: «В этом случае довольно сложное определение автором «общей культуры» — «развитые проявления мысли и чувства» — служит для усиления этой отличительности. Индийские мусульмане думали по-другому, чувствовали по-другому, имели другую и уникальную историю и, следовательно, имели общую цель и интерес . Необходимо привести веские источники, что это не был в основном «религиозный национализм», тогда как в настоящее время они, кажется, говорят, что это был не только «религиозный национализм», и это момент, который можно развить в тексте без необходимости изменять лид. Pincrete ( обсуждение ) 09:53, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Ограниченные априорные знания не являются проблемой, в этом весь смысл, если следовать источникам. «религиозно обоснованная культурная идентичность» — это не WP:OR , это прямая цитата из источника: «В общепринятых контурах дебатов об этническом национализме в контексте Южной Азии, таким образом, история этнического насилия — во время раздела и после — часто повествуется как один из конфликтов между коммунализмом и национальным секуляризмом. В последнее время историки попытались изменить терминологию этих дебатов, чтобы оспорить упрощенное бинарное разделение между секуляристским национализмом и коммунализмом.... попытка переописать коммунализм как «культурализм» была попыткой открыть способ думать о религиозных различиях как о современной проблеме культурных или этнических различий, посредством которых мобилизуются идентичности. Например, Айеша Джалал утверждает, что тяготение мусульман в Индии к идее мусульманской общины в начале двадцатого века является не столько «коммунальным» или религиозным, сколько «культурным» движением — тяготением к утверждению культурных различий и « религиозно обоснованной культурной идентичности » . ...она предполагает, что то, что называется мусульманским коммунализмом, следует рассматривать как неизбежный мусульманский культурный национализм .

  - Кавита Дайя Эта фраза была придумана Айешей Джалал, но ее неоднократно цитируют многие современные историки этого десятилетия, включая Кристофера Алана Бейли, Сугату Бозе, Лейлу Тарази Фаваз, Роберта Ильберта, Кавиту Дайю, Макса Вайса:

  «Рассматривать экстерриториальную лояльность как доказательство «панисламских» настроений мусульман означает игнорировать множество других связей, которые пересекались с их религиозной культурной идентичностью ». Именно по всем этим причинам уничижительный термин «коммунализм» не может объяснить отношение индийских мусульман, которые, следуя примеру Сайида Ахмада Хана или Амира Али, решили держаться подальше от Индийского национального конгресса, основанного в 1885 году... Оппозиция Сайида Ахмада Конгрессу была связана не столько с угрозами, которые он мог бы создать для религиозной идентичности мусульман, сколько с культурными претензиями и различными требованиями североиндийского класса ашраф, который он представлял». - Роберт Ильберт, цитирующий Айешу Джалал

  Я не думаю, что кто-либо здесь понимает, что такое религиозный национализм. Религиозный национализм идеологически обусловлен, когда современные интерпретации религиозных идей вдохновляют политический активизм и действия. Религиозный национализм по сути вносит идеологические аспекты в вопрос национальной идентичности. Теория двух наций не является идеологической, где любая из их идей была идеологической или исламской в ​​религиозном смысле. Теория двух наций делает обратное; она вводит культурный национализм в вопрос религиозной идентичности. Религия низведена до символа или культурного идентификатора, и их основной спор связан с культурой, а не с религиозными идеями, поэтому то, что ввела теория двух наций, было в первую очередь культурным национализмом, в то время как сама религия была вторичным символом. Можно ли теорию двух наций описать как религиозный национализм? Конечно, но это был в первую очередь культурный национализм, а затем религиозный национализм.

  «Мухаджиры всегда считали мусульман Южной Азии этнической общностью на основе их культуры и считали ислам не более чем идентификационным символом ». — Нухба Тадж Ланга Майдаст ( обсуждение ) 18:23, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

• Выступайте против изменения религиозного национализма на культурный национализм (я вернул автора этого RfC и предложил им искать более широкий консенсус) : per Pincrete . И хотя я также не согласен с предложением о том, чтобы статья (или даже лид) была переписана в первую очередь с использованием Айеши Джалал, даже работа Джалал не поддерживает «культурный национализм». Она выступает против аккуратного разделения южноазиатского мусульманского национализма (национализмов), (Джалал 2000 с. 574) и на самом деле осторожна, чтобы не называть это культурным национализмом. Она фокусируется на сложностях, и это контекст, в котором она использует религиозно информированную культурную идентичность на протяжении всей своей книги. Принимать это как «культурный национализм» является ошибочным прочтением источников и использованием термина в отрыве от его контекста, поэтому это слишком близко к WP:OR , как справедливо указал @ Pincrete . UnpetitproleX ( обсуждение ) 12:07, 26 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

  Консенсус — это также компромисс при редактировании ; в последней редакции 6 дней назад, 22 апреля, я резюмировал это как «религиозно информированный культурный национализм» как улучшение по сравнению с просто «культурным национализмом» или просто религиозным национализмом.

  Во-вторых, я не согласен с вашим прочтением Айеши Джалал. Я полагаю, что вы имеете в виду эту цитату буквально: «исследуя связь культуры и политической власти, анализ избегает предпосылок, которые беспроблемно связывают религиозно информированную культурную идентичность с политикой культурного национализма». Айеша Джалал подчеркивает, что «религиозно информированная культурная идентичность» не была политизирована в культурный национализм до 1920-х годов; она не выступает против появления культурного национализма в 1920-х годах; то есть «религиозно информированная культурная идентичность, безусловно, не транслировалась автоматически в то, что стало пониматься в 1920-х годах как коммунализм и сепаратизм», но именно введение британской конструкции национализма политизировало идентичность в сепаратистскую (Айеша Джалал, Современная Южная Азия: история, культура, политическая экономия, стр. 138). Ее аргумент подчеркивает отсутствие политизации или внедрения национализма до 1920-х годов и то, что «религиозно обусловленная культурная идентичность» уже возникла независимо от нее: «На субконтиненте существовало ощущение религиозно обусловленных культурных различий задолго до столкновения с западным колониализмом» (стр. 43). Айеша Джалал не «осторожна, чтобы не называть это культурным национализмом», она не отрицает его появления, она просто говорит, что это «еще должно было произойти» до 1920-х годов, или что «но этот патриотизм еще не породил комбинацию, которая могла бы укрепить дух более неукротимых верующих в религиозно информированный культурный национализм, индуистский или мусульманский». Но как только 1920-е годы действительно наступили с введением национализма, который был «проекцией, в которой религиозно информированные культурные идентичности использовались в политических целях» (Self and Sovereignty, стр. 42) и если Икбал рассматривается как один из основных источников теории двух наций, то Айеша Джалал резюмирует точку зрения Икбала следующим образом: «Утверждение территориального суверенитета, основанное на культурных различиях , схема избегала установления того, как именно адекватные гарантии для одного большого сегмента мусульман Индии будут влиять на интересы их единоверцев в остальной части Индии или тех немусульман, которые могут оказаться в новом государстве». В ее прочтении Икбала, «как бы мы ни толковали Икбала, нельзя отрицать культурную защиту, присущую его предложению», культурные различия и «религиозно обоснованная культурная идентичность» используются взаимозаменяемо, поэтому на самом деле справедливо обозначить это как культурный национализм. Айеша Джалал, когда она повторяет снова и снова,« Оппозиция Сайида Ахмада Конгрессу была связана не столько с угрозами, которые он мог представлять для религиозной идентичности мусульман, сколько с культурными претензиями и особыми требованиями североиндийских классов ашрафов» (стр. 92).

  И к 1920-м и 1937 годам основная картина южноазиатского мусульманского национализма была «жизнеспособной политической стратегией для утверждения религиозно обоснованной культурной идентичности мусульман» (стр. 384), «Утверждение религиозно обоснованных идентичностей и политика оспариваемого суверенитета в определенных регионах представляли собой самую большую проблему для расчетов Конгресса в общеиндийском центре; многие мусульмане были против нерувианского бренда национализма»... «Оспаривая свою часть по отношению к целому, индийские мусульмане, как и другие религиозные группы, заявляли абсолютные права на территории, основанные на религиозно обоснованной культурной идентичности»... «Мусульмане, стремящиеся вырвать свою долю политической власти на основании культурных различий, по-прежнему в основном оспаривали право Конгресса на неделимый суверенитет»,... что в конечном итоге трансформировалось в пакистанскую схему. Это длинное чтение, но ваше замечание об Айеше Джалал вовсе не отрицает моих утверждений. Mydust ( обсуждение ) 19:45, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Пожалуйста, не WP:BLUDGEON свой собственный RFC. —DIYeditor ( обсуждение ) 09:22, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Я не знал, что такое есть. Mydust ( обсуждение ) 07:51, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Я больше не буду отвечать, так как я уже все сказал на данный момент Mydust ( обсуждение ) 07:54, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

• Выступайте против всех придирок и мелочных рассуждений WP:NATIONALIST без видимых причин. Если культуры здесь отмечены религией народа, культура является синонимом религии. Будьте кратки и просты и называйте это религиозным национализмом. —DIYeditor ( обсуждение ) 09:28, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  нет, если культура отмечена религией, это не делает ее религиозным национализмом, потому что спор с элементом культуры, а не с самой религией. Это просто случайный WP:OR и неудачное упрощение. «Будьте кратки» и используйте фразу, используемую историками, например, Айеша Джалал решительно выступает против упрощения южноазиатской политики до религиозного национализма. Mydust ( talk ) 23:39, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Вы продолжаете WP:BLUDGEON этот RFC. Вы уже сказали то, что думаете, и, похоже, не добавляете ничего нового. Дипак Лумба в «Теории двух наций и Кашмира: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД» говорит, что разделение было чисто религиозным и что речь шла об отделении мусульман от других групп. Р. Дж. Мур в «Джинне и Пакистанском требовании» неоднократно использует такие термины, как «мусульманский национализм» и «мусульманская нация». Я думаю, вы тратите наше время, WP:CHERRYPICKING источники продвигают какой-то неясный WP:NATIONALIST нюанс значения, который важен только для вас и людей, которые хотят продвигать определенную характеристику. Ашутош Варшни в «Индия, Пакистан и Кашмир: антиномии национализма» характеризует пакистанский национализм как религиозный, в то время как индийский — светский. —DIYeditor ( обсуждение ) 00:37, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

  Во-первых, я искренне сомневаюсь, что статья Дипака Лумбы «Теория двух наций и Кашмир: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД: Мировые дела: Журнал международных проблем, том 23» вообще из очень авторитетного журнала. http://www.worldaffairsjournal.com/ на их сайте указано, что они не базируются и не связаны ни с одним крупным университетом, а связаны с рядом индийских юридических собраний, армейских колледжей и «библиотек колледжей». Проблема не в предвзятости, проблема в том, что в источнике нет ссылок, и любой здравомыслящий человек, читающий это, поймет, что это фальшивый журнал; вот отрывок из остальной части вашего источника.

  «Категория 2: Пакистанцы, которые поддерживают свои учреждения (пакистанскую армию и ISI), но выступают против терроризма.

  Предлагаемые действия: Этих наивных людей следует игнорировать, поскольку общеизвестно, что истеблишмент является рассадником терроризма.

  Категория 4: Кашмирцы, которые предпочитают умереть за мировой терроризм, чем жить в Индии, потому что они верят в теорию двух наций.

  Предлагаемые действия: Многие из этих случаев не подлежат исправлению, и с ними необходимо бороться всякий раз, когда они предпринимают какие-либо действия.

  Предлагаемые действия: Индийское государство/армия лучше всех знают, как бороться с террористами и что необходимо делать».

  Категория 7: Кашмирцы, которые искренне верят в теорию двух наций, но проживают в Кашмире.

  Предлагаемые действия: Им следует предложить добровольную пенсионную схему из Индии. Им следует предоставить определенную сумму денег для миграции в Пакистан».

  Мне это показалось забавным, но также напомнило, что текущие источники для вводного заявления также довольно скудны, поскольку утверждение, которое я имею в виду, «теория двух наций является идеологией религиозного национализма», среди трех источников, игнорируя третий, написанный Амбедкаром (не аккредитованным историком или политологом), затем следует первый источник: «Новые рубежи подхода к возможностям», где ни один из авторов, Флавио Комим, Шайладжа Феннелл, П. Б. Ананд, не являются ни аккредитованными историками, ни политологами, а являются экономистами и экологами. Второй источник, Анализ международных конфликтов в Южной Азии: исследование межконфессионального насилия в Пакистане, является единственным источником с автором, который действительно имеет отношение к этой области, он лишь вскользь упоминает теорию двух наций и не освещает эту тему подробно, и, согласно Google Scholar, он(1) нигде не цитируется так близко, как « Я и суверенитет: личность и сообщество в исламе Южной Азии» Айеши Джалал (555). Так что выборочный подход — это то, что уже происходит, и, судя по индексу цитирования, Айеша Джалал — бесконечно более надежный источник как ведущий историк. Вы обвиняете меня в выборочном подходе, но Айеша Джалал — не второстепенный источник, ее цитируют практически все, кто имеет отношение к этой области, особенно в последние годы, что актуально из-за WP:AGE MATTERS . В любом случае источники Амбедкара и те, которые занимаются защитой окружающей среды, я собираюсь удалить, поскольку авторы не имеют никакого отношения к этой области.

  Что касается этого: «Р. Дж. Мур в своей книге «Джинна и требование Пакистана» неоднократно использует такие термины, как «мусульманский национализм» и «мусульманская нация».

  «СЭР САИД АХМАД ХАН И МУСУЛЬМАНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ В ИНДИИ» подробно описывает «мусульманский национализм в Индии», и согласно ему «мусульманский национализм» подразумевал: « Мусульманское правление наделило их отчетливой индо-мусульманской идентичностью. Таким образом, индийские мусульмане стали отдельной группой как по отношению к индуистской Индии, так и к остальной части уммы или мусульманского мира. Мусульманское правление также позволило им развить свою собственную культуру, индийскую мусульманскую культуру».

  Это ближе к этнорелигиозной концепции, чем к религиозно-националистической концепции.

  «Ашутош Варшнеи в книге «Индия, Пакистан и Кашмир: антиномии национализма» характеризует пакистанский национализм как религиозный, в то время как индийский — как светский»

  Я рассуждаю о том, какой была концепция теории двух наций, я не говорю о пакистанском национализме, так что это спорный вопрос. Mydust ( обсуждение ) 07:14, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

• Выступайте против изменения религиозного национализма на культурный национализм : помимо небольшого предварительного знания этой темы, когда меня вызвал бот для RfC, основываясь на кратких ответах и ​​ключевых источниках, цитируемых коллегами-википедистами выше, мне ясно, что «религиозный национализм» следует использовать в противовес любой другой компартментализации. waddie96 ★ ( обсуждение ) 12:49, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
• Выступайте против изменений ( вызвано ботом ) Идея о том, что две религии не могут сосуществовать вместе, является явным религиозным национализмом, и это подтверждается источниками. То, что кто-то пытался приукрасить это, не означает, что мы должны это делать. Капитан Джек Воробей ( обсуждение ) 20:43, 2 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Когда?

В настоящее время нет почти никакой информации о том, когда возникла эта теория или когда произошел какой-либо другой аспект. У меня есть разумное понимание исторической хронологии (как у британца с общими знаниями о событиях, приведших к независимости Индии/Пакистана) , но читатель, не знакомый с этим периодом, получит мало подсказок.

Возможно, существует осознанное решение использовать настоящее время, но: Теория двух наций — это идеология религиозного национализма, которая утверждает, что индийские мусульмане и индийские индуисты — это две отдельные нации со своими обычаями, религией и традициями; следовательно, как в социальном, так и в моральном плане мусульмане должны иметь отдельную родину в пределах деколонизированной Британской Индии — это в какой-то степени подразумевает, что Британия по-прежнему оккупирует Индию, а Пакистан и Республика Индия еще не сформированы!

Даты и контекст очень помогли бы читателю, который приходит без предварительных знаний, ИМХО, это может быть в теле, но на самом деле не присутствует в лиде в настоящее время, как AFAI может видеть. Pincrete ( обсуждение ) 10:06, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Другое решение

Вместо использования расплывчатых утверждений, изменение вводного утверждения, чтобы указать его как мусульманский национализм в Южной Азии или как индийский мусульманский национализм , где то, что это влечет за собой, может быть подробно описано в этой статье как один из нескольких вариантов южноазиатского мусульманского национализма, между индийским национализмом мусульман, индийским мусульманским национализмом или исламским универсализмом. Цель состоит в том, что религиозный национализм слишком расплывчат и может варьироваться от чего угодно до панисламизма и индийского мусульманского культурного шовинизма. Это не попытка подсластить статью, а попытка более точно определить политическую идентичность индийской мусульманской общины на основе ведущих историков по этой теме. Mydust ( talk ) 22:43, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Дополнение к фону

Редактор IP, анахронизм, который вы добавляете в статью, не имеет никакого отношения к вкладу в теорию двух наций. Эта точка зрения используется некоторыми крайними современными пакистанскими националистами для оправдания существования этой страны. Теория двух наций основывается на представлении о том, что индусы-индийцы и мусульмане-индийцы были разными нациями из-за религиозных различий. Кроме того, огромная часть Пакистана включала Восточную Бенгалию, которая не является частью Синда. У вас нет никакого консенсуса, и согласно WP:BRD вам нужно будет вернуться, если другие не согласятся с вами здесь. Capitals00 ( обсуждение ) 18:25, 25 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

У всех националистов есть своего рода мифология, и это не значит, что вы с ней согласны, но некоторые пакистанские националисты придерживаются такой точки зрения (включая такого влиятельного человека, как Айтзаз Ахсан), поэтому об этом стоит упомянуть. 2A02:A03F:6504:1700:5450:A005:D43D:2973 (обсуждение) 19:48, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ни в одном научном тексте не говорится о том, что Синд отличается от Хинда в контексте теории двух наций, предложенной Всеиндийской мусульманской лигой, которая рассматривала эти две нации как мусульманских индийцев и индуистских индийцев, а не как синдхов против хиндустанцев. Википедия должна читаться так же, как и другие энциклопедии, ни одна из которых не включает этот анахронизм в свое обсуждение теории. Таким образом, ваше дополнение совершенно WP:UNDUE для статьи. Вас отменили более чем один редактор, и на вас пожалуются и заблокируют, если вы продолжите. Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 02:35, 7 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, я процитировал западного ученого, который говорит, что такой подход к истории был общепринятым среди лидеров синдхов, связанных с Мусульманской лигой, таким образом предшествовав разделу и оправдывая его. Пожалуйста, обратитесь к источнику. 2A02:A03F:6504:1700:77C2:220B:6F8:A903 ( обсуждение ) 18:59, 8 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

То, что вы пишете, по-прежнему не имеет ничего общего с теорией двух наций, которая, как вам сказали, включает [восточную] Бенгалию как часть Пакистана. Ваша интерполяция WP:UNDUE для этой статьи, и цитаты не упоминают ее. Вы последовательно отступали от консенсуса и будете доложены, если будете упорствовать. Теория двух наций #Pre-Modern India уже содержит достаточно подробностей. Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 04:10, 11 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Раздел дебатов после раздела загружен.

В разделе используются язык и информация, которые решительно выступают против теории двух наций, без множества аргументов в ее поддержку. В нем подробно описываются проблемы, возникшие в результате раздела, от кровопролития во время раздела до нынешней отсталости Пакистана, без выдвижения каких-либо контраргументов, таких как плохие меры британской администрации по содействию обмену населением или давние проблемы, с которыми Пакистан столкнулся после 1971 года. В разделе упрощаются сложные вопросы, такие как экономическое развитие, которое является вопросом, тесно связанным с мировой политикой, и утверждается, что теория двух наций сама по себе является причиной этих проблем. Несмотря на отсутствие поддерживающих аргументов, язык, выступающий против теории, очень партийный и должен быть пересмотрен. 88.243.197.213 (обсуждение) 15:59, 15 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]