Обсуждение:Соединенные Штаты

Соединенные Штаты, США

По крайней мере, краткие формы «United States» и «US» (стандартные две точки в американском английском) следует восстановить в первом предложении заголовка (не в редакционной сноске), поскольку они становятся названиями стран по умолчанию до конца статьи. Включение их в слепой EFN нарушает стандартное использование в справочных работах, в которых альтернативные названия и аббревиатуры в тексте называются один раз для читателя. Поступать иначе — дурной тон в энциклопедии. Другие названия (USA, USA, America) широко используются во всем мире, и я думаю, что они должны появляться и за пределами EFN, но они не представляют особой проблемы. Mason.Jones ( talk ) 16:33, 25 сентября 2024 (UTC) [ reply ]

Я просто смело восстановил конкретно «Соединенные Штаты» в первом абзаце, хотя меня вполне устраивает, если другие названия останутся в сноске. TheWikiToby ( обсуждение ) 17:33, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Хорошо. Сокращенная форма «Соединенные Штаты» является исключением. Я могу жить и с другими терминами в сноске. Может быть, весь этот жирный шрифт был немного неприглядным. Mason.Jones ( обсуждение ) 17:49, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хороший звонок... это то, что показывают в хороших статьях. Moxy 🍁 18:39, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что это было возвращено без каких-либо усилий присоединиться к двум чатам.... посмотрим, сделают ли они это сейчас. Слепые возвраты всегда являются проблемой, я думаю, нам придется с этим разобраться. Странно удалять источник, который объясняет вещи. Moxy 🍁 19:50, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это неизбежно для статьи такого размера. Многие пользователи будут сбиты с толку сразу заметными изменениями в первом предложении. Нам придется постоянно ссылаться на страницу обсуждения, чтобы показать им нашу мотивацию. Проблема постепенно решится сама собой только со временем, когда большинство пользователей привыкнут к ней. Maxeto0910 ( обсуждение ) 19:58, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство людей понимают, что US и US эквивалентны в этом контексте. Это может уменьшить неприглядность. Senorangel ( talk ) 02:51, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю, чтобы лид был " Соединенные Штаты Америки ( США ), обычно известные как Соединенные Штаты ( США ) или Америка , это...", поскольку "Соединенные Штаты" и "Америка" являются двумя часто используемыми сокращенными формами названия страны и обычно используются политиками, бизнесменами, средствами массовой информации, спортсменами, музыкантами и обычными людьми. Инициалы "USA" и "US" также должны быть в лиде, поскольку страну обычно так называют (особенно в спорте и средствах массовой информации), а другие статьи о странах или политических организациях также включают свои инициалы в лиде, например, Европейский союз или Саудовская Аравия. Инициалы с точками ("USA" и "US") не обязательно включать в лид, и их можно объяснить как другую форму написания инициалов страны в разделе этимологии или в примечании. Разговорные формы, такие как "the States", "Merica", "US of A." и т. д., не должны быть в лиде, поскольку они очень неформальны и не используются широко. Dash9Z ( обсуждение ) 21:31, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это формулировка, которая у нас была раньше, и она позже будет оспорена или возвращена. Некоторые редакторы также сочли целесообразным прицепить другие альтернативные названия, такие как «Штаты» (которое не имеет никакого отношения ни к одной энциклопедии). Стандартное американское написание «US» с точками используется на протяжении всей статьи и должно быть процитировано таким образом при первом упоминании. В целом, ваше предложение открывает шлюзы для оживленных «улучшений» в предложении lede. По этой причине я думаю, что более простая версия лучше. Mason.Jones ( talk ) 23:00, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

"(US/US)" выглядит странно в статье. Должно быть (US или US). До HumansRightsIsCool ( обсуждение ) 00:41, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

"Или" это так. Однако, все это может вернуться к предыдущему формату ( Соединенные Штаты , официально Соединенные Штаты Америки ...), поскольку у него есть свои сторонники. Mason.Jones ( обсуждение ) 01:50, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да. Я определенно предпочитаю предыдущий формат. Он короче, лаконичнее и делает первый абзац лида менее раздутым, в то же время давая читателям некоторый контекст в пояснительной записке, которая также содержит источник, и даже теряет одно предложение о разговорных названиях. Это также в значительной степени стиль, который есть во многих хороших и избранных статьях о странах. Соединенные Штаты просто известны под многими названиями по всему миру, и, в зависимости от региона, можно утверждать, что их должно быть множество, поэтому нам приходится идти на компромисс здесь, и я думаю, что предыдущий формат был довольно нейтральным в этом отношении. Возможно, мы могли бы восстановить предыдущую версию с примечанием и указать некоторые инициалы (хотя это, как написал Мейсон.Джонс, будет подвержено множеству изменений и частым обсуждениям относительно того, что включать; включение всех четырех снова сделает первый абзац лида очень раздутым), но лично я, безусловно, предпочитаю самую простую и лаконичную форму: «Соединенные Штаты, официально Соединенные Штаты Америки [примечание с объяснением сокращений, разговорных названий и т. д.]». Maxeto0910 ( обсуждение ) 05:03, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

@Maxeto0910 -- Мне больше нравится ваша версия, просто добавление инициализма «US» (используется в этой статье, поэтому его следует представить читателю). Таким образом: « Соединенные Штаты ( US ), официально Соединенные Штаты Америки , являются страной...» Как вы говорите, другие альтернативные имена и сокращения довольно субъективны; их можно рассмотреть в EFN и/или обсудить в разделе «Этимология». Mason.Jones ( обсуждение ) 17:15, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я все еще придерживаюсь мнения, что вариант с пояснительной запиской был бы наиболее нейтральным и лаконичным способом изложения. Может быть, его стоит восстановить, когда нет убедительных контраргументов? Maxeto0910 ( talk ) 16:41, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Произвольный разрыв в отношении «Штатов»

Выше Мейсон.Джонс написал альтернативные названия, такие как "the States" (которое не имеет никакого отношения ни к одной энциклопедии) . Это утверждение противоречит свидетельствам из корпусов и словарей, которые указывают, что оно распространено как в устной речи (см. определение Лонгмана), так и в письменной речи (см. корпусы, которые следуют ниже).

сравнительная ngram между "back to America/the US/the USA/the States" показывает явное предпочтение "back to the States" в 2022 году в корпусе американского английского языка

На 43% чаще, чем «назад в Америку»
в два раза чаще, чем «назад в США»
В 14,6 раз чаще, чем «назад в США»
«Назад в Штаты» — самая часто встречающаяся форма в этой фразе с 1941 года .

В британском корпусе английского языка результаты 2022 года немного менее выражены: «back to the States» выглядит так:

На 15% чаще, чем «в Америку»
На 90% чаще, чем «в США»
В 6,2 раза чаще, чем «в США»
«back to the States» стала самой частой формой в британском английском только с 2009 года.

Педантичное замечание: случай дискриминационный, т.е. «the States» ≠ «the states» ... ср. [1]

Аналогично, в Longman, Cambridge, Merriam-Webster и Collins есть отдельная запись для «the States» (при этом Longman любезно объясняет, что это разговорная форма, наиболее часто используемая при разговоре о США из-за рубежа), в то время как Oxford объясняет, что Соединенные Штаты Америки обычно сокращаются до USA, the US, the States или просто America . Поэтому я бы рекомендовал всем, кто выражает свое мнение, придерживаться данных и RS. Краткое упоминание «the States» оправдано RS. -- SashiRolls ^{🌿 · 🍥} 18:34, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Говоря «нигде близко ни к одной энциклопедии», я полушутил. Я просто имел в виду, что «Штатам» не место во введении к этой статье (на чем настаивают несколько чрезмерно усердных редакторов). «Штаты» — это неформальный, разговорный термин, и чаще всего разговорный жаргон британцев и американских экспатриантов. Он не поднимается до уровня «США» и «Америки» — оба широко используются в письменной форме и в вещании во всех основных англоязычных СМИ. В руководстве по стилю журнала The Economist «Америка» даже указано как название по умолчанию для использования во всех текстовых статьях о США. «США» используется во всех немецкоязычных СМИ. «США» используется в заголовках и внутренних статьях британской прессы. С другой стороны, «Штаты» — это жаргонное выражение, используемое в чатах туристов, статьях о путешествиях, репортажах на YouTube о «возвращении Тейлор Свифт в Штаты» и т. д. Его, безусловно, можно обсуждать в разделе «Этимология» как разговорный термин, но его не следует упоминать в статье вместе с «США», «США» или «Америкой». Как и «Murica», его нет в этой категории. Mason.Jones ( обсуждение ) 19:37, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен с User:Mason.Jones. Я не мог бы сказать лучше. Как я уже указал выше, «the States» находится в неправильном социолингвистическом регистре . Большинство людей к 15 или 16 годам понимают, что «the States» — это сленг, а «the United States» — официально. (Я уже знал это к 12 годам, но я был одаренным и пошел в CTY .) Эта энциклопедия написана на официальном письменном английском. Википедия — это не блог, где допустимы повседневный сленг и все остальное. См. WP:NOT .

Я только что покопался в Google Books и увидел, что происходит. «The States» гораздо более распространено в британском употреблении, чем в американском, но когда вы читаете его в контексте, это все еще явно неформальный сленговый термин. И, чтобы быть точным, я очень хорошо знаком с британским английским. Калифорния является домом для многих британских интеллектуалов-экспатов, которые бежали от разлагающейся образовательной системы Великобритании в поисках более зеленых пастбищ, поэтому, будучи старшеклассником, я читал Чосера с выпускником Кембриджа. -- Coolcaesar ( talk ) 20:12, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

В духе следования надежным источникам, а не продвижения недокументированного мнения, я просто отмечу, что банки и налоговые бухгалтеры часто используют этот термин на своих веб-сайтах, как и Министерство внутренней безопасности («Исследование в Штатах»), и что исполняющий обязанности государственного секретаря недавно использовал этот термин, обращаясь к Национальной ассоциации губернаторов. Поэтому называть термин «сленг» наравне с «Murica» (не встречается в Оксфорде, Merriam-Webster, Кембридже, Лонгмане и т. д.) ошибочно. (Правильным лингвистическим термином было бы «разговорный», «знакомый» или даже «разговорный».) Хотя упоминание «Штатов» в разделе этимологии действительно похоже на то, чтобы поставить телегу впереди лошади, если это должно быть окончательным консенсусом, меня это устраивает. ( сделано ) :) -- SashiRolls ^{🌿 · 🍥} 05:46, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавить ссылку на Хемингуэя в раздел литературы?

Я немного удивлен, что в разделе об американской литературе нет упоминания об Эрнесте Хемингуэе или других писателях "Потерянного поколения". В то время как такие личности, как Твен или Торо, как правило, более уважаемы как писатели в Соединенных Штатах. Такие личности, как Ф. Скотт Фицджеральд и Хемингуэй, не только выбрали Америку в качестве предмета своего творчества, но и пользуются широким влиянием и исторически важны для развития американской литературы.

Я хотел бы подкрепить это большим количеством источников, но прежде чем я это сделаю, я хотел бы узнать, есть ли кто-нибудь, кто работает над этой статьей и кто был бы восприимчив к этому изменению. Я думаю, что статья улучшится, если включить одно или два предложения. GreenHillsOfAfrica ( talk ) 22:22, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

вперед. BarntToust ^{( Обсуждение )} 15:39, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Незначительный вопрос

Я не знаком с обработкой интегральных (грамматических) артиклей на WP (например, артикль "The" в "The Sun"), но если моя интуиция не подводит меня: разве не следует выделять жирным шрифтом начальное слово "The" в строке? Не говорят "Я из Соединенных Штатов Америки" или "Я из США"; интегральный артикль "The" всегда присутствует как часть имени, когда оно появляется в полном предложении. 2600:1700:B7B0:950:7C6A:8E8E:B04A:83DC (обс.) 15:13, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не часть имени, и мы не выделяем слова жирным шрифтом только потому, что они являются статьями, которые принадлежат другому слову, написанному жирным шрифтом. Кроме того, когда страна появляется в списке, например, она пишется без своего артикля. Maxeto0910 ( talk ) 16:37, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отдельный неоднозначный hatnote

Действительно ли нам нужна недавно добавленная заметка в шапке, которая отдельно отличает страну от континента? Я имею в виду, я понимаю, что среднестатистический читатель, вероятно, с большей вероятностью спутает ее с Америкой и Америкой, чем с любым другим термином, на который ссылается страница с разъяснением неоднозначности. Тем не менее, это все еще избыточно, поскольку Америка (разрешение неоднозначности) уже указывает континент в качестве своей первой записи. Кроме того, читатели, которых смущает такое положение дел, вероятно, в любом случае нажмут на статью о Северной Америке , где это также объясняется; это буквально первый термин, связанный в начале. Maxeto0910 ( обсуждение ) 16:51, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Важное обсуждение

Учитывая, что право на политическую сатиру не защищено так, как в Италии ( Маурицио Кроцца : пример сильной политической сатиры), уверены ли мы, что Соединенные Штаты являются «самой сильной защитой свободы слова среди всех стран»? Конечно, это одна из самых сильных, но уверены ли мы, что это самая сильная? JacktheBrown ( обсуждение ) 16:10, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Джек, пожалуйста, воздержитесь в своих редактированных текстах от редакционного анализа того, что говорят источники, если вы не собираетесь проверять то, что они говорят. Я лично не нахожу это различие проясняющим или эту характеристику США убедительной, но просто убедитесь, что вы не меняете смысл исходной прозы в своих редактированных текстах. Remsense ‥ 论16:12, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Remsense : «Я лично не нахожу это различие проясняющим или эту характеристику США убедительной...». Это следует изменить, это слишком расплывчато; у меня такое впечатление, что этого никогда не будет сделано. JacktheBrown ( обсуждение ) 23:12, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Remsense : вы правы, я просто хотел начать эту дискуссию. JacktheBrown ( обсуждение ) 16:19, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ JacktheBrown : Сатира — это строго охраняемая речь в Соединенных Штатах. Если в Италии она защищена больше, то в некоторых других европейских странах — нет, где можно преследовать за клевету. В США это было бы сложно, за исключением случаев нарушения авторских прав или кражи контента у других с целью сатиры. Политическая сатира, о которой вы говорите, порочная пародия (используемая в американских политических карикатурах с начала 19 века), подпадает под действие Первой поправки к Конституции США . Верховный суд США подтвердил это в деле Hustler Magazine против Falwell (1988). См. https://firstamendment.mtsu.edu/article/satire/. Mason.Jones ( talk ) 16:41, 17 октября 2024 (UTC) [ reply ]

@ Mason.Jones : спасибо, я очень внимательно это прочитаю: https://firstamendment.mtsu.edu/article/satire/. JacktheBrown ( обсуждение ) 17:00, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Использование слова «its» вместо слова «the» для обозначения Вашингтона (округ Колумбия)

@ Maxeto0910 как я уже сказал в своей правке, я не хочу начинать войну правок, поэтому я перенес это на страницу обсуждения. Использование слова "the" более правильно, так как оно подразумевает, что Вашингтон, округ Колумбия, является определенным местом. РедактированоHumanoid ( обсуждение ) 17:41, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему использование «its» не подразумевает, что это также определенное место? Maxeto0910 ( обсуждение ) 17:43, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Слово «its» обычно используется для обозначения владения и/или собственности, и хотя США технически владеет Вашингтоном, округ Колумбия, в этом случае мы не пытаемся подразумевать, что США владеют Вашингтоном, округ Колумбия. Вместо этого мы просто пытаемся подразумевать, что это определенное место. ОтредактированоHumanoid ( talk ) 17:47, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

То есть вы считаете, что использование "its" слишком сильно смещает акцент на тот факт, что Вашингтон, округ Колумбия, принадлежит США, вместо того, чтобы прояснить, что это "определенное место"? Я думаю, что термин "федеральный столичный округ" уже довольно ясно это делает. Maxeto0910 ( talk ) 17:55, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, если бы округ Колумбия не принадлежал США, мы бы упоминали его в статье? Нет, мы бы, вероятно, не упоминали. РедактированоHumanoid ( обсуждение ) 18:21, 19 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Если вы хотите заявить, что принадлежность Вашингтона к США столь же очевидна, как и то, что это определенное место, то вы правы. Однако на этом уровне это чисто стилистический вопрос, и «its» читается мягче и согласуется с остальной частью лида. Maxeto0910 ( talk ) 18:23, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это хороший момент. Кроме того, @ Remsense вмешался и заявил в истории изменений, что «its» следует использовать вместо «the». Давайте на этом закончим этот разговор. ОтредактированоHumanoid ( обсуждение ) 18:29, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

THE Следует использовать! Tulurm ( обсуждение ) 12:11, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Никаких упоминаний об «этнической чистке» или «геноциде»

Я был разочарован, но не удивлен, узнав, что в заголовке этой страницы не упоминаются этнические чистки и геноцид(ы) коренных народов, которые являются краеугольным камнем существования Америки как нации, какой мы ее знаем, но я был на самом деле удивлен, хотя, возможно, и не должен был, что Ctrl+F для «геноцида» и «этнической чистки» не дает никаких результатов. Хотя ученые, безусловно, спорят о том, какие именно события в американской истории можно считать геноцидом или этнической чисткой, существует общее мнение, что по крайней мере некоторые «взаимодействия» между США и коренными народами представляют собой геноцид или этническую чистку. Не упоминать их здесь предосудительно. Я переделаю статью, чтобы изменить этот факт, опираясь, конечно, на надежные источники, но сначала публикую свое намерение здесь на случай, если это окажется спорным. Я также считаю, что в заголовке следует упомянуть эти факты, и не сделать этого — это то же самое, что если бы на странице Германии не упоминался Холокост. Brusquedandelion ( обсуждение ) 05:06, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы уже были здесь, Brusquedandelion: идеологические редакторы, которые хотят объяснить весь американский опыт как основанный на геноциде и взращенный рабством и эксплуатацией. Моральная эквивалентность: монстры 20-го века, такие как Гитлер, Сталин, Пол Пот и хуже. Попытки тогда и сейчас превратить эту статью в идеологический кнут с определенной политической точкой зрения столкнутся с жестким противодействием. Mason.Jones ( talk ) 16:36, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Brusquedandelion : ты везде с этой фиксацией на Wikipedia:Lead ... не могли бы вы перечитать WP:RIGHTGREATWRONGS и Wikipedia:Advocacy . Moxy 🍁 16:42, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Moxy Если под «везде» вы подразумеваете буквально статьи двух стран, то да, я «везде». В любом случае, серия комментариев на недавнем RFC в Турции привлекла мое внимание к тому, что существует большое количество различий в том, как статьи разных стран описывают главные злодеяния в своей истории, упоминают ли они их в лиде, и сколько чернил они проливают, обсуждая их, как в тексте, так и в лиде. В целом, мое редактирование Википедии происходит в «кампаниях» или «проектах», где я пытаюсь редактировать ряд статей, которые тесно связаны каким-то образом, или вносить одни и те же изменения в большое количество статей; я могу понять, как определенная недобросовестная интерпретация этого может заключаться в том, что я занимаюсь «пропагандой». Я пытаюсь исправить эти несоответствия с целью сделать Википедию лучшей энциклопедией ; единственная «большая ошибка», которую я пытаюсь исправить, заключается в том, что Википедия не является лучшей энциклопедией, какой она могла бы быть. Brusquedandelion ( обсуждение ) 00:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Mason.Jones Я не пытаюсь делать какие-либо моральные эквиваленты другим странам или людям, и я не делал никаких заявлений о "всем американском опыте". Я был бы признателен, если бы вы могли прочитать то, что я на самом деле написал, а не приравнивать меня к другим людям, с которыми вы, возможно, общались раньше. Brusquedandelion ( обсуждение ) 00:15, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас думать, что отрицание/минимизация/нормализация геноцида и этнических чисток как-то менее идеологичны? Brusquedandelion прав. يان ( talk ) 20:17, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Странно. Был парень, который продолжал удалять любые упоминания о геноциде в Калифорнии, несмотря на консенсус на странице обсуждения включить его. Я вижу, что они снова нанесли удар в июне , и никто не заметил... -- SashiRolls ^{🌿 · 🍥} 01:03, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за восстановление. Brusquedandelion ( обсуждение ) 02:02, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Статьи Википедии должны придавать одинаковый вес различным аспектам темы, которые появляются в надежных источниках. Является ли освещение в надежных источниках справедливым или нет, не имеет значения. Было бы полезно показать степень освещения обращения США с аборигенами в подобных статьях. Например, в заголовке статьи в Encyclopedia Britannica об этом не упоминается, хотя в нем упоминаются люди.[2] Конечно, это только одна из многих статей, которые мы могли бы рассмотреть. TFD ( обсуждение ) 02:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

То есть они удалили его еще в июне, и никто не заметил? Это безумие. У этой статьи одно из самых высоких просмотров страниц во всей английской Википедии. Кажется, за последние 30 дней было 161 активных наблюдателей за страницей. Bogazicili ( обсуждение ) 12:03, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Encyclopedia Britannica — это всего лишь один (третичный) источник, и в любом случае консенсус в предыдущих обсуждениях заключался в том, чтобы упомянуть Тропу слез и геноцид в Калифорнии поименно в тексте. Brusquedandelion ( обсуждение ) 03:34, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Крупные энциклопедии не ссылаются на колониальные, расовые или империалистические «зверства» страны из далекого прошлого и не делают их ключевой особенностью существования этой страны — не во вступительных абзацах. Это также верно в Википедии, где колонии и коренные народы 19-го века (но никаких зверств, как бы хорошо они ни были задокументированы и предосудительными) упоминаются в лидах Великобритании , Франции , Бразилии , Бельгии и Нидерландов . Исключением являются случаи, когда политическое насилие или расовый геноцид систематически использовались государством в современное время (например, Германия и Япония в 1940-х годах). Я надеюсь, что редакторы увидят разницу, но я знаю, что это не так. В лиде этой статьи некоторые википедисты пытались «исправить все ошибки» и служить антиамериканской повестке дня. Mason.Jones ( обсуждение ) 04:20, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Крупные энциклопедии не упоминают колониальные, расовые или империалистические «зверства» страны из далекого прошлого и не делают их ключевой особенностью существования этой страны — по крайней мере, во вступительных абзацах.

К счастью, я не предлагаю этого делать. Вам следует снова попытаться понять мою действительную позицию, прежде чем критиковать ее. Brusquedandelion ( talk ) 01:02, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Brusquedandelion : Нет, я правильно прочитал ваш исходный пост, и вы конкретно пишете, что (цитата) «в заголовке этой страницы не упоминаются этнические чистки и геноцид(ы) коренных народов». И в заголовке не должно быть упоминаний по причинам, указанным выше. Такие упоминания должны быть в тексте в разделе «История» и после обсуждения, но не во введении как существенное «понимание» страны редактором. Mason.Jones ( обсуждение ) 20:33, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему вы процитировали мои комментарии о лиде, но не о теле? Вы понимаете, что я не просто критикую лид? Могу ли я расценивать ваш отказ от моих комментариев о теле как знак вашего молчаливого согласия с тем, что тело должно больше говорить о геноцидах/этнических чистках коренных американцев? Brusquedandelion ( talk ) 01:04, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что сказал, что у меня нет проблем с упоминанием этой истории в тексте статьи. (На самом деле я тот, кто редактировал оригинальные отрывки о Тропе слез и геноциде в Калифорнии, которые только что восстановил другой редактор.) Я по-прежнему буду выступать против любых полемических правок, которые стремятся твердить о «зверствах США» ушедшей эпохи или, что еще хуже, включать их в леде — если только мы не собираемся сделать то же самое с жестоким обращением в 19 веке с коренными народами, которые теперь отсутствуют в леде Соединенного Королевства , Франции , Бразилии , Бельгии и Нидерландов . Mason.Jones ( обсуждение ) 02:04, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, я знаю, что «Энциклопедия Британника — это всего лишь один (третичный) источник», поэтому я и написал: «например, статья в Энциклопедии Британника».

Wikipedia:TERTIARY гласит: «Политика: Надежные третичные источники могут помочь предоставить общие сводки тем». Если этот аспект темы достаточно важен, чтобы быть ведущим, то вам следует найти третичный источник, который упоминает его заметно. Поскольку вы сказали, что Энциклопедия — это всего лишь один третичный источник, я предполагаю, что вы нашли и другие. TFD ( обсуждение ) 17:07, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я бы поискал качественные неамериканские, незападные третичные источники. WP:Нейтральная точка зрения требует, чтобы мы также рассматривали эти источники. يان ( talk ) 20:19, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Из статьи о Соединенных Штатах в энциклопедии Heibonsha World :

　アメリカ・インディアン，黒人，スペイン系・メキシコ系アメリカ人は，〈移民の国〉アメリカにとっては例外的集団である。アメリカ・インディアンは白人植民者到来以前の先住民である。しかしヨーロッパ諸国の植民勢力進出によって大きな犠牲を強いられた。合衆国時代に入ってからはますます領土を蚕食され，ついには保留地に閉じ込められてしまった。さらに政府の文明化政策により，インディアン諸部族の固有文化は大きな打撃を受けた。黒人は自らの意志に反してアフリカから連れてこられた奴隷を祖先としている。奴隷解放後も，差別制度により二級市民としての生活を余儀なくされてきた。第3にスペイン系・メキシコ系アメリカ人の場合，その祖先はアングロ・サクソン系住民到来以前に合衆国南西部に住んでいた。南西部はスペイン人，ついでメキシコ人が領有した所であった。さらにメキシコから多くの労働者をひきつけ，1910年に始まったメキシコ革命はその移住者の流れに拍車をかけた。安全とよりよい生活を求めて多数の貧しい農民と都市居住者が国境を越えてきたのである。カリブ海のプエルト・リコからの移住者もスペイン系アメリカ人に加えられる。プエルト・リコの貧しい生活から逃れるためにやってきた人たちで，ニューヨーク市にその大半が居住している。これらのスペイン系アメリカ人は近年〈ヒスパニック〉あるいは〈ラティノ〉と呼ばれ, 2000 год, 年に全米人口の12,6%を占め黒人人口を上回った。

Американские индейцы, чернокожие, испано- и мексиканоамериканцы являются исключительными группами в Соединенных Штатах, стране иммигрантов. Американские индейцы являются коренными народами до прибытия белых колонистов. Однако они понесли большие жертвы из-за продвижения европейских колониальных держав. Со времен Соединенных Штатов их территория все больше разрушалась, и они, наконец, были ограничены резервациями. Более того, цивилизационная политика правительства нанесла тяжелый удар по уникальной культуре индейских племен. Предки чернокожих — рабы, привезенные из Африки против их воли. Даже после того, как рабы были освобождены, они были вынуждены жить как граждане второго сорта из-за дискриминационной системы. В-третьих, в случае испанско- и мексиканоамериканцев их предки жили на юго-западе Соединенных Штатов до прибытия англосаксонских жителей. Юго-запад принадлежал испанцам, а затем мексиканцам. Кроме того, после 1910 года экономическое развитие юго-запада привлекло много новых рабочих из Мексики, а Мексиканская революция, начавшаяся в 1910 году, подстегнула этот поток иммигрантов. Многие бедные фермеры и городские жители пересекли границу в поисках безопасности и лучшей жизни. Иммигранты из Пуэрто-Рико в Карибском море также включены в число испаноговорящих американцев. Они приехали в Нью-Йорк, чтобы избежать бедной жизни в Пуэрто-Рико, и большинство из них живут в Нью-Йорке. Эти испаноговорящие американцы теперь называются испаноговорящими или латиноамериканцами, и в 2000 году они составляли 12,6% населения США, превзойдя черное население. (Google Translate) إيان ( talk ) 20:40, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Гаунг Тебоно , почему вы удалили приведенную выше цитату? يان ( talk ) 21:30, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, мы можем учитывать эти источники при определении должного веса, но мы не можем использовать их исключительно для этого.

Кстати, ваш текст не показывает, какой вес этим наблюдениям придается в статье. Так ли открывается статья или где именно она размещена и какова ее длина? TFD ( talk ) 02:19, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что его нельзя использовать исключительно. Кроме того, этот разговор касается не только освещения во введении.

Приведенный выше текст является одним из четырех абзацев в разделе 住民 «люди, жители» на странице 5 из 20 статьи о США. يان ( обсуждение ) 02:45, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Американскую революцию и Гражданскую войну в США также можно было бы описать как «из давно минувшей эпохи», и тем не менее они упоминаются в статье. Чем геноцид коренных американцев отличается? Кроме того, утверждение, что мы должны сделать то же самое для других западных стран, — это просто WP:OTHERSTUFF . 296cherry ( talk ) 18:11, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами, геноцид и насильственная ассимиляция коренных народов были и остаются краеугольным камнем существования Соединенных Штатов. Также весьма тревожно, что в первом абзаце нет ни одного упоминания о перемещении коренных народов, хотя, по-видимому, есть много места для хвастовства и похвалы (меня поражает, как такое пропагандистское заявление, как «... с политической культурой, поощряющей свободу, равенство, индивидуализм, личную автономию и ограниченное правительство», оказалось во втором абзаце).

Кроме того, я нахожу тревожным, что некоторые редакторы продолжают характеризовать зверства против коренных американцев как «далекое прошлое» и «прошлую эпоху». Нет необходимости приукрашивать историю Соединенных Штатов или преуменьшать роль геноцида в строительстве государства. И упоминание этой истории, безусловно, не «пережевывает» зверства США. 296cherry ( talk ) 18:08, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 27 октября 2024 г.

Крупные города, такие как Даллас , Сан-Антонио , Новый Орлеан , Оклахома-Сити , Майами , Шарлотт , Нэшвилл , Вашингтон , округ Колумбия , Филадельфия , Нью-Йорк , Бостон , Колумбус , Кливленд , Индианаполис , Детройт , Чикаго , Миннеаполис , Сент - Луис , Канзас-Сити , Сиэтл , Лас-Вегас , Сан-Франциско , Лос-Анджелес и Финикс . ZiWinger ( обсуждение ) 12:58, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не сделано : неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. M.Bitton ( talk ) 14:09, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 6 ноября 2024 г.

Президент — Дональд Дж. Трамп. Вице-президент — Джей Ди Вэнс Николас Торселли Марко (обсуждение) 11:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не сделано Он не президент до января. См. WP:CRYSTAL .

Выборы

Кто-нибудь, отредактируйте Википедию

Президент: Дональд Трамп Вице-президент: Джей Ди Вэнс GGManUnited (Лайонел здесь) ( разговор ) 11:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Не сделано Он не президент до января. См. WP:CRYSTAL . 13:49, 6 ноября 2024 (UTC)

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 6 ноября 2024 г. (2)

Дональд Трамп теперь президент, а Камала Харрис больше не вице-президент. Парень занят (обсуждение) 18:29, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пока не сделано : Дональд Трамп — избранный президент, то есть он еще не президент . Он будет инаугурирован в январе. TheWikiToby ( обсуждение ) 18:32, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хочу напомнить, что в инфобоксе страны также упоминаются избранные президенты. Разве нельзя добавить избранного президента и избранного вице-президента по шаблону? 2001:4BC9:82B:B621:A052:1F92:3392:5618 (обсуждение) 08:04, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет. Remsense ‥ 论08:09, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 7 ноября 2024 г.

37.111.10.226 (обсуждение) 17:35, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Президент Соединенных Штатов Америки — Дональд Трамп 37.111.10.226 (обсуждение) 17:35, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не сделано : неясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. M.Bitton ( talk ) 18:04, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Третья по величине страна по площади

Меня удивило, что источник этого заявления на самом деле не подтверждает это, а прямо утверждает нечто другое?

Насколько я понимаю, у США больше акватория, но и по суше, и по общей площади Китай больше, что делает США четвертыми по величине, а не третьими. Так как же получается, что в статье именно это и утверждается? Я немного запутался Ultrajante ( talk ) 03:10, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Несколько способов расчета этого Britannica имеет наиболее распространенное использование ...Forbes показывает другой. Смотрите Список стран и зависимостей по площади для получения дополнительной информации. Moxy 🍁 03:23, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 10 ноября 2024 г.

в Соединенных Штатах президент говорит Джо Байден, но президент — Дональд Трамп 38.188.146.29 ( обсуждение ) 14:35, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Джо Байден все еще президент до января. В то время президентом станет Дональд Трамп. Seraphimblade ^{Talk to me} 14:41, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]