Содружество против Тасмании (широко известное как Дело о Тасманской плотине ) [1] было важным австралийским судебным делом , решение по которому было принято в Высоком суде Австралии 1 июля 1983 года. Это дело стало знаковым решением в австралийском конституционном праве и стало важным моментом. в истории охраны природы в Австралии . В центре дела стояло предложение о строительстве плотины гидроэлектростанции на реке Гордон в Тасмании , которое было поддержано правительством Тасмании, но против которого выступило федеральное правительство Австралии и экологические группы.
В 1978 году Гидроэлектрическая комиссия , тогда орган, принадлежавший правительству Тасмании , предложила построить плотину гидроэлектростанции на реке Гордон , ниже ее впадения в реку Франклин, в труднопроходимом юго-западном регионе Тасмании. Плотина могла бы затопить реку Франклин . В июне 1981 года правительство штата Лейбористская партия создало национальный парк Уайлд-Риверс в попытке защитить реку. Границы позволили бы построить еще одну плотину ниже по реке Гордон, ниже ее впадения в реку Ольга.
В мае 1982 года было избрано либеральное правительство штата, поддержавшее плотину. Федеральное либеральное правительство того времени во главе с Малкольмом Фрейзером предложило Тасмании компенсацию, однако им не удалось остановить строительство плотины. [2]
В ноябре 1982 года ЮНЕСКО объявила район Франклина объектом Всемирного наследия после того, как номинация лейбористского правительства, предложенная Содружеством, была принята Комитетом всемирного наследия. [3] Во время федеральных выборов 1983 года Лейбористская партия под руководством Боба Хоука пообещала вмешаться и предотвратить строительство плотины. После победы на выборах лейбористское правительство приняло Закон о сохранении объектов всемирного наследия 1983 года (Cth) , [4] который в сочетании с Законом о национальных парках и сохранении дикой природы 1975 года позволил им запретить расчистку, раскопки и другие виды деятельности в дикой природе Тасмании. Территория всемирного наследия.
Правительство Тасмании оспорило эти действия, утверждая, что Конституция Австралии не дает федеральному правительству полномочий принимать такие постановления. В мае и июне 1983 года оба правительства обратились в Высокий суд Австралии. [5]
Дело вращалось вокруг нескольких основных конституционных вопросов, наиболее важным из которых является конституционная действительность Закона о сохранении объектов всемирного наследия 1983 года (или Закона о всемирном наследии ). Разделение полномочий между австралийским федеральным правительством и правительствами отдельных штатов определяется главным образом статьей 51 австралийской конституции . Федеральное правительство предприняло ряд действий, которые, по их утверждению, были разрешены в соответствии с конкретными подразделами статьи 51. Правительство Тасмании оспорило эти утверждения.
Раздел 51 (xxix) Конституции Австралии наделяет федеральный парламент полномочиями принимать законы, касающиеся внешних сношений, что является расплывчатым положением. [6] Правительство Хоука приняло Закон о всемирном наследии в соответствии с этим положением, утверждая, что этот закон вводил в действие международный договор, стороной которого была Австралия, в данном случае Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия . [7] , который регулирует программу ЮНЕСКО по объектам всемирного наследия .
Правительство Тасмании (а также правительства Виктории , Нового Южного Уэльса и Квинсленда ) выступило против этой акции. Предоставление федеральному правительству таких широких новых полномочий ущемило бы право штатов принимать законы во многих областях и нарушило бы «федеральный баланс». Главный судья Гиббс заявил, что, хотя вся Конституция открыта для толкования, «полномочия по внешним делам отличаются от других полномочий, предоставленных статьей 51, своей способностью практически неограниченного расширения». Определение того, какие дела носили «международный характер», оказалось для суда сложной задачей.
Однако судья Мейсон признал, что власть в области внешних сношений была специально задумана как двусмысленная и способная к расширению. Когда Конституция вступила в силу в 1901 году, существовало мало (если вообще существовало) международных организаций , таких как Организация Объединенных Наций (не говоря уже о транснациональных корпорациях ). Однако в наше время существует гораздо больше областей, в которых страны сотрудничают.
В своем решении судья Мерфи заявил, что для того, чтобы закон имел международный характер, достаточно, чтобы он:
Важно отметить, что решения ЮНЕСКО по определению объектов всемирного наследия не имеют обязательной силы для какого-либо правительства. Однако ратификацию конвенции можно рассматривать как обязательство отстаивать ее цели и принятие обязательств по ней.
Раздел 51(xx) предусматривает, что федеральное правительство имеет полномочия принимать законы, касающиеся иностранных, торговых и финансовых корпораций. Тасмания утверждала, что этот глава власти не мог обратиться в свою Гидроэнергетическую комиссию, поскольку она фактически была департаментом правительства Тасмании, а не торговой корпорацией. Однако, поскольку HEC занималась широкомасштабным производством и продажей электроэнергии и имела определенную степень независимости от правительства, она считалась торговой корпорацией.
Раздел 51(xxxi) Конституции Австралии предусматривает, что федеральное правительство имеет право присваивать собственность «на справедливых условиях» для любых других целей, в отношении которых оно имеет полномочия принимать законы (см. раздел 51 Конституции Австралии : например, приобретение землю для строительства военной базы). Ключевая фраза в этом разделе – «на справедливых условиях». Тасмания утверждала, что федеральное правительство несправедливо лишило ее собственности в обход Закона о всемирном наследии. Однако судья Бреннан заявил, что Тасмания не имела прав собственности на участок предлагаемой плотины (то есть это не была частная земля), и поэтому она не была лишена какой-либо собственности.
Большинство в четыре-три из семи членов Высокого суда постановили, что федеральное правительство законно воспрепятствовало строительству плотины и что Закон о всемирном наследии был утвержден в соответствии с полномочиями по «внешним делам». Хотя другие части Закона были недействительны, положение, запрещающее строительство плотин, было действительным. [8]
Это дело положило конец планам HEC по строительству новых плотин гидроэлектростанций на Тасмании.
Юридические дебаты по поводу объема полномочий по «внешним делам» продолжались в течение десятилетия в ряде дел в Высоком суде, в которых преобладал широкий взгляд на полномочия по внешним сношениям. В настоящее время твердо установлено, что в соответствии со статьей 51(xxix) Конституции Австралии австралийское правительство имеет право принимать законы, которые можно разумно считать подходящими и адаптированными для выполнения международно-правовых обязательств Австралии. [9] [10] [11] [12] [13]
Из-за большого количества международных обязательств, которые Австралия приняла в соответствии с международными договорами , полномочия по внешним связям в разделе 51 (xxix) дают австралийскому правительству очень широкие конституционные полномочия принимать законы по многим вопросам, включая защиту окружающей среды.
Конституционная действительность значительной части основного национального экологического закона Австралии , Закона об охране окружающей среды и сохранении биоразнообразия 1999 года (Cth), [14] зависит от решения по делу о Тасманской плотине, касающегося полномочий по внешним связям.
К ним относятся защита объектов всемирного наследия, [15] водно-болотных угодий Рамсарской конвенции , [16] видов, находящихся под угрозой исчезновения, и экологических сообществ, находящихся под угрозой исчезновения, [17] и мигрирующих видов. [18]
Позже этот случай упоминался в других делах, касающихся определения аборигена ( идентичности австралийских аборигенов ). В деле «Содружество против Тасмании» абориген или житель островов Торресова пролива определяется как «лицо аборигенного происхождения или жителя островов Торресова пролива, которое идентифицирует себя как абориген или житель островов Торресова пролива и принимается как таковое сообществом, в котором он или она живет». Постановление представляло собой определение, состоящее из трех частей, включающее происхождение, самоидентификацию и идентификацию сообщества. Первая часть – происхождение – была генетической и однозначной, но приводила к случаям, когда отсутствие записей, подтверждающих происхождение, исключало некоторых. Самоидентификация и идентификация сообщества были более проблематичными, поскольку это означало, что коренной австралиец, отделенный от своего сообщества из-за семейного спора, больше не мог идентифицировать себя как абориген или житель островов Торресова пролива . [19] [20] В результате на протяжении 1990-х годов возникали судебные дела, в которых исключенные люди требовали признания их аборигенства.
В 1998 году судья Меркель в деле Шоу против Вольфа постановила , что происхождение аборигенов является «техническим», а не «реальным», тем самым устраняя генетические требования. [20] Это решение установило, что любой может на законных основаниях классифицировать себя как абориген, при условии, что он принят в качестве такового своим сообществом. [19]