Теодор А. Постол (родился в 1946 году) — почетный профессор науки, технологий и международной безопасности Массачусетского технологического института . До работы в MIT он работал в Аргоннской национальной лаборатории, Пентагоне и Стэнфордском университете.
Он публично раскритиковал анализ правительством США химической атаки в Гуте в Сирии в 2013 году , а также анализ США и других западных правительств химической атаки в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года и обвинил ОЗХО в «обмане» относительно химической атаки в Думе . Ранее он раскритиковал заявления правительства США о сообщенных показателях успешности ракет Patriot во время первой войны в Персидском заливе , также известной как операция «Буря в пустыне».
Постол получил степень бакалавра по физике и докторскую степень по ядерной инженерии в Массачусетском технологическом институте . Постол работал в Аргоннской национальной лаборатории , где изучал микроскопическую динамику и структуру жидкостей и неупорядоченных твердых тел с использованием методов нейтронного , рентгеновского и светорассеивающего рассеяния , а также моделирования молекулярной динамики . Он также работал в Управлении Конгресса по оценке технологий , где изучал методы базирования ракеты MX , а затем работал научным консультантом начальника военно-морских операций . [1]
После ухода из Пентагона Постол помог создать программу в Стэнфордском университете по подготовке ученых среднего звена для изучения оружейных технологий в связи с политикой обороны и контроля над вооружениями. [1] В 1990 году Постол получил премию Лео Силарда от Американского физического общества за «проницательный технический анализ вопросов национальной безопасности, который был жизненно важен для информирования дебатов по вопросам государственной политики». [2] В 1995 году он получил премию Хиллиарда Родерика от Американской ассоциации содействия развитию науки . [3] В 2001 году он получил премию Норберта Винера от Computer Professionals for Social Responsibility за «раскрытие многочисленных и важных ложных утверждений о противоракетной обороне». [4] 28 сентября 2016 года Федерация американских ученых вручила Постолу ежегодную премию Ричарда Л. Гарвина, [5] «которая присуждается человеку, который благодаря исключительным достижениям в науке и технике внес выдающийся вклад на благо человечества». [6]
Ракета Patriot использовалась в первой войне в Персидском заливе (операция «Буря в пустыне») для перехвата ракет SCUD на участке спуска, выпущенных Ираком . Армия США заявила о проценте успешных попыток в 80% в Саудовской Аравии и в 50% в Израиле , эти цифры позже были снижены до 70% и 40%. Но президент Джордж Буш-старший заявил о проценте успешных попыток более 97% во время выступления на заводе по производству Patriot компании Raytheon в Андовере, штат Массачусетс, в феврале 1991 года, заявив, что «Patriot имеет показатель 41 из 42: 42 Scud задействованы, 41 перехвачен!» [7] В апреле 1992 года Постол сообщил комитету Палаты представителей , что «показатель перехвата Patriot во время войны в Персидском заливе был очень низким. Данные этих предварительных исследований указывают на то, что показатель перехвата Patriot может быть намного ниже 10 процентов, возможно, даже нулевым». [8] Позже Постол раскритиковал «независимый» анализ видеозаписей для оценки эффективности Patriot, проведенный армией , как «серьёзно скомпрометированный» «избирательным» и «произвольным» использованием данных. [9] Расследование Комитета по операциям правительства Палаты представителей в 1992 году пришло к выводу, что, вопреки заявлениям военных об эффективности, ракеты Patriot уничтожили только 9 процентов ракет SCUD во время попыток перехвата. [10]
По данным The Telegraph , Постол провел большую часть своей карьеры, «пытаясь убедиться, что США не будут строить системы противоракетной обороны». [11] Другие эксперты по контролю над вооружениями обвиняли Постола в том, что он позволил своему «давнему противодействию существующим программам противоракетной обороны США» повлиять на свой анализ. [12]
В 1996 году доктор Нира Шварц, старший инженер-испытатель оборонного подрядчика TRW, разоблачила TRW за преувеличение возможностей датчика противоракетной обороны. [13] Датчик впоследствии использовался в «успешном» испытании ракеты в 1997 году. Тогдашняя Организация по противоракетной обороне начала расследование в 1998 году и попросила консультативный совет Пентагона под названием POET (Phase One Engineering Team), в который входили два сотрудника из Линкольнской лаборатории Массачусетского технологического института , проверить производительность программного обеспечения TRW, используя данные летных испытаний 1997 года. Эти инженеры пришли к выводу в своем отчете, что утверждения Шварца были ложными, и, несмотря на отказ датчика, программное обеспечение «в основном работало так, как заявляла TRW». [14] В декабре 1998 года правительство не продлило контракт TRW, которое выбрало конкурирующую систему, созданную Raytheon .
В 2000 году Шварц передал Постолу несекретную версию отчета POET, из которой были удалены конфиденциальные тексты и графики. На основании этого отредактированного отчета он уведомил Белый дом [15] и старших должностных лиц MIT о возможном мошенничестве и неправомерных действиях при проведении исследований в TRW и MIT Lincoln Laboratory. Пентагон отреагировал, засекретив письмо и отправив в его офис сотрудников Службы безопасности обороны . [16] Три агента Службы безопасности обороны прибыли без предупреждения в его офис кампуса и попытались показать ему другие секретные документы, но Постол отказался их просматривать. Если бы он их прочитал, он бы не смог критиковать противоракетную систему, не подвергая риску свой допуск к секретной информации. Постол сказал, что визит был направлен на то, чтобы заставить его замолчать, что Служба безопасности обороны отрицала. [17]
Постол потребовал от администрации MIT во главе с президентом Чарльзом Вестом и проректором Робертом Брауном расследовать возможные нарушения политики MIT в отношении неправомерных действий исследователей. Администрация изначально сопротивлялась, [18] но позже назначила другого члена факультета для проведения предварительного расследования. В 2002 году расследование этого профессора не нашло никаких доказательств достоверной ошибки, но впоследствии он рекомендовал провести полное расследование, когда Постол представил заявление о дополнительных опасениях. Последующее 18-месячное расследование Главного контрольно-ревизионного управления в 2002 году обнаружило широко распространенные технические сбои в системе ПРО, что противоречило первоначальному отчету 1997 года. [19] В мае 2006 года комиссия, состоящая из членов факультета MIT, пришла к выводу, что следователь рекомендовал провести полное расследование «из-за его неспособности исчерпать все вопросы, которые возникли в ходе расследования», а не потому, что, по всей видимости, имело место неправомерное поведение, и что полное расследование не было оправдано. [20]
Согласно правилам Национального научного фонда, регулирующим неправомерные действия в ходе исследований, предварительное расследование должно быть завершено в течение 90 дней с момента обвинения, а полное расследование — в течение 180 дней, за которое могут последовать такие суровые санкции, как приостановка федерального финансирования. [21] К декабрю 2004 года, четыре года спустя, официальное расследование не проводилось, и Агентство по противоракетной обороне официально отклонило запрос MIT на расследование секретных данных. [22] Постол заявил, что администрация MIT согласилась с попытками Пентагона скрыть фиаско, затягивая расследование, поскольку оборонные контракты через лабораторию Линкольна составляли большую часть операционного бюджета MIT. [23] [24]
В начале 2006 года был достигнут компромисс, согласно которому MIT прекратит любые попытки провести собственное расследование, а старший администратор ВВС Брендан Б. Годфри и бывший генеральный директор Lockheed Martin Норман Р. Огастин возглавят окончательное расследование. [25] Постол оспорил беспристрастность этого нового расследования, поскольку Огастин был генеральным директором, а Lockheed была подрядчиком NBMD. [26]
В мае 2006 года Специальный комитет MIT по обвинениям в неправомерном поведении исследователей пришел к выводу, что задержки в расследовании были вызваны рядом факторов, включая: «первоначальную неопределенность относительно применимости политики MIT по неправомерному поведению исследователей к правительственному [не MIT] отчету»; правительственную классификацию соответствующей информации, возможно, в попытке сделать ее недоступной истцам в суде по делу осведомителя TRW; и неспособность Постола предоставить четкое письменное резюме своих обвинений, которое неоднократно менялось в ходе расследования. Комитет также установил, что Постол неоднократно нарушал правила конфиденциальности MIT, «вызывая личные страдания у исследователей из Линкольнской лаборатории, их семей и коллег». [20]
В сентябре 2009 года президент Барак Обама объявил, что его администрация отказывается от предложенного администрацией Буша противоракетного щита в Европе и заменяет его переконфигурированными ракетами SM-3 . [27] [28] «Обзор противоракетной обороны» был завершен в марте 2010 года, в котором был сделан вывод о том, что существующие технологии противоракетной обороны обеспечивают надежную и прочную защиту от ограниченных атак МБР . [29] [30] В мае 2010 года Постол и Джордж Н. Льюис опубликовали анализ, в котором пришел к выводу, что большинство испытаний перехватчиков SM-3, классифицированных как «успешные», на самом деле не смогли уничтожить приближающиеся боеголовки. [30] [31] Агентство по противоракетной обороне оспорило статью в The New York Times , в которой описывались результаты Постола и Льюиса, заявив, что программа SM-3 была одной из самых успешных программ в рамках Министерства обороны и что The New York Times решила не публиковать информацию, предоставленную MDA в ответ на обвинения, выдвинутые Постолом и Льюисом. [32] Главный пресс-секретарь MDA Ричард Ленер обвинил Постола и Льюиса в том, что они «основывали свою оценку на публично опубликованных фотографиях, полученных с датчика, установленного на борту SM-3, и постулировали то, что они считали точкой падения перехватчика, хотя у них не было доступа к секретным данным телеметрии, показывающим полное уничтожение ракет-целей, или последующим изображениям с датчиков перехвата, которые не были публично опубликованы, чтобы не раскрывать потенциальным противникам точное место поражения ракеты-цели». [33]
В 2013 году Постол и Ричард Ллойд, эксперт по проектированию боеголовок в военной компании Tesla Laboratories, написали о химической атаке в Гуте , которая произошла во время гражданской войны в Сирии . [34] [35] [36] [37] Анализируя видеозаписи атак на YouTube и их последствий, Постол и Ллойд пришли к выводу, что они обнаружили ряд фактов, не соответствующих заявлениям правительства США об этом инциденте. [38] [34] [39] Впоследствии Постол работал с Марамом Сусли над анализом атаки в Гуте. [37] [40] [41] [42] [43]
В 2017 году Постол раскритиковал несекретную разведывательную оценку, опубликованную администрацией Трампа, обвиняющую военно-воздушные силы президента Сирии Башара Асада в химической атаке в Хан-Шейхуне в апреле . [44] [45] Постол проанализировал фотодоказательства и пришел к выводу, что химическая атака не была воздушным налетом, а была проведена с земли с использованием, скорее всего, опорожненной 122-мм артиллерийской ракетной трубы, которая обычно используется в качестве боеприпаса реактивной системы залпового огня , заполняя ее химическим веществом и подрывая ее взрывным зарядом, заложенным сверху. [46] [47] 18 апреля Постол опубликовал свои выводы о том, что воронка, представленная на фотографиях, не могла быть источником необходимого дымового шлейфа зарина, поскольку на видеоматериале были видны люди, находящиеся на месте происшествия без соответствующей защиты. Дымовой шлейф зарина убил бы их даже через несколько часов после взрыва газовой гранаты зарина. [48] [49] [43] 21 апреля он исправил эту точку зрения в одном аспекте: «В моем предыдущем отчете, опубликованном 18 апреля 2017 года, я неправильно истолковал условное обозначение направления ветра, что привело к тому, что мои оценки направления шлейфа были отклонены ровно на 180°», что, однако, не имело значения для его основного заявления о том, что зарин не мог быть выброшен на месте кратера. [50] Позже в апреле Постол написал, что «отчет французской разведки от 26 апреля 2017 года противоречит отчету разведки Белого дома от 11 апреля 2017 года». [51] [49] На следующий день он пересмотрел свою точку зрения, заявив, что перепутал дату и место другой химической атаки четырьмя годами ранее. [52] [49] [43] Постол заявил, что ни одно из доказательств судебной экспертизы в видео The New York Times [53] [54] и в последующей новостной статье Times [55] о химической атаке в Хан-Шейхуне не подтверждает выводы, о которых сообщила The New York Times . [56]
В 2019 году журнал из Принстона Science & Global Security , в редакционную коллегию которого входил Постол, [57] намеревался опубликовать отчет под названием «Вычислительный криминалистический анализ атаки с применением химического оружия в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года» о химической атаке в Хан-Шейхуне, написанный Постолом, Гун Ченом , Конгом Гу, Алексеем Сергеевым, Саньяном Лю, Пэнфэй Яо и Марланом О. Скалли. В отчете были подвергнуты сомнению выводы расследования ОЗХО , которое пришло к выводу, что режим Асада применил зарин. [58] Сайт Bellingcat не согласился с интерпретацией отчета и заявил, что в анализе отчетов было много оговорок. [59] По данным Bellingcat , использование моделирования в отчете было методологически ошибочным, поскольку в статье была представлена только симуляция ракеты калибра 122 мм и не предпринималась попытка изучить другие возможные варианты. [60] В ответ на статью Bellingcat редакторы Science & Global Security заявили: «К сожалению, сообщение в блоге группы Bellingcat содержит ряд неверных утверждений о содержании и выводах статьи, которая будет опубликована. Некоторые из утверждений, по-видимому, относятся к более ранней рукописи и не учитывают все изменения, внесенные в ходе рецензирования и редакционного процесса, проводимого этим журналом». [58] Позднее журнал решил не публиковать статью после того, как «выявил ряд проблем с процессом рецензирования и редактирования». [61] [62] В ответ Постол (который утверждал, что не участвовал в обсуждениях статьи) вышел из редколлегии журнала, назвав это решение «совершенно неправильным и несостоятельным». [63]
В июле 2014 года Постол был процитирован в MIT Technology Review, где он критиковал эффективность израильской системы ПРО Iron Dome . [64] Статья получила так много негативных комментариев, [65] что сайт пригласил Постола представить свои доказательства. Его ответ в августе был основан на фотографических доказательствах работы системы. [66]
В августе 2017 года Постол поделился с Newsweek статьей, написанной им в соавторстве с Маркусом Шиллером и Робертом Шмукером из Schmucker Technologies, в которой утверждалось, что ракеты, испытанные ранее в 2017 году Северной Кореей, не способны доставить ядерную боеголовку на материковую часть Соединенных Штатов, несмотря на то, что их широко описывают как межконтинентальные баллистические ракеты . [67]
Выводы Постола [68] относительно сходства между северокорейской ракетой Hwasong-18 и российской межконтинентальной баллистической ракетой РТ-2ПМ2 «Тополь-М» подверглись резкой критике в 2023 году в публикации под названием « Ошибки в анализе Постола ракеты Hwasong-18» , подготовленной группой аналитиков по контролю над вооружениями и профессоров из Института международных исследований Миддлбери в Монтеррее , включая Дэниела Аллена, Мадлен Берзак, Майкла Дуйцмана, Декера Эвелета, Джона Форда, Сэма Лэра, Джеффри Льюиса и Тришу Уайт. [12] Постола обвинили во «множестве ошибок. Большинство из этих ошибок являются небрежными... [и] после исправления они показывают, что выводы Постола, вероятно, неверны». [12] Группа также заявила, что анализ Постола «испорчен значительными фактическими неточностями. Многие из этих неточностей были бы обнаружены аналитиком, внимательно изучающим всю совокупность доказательств, а не просто предполагающим, что ракеты одинаковы», и заявила, что «в целом Постол работает в обратном направлении, чтобы создать модель, которая соответствует его предположениям». [12]
{{cite news}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )