stringtranslate.com

Шаблон обсуждения:Медицина навигация

Шаблоны индексов

РЕШЕНО
Консенсус здесь заключается в том, что шаблоны "index" не служат полезным навигационным инструментом и что они вносят визуальный беспорядок для читателей. Мы согласились, что шаблоны индекса не должны отображаться для читателей. Я был активным участником этих обсуждений, но поскольку мы все согласились, что шаблоны индекса следует удалить, я чувствую себя уверенно, закрывая это обсуждение. -- Том (LT) ( talk ) 00:58, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

 Это было перемещено сюда из WT:MED. Пожалуйста, продолжайте обсуждение здесь. WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:43, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Оригинальный пост

Некоторое время назад я наткнулся на Nervous system , которая в то время имела безумную коллекцию навигационных боксов — три контейнера с общим количеством 10 навигационных боксов, каждый из которых имел сложную структуру. С помощью Tryptofish я сузил список до двух. Но каждый из этих шаблонов, в дополнение к большому количеству собственных ссылок, транслирует два «Индекса» в большее количество шаблонов. Это был мой первый намек на более широкую проблему.

Статьи в этом WikiProject находятся в продвинутом состоянии шаблонного ползучего состояния и нуждаются в хирургическом вмешательстве. Я никогда раньше не видел такого лабиринта шаблонов. Действительно, медицинские статьи имеют монополию на так называемые index templates , также называемые subnavs , которые являются шаблонами нижних колонтитулов, предоставляющими ссылки между шаблонами вместо статей (см. Category:Medicine navigational box footer templates).

Я хотел бы рассмотреть недавний пример предполагаемой полезности этих субнавигаторов, представленный на недавнем TfD :

Чтобы увидеть, как это работает, я перехожу в раздел «Болезни сердца» , который перенаправляет в раздел «Сердечно-сосудистые заболевания» . Внизу страницы я вижу четыре навигационных блока. Если я разверну второй ( {{ Болезни сердца }} ), я увижу трехуровневую иерархию групп ссылок. Увидев что-то подобное, я бы хотел отказаться от навигационного блока и попробовать выполнить поиск (см. ниже). Но предположим, я продолжу, продираясь через десятки терминов, таких как артериосклероз Монкеберга , и в конечном итоге доберусь до блока под названием «Индекс кровеносной системы» (который называется {{ Сосудистые нав }} ). И там я вижу ссылку на анатомию и группу, посвященную лечению. Если я нажму на «Анатомия», я получу еще один шаблон, {{ Артерии и вены }} , с другой двухуровневой иерархией и {{ Сосудистые нав }} , включенными внизу. В этот момент только страх смерти удержит меня от того, чтобы сдаться.

Но так ли, вероятно, кто-то ищет эту информацию? Первое, что я бы попробовал, это поискать сердечно-сосудистые заболевания по словам «анатомия» и «лечение». Если я ищу «анатомия», а навигационные поля находятся в обычном, скрытом состоянии (потому что их четыре), я не получаю никаких результатов. Так что насчет «лечения»? А вот это действительно странно. Это слово встречается в статье девять раз — и ни одно из них не связано ни с чем, несмотря на существование Управления сердечной недостаточностью . Есть раздел, Сердечно-сосудистые заболевания#Управление , в котором есть одно предложение: «Сердечно-сосудистые заболевания поддаются лечению с помощью начального лечения, в первую очередь сосредоточенного на диете и образе жизни».

Любой, кто действительно хочет помочь человеку с диагнозом сердечное заболевание, сделал бы что-то вроде этого: разверните Сердечно-сосудистые заболевания#Менеджмент в приличное резюме Менеджмента сердечной недостаточности и сделайте ссылку на него с помощью шаблона {{ main }} . Или, если это недостаточно общее, создайте Менеджмент сердечно-сосудистых заболеваний и резюмируйте его.

Вот вам и "легкие ссылки". Но это гораздо больше. Допустим, мы нажимаем на одну из менее общих ссылок в {{ Заболевания сердца }} , например, Митральный клапан . Это статья по анатомии, и она сама по себе не включает {{ Заболевания сердца }} . Но она включает {{ Анатомия сердца }} , которая включает {{ Навигация по сердцу }} . Так что эта статья по анатомии имеет доступ к нескольким шаблонам для лекарств. Насколько вероятно, что пользователь найдет это полезным?

Википедия дает рекомендации, которые призваны сделать навигационные панели полезными . В них говорится:

Шаблоны навигации особенно полезны для небольшой, четко определенной группы статей; шаблоны с большим количеством ссылок не запрещены, но могут показаться слишком загруженными и их трудно читать и использовать. Хорошие шаблоны обычно следуют некоторым из этих рекомендаций:

  1. Все статьи в шаблоне относятся к одной, связной теме.
  2. Тема шаблона должна быть указана в каждой статье.
  3. Статьи должны ссылаться друг на друга в разумной степени.
  4. По теме шаблона должна быть статья в Википедии.
  5. Если бы не шаблон навигации, редактор был бы склонен размещать ссылки на многие из этих статей в разделах «См. также» статей.

Но что является предметом {{ Heart navs }} - Heart или Heart navboxes? Что касается других руководств, как вы вообще будете их проверять? Более 750 статей включают {{ Heart navs }} , но он не был размещен напрямую ни в одной из них. Однако совершенно очевидно, что любая данная статья будет ссылаться только на очень малую часть других. Когда вы добавляете поднавигатор в шаблон, вы, по сути, отказываетесь от руководств.

В рекомендациях также говорится: «Если подборка статей не соответствует этим тестам, это указывает на то, что статьи слабо связаны между собой, и список или категория могут быть более подходящими». Я собираюсь внести предложение здесь, а не на TfD, потому что я хотел бы дать редакторам возможность совместно провести мозговой штурм для поиска решения.

Предложение: Удалить все шаблоны в категории: Шаблоны нижнего колонтитула навигационного блока «Медицина» или заменить их списками или категориями. RockMagnetist ( обсуждение ) 21:27, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Уточнение : замените некоторые шаблоны в категории «Шаблоны нижнего колонтитула навигационного блока «Медицина» списками или категориями, удалите остальные. RockMagnetist ( обсуждение ) 22:46, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Итак... похоже, вы правы, однако что-то «между» 1. удалением всех шаблонов (в Med[1]) и 2. заменой списками может быть более сбалансированным (хотя, я считаю, что лучше услышать больше мнений) — Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 21:47, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Если вы имеете в виду, удалить некоторые и заменить другие списками, это звучит разумно (я не имел в виду сценарий "все или ничего"). Некоторые шаблоны могут быть преобразованы в хорошие категории или списки, другие могут не подойти. RockMagnetist ( обсуждение ) 22:26, ​​9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
именно то, что я имел в виду , это может быть лучше, (но нам нужно больше мнений)-- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 22:31, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Rock, это может показаться немного косвенным, но я могу предложить вам полное и немедленное, хотя и поверхностное, решение проблемы. Просто перейдите на https://en.m.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Medicine_navs/Heart_disease, и вы увидите, что проблема с навигационным боксом полностью устранена. Кроме того, если вы достигаете возраста, в котором пресбиопия становится проблемой, то вы можете обнаружить, что вам в любом случае нравится этот дисплей. Довольно много читателей используют его даже на настольных системах. И, если говорить серьезнее, если кто-то надеется, что читатели будут использовать навигационные боксы для доступа к важным, связанным статьям, вы должны отметить, что навигационные боксы полностью невидимы для 30% наших читателей. WhatamIdoing ( talk ) 22:46, 9 сентября 2015 (UTC) [ reply ]
Спасибо, но я ношу очки. Что вы подразумеваете под невидимым? RockMagnetist ( обсуждение ) 22:49, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду «невозможно увидеть». Перейдите по ссылке, прокрутите вниз и посмотрите, что вы видите. Навигационные поля не отображаются на мобильном сайте, а это около 30% просмотров наших страниц. WhatamIdoing ( talk ) 21:15, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Конечно, если навигационные окна бесполезны, мы могли бы удалить их все. Но я считаю, что они полезны, если сделаны правильно. RockMagnetist ( обсуждение ) 22:55, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Пинг LT910001 , который, как я думаю, работал над этим. Мэтью Фергюсон ( обсуждение ) 02:28, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

RockMagnetist может помочь, если вы сделаете макет для демонстрации того, что вы предлагаете. Мэтью Фергюсон ( обсуждение ) 02:30, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот демо, где я заменяю {{ Ear navs }} на Outline of the ear . В основном ссылки в этом демо ведут на статьи, но "Inner ear" ведет на Outline of the inner ear . Также будут контуры наружного и среднего уха, но остальные ссылки будут по-прежнему вести на статьи. Этот контур пересекает шаблоны, перечисленные {{ Ear navs }} , многие из которых имеют группу для внутреннего уха. Ссылки на эти контуры должны быть добавлены в раздел See also статей. Это увеличит вероятность того, что он будет добавлен только там, где он полезен. RockMagnetist ( talk ) 04:16, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше вежливое введение в эту тему, RockMagnetist . Ссылки между медицинскими шаблонами существуют по крайней мере с 2008 года, и недавно с несколькими другими пользователями я попытался сделать эти шаблоны более удобными для использования, с целью уменьшить (огромное) количество навигационных окон, разбросанных по нашим многочисленным статьям, путем их связывания.

Часть вашего разочарования этой серией шаблонов, похоже, связана с непонятным жаргоном, который мы используем для описания медицинских статей и медицинских диагнозов. Это досадный факт жизни, и если повезет, ситуация улучшится в течение следующих 200-300 лет, поскольку мы отходим от латинских и греческих названий.

Для этих "индексов" я сам иногда использую эти ссылки, но, редактируя их, я не слишком беспристрастен в их использовании. Я бы с удовольствием услышал от редакторов, которые использовали их с пользой. Вопрос, который не задавался ни разу за последние 6+ лет, заключается в том, действительно ли эти шаблоны полезны. Несколько давних редакторов согласились с последним TFD, но я действительно не уверен, что думают другие пользователи и используют ли их настоящие читатели.

Если мы избавимся от них, то нам следует рассмотреть возможность их полного удаления, поскольку, по моему опыту, в пыльных углах Википедии контуры либо забываются на много лет и по этой причине непригодны для использования, либо чрезмерно редактируются ссылками от всех и вся, что также непригодны для использования. С другой стороны, я опасаюсь, что если мы удалим эти ссылки, то можем столкнуться с тем, что пользователи снова будут добавлять все больше и больше навигационных боксов. Надеюсь услышать мнение других пользователей, -- Том (LT) ( talk ) 09:06, 10 сентября 2015 (UTC) [ reply ]

@ Tom (LT) : Спасибо за то, что вы сохраняете открытость ума в этом вопросе — всегда трудно, когда что-то, над чем вы работали, подвергается сомнению. Я надеюсь, что любой, кто нашел их полезными, предоставит некоторые подробности. В TfD вы были единственным, кто это сделал. Некоторые люди пойдут на дебаты об удалении и более или менее приравняют «navbox» к «полезному навигационному инструменту». Но так ли он полезен, как мог бы быть? RockMagnetist ( обсуждение ) 15:52, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Что касается удаления или контура, я склоняюсь к удалению; я просто предоставил демо как вариант для рассмотрения. Кроме того, я не думаю, что способ помешать пользователям добавлять навигационные поля — это добавлять мета-навигационные поля; это просто меняет базовую линию для расползания шаблона, а навигационные поля добавляются в любом случае, как показал пример нервной системы. RockMagnetist ( обсуждение ) 15:57, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что рассмотрение конкретных примеров облегчит размышления над этими шаблонами. Поэтому я сделаю еще два исследования случаев из TfD. Я опишу свой опыт, когда буду пробовать упражнения:

В этот момент мне приходит в голову, что я зашел в navboxes раньше обычного, потому что я их обсуждаю. Обычно я сначала смотрю на See also . Поэтому я захожу туда, и что я нахожу? Список костей человеческого скелета . RockMagnetist ( обсуждение ) 16:45, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Должно быть, я сумасшедший, потому что не считаю эту систему особенно сложной для навигации, а эти небольшие пользовательские зарисовки читаются для меня как сценарии для вики-эквивалента тех ночных рекламных роликов с участием кого-то, кто поджигает свою кухню, пытаясь вскипятить воду. Я не против упрощения — определенно необычно иметь меташаблоны, которые перемещаются между другими шаблонами — но преобразование в контуры меня не очень привлекает; эти вещи — непросмотренные и нередактированные заводи, и вертикальность делает их более трудными для чтения, чем сжатый формат навигационного блока. Opabinia regalis ( обсуждение ) 17:10, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Несомненно, чем больше вы пользуетесь этой системой, тем лучше вы учитесь ими пользоваться — и тем меньше они вам нужны. У каждого индекса есть страница документа, на которой написано: «Они предназначены для неспециалистов». Я подходящий человек, чтобы их протестировать — большой опыт работы с Википедией, но не очень много медицинских знаний. И что следует отметить в моих исследованиях случаев, так это то, что я могу получить информацию, которую ищу, очень быстро, если проигнорирую навигационные окна. Вряд ли это подожжет кухню. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:24, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ну, я не часто пользуюсь этой системой — я работаю над статьями по молекулярной биологии; все, что больше кости, мне не по зубам ;) — хотя я и рассматривал ее, когда одна из них была TfD некоторое время назад. Несомненно, нагромождение навигационных окон внизу статьи, например, скелет человека, — это проблема, но я не уверен, какое решение лучше. Отдельные статьи типа «контур» с форматированием navbox-y, возможно. Opabinia regalis ( обсуждение ) 17:43, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Правда в том, что вышеприведенные сценарии — это то, как я бы искал информацию , если бы начал с Википедии (потому что в противном случае navboxes не смогли бы мне помочь). Но это не то, как я на самом деле ищу информацию. Я бы пошел в Google и сделал следующее (по номеру случая):
  1. Поиск по запросу «лечение болезней сердца». Страниц Википедии не видно, так что, возможно, я бы зашел на страницу клиники Майо.
  2. Поиск по анатомии нервной системы. Страниц Википедии не видно, так что ради интереса я ограничиваю его en.wikipedia.org. Первое попадание — Нервная система , и я следую по ссылке «Перейти к анатомии позвоночных», что приводит меня в раздел с таким названием, где ссылка на Список нервов человеческого тела находится вверху.
  3. Поиск костей в человеческом теле. Верхняя ссылка — Список костей человеческого скелета .
Это было 30 секунд или меньше для каждого поиска. Я думаю, мораль этой истории такова: структурируйте статьи хорошо, и вам вообще не понадобятся навигационные окна. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:44, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
По вопросу полезности: они, несомненно, «полезны» для WP:ORPHANing статей. Они могут использоваться в значительной степени небольшим числом редакторов. Использует ли их кто-либо еще, неясно. Кажется маловероятным, что обычные читатели используют их очень часто. Как я уже сказал выше, они систематически удаляются из мобильной версии. Вы не можете их видеть, и, следовательно, вы не можете их использовать (даже если вы перейдете на страницу navbox в пространстве имен шаблона) там. Поэтому мы можем гарантировать, что 30% читателей не используют их, и, несмотря на то, что они невидимы на мобильном сайте в течение очень долгого времени, я никогда не слышал жалоб на их отсутствие. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:39, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Так что вы рекомендуете? Избавиться от всех шаблонов? Оставить их такими, какие они есть, потому что это не имеет значения? Или что-то еще? RockMagnetist ( обсуждение ) 21:49, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

@ RockMagnetist Я думаю, вы объединяете три проблемы, все из которых весьма актуальны:

  1. Мы не даем статьям названия, которые легко понять читателям.
  2. Мы используем слишком много навигационных блоков в наших статьях.
  3. Наши навигационные окна перегружены этими внутренними блоками ссылок.

Проблемы (1) и (2) не будут решены в этом обсуждении, но будут решены путем редактирования — и я открыл ветку на странице обсуждения Wikiproject Anatomy , чтобы посмотреть, что мы можем сделать там. Что касается этих внутренних навигационных окон, что вы думаете о перемещении их в пространство шаблонов или документацию шаблонов? Вы можете быть хорошим доводом относительно того, почему они не могут использоваться читателями, но они чрезвычайно полезны отчасти потому, что помогают отслеживать многочисленные шаблоны нашего проекта, гарантируя, что у нас не начнут появляться дубликаты. Поэтому одним из вариантов было бы переместить их все так, чтобы они отображались только в пространстве имен шаблонов. Это будет означать, что читатели больше не будут путаться. Альтернативным вариантом было бы включение всех шаблонов «index» в свернутом виде, так что будет отображаться только строка «Index of...», и пользователи смогут открывать ее по своему желанию. — Том (LT) ( обсуждение ) 22:59, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Сложно избежать смешения этих проблем в исследовании случая. Я думаю, что наименование не является большой проблемой, поскольку перенаправления работают хорошо. Содержание статьи может быть более серьезной проблемой (подробнее ниже). Безусловно, вы используете слишком много навигационных блоков , и в навигационных блоках слишком много ссылок. Я не уверен, что вы имеете в виду, когда говорите о перемещении внутренних навигационных блоков в пространство шаблонов, поскольку они уже там; но перемещение их на страницы документации — хорошая идея. RockMagnetist ( обсуждение ) 23:55, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
А теперь я хотел бы сказать что-то положительное о внутренних навигационных ящиках. Они хорошо организованы; мне нравится разделение на описание, болезнь и лечение. Некоторые статьи, такие как Сердечно-сосудистые заболевания , выиграли бы от более тесного соответствия их содержанию. И, преобразованные в обычные шаблоны, ссылающиеся на статьи, они были бы улучшением по сравнению с некоторыми из существующих обычных шаблонов. RockMagnetist ( обсуждение ) 23:55, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Хотя навигационное окно может показаться избыточным для категории или списка, это не то же самое, что отдельная категория, группа категорий в одной родительской категории или список. Каждый раздел навигационного окна может показаться копией категории или списка, но это не всегда так, и во многих случаях «категории» навигационного окна не отражают традицию Википедии по созданию и организации категорий или списков. ,,, Успех навигационных окон можно увидеть в этом (неконтролируемом) исследовании этого навигационного окна , которое показало, что в течение месяца после его создания количество читателей статей, содержащихся в нем, увеличилось на 8,5% (в среднем 406 просмотров на статью), а редактирование этих страниц увеличилось на 37% по сравнению с месяцем, предшествовавшим его созданию [2]-- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 22:44, 16 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Мы уже согласны, что некоторая форма navbox полезна. RockMagnetist ( обсуждение ) 02:40, 17 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Прочитав вышеизложенное, я не уверен, что вы действительно продемонстрировали убедительную причину или консенсус для изменения. Я минимизировал посторонние комментарии в ваших примерах, чтобы проиллюстрировать это. Я думаю, что, к сожалению, большая часть вашего разочарования возникает из-за того, как мы структурировали наши статьи. Я просто не вижу способа решить проблему, которую вы ставите (как сохранить навигационные окна маленькими и компактными в актуальном виде), без использования такой системы, чтобы гарантировать, что шаблоны разделены. Возможно, "Индекс..." можно было бы переименовать, чтобы он был еще более понятным, или можно было бы поставить небольшой (?) вопросительный знак с объяснением для непрофессиональных пользователей, чтобы объяснить, что делают эти поднавигаторы. -- Том (LT) ( обсуждение ) 10:21, 23 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Чтобы увидеть, как это работает, я перехожу в раздел «Болезни сердца» , который перенаправляет в раздел «Сердечно-сосудистые заболевания» . Внизу страницы я вижу четыре навигационных блока. Если я разверну второй ( {{ Болезни сердца }} ), я увижу трехуровневую иерархию групп ссылок. Увидев что-то подобное, я бы хотел отказаться от навигационного блока и попробовать выполнить поиск (см. ниже). Но предположим, я продолжу, продираясь через десятки терминов, таких как артериосклероз Монкеберга , и в конечном итоге доберусь до блока под названием «Индекс кровеносной системы» (который называется {{ Сосудистые нав }} ). И там я вижу ссылку на анатомию и группу, посвященную лечению. Если я нажму на «Анатомия», я получу еще один шаблон, {{ Артерии и вены }} , с другой двухуровневой иерархией и {{ Сосудистые нав }} , включенными внизу. В этот момент только страх смерти удержит меня от того, чтобы сдаться.
То есть, по сути, вы говорите, пропустите статью и обычные навигационные окна и сразу переходите к индексным окнам? Все остальное «лишнее»? Я думаю, вам трудно представить, как новый пользователь может подойти к этой странице, потому что вы так долго разрабатывали эти индексы. Один из способов понять, как ведут себя обычные пользователи, — это посмотреть на просмотры страниц, потому что если вы используете ссылку в индексном окне, вы фактически посещаете навигационное окно. За последние 30 дней 29 049 читателей посетили Cardiovascular disease , 492 посетили {{ Arteries and veins }} . И последнее связано с более чем 50 другими навигационными окнами через {{ Vascular navs }} . Одна из ссылок в {{ Arteries and veins }} ведет к Venous plexus . Это заглушка без ссылок, но за последние 30 дней она получила 781 просмотр. К сожалению, я не знаю способа определить, как часто используется обычный навигационный блок, потому что читатели могут нажать на одну из его ссылок, не посещая его. Но очевидно, что это индексные блоки являются лишними. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:19, 24 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Если подумать, я могу получить некоторое представление о том, как часто используются обычные навигационные окна, потому что многие из них дублируют списки. Например, {{ Заболевания сердца }} дублирует множество списков Список кодов МКБ-9 390–459: заболевания системы кровообращения , который получил 4430 посещений за последние 30 дней, и Список кодов МКБ-9 760–779: определенные состояния, возникающие в перинатальном периоде , который получил 2606 посещений. И они получили все эти посещения, хотя большинство ссылок на них ведут через навигационные окна. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:51, 24 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
На самом деле, я в равной степени запутался в том, что вы говорите, RockMagnetist . Вы считаете, что индексные поля сбивают с толку. Однако вы также сваливаете в кучу множество других проблем, связанных с тем, как связаны наши статьи. Я хочу сказать, что удаление индексных полей не решит ни одну из этих проблем. Поэтому, исправляя индексные поля (или удаляя их), мы избавляемся от всех проблем в открытом тексте. Однако предыдущие проблемы (которые я зачеркнул) остаются. -- Том (LT) ( talk ) 23:43, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Эти вещи, которые вы называете «слиянием» и «сваливанием в кучу», я называю «контекстом». Цель всех этих цифр — сравнить использование индексного блока с использованием ссылок из самой статьи и в обычных навигационных блоках. Ответ не является окончательным, но он, похоже, предполагает, что индексные блоки используются очень редко по сравнению с альтернативами. Однако я думаю, что стоит также изучить полезность определенных групп обычных навигационных блоков. RockMagnetist ( обсуждение ) 01:09, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Вот еще одна статистика, которая может быть более понятной: {{ Vascular navs }} ссылается на 32 навигационных окна. В общей сложности за последние 30 дней они были посещены 13 856 раз. [1] Индексное окно появляется примерно в 1600 статьях. Таким образом, оно использовалось в среднем 9 раз на статью в течение 30 дней. [2] С другой стороны, я бы оценил, что навигационные окна имеют в общей сложности около 1000 ссылок, поэтому в среднем каждая целевая статья была просмотрена около 13 раз. Действительно ли необходимо собирать больше информации? RockMagnetist ( обсуждение ) 02:12, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ в среднем 433 на навигационный блок (минимум 142, максимум 676 — удивительно плотная группировка).
  2. ^ Чего мы не знаем, так это сколько людей, пришедших к навигационным боксам, на самом деле ими воспользовались.

Обратите внимание, что вышеприведенное предоставляет информацию только о доступе к навигационным полям через шаблон индекса. Сами навигационные поля могут быть полезны, поскольку они включены в каждую из статей, на которые они ссылаются. Это то, что можно изучить с помощью метода, описанного ниже. RockMagnetist ( talk ) 07:09, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не полностью усвоил этот раздел из-за TL;DR. Но мои мысли таковы:
Плохая вещь 1: они являются Navboxes на странице статьи, но они ссылаются на пространство шаблона. Короче говоря, ссылки в статьях должны ссылаться на пространство контента (статьи, категории контента).
Плохо 2: Они слишком сильно отклоняются от темы родительского навигационного блока. Я имею в виду темы, которые напрямую не связаны с темой статьи, и, следовательно, не являются темой родительского навигационного блока (как уже отметил RockMagnetist). Ниже я добавлю набросок предложения. - DePiep ( обсуждение ) 10:17, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Точка принятия решения

Ладно, ребята: Насколько мы серьезно к этому относимся? Я вижу здесь некоторые комментарии, которые могут перерасти в «моя-ссылка-лучше-твоей-ссылки», но факт в том, что никто не владеет общими данными.

Есть кое-что, что позволит нам увидеть, как часто нажимаются ссылки в навигационных блоках, если нам действительно нужна эта информация. Это не позволит нам отделить пауков поисковых систем от реальных людей, но это позволит нам получить количество просмотров страниц для нажатия ссылки в навигационном блоке по сравнению с другими способами доступа к странице. Это не элегантно, и у этого есть некоторые небольшие затраты WP:PERF , поэтому мы не должны делать это в больших масштабах, но мы, безусловно, можем попробовать это для небольшого количества ссылок в одном или двух навигационных блоках.

Вам это интересно? А точнее, интересно ли это настолько, чтобы два или три редактора выполнили эту работу? Потребуется час, чтобы выбрать шаблоны и ссылки, час, чтобы настроить их, несколько минут каждый день, чтобы проверить ссылки на наличие проблем/потенциальных повреждений, и (примерно через несколько недель) час, чтобы вернуть все настройки в исходное состояние, и час или два, чтобы собрать данные и записать их. WPMED было бы полезно узнать, использует ли кто-нибудь эти навигационные окна, и результаты, вероятно, были бы более или менее применимы ко всем тематическим областям в английской Википедии. Но это требует постоянной работы в течение месяца, и нет смысла начинать, если проект не будет завершен. WhatamIdoing ( talk ) 19:10, 24 сентября 2015 (UTC) [ reply ]

Мне это нравится. Было бы интересно собрать немного информации. Я не могу гарантировать, что смогу участвовать полностью — в следующем месяце реальная жизнь будет для меня довольно требовательной. Я думаю, что эксперимент должен быть тщательно разработан, со ссылками на тесно связанные и более отдаленные статьи. Вот один из возможных наборов:
Одна статья, которая часто упоминается в разделе «Сердечно-сосудистые заболевания» : например, «Сосудистые заболевания»
Тот, который не упоминается как таковой, но присутствует по крайней мере в одном обычном навигационном ящике: например, митральный стеноз
Тот, который не связан со статьей или каким-либо обычным навигационным блоком: например, Поверхностная вена
В качестве бонуса мы, возможно, захотим рассмотреть связи между этими статьями более низкого уровня.
Возможный контрольный эксперимент: замените все шаблоны, дублирующие списки, ссылками на списки в разделе «См. также»:
RockMagnetist ( обсуждение ) 05:22, 25 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Спешить некуда. Если кто-то еще добровольно согласится помочь (всегда хорошо иметь больше одного редактора, потому что в реальной жизни случается всякое) и никто не будет возражать, то мы могли бы начать с выбора пары навигационных ящиков и целей, что сэкономит нам время, когда мы действительно захотим это сделать. Мы могли бы составить список того, что нужно проверить, и как это сделать на странице вроде WP:WikiProject Medicine/Navboxes.
Мне нравится идея использования настоящего генератора случайных чисел для выбора ссылок, которые мы будем тестировать в navbox. Мы можем изменить некоторые ссылки, а другие нет. Вам это нравится? WhatamIdoing ( talk ) 14:25, 25 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, отдельная страница звучит как хорошая идея. Я думаю, что случайный выбор хорош в принципе, но некоторые мысли все еще должны быть вложены в реализацию. Я думаю, что лучше всего иметь элементы управления в эксперименте, поэтому я предложил сравнить разные способы перехода между одной и той же парой статей. Кроме того, поскольку цель индексных полей (как я ее вижу) заключается в предоставлении ссылок, которых нет в статье или обычных навигационных полях, мы должны сравнить ссылки из каждой из трех групп, которые я описал выше. Другой контрольный эксперимент — моя идея заменить навигационные поля списками и отслеживать их в течение того же периода времени, что и навигационные поля. RockMagnetist ( обсуждение ) 14:57, 25 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Мне был бы очень интересен подход, основанный на данных, который может иметь последствия для наших навигационных полей в целом. Template_talk:Medicine_navs — это место, где мы централизуем обсуждение этого вопроса, и оно может стать подходящим хабом, пока мы исследуем, какое влияние (если оно вообще есть) оказывают эти индексные поля. — Том (LT) ( talk ) 23:43, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Он не очень активен. Я пытался задать вопрос о одноименных категориях и получил ноль ответов. RockMagnetist ( обсуждение ) 01:02, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
[3] да, немного медленно-- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 09:15, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Это может быть медленно, но это будет более высокий трафик, чем совершенно новая страница. Почему бы нам не скопировать все это туда и не составить некоторые планы? Мы всегда можем разместить напоминания здесь об этом, если нам понадобится дополнительный вклад. WhatamIdoing ( talk ) 15:23, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Хороший момент. Я думаю, что это должно быть предварено набором предложений, чтобы мы знали, что пытаемся выяснить. Я сделаю это в новом подразделе. RockMagnetist ( обсуждение ) 15:53, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Предложения

Вот мои предложения по исправлению сползания шаблонов в статьях, охватываемых этим проектом. Они выходят за рамки моего первоначального пункта о шаблонах индекса, но это необходимо, поскольку сами шаблоны индекса были разработаны для исправления сползания шаблонов. Я думаю, что приведенные ниже предложения соответствуют принципам, лежащим в основе хорошего дизайна навигационных коробок .

  1. Удалите шаблоны индекса или переместите их в пространство проекта.
  2. Перед удалением каждого шаблона индекса проверьте каждый навигационный блок, на который он ссылается, и выполните две вещи:
    1. Устраните излишние уровни иерархии (например, в {{ Артерии головы и шеи }} не углубляйтесь дальше ссылки на Верхнечелюстную артерию ).
    2. Убедитесь, что каждый навигационный блок включен на оставшиеся страницы, на которые он ссылается, и только на эти страницы.
  3. Если на некоторых страницах все еще много полей, для каждой страницы проверьте, тесно ли тема статьи связана с другими темами в каждом навигационном блоке (т. е. статьи, вероятно, напрямую ссылаются друг на друга). Если нет, удалите их из шаблона.

Я бы также рекомендовал удалить те шаблоны, которые дублируют списки кодов МКБ-9 и МКБ-10 , и заменить их ссылками на эти списки в См. также . В целом, эти шаблоны длинные и запутанные, и информацию лучше представлять в виде списка. RockMagnetist ( talk ) 16:09, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не вносите здесь обсуждение МКБ-9 и МКБ-10. Разные темы = diff thread. Достаточно сложно! - DePiep ( обсуждение ) 10:52, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
RockMagnetist Рассматривая первый пункт (во время моей, к сожалению, в основном безинтернетной недели :( ), я бы поддержал перенос шаблонов индекса в пространство проекта или документации, они слишком полезны при редактировании, чтобы потеряться при удалении. -- Том (LT) ( обсуждение ) 09:52, 3 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
Что касается других ваших пунктов, я пока не сформировал мнение. Я бы хотел отметить, что это включает в себя около 700 шаблонов, включенных в 32 000 статей, 40 000 (включая статьи по анатомии и немедицинские), поэтому, хотя я думаю, что вы приводите некоторые хорошие доводы, я не уверен, недавно потратив месяц на изучение медицинских шаблонов, как это будет сделано без согласованных усилий нескольких редакторов в течение многих месяцев.
Мы постепенно перемещаем коды ICD из заголовков навигационной панели в wikidata, а затем удаляем их из заголовков, что упрощает использование для читателей.
Итак, подведем итог: у меня возникли некоторые трудности с визуализацией того, как мы на самом деле будем выполнять эту гигантскую задачу, которую вы предлагаете. Я не хочу начинать никаких масштабных действий, не обдумав их более подробно. -- Том (LT) ( talk ) 09:52, 3 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Что касается очистки шаблонов, я полностью согласен. Пожалуйста, см. Wikipedia:WikiProject_Anatomy/Open_Tasks#Cleanup_templates . Я сделал посты в (по памяти) WP:DENISTRY, WP:PHYSIOLOGY , WP:MED и WP:ANATOMY со списками шаблонов, которые, по моему мнению, больше всего нуждаются в очистке в каждом пространстве проекта, выявленных во время моего редактирования. До сих пор это был в основном одинокий процесс для меня самого :(. -- Том (LT) ( talk ) 09:54, 3 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Жаль слышать об одиночестве. Я сам испытал это во время этого процесса. Плюс в том, что если мы соглашаемся на что-то, мы можем просто сделать это и не ждать большего консенсуса. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:09, 3 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
Согласен, что это выглядит как огромная работа, но я не считаю, что это нужно делать все сразу. Каждое изменение хорошо само по себе; мы могли бы просто выбрать что-то, что нужно сделать, и сделать это. Вот что я предлагаю для первого этапа: удалить ссылки на шаблоны индекса и подождать пару недель. Если никто не возражает, переместите их в пространство wikiproject. Если кто-то возражает, начните TfD, чтобы переместить их на том основании, что они нигде не используются. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:09, 3 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
Ссылки, вероятно, можно удалить с помощью WP:AWB . RockMagnetist ( обсуждение ) 21:52, 4 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это должно подождать, пока мы не определим, нажимает ли кто-нибудь на ссылки. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:01, 8 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
См. ниже. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:31, 8 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Предложение: Индекс статей

Мой подход. Не прочитав полностью анализ TL;DR, я просто выскажу предположение.

Первый шаг: скопируйте все навигаторы (как они есть сегодня) в пространство проекта. Конечно, они исчезнут или сильно изменятся, но они полезны для редакторов в фоновом режиме. Для этого они достаточно стабильны и в порядке на данный момент.
Создайте статью для каждого индекса, которая даст обзор, который хочет отобразить поле индекса . (пример: код ATC A01 в рамках всей структуры кода ATC).
1. Создать проект: Индекс костей и хрящей в клинической медицинепроверятьY
2. Добавьте его (старый) шаблон индекса {{ Bone and cartilage navs }} в качестве рабочего источникапроверятьY
3. Создайте три основных раздела: Описание, Болезнь, Лечение.проверятьY
4. Добавьте все упомянутые шаблоны (навигационные окна), добавьте название подраздела для каждого (так что теперь должно быть:
==Описание== ===Анатомия=== {{ Костные и хрящевые складки }} ) (частично : только уровень *, а не уровень **)проверятьY
Но это все еще навигационные окна, а не контент статьи. Мы не можем сделать контент статьи навигационными окнами! Поэтому мы удалим обертку навигационного окна.
11. Выберите уровень детализации. Возможно, нам не нужна каждая статья из навигационных блоков, упомянутых в Обзоре (т. е., возможно, не все ссылки в списке).
12. Удалите внешний шаблон {{Navbox}}
13. Удалите все слишком подробные статьи.
14. Перестройте структуру по разделам в простой список с отступами ( {{ Tree list }} ?). Добавьте заголовки или отступы уровня 4 ==== для поддержки структуры, где это необходимо.
21. Во всех родительских шаблонах, которые теперь имеют дочерний элемент {{ Кости и хрящи }} , удалите дочерний элемент Индекс и добавьте ссылку на новую страницу Обзор .
В цифрах:
- Новые статьи обзора клинического индекса: 41 (по одной на каждый дочерний шаблон индекса)
- Шаблоны навигационных панелей, которые необходимо преобразовать в древовидные списки статей: 774??? (~все они теперь в индексной навигации?)
- Шаблоны для редактирования: 774 (замените шаблон Index ссылкой на обзорную статью).
- Затронутые статьи: 40000 (изменение будет показано). - DePiep ( обсуждение ) 10:52, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо за ваш вклад, ДеПип, я поддерживаю, по крайней мере, создание полного черновика, чтобы увидеть, как он будет выглядеть. -- Том (LT) ( обсуждение ) 20:16, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]
Для этой 1/41 демонстрации это уже от 40 до 60 шаблонов для преобразования в древовидные списки ;-). Так что, пожалуйста, если вы видите возражения, возражайте заранее :-). - DePiep ( обсуждение ) 08:12, 17 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Предложение: сделать поля индекса видимыми только в пространстве имен шаблона

@DePiep , RockMagnetist, пока мы экспериментируем с тем, что делать с черновиками, я предлагаю одновременно переместить все эти индексные поля в пространство шаблонов, переместив их во вторую часть «noinclude» каждого шаблона.

Это можно сделать одновременно с другим редактированием, и это означает, что они не будут отображаться для конечных пользователей. Однако они сохранят свою полезную цель для редактирования шаблона, как я уже объяснял ранее. -- Том (LT) ( talk ) 20:22, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

"переместить все эти индексные поля в пространство шаблона" - я не понимаю. {{ Bone and cartilage navs }} находится в пространстве шаблона. В любом случае, пока они находятся в статьях (и категориях контента), они должны быть в пространстве шаблона.
Что мы можем сделать без особых обсуждений, так это скопировать эти 42 в пространство WP:MED WikiProject, чтобы редакторы MED могли по-прежнему иметь к ним доступ для более полного обзора. «Общедоступные» (все еще появляющиеся в статьях) могут быть отредактированы или удалены этим обсуждением. - DePiep ( обсуждение ) 08:03, 17 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Я сделаю что-нибудь приятное и правильное для этого. Нет нужды обсуждать это дальше (экономит время). - DePiep ( обсуждение ) 08:08, 17 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
@ DePiep, я подразумевал, что, как и в документации шаблонов, индексные поля перемещаются в раздел "noinclude" шаблонов. Поэтому любые пользователи, которые заходят в пространство имен шаблонов, чтобы просмотреть сам шаблон, по-прежнему могут их видеть, но обычные пользователи не могут. -- Том (LT) ( talk ) 22:33, 18 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Получаю. Тогда никакая информация о навигации не будет доступна читателю (в пространстве контента) вообще никогда? Это было бы простым решением (для нас здесь), но я думал, что эта информация полезна в некоторых ситуациях (но не для всех 400000 статей). - DePiep ( обсуждение ) 22:46, 18 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
@ RockMagnetist , DePiep . Надеюсь, вы оба недавно замечательно провели Рождество или другой праздничный день. За последние несколько месяцев из-за рабочих обязательств я снова использовал Википедию, в основном в (само)образовательных целях и должен согласиться с вашим первоначальным мнением, RockMagnetist, что эти навигаторы визуально вносят много беспорядка и редко используются. Если пользователь хочет перейти к определенной статье, он уже может (как вы утверждаете) использовать Google, внутреннюю строку поиска WP, навигаторы и вики-ссылки. Поэтому я должен заявить (и извиниться за всю эту шумиху), но я пришел к вашей точке зрения. Я полностью поддерживаю удаление этих поднавигаторов из пространства статьи. Но я не поддерживаю их удаление, потому что для редактора шаблонов они чрезвычайно полезны. Так вы бы поддержали то, чтобы сделать их видимыми только для пространства шаблонов? Я оставил комментарий о статьях индекса ниже, чтобы мы могли разделить обсуждения. -- Том (LT) ( обсуждение ) 07:31, 27 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Если вы, редакторы раздела «Медицина», считаете, что эта информация не нужна в пространстве контента, я не против. Мы можем оставить их видимыми только для пространства WP:MED и т. д. Жду мнения RockMagnetist. Кстати, нет необходимости упоминать это в WT:MED ? - DePiep ( обсуждение ) 08:02, 27 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Я так не думаю. Мы уже упоминали эту дискуссию 3-4 раза, так что я думаю, если бы редакторы были заинтересованы, они бы уже участвовали. Если мы все согласны с чем-то, мы можем выкатить изменение, а затем изменить его в соответствии с реакцией. Но я не думаю, что это нормально, чтобы каждый пик и спад обсуждения упоминался в соответствующем проекте. -- Том (LT) ( talk ) 22:15, 27 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
@ DePiep , спасибо за оживление этой дискуссии; я забросил ее и переключился на другие вещи. Извините, что так долго не отвечал — для меня это всегда очень напряженный сезон. Я все еще не успел прочитать все последние обсуждения, но я отвечу на это. @ Tom (LT) : Я рад, что теперь мы пришли к согласию. Я думаю, было бы неплохо удалить subnavboxes из пространства статьи и оставить их в пространстве шаблона. RockMagnetist ( обсуждение ) 22:55, 28 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]
проверятьYХорошо тогда. Готово для {{ Bone and cartilage navs }} [4]. Так что родительский шаблон, такой как {{ Bone and cartilage }}, теперь выглядит иначе.
Техническое примечание: если все сделано правильно, 42 нав должны быть удалены из всех родительских шаблонов (те самые 700+ med navboxes). Конструкция "показывать только в пространстве шаблона" возможна, но слишком громоздка. - DePiep ( обсуждение ) 23:43, 28 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Предложение: полностью удалить все индексные поля.

Я создаю это, чтобы мы могли хотя бы централизовать обсуждение. Этот вариант предлагает нам просто удалить все навигационные окна. -- Том (LT) ( talk ) 20:22, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

В первый день удаленных шаблонов один уже был заменен другой серией ссылок [5]. Стоит ли эмулировать это во всех навигационных окнах или предоставить серию ссылок (как вы двое упомянули выше) в навигационных окнах? Я лично не поддерживаю это ввиду обсуждений, которые мы провели выше, но если другие редакторы собираются делать это по частям, мы должны это обсудить. Мысли? -- Том (LT) ( talk ) 23:36, 1 января 2016 (UTC) [ reply ]

Не обсуждалось, поэтому не приемлемо. IP 61.62.95.113, похоже, знает о wp, но не сотрудничает? Странно. - DePiep ( обсуждение ) 23:42, 1 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Я откатился назад [6], новые ссылки недостаточно конкретны («лекарство», а не «кости» и т. д.). - DePiep ( обсуждение ) 23:48, 1 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Двигаться

P i n g s , чтобы вы все знали, что это обсуждение перенесено сюда. Пожалуйста, будьте щедры, отправляя мне (и другим редакторам) пинги для этого обсуждения, поскольку это не первая страница, которую я посещаю каждый день (в отличие от WT:MED).

Описание в исследовании User:Sebwite/navbox интересное, но старое (до мобильных устройств), и User:Sebwite больше не редактирует часто, поэтому мы не сможем получить много информации о нем. Есть еще идеи? WhatamIdoing ( talk ) 01:43, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

WhatamIdoing @ RockMagnetist два простых способа получить приблизительное представление о полезности индексных полей:
  1. Ретроспективно - мы изменили формат индексных полей за короткий период (см. архивы). Выберите несколько медицинских статей, посмотрите, есть ли какие-либо различия до даты изменения индексного поля и после.
  2. Выберите два или три индексных поля. В течение одного месяца каждую вторую неделю показывайте индексное поле, а каждую вторую неделю скрывайте его. Следите за просмотрами, чтобы увидеть, есть ли какие-либо изменения. -- Том (LT) ( talk ) 10:09, 3 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится вторая идея, но можем ли мы делать более длительные изменения? Изменения в шаблонах распространяются на статьи не сразу, и на этом этапе мы создаем (небольшие) затраты на сервер. Из того, что я слышал от аналитиков, одна неделя (любой семидневный период) — это правильный способ думать об изменениях такого рода. (По крайней мере, для людей, которые редактируют, люди, которые редактируют по воскресеньям, не то же самое, что люди, которые редактируют по понедельникам.) Поэтому я предлагаю делать двухнедельные сессии «включено» и «выключено», даже если это означает, что сбор данных займет восемь недель. Звучит нормально? WhatamIdoing ( talk ) 19:41, 3 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Том , у тебя есть хорошее программное обеспечение для случайных чисел? Может быть, у User:MastCell оно есть, если у тебя его нет. Я подумал, что мы могли бы использовать RNG, чтобы выбрать несколько навигационных ящиков из Category:Templates, которые используют подшаблон навигации Medicine, и разделить их 50 на 50 на экспериментальные и контрольные. Тебе это кажется хорошей идеей? WhatamIdoing ( talk ) 17:05, 8 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
@ WhatamIdoing звучит как хороший объективный способ сделать это. Я предлагаю выбрать 6 навигационных боксов случайным образом из списка с помощью ГСЧ. Список предоставлен на странице "Шаблон" здесь. У меня нет доступа к ГСЧ, однако, если бы вы могли сгенерировать числа, я думаю, этот эксперимент был бы весьма интересным. -- Том (LT) ( talk ) 21:35, 9 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Том , следует ли выбирать шесть целей из 42 пунктов в Template:Medicine navs#Listed ? И это шесть для редактирования или три для изменения и три для контроля? WhatamIdoing ( talk ) 22:22, 9 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Три звучит хорошо (для изменения и три для контроля) и вполне реализуемо. Дайте мне знать, каковы результаты ваших случайных чисел, и мы можем начать.-- Том (LT) ( talk ) 09:48, 11 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я использовал это, что soupvector предложил на WT:MED. Первые шесть чисел: 12, 25, 38, 7, 40, 29, именно в таком порядке.
Это Template:Enzyme navs (изменить   историю ссылок на обсуждение ) , Template:Myeloid navs (изменить  историю ссылок на обсуждение  ) и Template:Tooth navs (изменить  историю ссылок на обсуждение  ) для первых трех («изменить») и Template:Congenital disease navs (изменить  историю ссылок на обсуждение  ) , Template:Urinary system navs (изменить  историю ссылок на обсуждение  ) и Template:Olfaction navs (изменить  историю ссылок на обсуждение  ) для вторых трех («контролировать»).
Какой следующий шаг? WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:14, 20 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Возможно, вам поможет, если вы опишите метод, который вы имеете в виду. RockMagnetist ( обсуждение ) 03:45, 20 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вопрос

Прежде чем проводить такого рода исследование, мы должны прояснить, что мы пытаемся выяснить. Я собираюсь повторить суть более раннего поста, потому что я думаю, что это могло быть упущено из виду:

{{ Vascular navs }} ссылается на 32 навигационных блока. Статистика трафика для этих страниц говорит, что в общей сложности за последние 30 дней они были посещены 13 856 раз. Индексный блок появляется примерно в 1600 статьях (полученных из What links here ). Таким образом, в среднем его посещали 9 раз на статью за 30 дней. С другой стороны, я оцениваю, что навигационные блоки имеют в общей сложности около 1000 ссылок, поэтому в среднем каждая целевая статья была доступна около 13 раз.

Это точные данные, потому что всякий раз, когда кто-то нажимает на ссылку в {{ Vascular navs }} , он посещает навигационный блок. И это верхний предел их использования, потому что некоторые люди могли посещать навигационные блоки другими путями, и они не обязательно использовали ссылки, когда они там оказались. Этот анализ легко повторить для любого из других индексных блоков. Даже в качестве верхнего предела это действительно низкое использование, поэтому я не вижу, что еще нам нужно знать об индексных блоках; возможно, нам следует переориентировать наши исследования на обычные навигационные блоки. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:31, 8 октября 2015 (UTC) [ ответ ]

@ RockMagnetist Согласен, что, похоже, эти ссылки нечасто используются. Однако я очень заинтригован проведением эксперимента, поскольку он может привести нас к принятию одного из немногих решений о контенте «на основе доказательств» в Википедии. Кроме того, он предоставит полезную информацию для будущего этой идеи (subnavboxes). А пока, почему бы нам не начать работать над некоторыми другими вашими идеями и не подчистить некоторые шаблоны. Я создам новую запись ниже для этого.-- Том (LT) ( обсуждение ) 21:35, 9 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с общей идеей внесения изменений на основе доказательств; но важно знать, на какие вопросы вы пытаетесь ответить, и не задавать вопросы, на которые уже есть ответы. Насколько я понимаю, у нас уже есть действительно хорошие данные по {{ Vascular navs }} , и я могу повторить анализ для любого другого индексного поля примерно за 10 минут, если вы хотите. У меня есть среднее значение для 1600 статей за месяц — что еще вы надеетесь узнать с помощью 6 случайно выбранных ссылок? RockMagnetist ( talk ) 22:58, 11 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
LT910001 , WhatamIdoing : Вот пример того, чего мы пока не знаем. Что эффективнее для навигации при большом количестве ссылок — многоуровневый навигационный блок или ссылка на статью в списке See also ? RockMagnetist ( обсуждение ) 22:58, 11 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
Вот что я хочу знать: «Кто-нибудь действительно нажимает на ссылки в {{ vascular navs }} ?» Обратите внимание, что это существенно отличается от вопроса «Кто-нибудь просматривает страницу, на которую есть ссылка в {{ vascular navs }} ?», на который вы ответили. WhatamIdoing ( talk ) 01:01, 20 октября 2015 (UTC) [ reply ]
Это другое, но мы знаем, что оно должно быть ниже; и верхний предел в 9 посещений в месяц равен нулю для всех практических целей. RockMagnetist ( обсуждение )
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Заключение: Удалить из статей (февраль 2016 г.)

О категории:Шаблоны нижних колонтитулов навигационных блоков лекарств (41 индексный шаблон)
41 шаблон не является помощью по навигации по статье (не говоря уже о содержании статьи). Их следует удалить из пространства статьи.
Их можно сохранить для поддержки Wikiprojet:Medicine и т. д. Как основные {{ Medicine navs }} можно сохранить для обзора.
На практике их следует удалить из навигационных блоков, которые появляются в статьях. - DePiep ( обсуждение ) 00:01, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
проверятьYобработка. - DePiep ( обсуждение ) 00:01, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Не тронуто: {{ PharmNavFootnote }} (4000 трансляций). - DePiep ( обсуждение ) 00:44, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
Спасибо DePiep за вашу работу :). Если бы был какой-то способ сохранить их только в пространстве имен шаблонов, это было бы очень полезно, возможно, включение списка на странице документации, чтобы открывалась соответствующая навигация. В противном случае, au revoir metanavs. -- Том (LT) ( talk ) 00:53, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Сами шаблоны навигации остаются нетронутыми. Они могут использоваться в некоторых обзорах WP:MED и т. д. Когда они нужны в пространстве шаблона, их следует поместить на страницу документации шаблона, а не в родительский шаблон (с некоторым переключением). - DePiep ( talk ) 08:14, 11 февраля 2016 (UTC) [ reply ]
Я отметил обсуждение как «решенное». -- Том (LT) ( обсуждение ) 01:00, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]
@ DePiep : Я не совсем понимаю, что вы сделали или что вы подразумеваете под удалением шаблонов индекса из пространства статьи. В основном они включены в другие шаблоны, и, основываясь на небольшой выборке, эти ссылки кажутся в основном нетронутыми. Перейдя в Category:Medicine navigational box footer templates, я выбрал первую запись, {{ Bacteria navs }} , и нажал на первые три статьи, которые ссылались на нее. Это привело к двум шаблонам — {{ Growth media }} и {{ Immune sera and immunityglobulins }} — которые все еще включают этот шаблон. Я удалю эти два и посмотрю, что произойдет. RockMagnetist ( talk ) 17:05, 11 февраля 2016 (UTC) [ reply ]
Как я уже сказал, работа в процессе. Требуется несколько запусков AWB, чтобы уловить каждую ситуацию для 41 шаблона. - DePiep ( обсуждение ) 17:14, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Отлично! Спасибо за это. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:19, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
 Сделано . Todo: продвигать {{ Medicine navs }} в WP:MED  :-) - DePiep ( обсуждение ) 19:24, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Случайные навигаторы (шаблоны индексов), которые случайно заканчиваются статьями, перечислены в категории:Статьи, которые показывают шаблон навигации по медицине. Эта категория должна быть пустой. - DePiep ( обсуждение ) 19:24, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
@ DePiep : Я озадачен этой правкой . Почему новая версия так отличается от старой? -- Red rose64 ( обсуждение ) 00:09, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Возвращено. Ошибка в AWBscript. Сообщалось, исправлено несколько дней назад [7] (иногда смешивалось содержимое двух последовательных (sp?) страниц; так что то, что вы видели, было содержимым страницы, отредактированной прямо перед этой). - DePiep ( обсуждение ) 06:25, 2 марта 2016 (UTC) + @ Redrose64 : DePiep ( обсуждение ) 07:05, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
@ DePiep : Это не сработало, см. WP:Echo#Triggering events . К счастью, эта страница у меня в списке наблюдения. -- Red rose64 ( обсуждение ) 10:48, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Медицинская навигация - обновление

Несколько лет назад я сделал крупное обновление навигации по медицине с ao @DePiep и @Tom (LT) . Я вижу, что с тех пор была проведена хорошая чистка. Каково текущее состояние? Что редактор со скромным академическим медицинским образованием может внести в навигационные панели на данный момент? PizzaMan ( ♨♨ ) 20:36, 2 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Они перечислены в категории: Шаблоны нижних колонтитулов навигационных блоков «Медицина» (0). Дело в том, что они не подходят для использования в статьях. То есть, потому что они ссылаются на шаблоны, а не на другие статьи. Они не помогают ориентироваться в статьях . Обсуждение было на этой странице (см. выше). Это удаление из статей было сделано через год после того, как мы заменили сокращения и коды на настоящие слова. В любом случае, их можно использовать только вне статей (Helppage, WikiProjects и т. д.). - DePiep ( обсуждение ) 20:43, 2 августа 2017 (UTC) [ ответ ]
А, понятно. Извините, я был слишком ленив, чтобы читать страницу обсуждения, когда я увидел все архивы. Жаль, что мы так много усилий вложили, но это понятный выбор. Спасибо, что проинформировали меня. Знаете ли вы еще какие-нибудь навигационные панели, связанные с общей медициной или неврологией, которые остро нуждаются в исправлении? PizzaMan ( ♨♨ ) 21:06, 2 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Рад снова видеть тебя, PizzaMan . Уверен, что смогу смахнуть пыль с полки с делами :). -- Том (LT) ( обсуждение ) 22:50, 3 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Аналогично :-) Пожалуйста, дайте мне знать, что вы нашли на полке. PizzaMan ( ♨♨ ) 19:29, 4 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Инструкции по использованию для Шаблон:Кости и хрящи navs

Почти все страницы, ссылающиеся на Template:Bone and cartilage navs, сами являются шаблонами. И, похоже, они ссылаются на него без каких-либо проблем. Одна не-Template страница, ссылающаяся на него, — это Draft:Bone Malrotation , где Wikitext {{Template:Bone and cartilage navs}}генерирует две ошибки ссылок, Stripped tags for </div>и missing end tag for <div>. Проблема не решается удалением "Template:". Template:Bone_and_cartilage_navs/doc говорит: "Это встроенный медицинский navbox". Если это означает, что его нельзя использовать нигде, кроме другого navbox, кто-нибудь, пожалуйста, отредактирует файл doc и скажет об этом, чтобы пользователи и редакторы с меньшей вероятностью использовали его вне navboxes и было легче диагностировать неправильное использование. Если разрешено использовать этот шаблон вне navboxes, то почему он вызывает ошибки lint в Draft:Bone Malrotation ? — Anomalocaris ( обсуждение ) 05:28, 6 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Я отредактировал черновик:Неполный поворот костей , изменив

{{Bone and cartilage navs}}

к

<div>{{Bone and cartilage navs}}</div>

и это исправило ошибки линта, но моя главная просьба осталась. — Anomalocaris ( обсуждение ) 21:54, 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]