Дело Терминиелло против города Чикаго (Terminiello v. City of Chicago) , 337 US 1 (1949), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что постановление города Чикаго о « нарушении общественного порядка » , запрещающее высказывания, которые «вызывают гнев общественности, провоцируют споры, создают условия для беспорядков или создают беспорядок», является неконституционным в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов . [1]
Артур Терминиелло, католический священник, отстраненный от службы, [1] выступил с речью перед Христианскими ветеранами Америки, в которой он раскритиковал различные расовые группы и сделал ряд провокационных комментариев. Во время речи в зале присутствовало около 800 человек, а снаружи собралась толпа из примерно 1000 человек, протестовавших против речи. Полиция Чикаго присутствовала, но не смогла полностью поддерживать порядок.
Терминиелло позже был оштрафован на 100 долларов за нарушение постановления о нарушении общественного порядка в Чикаго, которое он обжаловал. И Апелляционный суд Иллинойса , и Верховный суд Иллинойса подтвердили приговор. [2] Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [3]
Судья Уильям О. Дуглас , выступая от имени большинства, отменил обвинительный приговор Терминиелло, постановив, что его речь защищена Первой поправкой (которая стала применимой к штатам Четырнадцатой поправкой), и что постановление, как его истолковали суды Иллинойса , является неконституционным. Дуглас сказал, что цель свободы слова — поощрять споры, даже если это подстрекает людей к гневу; на самом деле, провокационное и подстрекательское содержание речи может потенциально рассматриваться как положительное.
Хотя Дуглас признал, что свобода слова не безгранична и не распространяется на « боевые высказывания » (ссылаясь на дело Чаплински против Нью-Гемпшира ), он постановил, что такие ограничения неприменимы в данном случае:
Жизнеспособность гражданских и политических институтов в нашем обществе зависит от свободного обсуждения. Как написал главный судья Хьюз в деле Де Йонге против Орегона (De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 365, 260), только посредством свободного обсуждения и свободного обмена идеями правительство остается отзывчивым к воле народа и осуществляются мирные изменения. Право свободно говорить и продвигать многообразие идей и программ является, таким образом, одним из главных отличий, которое отличает нас от тоталитарных режимов.
Соответственно, функция свободы слова в нашей системе правления заключается в том, чтобы побуждать к спорам. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспокойства, создает недовольство существующими условиями или даже возбуждает гнев людей. Речь часто бывает провокационной и вызывающей. Она может наносить удар по предрассудкам и предубеждениям и иметь глубокие тревожные последствия, поскольку она настаивает на принятии идеи. Вот почему свобода слова, хотя и не абсолютная, Чаплински против Нью-Гемпшира , supra, 315 US на страницах 571-572, 62 S.Ct. на странице 769, тем не менее защищена от цензуры или наказания, если только не будет показано, что она может создать явную и реальную опасность серьезного существенного зла, которая намного превосходит общественные неудобства, раздражение или беспорядки. См . Bridges против Калифорнии , 314 US 252, 262, 193, 159 ALR 1346; Craig v. Harney , 331 US 367, 373, 1253. В нашей Конституции нет места для более ограничительного взгляда. Поскольку альтернатива привела бы к стандартизации идей либо законодательными органами, либо судами, либо доминирующими политическими или общественными группами. [4]
Главный судья Фред М. Винсон не согласился на том основании, что инструкция для присяжных , против которой возражало большинство Верховного суда, была подтверждена обоими апелляционными судами. Он считал, что суды Иллинойса истолковали указ только как наказание за ругань, и что адвокат истца ранее не возражал против инструкции по конституционным основаниям.
Судья Феликс Франкфуртер в значительной степени поддержал мнение главного судьи Винсона, посчитав, что большинство приложило все усилия, чтобы отменить штраф Терминиелло, хотя такие действия противоречат балансу сил между федеральными и государственными судами :
Свобода слова, несомненно, означает свободу выражать взгляды, которые бросают вызов глубоко укоренившимся, священным верованиям, и высказывать чувства, которые могут вызвать негодование. Но те, кто предаются таким вещам, которые породило это разбирательство, вряд ли настолько заслуживают, чтобы заставить этот Суд выделить их в качестве бенефициаров первого отступления от ограничений, которые связывают этот Суд при пересмотре решений судов штата. Особенно странно оказывать такую милость не ради жизни или свободы, а ради спасения небольшой суммы имущества — 100 долларов, суммы штрафа, наложенного на истца в разбирательстве, которое является гражданским, а не уголовным, в соответствии с законами Иллинойса, и, таким образом, подлежит лишь ограниченному пересмотру. [5]
Несогласие судьи Джексона было значительно длиннее и более подробным, чем у Винсона или Франкфуртера. Джексон чувствовал, что большинство игнорирует вполне реальную заботу о поддержании общественного порядка, и что обобщенное подозрение большинства в отношении любого ограничения свободы слова ослепляет их от того факта, что в месте выступления Терминиелло произошел бунт . Его основным аргументом было то, что хотя Первая поправка защищает выражение идей, она не защищает их абсолютно, при любых обстоятельствах, независимо от опасности, которую это может создать для широкой общественности. Чтобы подчеркнуть свою точку зрения, Джексон повторил показания, данные на суде Терминиелло, а также отрывки из речи Терминиелло, в которой он делал антисемитские замечания, подстрекательские комментарии о различных должностных лицах правительства США и заявления, восхваляющие фашистских лидеров, чтобы продемонстрировать хаотичную и жестокую ситуацию, в которой выступал Терминиелло.
Джексон сформулировал речь Терминиелло и бурные скандалы, которые ее окружали, в контексте глобальной борьбы между фашизмом и коммунизмом в мире после Второй мировой войны . Он опасался, что эти две группы, в которых доминировали радикалы и которые привыкли использовать насильственные методы для распространения своей идеологии, представляли угрозу законным демократическим правительствам и что решение суда значительно ограничит возможности местных правоохранительных органов по сдерживанию такого насилия. При этом Джексон процитировал « Майн Кампф» , на сегодняшний день единственную ссылку на работу Гитлера в решении Верховного суда. [6] Джексон также отметил, что без помощи полицейского управления Чикаго Терминиелло даже не смог бы произнести свою речь, и что мнение большинства не соответствовало критерию « явной и реальной опасности », изложенному в деле Шенк против Соединенных Штатов .
Особое мнение Джексона по этому делу наиболее известно своим последним абзацем:
Этот суд далеко продвинулся в принятии доктрины, что гражданская свобода означает снятие всех ограничений с этих толп и что все местные попытки поддерживать порядок являются ущемлением свободы гражданина. Выбор не между порядком и свободой. Выбор между свободой с порядком и анархией без того и другого. Существует опасность, что если суд не смягчит свою доктринерскую логику небольшой долей практической мудрости, он превратит конституционный Билль о правах в самоубийственный пакт . [7]
