«Врата убийц: Америка в Ираке » — документальная книга, в которой подробно описывается вторжение США в Ирак в 2003 году и его последствия, написанная американским журналистом Джорджем Пэкером , который также наиболее известен своими работами в The New Yorker . Он опубликовал работу через Farrar, Straus & Giroux в 2005 году. Пэкер заявил, что весь проект превратился в неуклюжую путаницу, поскольку американские чиновники в администрации Джорджа Буша- младшего выбирали разведданные для поддержки своих позиций, а также были неспособны реагировать на военные проблемы, такие как нехватка войск, бронетехники и поставок. [1] [2]
Благоприятные отзывы появились в различных изданиях, таких как New York Times и San Francisco Chronicle , [1] [3] а Overseas Press Club рекомендовал книгу. Книга также стала финалистом Пулитцеровской премии 2006 года и выиграла премию Helen Bernstein Book Award за выдающиеся достижения в журналистике от New York Public Library . [4] [5]
Пакер описывает свои собственные социально-политические взгляды как взгляды «двойственного провоенного либерала». Он заявляет, что «хотел бы увидеть отстранение от власти диктатора-убийцы, прежде чем он снова совершит массовое убийство», также согласившись с общей целью продвижения демократии и свободного общества во всем мире, сформулированной Джорджем Бушем-младшим и его сторонниками. [1] Позже он сказал NPR , что опасается, что «администрация не сможет этого сделать», а также беспокоится «о региональной реакции... неизбежных последствиях войны». [2]
В книге описываются обоснования вторжения в Ирак в контексте войны с террором , подробно описывая, что предполагаемые связи Саддама Хусейна с «Аль-Каидой» и другие проблемы играли гораздо меньшую роль, чем обычно считается. Вместо этого, Пакер сообщает, что небольшая клика политиков на ключевых должностях в администрации, в первую очередь министр обороны Дональд Рамсфелд и его заместитель Пол Вулфовиц , стремились кардинально изменить будущее Ближнего Востока . Сообщается, что они планировали грандиозную перестройку в пользу Запада и его идей, используя демократический национальный форпост в регионе. [2]
Пакер пишет, что планирование в различных агентствах, таких как Государственный департамент США и Совет национальной безопасности, оказалось как очень правильным, с точки зрения фактического военного вторжения против сил Хусейна, которое произошло быстро с небольшими потерями, так и очень неправильным, с точки зрения последующей оккупации и послевоенного восстановления. Согласно книге, деятели от Рамсфелда до вице-президента Дика Чейни и другие отказались рассматривать участие США в том, что они считали ненужным « строительством нации » по идеологическим причинам, ожидая, что к сентябрю 2003 года в Ираке будет всего 30 000 американцев. Пакер описывает их идеологию как откровенно бредовую из-за возникших проблем. [2] Пакер утверждает: «Там, где это имело значение и могло бы иметь значение, советы экспертов были нежелательны». [1]
Ричард Н. Хаас , бывший директор по планированию политики Госдепартамента США , цитируется в книге, говоря, что он сойдет в могилу, не зная, почему администрация решила вторгнуться в Ирак. По словам Пэкера, путаница в мышлении в высших кабинетах правительства США относительно их миссии и целей привела к глухой реакции на ответственную, острую критику со стороны людей низшего звена по вопросам безопасности границ Ирака, проблемам в расширении иракской полиции и армии, коррупции в финансировании иракских государственных программ и других подобных областях. Пэкер рассматривает все предприятие по восстановлению Ирака как страдающее от «преступной халатности». [1] [2]
Возможно, более интересными, чем американские лидеры с их девственной, наивной философией и противоречивыми оправданиями, являются многочисленные рассказы отдельных иракцев, попавших в водоворот. Националистические мечтатели, домохозяйки, сектанты, бизнесмены, изгнанники, военные, педагоги, бывшие заключенные и бесчисленное множество других записаны с простой прямотой и освещены большой проницательностью. Равное время уделено курдам, суннитам и шиитам; городским и сельским жителям. Кроме того, обширный рассказ одного американца, отца солдата, погибшего на войне, углубляется в последствия войны для тех американцев, у которых нет голоса в национальной политике.
Автор приходит к выводу, что раскритиковал всю работу администрации. «Окутанные абстрактными идеями», пишет он, «убежденные в собственной правоте, неспособные на самокритику, безразличные к ответственности, они превратили трудное начинание в бессмысленно смертоносное», так что когда «что-то пошло не так, они нашли других виноватых». Он также утверждает: «Войну в Ираке всегда можно было выиграть; так и есть. Именно по этой причине безрассудство ее авторов тем более трудно простить». [1]
The New York Times опубликовала похвалу литературного критика Мичико Какутани , которая похвалила книгу за «широкий, всеобъемлющий взгляд на войну в Ираке». Она сослалась на то, что она увидела как «ясную способность г-на Пэкера собрать воедино информацию из более ранних книг и объединить ее со своими собственными репортажами из Вашингтона и Ирака». Она также назвала работу «авторитетной и трезвомыслящей новой книгой». [1]
Фарид Закария написал для The New York Times Book Review , что «Пакер предоставляет страницу за страницей яркого описания бессистемной, плохо спланированной и почти преступно осуществленной оккупации Ирака». Закария также заметил: «Читая его, мы видим ошеломляющий разрыв между абстрактными идеями и конкретной реальностью». Похвала также появилась в San Francisco Chronicle . Рецензент Йонатан Лупу назвал ее «книгой, которая не только актуальна, но и проницательна и провокационна», и похвалил ее за «яркие детали и сбалансированный анализ». [3]
Книга получила премию Хелен Бернстайн от Нью-Йоркской публичной библиотеки . [5]
