«Разум I: Фантазии и размышления о себе и душе» — сборник эссе и других текстов о природе разума и себя , изданный в 1981 году и снабженный комментариями философов Дугласа Р. Хофштадтера и Дэниела К. Деннета . Тексты варьируются от ранних философских и художественных размышлений на тему, которая, казалось бы, может быть исследована только в сфере мысли, до работ двадцатого века, где природа себя стала жизнеспособной темой для научного изучения.
Каждая глава книги состоит из ранее опубликованных работ таких авторов, как Хорхе Луис Борхес , Алан Тьюринг , Ричард Докинз , Рэймонд Смаллиан , Джон Сирл , Станислав Лем , Томас Нагель (а также самих Хофштадтера и Деннета), каждая из которых сопровождается комментарием Хофштадтера и/или Деннета. Деннет и Хофштадтер оба поддерживают идею о том, что мы можем многое узнать о человеческом разуме и душе, исследуя человеческий разум с точки зрения обработки информации. Деннет и Хофштадтер оба являются сторонниками идеи о том, что чудеса человеческого разума могут быть объяснены механическими мозговыми процессами, что не оставляет ничего теоретического, что могло бы помешать нам встраивать человекоподобные ментальные процессы в наши механические устройства. Несколько взглядов, которые противоречат этому представлению, такие как широко известное представление Джона Сирла аргумента китайской комнаты , включены в эту книгу в основном в качестве целей для опровержения.
Книга разделена на шесть частей, каждая из которых посвящена определенному аспекту проблемы «я».
Часть I, «Чувство себя», начинается с двух художественных произведений, которые бросают вызов понятиям «я» и идентичности (включая «Борхес и я» аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса), побуждая читателя более внимательно задуматься о том, что же подразумевается под «я». Она завершается эссе Гарольда Дж. Моровица о редукционистском взгляде на разум.
Часть II, озаглавленная «Поиск души», рассматривает идею души — той искры, которая отделяет мыслящие существа от немыслящих машин. Сюда включена знаменитая статья Алана Тьюринга 1950 года, в которой он предлагает операционный тест — широко известный как « тест Тьюринга » — для машинного интеллекта, который считается успешным, если машина может использовать человеческий язык достаточно хорошо, чтобы сойти за человека. Эта цель была далека в то время. Диалог самого Хофштадтера подхватывает идею теста Тьюринга и раскручивает наводящий на размышления сценарий из нее.
Раздел завершают две главы, взятые из романа Террела Миданера «Душа Анны Клейн» . Хофштадтер интерпретирует их в соответствии со своими собственными атеистическими убеждениями, не признавая противоположного намерения Миданера, который использовал их для поддержки альтернативных идей о природе разума и души.
Формирование разума из элементов, по отдельности неспособных мыслить, является центральной темой Части III, «От оборудования к программному обеспечению». Эволюция разума к его нынешнему состоянию рассматривается в первых двух переизданных работах. Далее следует переиздание «Прелюдии... муравьиной фуги» из удостоенной Пулитцеровской премии книги Хофштадтера « Гёдель, Эшер, Бах» , в которой он выстраивает метафору разума как муравейника: каждая отдельная часть с лишь рудиментарной функцией, объединяясь, становится больше, чем сумма ее частей.
Часть IV исследует ее титульный вопрос, «Разум как программа». Что есть личность: разум или тело? Могут ли они быть разделены? Может ли местоположение сознания быть отделено от физического местоположения человека. В таком случае, где вы находитесь на самом деле? Фантастический рассказ Деннета о том, как он был отделен от своего мозга, и ответ Дэвида Сэнфорда решают эти вопросы. В этом разделе разум рассматривается как программное обеспечение: как шаблоны мышления и действия, как отдельный от физического тела, в котором он находится, как часть программного обеспечения от машины, на которой он работает.
Часть V, «Сотворенные Я и свободная воля», включает в себя скандальную статью Джона Сирла « Умы, мозги и программы » (первоначально опубликованную в The Behavioral and Brain Sciences , 1980), в которой говорится: «... ментальные процессы являются вычислительными процессами над формально определенными элементами». Сирл возражает против идеи, что компьютерные программы могут когда-либо создавать разум, но идея о том, что менталитет включает в себя вычисления, прослеживается в истории западной философии, где она долгое время изучалась в контексте попыток объяснить человеческий разум в терминах формальных логических систем . Драматическое и известное отвержение идеи формальных систем было сделано Людвигом Витгенштейном , философом, которого уважает Деннет. После того, как он впервые принял идею сведения всего к логическим атомам ( Tractatus Logico-Philosophicus ), Витгенштейн позже отверг идею о том, что игры человеческого языка должны быть сформулированы как формальные системы ( Philosophical Investigations ). Однако многие философы и исследователи искусственного интеллекта остаются захваченными формальным системным подходом. Например, Деннетт пытался помочь проекту MIT Cog разработать формальные методы компьютерного программирования для достижения цели создания человеческого интеллекта. В своей книге «Современная философия разума» Жорж Рей приводит пример продолжающихся попыток выразить человеческий интеллект в машинах посредством вычислительных процессов над формально определенными элементами. Альтернативный, но меньшинственный подход вырос из работы таких людей, как Джеральд Эдельман и его ученик Олаф Спорнс , в которых предполагается, что машинный интеллект может быть наиболее эффективно достигнут путем создания автономных роботизированных систем, которые могут обучаться так же, как обучаются человеческие дети, взаимодействуя со своей средой.
Книга завершается «Внутренним глазом», сборником коротких отрывков о субъективной природе опыта. Как можно описать, каково быть определенной сущностью, не будучи ею самому? Томас Нагель, Рэймонд Смаллиан, Дуглас Хофштадтер и Роберт Нозик решают проблему перевода опыта одного существа в термины, понятные другому. Но можем ли мы когда-нибудь узнать, каково быть другим «я»? И если на то пошло, что мы можем знать о том, каково быть самим собой? Комментарии Хофштадтера и Деннета предполагают, что самопознание неуловимо, не говоря уже об опыте других умов.
Историк психологии Джереми Берман, называя « The Mind's I» «замечательной книгой», описал ее как популяризацию неметафорического прочтения предложений Ричарда Докинза относительно мемов , что привело к широко распространенному непониманию (в форме меметики ) и овеществлению первоначальной метафоры идеи как репликатора. [1]
Нейропсихолог Николас Хамфри , пишущий в The London Review of Books, дал The Mind's I смешанную оценку, заявив: «Люди, которым нравятся такие вещи, несомненно, найдут эту книгу такой, которая им нравится. Причисляя себя к их числу, я бы посчитал, что The Mind's I стоит в два раза дороже». Однако он раскритиковал акцент, который книга делает на парадоксе, заявив: «Парадоксы забавны; они могут быть просветляющими. Но мы должны опасаться искушения восхвалять парадоксы как королевскую дорогу к некоему более высокому уровню реальности». [2]
Профессор философии Уильям Барретт , пишущий в The New York Times, дал The Mind's I смешанную оценку. Он заявил, что книга представляет собой «желанный знак перемен» от преобладающих взглядов в философии, которые подчеркивали объективное над субъективным, но заявил, что «несмотря на всю ее стимуляцию, я нашел книгу довольно запутанной и даже сбивающей с толку по своему эффекту», критикуя в частности вклад Хофштадтера. [3] Позже Деннетт написал письмо в New York Times, защищая Хофштадтера и называя позицию Барретта «нелепой». [4]