stringtranslate.com

Минималистская программа

В лингвистике минималистская программа является основным направлением исследований, которое развивается внутри генеративной грамматики с начала 1990-х годов, начиная с статьи Ноама Хомского 1993 года . [1]

Следуя различию Имре Лакатоша , Хомский представляет минимализм как программу , понимаемую как способ исследования, который обеспечивает концептуальную основу, направляющую развитие лингвистической теории. Как таковой, он характеризуется широким и разнообразным спектром направлений исследований. Для Хомского есть два основных минималистских вопроса — Что такое язык? и Почему он обладает теми свойствами, которыми обладает? — но ответы на эти два вопроса могут быть сформулированы в любой теории. [2]

Концептуальная основа

Цели и предположения

Минимализм — это подход, разработанный с целью понимания природы языка. Он моделирует знание языка говорящим как вычислительную систему с одной базовой операцией, а именно Merge. Merge объединяет выражения, взятые из лексикона, в последовательной манере для создания представлений, которые характеризуют I-Language , понимаемый как усвоенное интенциональное состояние знания, представленное у отдельных говорящих. По гипотезе, I-language — также называемый универсальной грамматикой — соответствует начальному состоянию способности человека к языку в индивидуальном развитии человека.

Минимализм редукционивен в том смысле, что он стремится определить, какие аспекты человеческого языка, а также вычислительной системы, лежащей в его основе, являются концептуально необходимыми. Иногда это формулируется как вопросы, касающиеся идеального дизайна (Является ли дизайн человеческого языка идеальным?) и оптимального вычисления (Является ли вычислительная система для человеческого языка оптимальной?) [2] По мнению Хомского, человеческий естественный язык не является оптимальным, если судить по тому, как он функционирует, поскольку он часто содержит двусмысленности, садовые дорожки и т. д. Однако он может быть оптимальным для взаимодействия с системами, которые являются внутренними для разума. [3]

Такие вопросы основываются на ряде фоновых предположений, некоторые из которых восходят к самым ранним этапам генеративной грамматики: [4]

  1. Язык — это форма познания . Существует языковая способность (FL), которая взаимодействует с другими когнитивными системами ; это объясняет, почему люди усваивают язык.
  2. Язык — это вычислительная система. Языковая способность состоит из вычислительной системы (C HL ), начальное состояние которой (S 0 ) содержит инвариантные принципы и параметры .
  3. Освоение языка заключается в усвоении лексикона и фиксации значений параметров целевого языка.
  4. Язык порождает бесконечное множество выражений, представленных в виде пары звук-значение (π, λ).
  5. Синтаксические вычисления взаимодействуют с фонологией : π соответствует фонетической форме (ФФ), интерфейсу с артикуляционно-перцептивной (АП) системой производительности, которая включает артикуляционное речевое производство и акустическое восприятие речи .
  6. Синтаксические вычисления взаимодействуют с семантикой : λ соответствует логической форме (ЛФ), интерфейсу с концептуально-интенциональной (КИ) системой производительности, которая включает концептуальную структуру и интенциональность.
  7. Синтаксические вычисления полностью интерпретируются в соответствующем интерфейсе: (π, λ) интерпретируются в интерфейсах PF и LF как инструкции для систем производительности AP и CI.
  8. Некоторые аспекты языка инвариантны . В частности, инвариантны вычислительная система (т.е. синтаксис) и LF.
  9. Некоторые аспекты языка демонстрируют вариативность . В частности, вариативность сводится к соссюровскому произволу, параметрам и отображению в PF.
  10. Теория грамматики соответствует критерию концептуальной необходимости ; это Тезис сильного минимализма, введенный Хомским в (2001). [5] Следовательно, язык является оптимальной ассоциацией звука со значением; языковая способность удовлетворяет только условиям интерфейса, налагаемым системами производительности AP и CI; PF и LF являются единственными лингвистическими уровнями.

Сильный минималистский тезис

Минимализм развивает идею о том, что способность человека к языку оптимальна по своей конструкции и изысканна по своей организации, и что ее внутренняя работа соответствует очень простому вычислению. С этой точки зрения универсальная грамматика представляет собой идеальный дизайн в том смысле, что она содержит только то, что необходимо. Минимализм далее развивает понятие экономии, которое вышло на первый план в начале 1990-х годов, хотя все еще периферийно по отношению к трансформационной грамматике . Экономия вывода требует, чтобы движения (т. е. преобразования) происходили только при необходимости, и в частности для удовлетворения проверки признаков, посредством чего интерпретируемый признак сопоставляется с соответствующим неинтерпретируемым признаком . (См. обсуждение проверки признаков ниже.) Экономия представления требует, чтобы грамматические структуры существовали для определенной цели. Структура предложения не должна быть больше или сложнее, чем требуется для удовлетворения ограничений на грамматичность.

В рамках минимализма экономика, переосмысленная в терминах сильного минималистского тезиса (SMT), приобрела все большее значение. [6] В книге 2016 года под названием «Почему только мы » — написанной в соавторстве с Ноамом Хомским и Робертом Бервиком — сильный минималистский тезис определяется следующим образом:

Оптимальной ситуацией было бы, если бы UG сводился к простейшим вычислительным принципам, которые работают в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза ... называется Strong Minimalist Thesis (SMT).

—  Почему только мы? MIT Press. 2016. Страница 94.

Согласно сильному минималистскому тезису, язык является продуктом унаследованных черт, которые развиваются посредством межсубъектной коммуникации и социального воздействия отдельных языков (помимо прочего). Это сводит к минимуму «врожденный» компонент (генетически унаследованный компонент) языковой способности, который подвергался критике на протяжении многих десятилетий и отделен от компонента психологии развития .

Внутренним для синтаксической модели (например, модели Y/T) является тот факт, что социальные и другие факторы не играют никакой роли в вычислениях, которые происходят в узком синтаксисе ; то, что Хомский, Хаузер и Фитч называют способностью языка в узком смысле (FLN), в отличие от способности языка в широком смысле (FLB). Таким образом, узкий синтаксис касается только требований интерфейса, также называемых условиями удобочитаемости. SMT можно переформулировать следующим образом: синтаксис, узко определенный, является продуктом требований интерфейсов и ничего более. Это то, что подразумевается под «Язык является оптимальным решением условий удобочитаемости» (Хомский 2001:96).

Требования к интерфейсу заставляют удалять функции, которые не поддаются интерпретации в определенном интерфейсе, что является необходимым следствием полной интерпретации. Объект PF должен состоять только из функций, которые поддаются интерпретации в артикуляционно-перцептивном (AP) интерфейсе; аналогично объект LF должен состоять из функций, которые поддаются интерпретации в концептуально-интенциональном (CI) интерфейсе. Наличие не поддающейся интерпретации функции в любом интерфейсе приведет к сбою вывода.

Узкий синтаксис представляет собой набор операций — Merge, Move и Agree — выполняемых над нумерацией (выбором признаков, слов и т. д. из лексикона) с единственной целью — удалить все неинтерпретируемые признаки перед отправкой через Spell-Out в интерфейсы AP и CI. Результатом этих операций является иерархическая синтаксическая структура, которая фиксирует отношения между компонентными признаками.

Технические инновации

Исследование минималистских вопросов привело к нескольким радикальным изменениям в техническом аппарате трансформационной генеративной грамматической теории. Некоторые из наиболее важных из них: [7]

Основные операции

Ранние версии минимализма постулируют две основные операции: Merge и Move . Более ранние теории грамматики, а также ранние минималистские анализы, рассматривают фразовые и двигательные зависимости иначе, чем современные минималистские анализы. В последнем Merge и Move являются разными результатами одной операции. Объединение двух синтаксических объектов (SO) называется «внешним Merge». Что касается Move, то оно определяется как случай «внутреннего Merge» и подразумевает повторное объединение уже объединенного SO с другим SO. [8] Что касается того, как следует формулировать Move, по этому поводу продолжаются активные дебаты, но различия между текущими предложениями относительно незначительны.

Более поздние версии минимализма признают три операции: Merge (т.е. внешнее Merge), Move (т.е. внутреннее Merge) и Agree. Появление Agree как базовой операции связано с механизмом, который заставляет двигаться, что опосредовано проверкой признаков.

Слияние

В своей первоначальной формулировке Merge — это функция, которая берет два объекта (α и β) и объединяет их в неупорядоченный набор с меткой, либо α, либо β. В более поздних работах также рассматривается возможность того, что полученный синтаксический объект не будет помечен; это называется «простым Merge» (см. раздел Метка).

В версии Merge, которая генерирует метку, метка определяет свойства фразы. Merge всегда будет происходить между двумя синтаксическими объектами: заголовком и не-заголовком. [9] Например, Merge может объединить два лексических элемента drink и water для генерации drink water . В программе Minimalist фраза идентифицируется с помощью метки . В случае drink water меткой является drink , поскольку фраза действует как глагол. Это можно представить в типичном синтаксическом дереве следующим образом, с именем производного синтаксического объекта (SO), определяемым либо самим лексическим элементом (LI), либо меткой категории LI:

Merge может работать с уже построенными структурами; другими словами, это рекурсивная операция. Если бы Merge не был рекурсивным, то это предсказывало бы, что грамматическими являются только двухсловные высказывания. (Это актуально для усвоения языка детьми, когда дети, как наблюдают, проходят так называемую стадию «двухсловия». Это обсуждается ниже в разделе импликаций.) Как показано в прилагаемой древовидной структуре, если новая голова (здесь γ) объединяется с ранее сформированным синтаксическим объектом (фразой, здесь {α, {α, β} }), функция имеет вид Merge (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}. Здесь γ является головой, поэтому выходная метка полученного синтаксического объекта — γ.

Слияние (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}

В более ранней работе Хомского каждый лексический элемент определяется как синтаксический объект, который связан как с категориальными признаками, так и с селективными признаками. [10] Признаки — точнее, формальные признаки — участвуют в проверке признаков, которая принимает в качестве входных данных два выражения, которые разделяют один и тот же признак, и проверяет их друг относительно друга в определенной области. [11] В некоторых, но не во всех версиях минимализма, проекция селективных признаков осуществляется посредством проверки признаков, как того требует локальность выбора: [12] [13] [14]

Выборка как проекция : Как показано в дереве структуры фразы для предложения The girl ate the food ; примечательной особенностью является отсутствие отдельных меток (см. Метки ниже). Относительно Merge, выборочные признаки лексического элемента определяют, как он участвует в Merge:

Проверка функций : когда функция «отмечена», она удаляется.

Локальность выбора ( LOS ) — это принцип, который заставляет селективные признаки участвовать в проверке признаков. LOS утверждает, что выбранный элемент должен сочетаться с головкой, которая выбирает его, либо как дополнение, либо как спецификатор. Выбор является локальным в том смысле, что существует максимальное расстояние, которое может возникнуть между головкой и тем, что она выбирает: выбор должен быть удовлетворен проекцией головки. [12]

Двигаться

Перемещение происходит посредством «внутреннего слияния».

Движение как проверка признаков : Исходная формулировка принципа расширенной проекции гласит, что предложения должны содержать субъект в позиции спецификатора спецификации TP/IP. [15] В дереве выше есть признак EPP. Это сильный признак, который заставляет повторно объединить — что также называется внутренним объединением — DP the girl . Признак EPP в дереве выше — это нижний индекс к заголовку T, который указывает, что T нуждается в субъекте в своей позиции спецификатора. Это вызывает перемещение <the girl> в позицию спецификатора T. [12]

Помимо основных операций

Этикетка

Значительная часть литературы в минималистской традиции фокусируется на том, как фраза получает надлежащую маркировку. [16] Дебаты о маркировке отражают более глубокие стремления минималистской программы, которая заключается в удалении всех избыточных элементов в пользу максимально простого анализа. [17] В то время как более ранние предложения фокусируются на том, как отличить присоединение от замены посредством маркировки, более поздние предложения пытаются полностью исключить маркировку, но они не были приняты всеми.

Присоединение и замена : монография Хомского 1995 года под названием «Минималистская программа» описывает два метода формирования структуры: присоединение и замену. Стандартные свойства сегментов, категорий, присоединения и спецификаторов легко конструируются. В общем виде структурированного дерева для присоединения и замены α является присоединением к X, и α подставляется в позицию SPEC, X. α может повышаться, чтобы нацелиться на позицию X max , и он строит новую позицию, которая может быть присоединена к [YX] или является SPEC, X, в которой она называется «целью». Внизу дерева минимальный домен включает SPEC Y и Z вместе с новой позицией, образованной повышением α, которая либо содержится в Z, либо является Z. [18]

Присоединение и замена

Присоединение : До введения голой структуры фразы присоединения не изменяли информацию об уровне штриха, информации о категории или заголовке цели (расположенной в присоединенной структуре) . [19] Пример присоединения с использованием нотации теории X-штыря приведен ниже для предложения Luna buying the purse yesterday . Обратите внимание, что обстоятельственный модификатор yesterday является сестринским по отношению к VP и доминирует над VP. Таким образом, добавление модификатора не изменяет информацию об уровне штриха: в этом случае максимальная проекция VP. В минималистской программе утверждается, что присоединения демонстрируют другую, возможно, более упрощенную структуру. Хомский (1995) предполагает, что присоединение образует двухсегментный объект/категорию, состоящий из: (i) заголовка метки; (ii) другой метки, отличной от заголовка метки. Метка L не считается термином в сформированной структуре, поскольку она не идентична голове S, но выводится из нее нерелевантным образом. Если α примыкает к S, а S проецируется, то результирующая структура будет L = {<H(S), H(S)>,{α,S}}, где вся структура заменяется головой S, а также тем, что содержит структура. Голова — это то, что проецируется, поэтому она сама может быть меткой или может определять метку нерелевантно. [18] В новом отчете, разработанном в чистой фразовой структуре, свойства головы больше не сохраняются в структурах присоединения, поскольку присоединение присоединения к определенному XP после присоединения является немаксимальным, как показано на рисунке ниже, который иллюстрирует присоединение в BPS. Такой отчет применим к XP, которые связаны с множественным присоединением. [19]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ присоединения : < H (S), H (S)>, где Метка = {<H(S), H(S)>,{α,S}} (S = голова)

Подстановка формирует новую категорию, состоящую из головы (H), которая является меткой, и проецируемого элемента. Некоторые двусмысленности могут возникнуть, если признаки, повышающие, в данном случае α, содержат всю голову, а голова также является X MAX . [18]

Замена ОПРЕДЕЛЕНИЕ : Метка = { H (S), {α,S}).

Алгоритм маркировки ( LA ): Merge — это функция, которая берет два объекта (α и β) и объединяет их в неупорядоченный набор с меткой (α или β), где метка указывает тип фразы, которая строится с помощью merge. Но этот метод маркировки слишком не ограничен, поскольку входные метки делают неверные предсказания о том, какие лексические категории могут объединяться друг с другом. Следовательно, необходим другой механизм для генерации правильной выходной метки для каждого применения Merge, чтобы учесть, как объединяются лексические категории; этот механизм называется алгоритмом маркировки (LA). [20]

Алгоритм маркировки (версия 1): Выходные данные Merge (α, β) маркируются как α, если:
(а) α выбирает β в качестве своего семантического аргумента, или
(b) α согласуется с β, то есть β приводит к α из-за соглашения Spec-head (проверка признаков) (Хомский 1995b;2000)
Алгоритм маркировки (версия 2): Выходные данные Merge (α, β) маркируются как α, если
(a) α является лексической единицей (ЛИ), или
(б) β внутренне объединен с α (Хомский 2008: 145)
Алгоритм маркировки (версия 3): Метка/заголовок SO (синтаксического объекта) Σ является наиболее значимой лексической единицей в пределах Σ. (Хомский 2013)
Алгоритм разметки (версия 4): Merge(α, β) = {α, β}.

Недавно пригодность алгоритма маркировки была поставлена ​​под сомнение, поскольку специалисты по синтаксису выявили ряд ограничений, связанных с тем, что предложил Хомский. [21] Утверждалось, что два вида фраз представляют собой проблему. Алгоритм маркировки предполагает, что маркировка происходит посредством минимального поиска, процесса, в котором один лексический элемент в фразовой структуре действует как голова и предоставляет метку для фразы. [22] Было отмечено, что минимальный поиск не может учитывать следующие две возможности: [21]

  1. {H, H}, где оба компонента являются лексическими единицами.
  2. {XP, YP}, где ни один из компонентов не является лексическим элементом.

В каждом из этих случаев нет лексического элемента, выступающего в качестве заметного элемента (т. е. заголовка). Учитывая это, невозможно с помощью минимального поиска извлечь метку для фразы. Хотя Хомский предложил решения для этих случаев, утверждается, что тот факт, что такие случаи являются проблематичными, предполагает, что алгоритм маркировки нарушает принципы минималистской программы, поскольку он отходит от концептуальной необходимости.

К другим языковым явлениям, создающим ситуации, в которых алгоритм маркировки Хомского не может назначать метки, относятся предикатное фронтирование, встроенная топикализаци, перемешивание (свободное перемещение составляющих), многоуровневые структуры (включающие несколько спецификаторов).

Учитывая эту критику алгоритма маркировки Хомского, недавно было высказано мнение, что теория алгоритма маркировки должна быть полностью устранена и заменена другим механизмом маркировки. Принцип симметрии был определен как один из таких механизмов, поскольку он обеспечивает учет маркировки, который назначает правильные метки, даже когда фразы получены посредством сложных лингвистических явлений. [21]

Соглашаться

Начиная с начала 2000-х годов внимание переключилось с проверки признаков как условия движения на проверку признаков как условия соглашения. Это направление исследований было начато в работе Хомского (2000) и сформулировано следующим образом:

Согласен: α может согласиться с β тогда и только тогда, когда:
(a) α несет по крайней мере одну неоцененную и неинтерпретируемую особенность и
β несет в себе соответствующую интерпретируемую и ценную характеристику
(б) α c-команды β
(c) β — ближайшая цель к α
(d) β имеет неоцененную неинтерпретируемую особенность (из Zeijlstra 2012)

Многие недавние анализы предполагают, что Agree является базовой операцией, наравне с Merge и Move. В настоящее время это очень активная область исследований, и остается множество открытых вопросов: [23]

  1. Является ли Agree примитивной операцией?
  2. Каково «направление» отношения согласия: применяется ли оно сверху вниз, снизу вверх или и то, и другое?
  3. Является ли Agree синтаксической операцией, постсинтаксической операцией, применяемой в PF, или обеими?
  4. Ограничено ли отношение «Согласие» определенными типами объектов?
  5. Подпадают ли отношения «Согласие» под ограничения по местоположению?
  6. Какие явления лучше всего моделируются отношением согласия?
  7. Обусловлено ли отношение «Согласие» другими факторами или оно применяется свободно?
  8. Как Agree взаимодействует с другими операциями, такими как Merge и Label?

Совместная индексация как проверка признаков: маркеры совместной индексации, такие как {k, m, o и т. д.} [12]

Вывод по фазе

Фаза — это синтаксическая область, впервые предложенная Ноамом Хомским в 1998 году. [24] Это область, где работают все деривационные процессы и где проверяются все признаки. [25] Фаза состоит из головы фазы и фазовой области. Как только любая деривация достигает фазы и все признаки проверяются, фазовая область отправляется на передачу и становится невидимой для дальнейших вычислений. [25] В литературе показаны три тенденции относительно того, что обычно считается фазой:

  1. Все CP и некоторые vP являются фазами: Хомский изначально предположил, что CP и vP в переходных и неэргативных глаголах представляют собой фазы. Это предложение было основано на фразах, демонстрирующих сильные фазовые эффекты, обсуждавшиеся выше. [26]
  2. Определенный набор фраз — это фазы: CP, DP (на основе параллелей между DP и CP [27] ), все v Ps, [28] TP (в некоторых языках [29] )
  3. Каждая фраза представляет собой фазу, в которой перемещаемые составляющие циклически проходят через все промежуточные края фразы. [29]

Сильные фазы: CP ивП

Простое предложение можно разложить на две фазы, CP и v P. Хомский считает CP и v P сильными фазами из-за их пропозиционального содержания, а также их взаимодействия с движением и реконструкцией. [26]

Пропозициональное содержание : CP и vP являются пропозициональными единицами, но по разным причинам. [30] CP считается пропозициональной единицей, поскольку это полное предложение, которое имеет время и силу: пример (1) показывает, что комплементатор , который в фазе CP обусловливает конечность (здесь прошедшее время) и силу (здесь утвердительную) придаточного предложения. v P считается пропозициональной единицей, поскольку все роли тета назначены в v P: в (2) глагол ate в фазе v P назначает роль темы тета DP the cake и роль агента тета-роль DP Mary . [12]

(1) Джон сказал [ CP  , что Мэри съест торт ].
(2) [ CP  Мэри [ v P  <Мэри> съела торт ].

Движение : CP и vP могут быть фокусом псевдощелевого движения, показывая, что CP и v P образуют синтаксические единицы: это показано в (3) для компонента CP , что Джон приносит десерт , и в (4) для компонента v P, что прибудет завтра . [30]

(3) а. Мэри сказала [ CP  , что Джон принесет десерт ]. б) Мэри сказала, что [ CP  , что Джон принесет десерт ].
(4) а. Элис [ виртуальный президент  прибудет завтра ]. б. Что сделает Элис, так это [ виртуальный президент  прибудет завтра ].

Реконструкция. Когда перемещенный компонент интерпретируется в его исходном положении для удовлетворения принципов связывания, это называется реконструкцией. [31] Данные реконструкции согласуются с утверждением, что перемещенная фраза останавливается на левом краю фаз CP и v P. [28]

(5) а. [Какая фотография самого себя k ] понравилась Джону k ___ Фреду j __? б. [Какая фотография самого себя j ] по мнению Джона k ___ понравилась Фреду j __?
(6) [Какие из работ, которые он k дал Мэри j ] каждый студент k __ попросил ее j внимательно прочитать __?

Фазовый край

Хомский предположил, что синтаксические операции должны подчиняться условию фазовой непроницаемости (PIC), которое по сути требует, чтобы движение осуществлялось с левого края фазы. PIC по-разному формулировалось в литературе. Функция расширенного принципа проекции , которая находится на головках фаз, запускает промежуточные шаги движения к краям фазы. [30]

Условие фазовой непроницаемости (PIC)

Перемещение компонента из фазы (в общем случае) допускается только в том случае, если компонент предварительно переместился на левый край фазы (XP).

Край головки X определяется как остаток вне X', в любом спецификаторе X и дополнениях к XP. [32]

Английское последовательное циклическое wh-движение подчиняется PIC. [30] Предложение (7) имеет две фазы: v P и CP. Относительно применения движения, who переходит от (нижней) v P фазы к (выше) CP фазе в два шага:

(7) [ CP  Кого ты [ vP  видел  кого ]]?

Medumba wh-движение

Другой пример PIC можно наблюдать при анализе A'-согласования в Medumba . A'-согласование — это термин, используемый для морфологического рефлекса A'-движения XP. [31] В Medumba, когда перемещаемая фраза достигает края фазы, к голове дополнения фазовой головы добавляется высокая низкая тональная мелодия. Поскольку A'-согласование в Medumba требует движения, наличие согласования по дополнениям фазовых голов показывает, что wh-слово перемещается к краям фаз и подчиняется PIC. [31]

Пример: [31]

Предложение (2а) имеет высокий низкий тон глагола nɔ́ʔ и время ʤʉ̀n , поэтому является грамматически правильным.

(2a) [ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

«Кого видел Ватат?»

Предложение (2б) не имеет высокого-низкого тона у глагола nɔ́ʔ и времени ʤʉ̀n , поэтому является грамматически неверным.

(2б) *[ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

* «Кого видел Ватат?»

Для создания грамматического предложения (2a) wh -фраза á wʉ́ перемещается из фазы vP в фазу CP. Чтобы следовать PIC, это движение должно состоять из двух шагов, поскольку wh-фраза должна переместиться к краю фазы vP, чтобы выйти из нижней фазы.

Шаг 1: wh-фраза перемещается к краю vP
Шаг 2: wh-фраза переходит из фазы vP в фазу CP

Можно подтвердить, что согласование A' происходит только с движением, изучив предложения, в которых wh-фраза не движется. В предложении (2c) ниже можно заметить, что нет мелодии высокого низкого тона на глаголе nɔ́ʔ и времени fá, поскольку wh-слово не движется к границе фазы vP и CP. [31]

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

«Кому ребенок отдал сумку?»

Цикл

Предполагается, что разбиение строки циклично, но нет единого мнения о том, как это реализовать. Некоторые анализы используют итеративный алгоритм разбиения, при котором разбиение применяется после каждого применения Merge. Другие анализы используют оппортунистический алгоритм, при котором разбиение применяется только в случае необходимости. А третьи используют алгоритм ожидания до конца, при котором разбиение происходит только в конце вывода.

Не существует единого мнения относительно цикличности отношения Согласия: иногда его рассматривают как циклическое, иногда как ациклическое, а иногда как контрциклическое.

Подразумеваемое

Соединения с другими моделями

Принципы и параметры

С теоретической точки зрения и в контексте генеративной грамматики , минималистская программа является результатом модели принципов и параметров (P&P), которая считается окончательной стандартной теоретической моделью, которую генеративная лингвистика разрабатывала с начала 1980-х до начала 1990-х годов. [33] Модель принципов и параметров постулирует фиксированный набор принципов (считающихся действительными для всех человеческих языков), которые — в сочетании с настройками для конечного набора параметров — могут описывать свойства, характеризующие языковую компетенцию, которую в конечном итоге достигает ребенок. Одна из целей минималистской программы — выяснить, какую часть модели принципов и параметров можно считать результатом предполагаемого оптимального и вычислительно эффективного дизайна способности человека к языку. В свою очередь, некоторые аспекты модели принципов и параметров предоставляют технические инструменты и основополагающие концепции, которые информируют общие контуры минималистской программы. [34]

Теория X-образной перекладины

Теория X-bar — впервые представленная в работах Хомского (1970) и разработанная в работах Джекендоффа (1977) среди других — стала важной вехой в истории развития генеративной грамматики. Она содержит следующие постулаты: [35]

(1) Х' → Х...
X″ → [Спец, X'] X'

В главе « Структура фразы » Руководства по современной синтаксической теории Наоки Фукуи определил три вида синтаксических отношений: (1) Доминирование : иерархическая категоризация лексических единиц и составляющих структуры, (2) Маркировка : синтаксическая категория каждой составляющей и (3) Линейный порядок (или Приоритет ): порядок составляющих слева направо (по сути, существование схем X-bar). В то время как теория X-bar состояла из трех отношений, голая структура фразы кодирует только первые два отношения. [15] Утверждения 1 и 2 почти полностью выдержали свои первоначальные формы через развитие грамматической теории, в отличие от утверждения 3, которое не выдержало. Утверждение 1 будет устранено позже в пользу узлов без проекций. [35]

В 1980 году появился подход принципов и параметров (P&P), который ознаменовал появление различных теорий, которые отклонились от грамматик/правил, основанных на правилах, и вместо этого были заменены несколькими сегментами UG, такими как теория X-bar, теория случаев и т. д. За это время правила PS исчезли, потому что они оказались избыточными, поскольку они повторяют то, что есть в лексиконе. Трансформационные правила сохранились с несколькими поправками к тому, как они выражаются. Для сложных традиционных правил их не нужно определять, и их можно свести к общей схеме, называемой Move-α, что означает, что вещи можно перемещать куда угодно. Единственные две подтеории, которые выдержали время в рамках P&P, — это Move-α. Из основных свойств, упомянутых выше, теория X-bar учитывает иерархическую структуру и эндоцентричность, в то время как Move-α учитывает неограниченность и нелокальные зависимости. Несколько лет спустя была предпринята попытка объединить теорию X-bar с Move-a, предположив, что структуры строятся снизу вверх (используя присоединение или замещение в зависимости от целевой структуры): [35]

Теория X-bar имела ряд недостатков и была заменена голой структурой фраз, но некоторые понятия теории X-bar были заимствованы BPS. [17] Маркировка в структуре фразы bar была специально адаптирована из соглашений теории X-bar; однако, чтобы получить «самые голые» структуры фраз, есть некоторые различия. BPS отличается от теории X-bar следующим образом: [15]

  1. BPS явно деривационный. То есть он строится снизу вверх, по частям. Напротив, теория X-bar является репрезентативной — структура для данной конструкции строится одним махом, и лексические элементы вставляются в структуру.
  2. BPS не имеет предопределенной фразовой структуры, в то время как в теории X-bar каждая фраза имеет спецификатор , главу и дополнение .
  3. BPS допускает только бинарное ветвление, тогда как теория X-bar допускает как бинарное, так и унарное ветвление.
  4. BPS не различает «головку» и «терминал», в то время как некоторые версии теории X-bar требуют такого различия.
  5. BPS включает в свою структуру такие характеристики, как Xmax и Xmin, в то время как теория X-bar содержит такие уровни, как XP, X', X
  6. BPS учитывает кросс-лингвистически, поскольку максимальные проекции могут быть восприняты на уровне XP или уровне X', тогда как теория X-bar воспринимает только XP как максимальную проекцию.

Основная причина перехода от теории X-bar к BPS заключается в следующем:

  1. Устранение понятия неветвящегося доминирования
  2. Устранение необходимости в проекциях на уровне стержней

Примеры ниже показывают прогрессию синтаксической структуры от теории X-bar (теории, предшествующей BPS) к структуре без спецификаторов. BPS удовлетворяет принципам UG, используя как минимум два интерфейса, таких как «концептуально-интенциональная и сенсомоторная системы» или третье условие, не специфичное для языка, но все же удовлетворяющее условиям, выдвигаемым интерфейсом. [35]

Это дерево нарисовано в соответствии с принципами теории X-bar, теории, которая предшествовала BPS.
Это дерево того же предложения, что и синтаксическое дерево теории X-bar, представленное выше; однако оно использует BPS вместе с функциями выбора.

Функционализм

В лингвистике существуют различные подходы к исследованию основ языка: два из этих подходов — формализм и функционализм . Утверждалось, что формалистский подход можно охарактеризовать как веру в то, что правила, управляющие синтаксисом, могут быть проанализированы независимо от таких вещей, как значение и дискурс. Другими словами, по мнению формалистов, синтаксис — это независимая система (называемая автономией синтаксиса ). Напротив, функционалисты считают, что синтаксис в значительной степени определяется коммуникативной функцией, которой он служит. Поэтому синтаксис не отделяется от таких вещей, как значение и дискурс. [36]

В рамках функционализма существует убеждение, что язык развивался вместе с другими когнитивными способностями, и что эти когнитивные способности должны быть поняты для того, чтобы понимать язык. В теориях Хомского до МП он интересовался исключительно формализмом и считал, что язык можно изолировать от других когнитивных способностей. Однако с введением МП Хомский считает, что аспекты познания (например, концептуально-интенциональная (КИ) система и сенсомоторная (СМ) система) связаны с языком. Вместо того чтобы утверждать, что синтаксис является специализированной моделью, которая исключает другие системы, в рамках МП Хомский рассматривает роли познания, производства и артикуляции в формулировании языка. Учитывая, что эти когнитивные системы рассматриваются в описании языка в рамках МП, утверждается, что в отличие от предыдущих теорий Хомского, МП согласуется с функционализмом. [37]

Грамматика зависимости

В минимализме есть тенденция , которая переходит от структур, основанных на членстве, к структурам, основанным на зависимости . Минимализм попадает под зонтик грамматики зависимости в силу принятия голой фразовой структуры, деревьев без меток и синтаксиса без спецификаторов. [38] [39]

Освоение первого языка (L1)

Как обсуждали Хелен Гудлак и Нина Казанин в своей статье 2020 года, некоторые аспекты минималистской программы дают глубокие знания об освоении детьми первого языка (L1). [40]

Критика

В конце 1990-х годов Дэвид Э. Джонсон и Шалом Лаппин опубликовали первую подробную критику минималистской программы Хомского. [41] За этой технической работой последовали оживленные дебаты со сторонниками минимализма о научном статусе программы. [42] [43] [44] Первоначальная статья вызвала несколько ответов [45] [46] [47] [48] [49] и еще два раунда ответов и контрответов в последующих выпусках того же журнала.

Лаппин и др. утверждают, что минималистская программа представляет собой радикальный отход от более ранней лингвистической практики Хомского, которая не мотивирована какими-либо новыми эмпирическими открытиями, а скорее общим призывом к совершенству , которое одновременно эмпирически не мотивировано и настолько неопределенно, что не может быть опровергнуто. Они сравнивают принятие этой парадигмы лингвистическими исследователями с другими историческими сдвигами парадигмы в естественных науках и приходят к выводу, что минималистская программа была «ненаучной революцией», вызванной в первую очередь авторитетом Хомского в лингвистике. Несколько ответов на статью в Natural Language and Linguistic Theory Volume 18 number 4 (2000) приводят ряд различных доводов в защиту минималистской программы. Некоторые утверждают, что она на самом деле не является революционной или на самом деле не получила широкого распространения, в то время как другие соглашаются с Лаппином и Джонсоном по этим пунктам, но защищают неопределенность ее формулировки как не проблематичную в свете ее статуса исследовательской программы, а не теории (см. выше).

Пракаш Мондал опубликовал критику минималистской модели грамматики в объеме книги, утверждая, что в формальной структуре системы есть ряд противоречий, несоответствий и парадоксов. В частности, его критика рассматривает последствия принятия некоторых довольно безобидных и широко распространенных предположений или аксиом о природе языка, принятых в минималистской модели языковой способности. [50]

Разработки в минималистской программе также критиковал Хуберт Хайдер, который утверждал, что минималистские исследования обычно не следуют научной строгости. В частности, данные, совместимые с гипотезами, подаются как подтверждение, тогда как важные контрдоказательства в значительной степени игнорируются или ограждаются путем принятия специальных вспомогательных предположений. Более того, поддерживающие данные предвзяты в отношении языков SVO и часто основаны на интроспекции лингвиста, а не на попытках собрать данные беспристрастным образом экспериментальными методами. Хайдер далее ссылается на обращение к авторитетной фигуре в этой области, при этом преданные последователи принимают основные предпосылки минимализма как должное, как если бы они были установленными фактами. [51]

Дальнейшее чтение

Много исследований было посвящено изучению последствий, возникающих при формулировании минималистских вопросов. Приведенные ниже списки, которые не являются исчерпывающими, даны в обратном хронологическом порядке.

Работы Ноама Хомского

Работы по минимализму и его приложениям

Учебники по минимализму

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Chomsky, Noam. 1993. Минималистская программа для лингвистической теории . MIT episodeal papers in languagetics no. 1. Кембридж, Массачусетс: Распространяется MIT Working Papers in Linguistics.
  2. ^ ab Boeckx, Седрик Лингвистический минимализм. Истоки, концепции, методы и цели , стр. 84 и 115.
  3. ^ Хомский, Ноам (10 октября 2002 г.). «Интервью о минимализме». В Belletti, Adriana; Rizzi, Luigi (ред.). On Nature and Language. doi :10.1017/cbo9780511613876. ISBN 9780521815482.
  4. ^ Фрейдин, Роберт; Ласник, Ховард (3 марта 2011 г.). Некоторые корни минимализма в генеративной грамматике. Oxford University Press. doi :10.1093/oxfordhb/9780199549368.013.0001.
  5. ^ Хомский, Ноам (2001). «За пределами объяснительной адекватности». Рабочие документы Массачусетского технологического института по лингвистике . 20 : 1–22.
  6. ^ Полное описание механизма проверки см. Adger, David. 2003. Core Syntax. A Minimalist Approach . Oxford: Oxford University Press; а также Carnie, Andrew. 2006. Syntax: A Generative Introduction , 2nd Edition. Blackwell Publishers
  7. ^ О некоторых концептуальных и эмпирических преимуществах МП по сравнению с традиционным взглядом см.: Bošković, Željko. 1994. D-структура, Θ-критерий и движение в Θ-позиции. Linguistic Analysis 24: 247–286, а для более подробного обсуждения Bošković, Željko и Howard Lasnik (ред.). 2006. Minimalist Syntax: The Essential Readings . Malden, MA: Blackwell.
  8. ^ Хорнштейн, Норберт (2018). «Минималистская программа спустя 25 лет». Annual Review of Linguistics . 4 : 49–65. doi :10.1146/annurev-linguistics-011817-045452.
  9. ^ Фукуи, Наоки (2017). Слияние разума и мозга: очерки теоретической лингвистики и нейронауки языка (1-е изд.). Нью-Йорк: Routledge. doi : 10.4324/9781315442808-2. ISBN 978-1-315-44280-8.
  10. ^ Chomsky, Noam (2015). Минималистская программа. Howard Lasnik (ред. 20th anniversary). Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 978-0-262-32728-2. OCLC  899496765.
  11. ^ Балтин, Марк Р. (2007). Справочник современной синтаксической теории. Крис Коллинз. Чичестер: John Wiley & Sons. стр. 357. ISBN 978-0-470-75635-5. OCLC  437218785.
  12. ^ abcde Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda Judith; Stabler, Edward P. (23 сентября 2013 г.). Введение в синтаксический анализ и теорию . Хобокен. ISBN 978-1-118-47048-0. OCLC  861536792.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  13. ^ Багчи, Тиста (2007). «О назначении тета-роли путем проверки признаков». В Reuland, Eric J.; Bhattacharya, Tanmoy; Spathas, Giorgos (ред.). Структура аргумента . Амстердам: John Benjamins. стр. 159–174. ISBN 978-90-272-3372-1.
  14. ^ Zeijlstra, Hedde (2020). «Маркировка, выбор и проверка признаков». В Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (ред.). Согласиться с согласием: соглашение в минималистской программе . Берлин: Language Science Press. стр. 31–70. doi :10.5281/zenodo.3541745. ISBN 9783961102143.
  15. ^ abc Fukui, Naoki (2001). «Структура фразы». Справочник современной синтаксической теории . Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishers . стр. 374–408. doi :10.1002/9780470756416.ch12. ISBN 978-0-470-75641-6.
  16. ^ Эпштейн, Сэмюэл Дэвид; Сили, Т. Дэниел, ред. (2002). Вывод и объяснение в минималистской программе (1-е изд.). John Wiley & Sons, Ltd. doi : 10.1002/9780470755662. ISBN 9780470755662.
  17. ^ ab Лоу, Джон; Лавстранд, Джозеф (29 июня 2020 г.). «Минимальная структура фразы: новая формализованная теория структуры фразы». Журнал языкового моделирования . 8 (1): 1. doi : 10.15398/jlm.v8i1.247 . ISSN  2299-8470.
  18. ^ abc Хомский, Ноам (1995). Минималистская программа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  19. ^ ab Хорнштейн, Норберт; Нунес, Хайро (2008). «Присоединение, маркировка и структура голой фразы». Биолингвистика . 2 (1): 057–086. doi : 10.5964/bioling.8621 . S2CID  54832701.
  20. ^ Нарита, Хироки (2017). Объединение, маркировка и проекция (1-е изд.). Routledge. стр. 94–118. doi :10.4324/9781315442808-5. ISBN 9781315442808.
  21. ^ abc Нарита, Хироки; Фукуи, Наоки (2021). Симметризация синтаксиса: слияние, минимальность и равновесие . Исследования Рутледжа в лингвистике. С. 129–188.
  22. ^ Хомский, Ноам (2013). «Проблемы проекции». Lingua . 130 : 33–49. doi :10.1016/j.lingua.2012.12.003. S2CID  3060970.
  23. ^ Смит, Питер В.; Мурселл, Йоханнес; Хартманн, Катарина (2020). «Некоторые замечания о согласии в рамках минималистской программы». В Смит, Питер В.; Мурселл, Йоханнес; Хартманн, Катарина (ред.). Согласиться согласиться: согласие в минималистской программе . Берлин: Language Science Press. стр. 1–29. doi :10.5281/zenodo.3541743. ISBN 9783961102143.
  24. ^ Chomsky, Noam (1998). «Minimalist Inquiries: The Framework» MIT Occasional Papers in Linguistics 15. Переиздано в 2000 году в R. Martin, D. Michaels, & J. Uriagereka (ред.). Step By Step: Essays In Syntax in Honor of Howard Lasnik . 89–155. MIT Press.
  25. ^ ab Chomsky, Noam (2001), «Вывод по фазе», Ken Hale , The MIT Press, стр. 1–52, doi :10.7551/mitpress/4056.003.0004, ISBN 978-0-262-31612-5, получено 4 декабря 2020 г.
  26. ^ ab Chomsky, Noam (2000). Minimalist Inquiries: The Framework. В Roger Martin, David Michaels, and Juan Uriagereka, eds., Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik . Cambridge, Mass.: MIT Press. стр. 89–156. ISBN 026213361X.
  27. ^ Свенониус, Питер (2004), Адгер, Дэвид; Де Кэт, Сесиль; Цулас, Джордж (ред.), «На грани», Периферии , Исследования естественного языка и лингвистической теории, том. 59, Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 259–287, номер документа : 10.1007/1-4020-1910-6_11, ISBN. 978-1-4020-1908-1, получено 5 декабря 2020 г.
  28. ^ abc См., среди прочего, Legate, Julie Anne. 2003. Некоторые свойства интерфейса фазы. Linguistic Inquiry 34: 506–516 и Chomsky, Noam. 2008. О фазах. В Foundational Issues in Linguistic Theory. Essays in Honor of Jean-Roger Vergnaud . eds. Robert Freidin, Carlos Peregrín Otero and Maria Luisa Zubizarreta , 133–166. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  29. ^ ab См. Ассман и др. (2015) Эргативы перемещаются слишком рано: на примере непрозрачности в синтаксисе. Синтаксис 18:4 стр. 343–387
  30. ^ abcde Обата, Мики (1 января 2006 г.). «Фаза и конвергенция». Рабочие документы Пенсильванского университета по лингвистике . 12 (1).
  31. ^ abcde Keupdjio, HS (2020). Синтаксис A'-зависимостей в Bamileke Medumba (T). Университет Британской Колумбии (диссертация). doi :10.14288/1.0389713.
  32. ^ Хомский, Ноам (1999). Производные по фазам. Массачусетский технологический институт, кафедра лингвистики.
  33. ^ Существует много введений в Principle and Parameters. Два, которые выравнивают PP таким образом, чтобы сделать переход к MP плавным, — это Carnie, Andrew. 2006. Syntax: A Generative Introduction , 2nd Edition. Malden, MA: Blackwell, и Cook, Vivian J. и Newson, Mark. 2007. Chomsky's Universal Grammar: An Introduction . Third Edition. Malden, MA: Blackwell.
  34. ^ Для подробного вводного обсуждения перехода технических деталей от PP к MP см., среди прочего, Gert Webelhuth. 1995. Government and Binding Theory and the Minimalist Program: Principles and Parameters in Syntactic Theory . Wiley-Blackwell; Uriagereka, Juan. 1998. Rhyme and Reason. An Introduction to Minimalist Syntax . Cambridge, Massachusetts: MIT Press ; Hornstein, Norbert, Jairo Nunes и Kleanthes K. Grohmann. 2005. Understanding Minimalism . Cambridge: Cambridge University Press; and Boeckx, Cedric. 2006. Linguistic Minimalism. Origins, Concepts, Methods and Aims . Oxford: Oxford University Press.
  35. ^ abcd Фукуи, Наоки (2011). Оксфордский справочник лингвистического минимализма. Структура слияния и голой фразы . Oxford University Press. С. 1–24.
  36. ^ Ньюмейер, Фредерик Дж. (2010). «Формализм и функционализм в лингвистике». Wiley Interdisciplinary Reviews. Cognitive Science . 1 (3): 301–307. doi :10.1002/wcs.6. PMID  26271372.
  37. ^ Golumbia, David (2010). «Минимализм — это функционализм». Language Sciences (Оксфорд) . 32 (1): 28–42. doi :10.1016/j.langsci.2008.07.001.
  38. ^ Осборн, Тимоти; Патнэм, Майкл; Гросс, Томас М. (2011). «Голая структура фразы, безметковый тресс и синтаксис без спецификаторов. Становится ли минимализм грамматикой зависимостей?». The Linguistic Review . 28 (3). doi :10.1515/tlir.2011.009. S2CID  170269106.
  39. ^ Jayaseelan, KA (2008). «Структура голой фразы и синтаксис без спецификаторов». Биолингвистика . 2 (1): 087–106. doi : 10.5964/bioling.8623 . S2CID  119001119.
  40. ^ Гудлак, Хелен; Казанина, Нина (2020). «Фрагменты на пути: минимализм как описание некоторых этапов освоения первого языка». Frontiers in Psychology . 11 : 584. doi : 10.3389/fpsyg.2020.00584 . PMC 7225273. PMID  32457672 . 
  41. ^ Джонсон, Дэвид Э. и Шалом Лаппин (1997), «Критика минималистской программы» в Linguistics and Philosophy 20, 273–333, и Джонсон, Дэвид Э. и Шалом Лаппин (1999). Локальные ограничения против экономики. Стэнфорд: CSLI
  42. ^ * Лаппин, Шалом, Роберт Левин и Дэвид Э. Джонсон (2000a). «Структура ненаучных революций». Natural Language and Linguistic Theory 18, 665–771
  43. ^ Лаппин, Шалом, Роберт Левин и Дэвид Э. Джонсон (2000b). «Революция в замешательстве: ответ нашим критикам». Natural Language and Linguistic Theory 18, 873–890
  44. ^ Лаппин, Шалом, Роберт Левин и Дэвид Э. Джонсон (2001). «Максимально запутанная революция». Natural Language and Linguistic Theory 19, 901–919
  45. ^ Холмберг, Андерс (2000). «Я ненаучен? Ответ Лаппину, Левину и Джонсону». Natural Language & Linguistic Theory . 18 (4): 837–842. doi :10.1023/A:1006425604798. S2CID  169909919.
  46. ^ Рейланд, Эрик (2000). «Революция, открытие и элементарный принцип логики». Natural Language & Linguistic Theory . 18 (4): 843–848. doi :10.1023/A:1006404305706. S2CID  169181486.
  47. ^ Робертс, Ян (2000). «Карикатурное выражение инакомыслия». Natural Language & Linguistic Theory . 18 (4): 849–857. doi :10.1023/A:1006408422545. S2CID  189900101.
  48. ^ Пьятелли-Пальмарини, Массимо (2000). «Метрика открытости». Natural Language & Linguistic Theory . 18 (4): 859–862. doi :10.1023/A:1006460406615. S2CID  169864677.
  49. ^ Уриагерека, Хуан (2000). «О пустоте полемики „дизайна“». Natural Language & Linguistic Theory . 18 (4): 863–871. doi :10.1023/A:1006412507524. S2CID  170071816.
  50. ^ Мондал, Пракаш (2014). Язык, разум и вычисления. Лондон/Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
  51. ^ Хайдер, Хуберт (2018). «О минималистском теоретизировании и научной идеологии в теории грамматики». doi : 10.13140/RG.2.2.15886.82242. S2CID  210177085. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )