«Проблемы геноцида: постоянная безопасность и язык трансгрессии» — книга австралийского историка А. Дирка Мозеса, изданная в 2021 году . В книге исследуются недостатки концепции геноцида , которая, по его мнению, позволяет игнорировать убийства мирных жителей, не похожие на Холокост . Мозес предлагает «постоянную безопасность» в качестве альтернативы концепции геноцида. Книгу описывают как важную, но его акцент на безопасности считается лишь одним из факторов, вызывающих массовое насилие.
А. Дирк Мозес — австралийский историк, большая часть работы которого была сосредоточена на исследованиях геноцида , включая редактирование журнала Journal of Genocide Research . [1] [2] По словам Мозеса, он решил написать книгу в середине 2000-х годов, чтобы выразить свои опасения по поводу концепции геноцида в форме «нетелеологической интеллектуальной истории ... которая раскрыла проблемную функцию геноцида в сокрытии логики «постоянной безопасности» на том, что я называю «языком трансгрессии». [3] Книга опирается на более ранние работы Мозеса по поселенческому колониализму , либеральному империализму , сравнительным исследованиям геноцида и истории насилия . [4] [5] Мозес не первый, кто предложил альтернативы геноциду; историк Кристиан Герлах ввел термин « крайне жестокие общества », чтобы расширить внимание от геноцида как государственного преступления . [6] Книга была опубликована примерно в то же время, когда Моисей инициировал дискуссию о катехизисе , утверждая, что память о немецком Холокосте положила конец критике колониализма и расизма. [7]
Мозес утверждает, что геноцид является проблемой не только из-за человеческих страданий, присущих этому явлению, но и из-за того, что концепция геноцида, из-за ее положения как «преступления преступлений», «закрывает нам глаза на другие типы гибели мирных жителей, вызванные людьми, такие как бомбардировки городов и « сопутствующий ущерб » от ракетных и беспилотных ударов , блокад и санкций ». [8]
Моисей вводит понятие «постоянной безопасности», которая отличается от других императивов безопасности тем, что является упреждающей и характеризуется параноидальным восприятием угрозы. [9] Моисей различает два типа постоянной безопасности: нелиберальную и либеральную. [10] Нелиберальная постоянная безопасность «влечет за собой превентивное уничтожение предполагаемых будущих угроз определенному этносу , нации или религии в ограниченной «территориальности » . [10] Либеральная постоянная безопасность часто развивается в противовес нелиберальной постоянной безопасности и направлена на обеспечение безопасности всего мира во имя человечества. [11] Моисей утверждает, что постоянная безопасность лежит в основе трех массовых злодеяний : геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений, поскольку предрассудки не вызывают насилия без секьюритизации другого. Он утверждает, что постоянная безопасность должна быть криминализирована. [12]
Третий раздел книги посвящен памяти Холокоста и сравнительным исследованиям геноцида. Мозес утверждает, что концепция геноцида деполитизировала более ранние способы разговора о массовом насилии (язык трансгрессии), а продолжающееся представление о геноциде как о деполитизированном преступлении нормализует типы насилия, которые нельзя сопоставить с Холокостом. [13]
Синджа Граф похвалил книгу как «написанную из неослабевающей заботы о святости человеческих жизней» и как «знаменательное исследование, которое переопределяет взгляды на массовые зверства в политической науке, истории и международном праве». [13] Сирийский диссидент Яссин аль-Хадж Салех считает книгу важной и актуальной для Сирии и арабского мира , выступая за перевод на арабский язык. Однако он считает предложение Моисея криминализировать постоянную безопасность невыполнимым. [14] Историк Танер Акчам называет книгу «самой полной критикой, произведенной до сих пор по концепции геноцида» и основополагающей работой. [15]
Историк Омер Бартов описал книгу как «эрудированное, сложное и во многих частях весьма увлекательное чтение», но сказал, что Моисею не удалось предложить жизнеспособную альтернативу концепции геноцида. [1] Некоторые историки Холокоста обвинили Моисея в продвижении теории заговора, согласно которой Рафаэль Лемкин , главный сторонник включения геноцида в международное право, был еврейским эксклюзивистом и беспокоился только о евреях под нацистским правлением. [7] Однако, по словам Дэна Стоуна , прочтение Моисея, хотя и спорное, «вполне соответствует нормам интеллектуальной истории»; более того, оно не является фокусом книги. [7]
Исследовательница по вопросам безопасности Беатрис де Грааф говорит, что книга «крайне важна для разрушения консолидированных правовых, политических научных и историографических позиций по геноциду, международному праву и безопасности». Тем не менее, она критикует концепцию постоянной безопасности Моисея, утверждая, что он упускает из виду более ранние работы в исторических и критических исследованиях безопасности, исследующих тотализирующий инстинкт государственной безопасности в целом, и его аргумент был бы сильнее, если бы он осветил истоки превентивной парадигмы безопасности в Европе около 1800 года. [4] По словам рецензента Ульрики фон Хиршхаузен, Моисей игнорирует недавние исследования о том, как коренные народы использовали «язык трансгрессии» для сопротивления колониализму, и сглаживает сложную реальность исторических империй, представляя их как тотализирующие, когда на самом деле эти империи пытались управлять различием, а не стирать его. [16]
Более того, внимание Моисея к безопасности было признано существенным фактором в случаях геноцидного насилия, но это монокаузальное объяснение, которое не может объяснить геноцидное насилие само по себе. [16] [6] [4] Фон Хиршхаузен утверждает: «Однако в эпоху национализма и колонизаторы, и колонизированные превратили этническую принадлежность, а не безопасность, в наиболее эффективное средство для мобилизации вмешательства в пользу или против имперского правления». [16] Одержимость нацистов и других антисемитов « расовой гигиеной » и убийствами посредством эвтаназии нельзя объяснить с помощью концепции секьюритизации. Моисей не принимает во внимание аргумент Гётца Али о том, что жадность и стяжательство, как с точки зрения обогащения отдельных преступников, так и желания Германии доминировать в Европе и жить за счет грабежа, были среди основных мотиваторов нацистской преступности. [6]