В шахматах обмен — это материальная разница между ладьей и легкой фигурой (например, слоном или конем ). Наличие ладьи за легкую фигуру обычно выгодно, так как ладья обычно более ценна . Игрок, у которого есть ладья за легкую фигуру, считается победителем обмена , а другой игрок — победителем обмена . Игрок, который выигрывает ладью за легкую фигуру, считается победителем обмена , в то время как другой игрок проигрывает обмен . Взятия противников часто происходят на последовательных ходах, но это не является строго необходимым. Хотя, как правило, проигрывать обмен вредно, иногда можно найти причину сделать это намеренно; результатом является жертва качества.
«Обмен» отличается от более общего « обмена » или «размена», который относится к потере и последующему приобретению произвольных фигур ; например, «обмен ферзей » будет означать, что ферзь каждой стороны будет захвачен . [1]
Младший размен — это обмен слона на коня. Этот термин употребляется редко.
Ценность обмена (т. е. разница между ладьей и легкой фигурой) рассматривалась десятилетиями. Зигберт Тарраш оценил ее стоимость в 1½ пешки в эндшпиле , но не в дебюте или первой части миттельшпиля . Сегодня это общепринято, но Якоб Сарратт , Говард Стаунтон и Хосе Капабланка считали, что обмен стоил двух пешек. Тигран Петросян считал, что одна пешка была правильной ценностью. Вильгельм Стейниц сказал, что ладья немного лучше, чем конь и две пешки, но немного хуже, чем слон и две пешки. [2] Сесил Парди сказал, что ценность зависит от общего количества пешек на доске. Причина в том, что когда пешек много, ладьи будут иметь ограниченную подвижность, потому что не будет открытых линий . Обмен едва ли стоит 1½ очка, когда на доске 14 или более пешек. Только когда на доске десять или меньше пешек, обмен может стоить 2 очка. [3] Перди дал ценность в 1½ очка в дебюте и увеличил до 2 очков в эндшпиле. В миттельшпиле ценность будет ближе к 1½, чем к 2. [4] Эдмар Меднис дал ценность в 1½ в эндшпиле. [5] [6] Макс Эйве оценил ценность в 1½ в миттельшпиле и сказал, что две пешки более чем достаточная компенсация за размен. [7] Компьютерное исследование Ларри Кауфмана оценивает ценность в 1¾ пешки, но только в 1¼ пешки, если у игрока с легкой фигурой есть пара слонов . [8] Ганс Берлинер оценивает разницу между ладьей и конем в 1,9 пешки, а разницу между ладьей и слоном в 1,77 пешки. [9] На практике одной пешки может быть достаточно для компенсации за потерю качества, тогда как двух пешек почти всегда достаточно. [10]
В середине игры преимущество обмена обычно достаточно для победы, если у стороны с ладьей есть одна или несколько пешек. В эндшпиле без пешек преимущество обмена обычно недостаточно для победы (см. шахматный эндшпиль без пешек ). Наиболее распространенными исключениями, когда нет пешек, являются (1) ладья против слона, в которой защищающийся король оказывается в углу того же цвета, что и его слон, (2) конь, отделенный от своего короля, который может быть загнан в угол и потерян, и (3) король и конь плохо расположены. [11]
В эндшпиле ладьи и пешки против коня и пешки, если пешки пройдены, ладья намного сильнее и должна победить. Если пешки не пройдены, сторона с конем имеет хорошие шансы на ничью , если ее фигуры хорошо расположены. [12]
В эндшпиле ладьи и пешки против слона и пешки, если пешки находятся на одной вертикали, у слона есть хорошие шансы на ничью, если пешки заблокированы, а пешка противника находится на поле, которое слон может атаковать; в противном случае ладья обычно выигрывает. Если пешки пройдены, ладья обычно выигрывает. Если пешки не пройдены и находятся на соседних вертикалях, трудно оценить, но слон может сделать ничью. [13]
В эндшпиле с большим количеством пешек на доске (т. е. ладья и пешки против легкой фигуры с тем же количеством пешек) ладья обычно побеждает. [14] Эта позиция типична. Превосходящая сторона должна помнить следующее:
Если у легкой фигуры есть лишняя пешка (т. е. одна пешка за размен), ладья должна победить, но с трудом. Если у легкой фигуры есть две лишние пешки, эндшпиль должен быть ничьей . [ 16]
Жертва качества происходит, когда один игрок отдает ладью за легкую фигуру. Она часто используется для разрушения пешечного строения противника (как в нескольких вариантах сицилианской защиты , где черные берут коня на c3 ладьей), для установления легкой фигуры на сильном поле (часто угрожая вражескому королю), для улучшения собственной пешечного строения (создавая, например, связанные проходные пешки, такие как в A Yurgis–Botvinnik, 1931 [17] ), или для выигрыша времени для развития. Жертва качества контрастирует с другими жертвами тем, что в начале-середине и в середине игры доска достаточно переполнена, так что ладья не так эффективна, как активный конь или хороший слон; вот почему такие жертвы качества обычно происходят с 20-го по 30-й ходы и редко происходят на более поздних ходах. Когда они происходят в эндшпиле, это обычно происходит для создания и продвижения проходной пешки . [18] Впоследствии относительная важность фигур может отличаться от стандартизированной системы относительной ценности шахматных фигур и использовать преимущества колеблющейся ценности фигур в ходе игры. Жертва также может использоваться для увеличения влияния собственных незначительных фигур путем устранения оппозиции со стороны их коллег (например, в игре Петросян против Спасского ниже, где даже жертва двойного обмена была успешной). Распространенным примером этой идеи является устранение слона противника с ожиданием того, что при этом собственный слон увеличит свою силу, будучи не встречающим сопротивления на цветных полях, на которых он находится. Часто бывает более динамичная игра и позиционные соображения, такие как структура пешек или размещение фигур, по сравнению с жертвами из-за матовой атаки или жертвы пешки для получения инициативы. Иногда обмен может быть пожертвован исключительно из-за долгосрочных позиционных целей, как часто демонстрировал бывший чемпион мира Тигран Петросян .
В этой партии 2004 года [19] между Иваном Соколовым и чемпионом мира Владимиром Крамником белые отдали качество за пешку, чтобы создать две сильные связанные проходные пешки. Игра продолжилась:
и белые выиграли на 41-м ходу . [20]
Тигран Петросян , чемпион мира с 1963 по 1969 год, был хорошо известен своим особенно творческим использованием этого приема. Однажды он ответил (лишь наполовину в шутку), когда его спросили, какая его любимая фигура, как «Ладья, потому что я могу пожертвовать ею за легкие фигуры!» [ требуется цитата ] В партии Решевского против Петросяна на турнире претендентов 1953 года в Цюрихе [21] он пожертвовал качество на 25-м ходу, только для того, чтобы его противник пожертвовал его в ответ на 30-м ходу. Эта партия, пожалуй, самый известный и наиболее часто изучаемый пример жертвы качества.
В этой позиции нет открытых линий , которые могли бы использовать ладьи. Черные пожертвовали качество с помощью
При отсутствии ладьи на e7 черный конь сможет добраться до сильного форпоста на d5. Оттуда конь будет атаковать пешку на c3, и если белый слон на b2 не переместится на d2, от него будет мало толку. Кроме того, будет практически невозможно сломать защиту черных на белых полях. Следующие несколько ходов были:
Партия завершилась вничью на 41-м ходу. [22]
В десятой партии чемпионата мира по шахматам 1966 года между действующим чемпионом Тиграном Петросяном и претендентом Борисом Спасским белые совершили две жертвы качества. [23] Черные только что сделали ход
Уайт ответил жертвой качества:
У белых не было выбора: 21.Rf2 ? Rxf4 22.Rxf4 Qg5+ и т. д. Игра продолжалась:
А теперь вторая жертва обмена:
Черные беспомощны, несмотря на то, что имеют два качества впереди. Белые отыграли качество на 29-м ходу. На 30-м ходу белые форсировали победу другой ладьи и размен ферзей . Черные сдались , потому что позиция была выигрышным эндшпилем для белых (два коня и пять пешек против одного коня и четырех пешек). [24] Петросян выиграл матч с перевесом в одну игру, сохранив свой титул.
В партии 1994 года между чемпионом мира Гарри Каспаровым и Алексеем Шировым [25] белые пожертвовали чистое качество (ладья за слона) ходом 17. Rxb7!! . В качестве компенсации за жертву черные стали слабыми на белых полях, которые были заняты слоном белых. Жертва качества также лишила черных пары слонов , а их оставшийся слон был плохим слоном . Во время игры многие наблюдавшие гроссмейстеры скептически отнеслись к тому, была ли компенсация белых достаточной. Черные вернули качество на 28-м ходу, уравняв материал , но у белых была сильная инициатива . Черные пропустили лучший 28-й ход, после которого белые могли бы форсировать ничью, но не имели бы явного преимущества. Белые выиграли партию на 38-м ходу. [26]
Легкий размен — это обмен слона противника на коня игрока (или, в последнее время, более сильной легкой фигуры на более слабую). [27] Бобби Фишер использовал этот термин, [28] но он редко используется.
В большинстве шахматных позиций слон стоит немного больше, чем конь, из-за его большего диапазона движения. По мере развития шахматной партии пешки , как правило, обмениваются, лишая коня опорных пунктов и открывая линии для слона. Это обычно приводит к увеличению преимущества слона с течением времени. В целом, слоны имеют относительно большую ценность в открытой игре , а кони имеют относительно большую ценность в закрытой игре .
Традиционная шахматная теория, поддерживаемая такими мастерами, как Вильгельм Стейниц и Зигберт Тарраш, придает большее значение слону, чем коню. Напротив, гипермодернистская школа отдавала предпочтение коню, а не слону. Современная теория заключается в том, что это зависит от позиции, но что существует больше позиций, где слон лучше, чем где конь лучше. [29]
Случаи, когда конь может оказаться ценнее слона, случаются часто, поэтому такой обмен не обязательно производится при каждой возможности.
Многие классицисты конца девятнадцатого и начала двадцатого века утверждали, что два слона против ладьи и коня были эквивалентны. Сегодня считается, что пару слонов нельзя недооценивать, но ладья и конь все еще превосходят. Пара активных слонов часто является адекватной компенсацией за пешку — или даже за размен в позиции миттельшпиля. Добавив лучшее взаимодействие ладьи со слонами, многие советские теоретики считали, что в активных позициях ладья и два слона превосходят две ладьи и коня. Современный консенсус заключается в том, что стороне с двумя слонами нужна как минимум пешка, когда она сталкивается с ладьей и конем, даже тогда сторона с двумя слонами является андердогом . Уильям Стейниц считал, что часто два слона и две пешки превосходят ладью и коня.
Ладья и слон обычно работают вместе лучше, чем ладья и конь в эндшпиле. [30] [31] Хосе Рауль Капабланка заявил, что ферзь и конь работают вместе лучше, чем ферзь и слон в эндшпиле. [32] Совсем недавно Джон Уотсон заявил, что из его исследования этого эндшпиля необычно большая доля окончаний ферзь и конь против ферзя и слона заканчиваются вничью, и что большинство решающих игр характеризуются тем, что выигрывающая сторона имеет одно или несколько очевидных преимуществ (например, наличие коня против плохого слона в закрытой позиции или наличие слона в позиции с пешками по обе стороны доски, особенно если у коня нет естественного форпоста ). Уотсон утверждает, что позиции в этом эндшпиле в целом «очень нестабильны, и часто выигрывающей стороной является просто та, которая начинает с того, что может выиграть материал или начать атаку на короля противника». [33] Гленн Флир согласен с этой оценкой для эндшпилей. Он не смог найти эндшпиль Капабланки, который бы подтверждал его утверждение. Статистика эндшпилей с ферзем и слоном против ферзя и коня примерно равна. Большинство решающих игр были выиграны из-за значительного преимущества в середине игры , и только ограниченное количество позиций показывает неотъемлемое превосходство одной над другой. [34]