В социологии постиндустриальное общество — это стадия развития общества, когда сфера услуг генерирует больше богатства, чем производственный сектор экономики.
Термин был создан Аленом Туреном и тесно связан с похожими социологическими теоретическими концепциями, такими как постфордизм , информационное общество , экономика знаний , постиндустриальная экономика , ликвидная современность и сетевое общество . Все они могут использоваться в экономических или социальных дисциплинах в качестве общего теоретического фона в исследовательском дизайне .
По мере использования этого термина начали вырисовываться несколько общих тем, включая приведенные ниже.
Дэниел Белл популяризировал этот термин в своей работе 1974 года «Пришествие постиндустриального общества» . [2] Хотя некоторые приписывают Беллу создание этого термина, [3] французский социолог Ален Турен опубликовал в 1969 году первую крупную работу [ требуется ссылка ] о постиндустриальном обществе. Термин также широко использовался социальным философом Иваном Илличем в его статье 1973 года «Инструменты для праздности» и время от времени появляется в левых текстах в середине-конце 1960-х годов. [4]
Термин вырос и изменился, став мейнстримом. Термин теперь используется маркетологами, такими как Сет Годин , [5], докторами наук в области государственной политики, такими как Кит Беккельман, [6] и социологами, такими как Нил Флигштейн и Офер Шарон. [7] Президент США Билл Клинтон использовал этот термин для описания роста Китая в ходе круглого стола в Шанхае в 1998 году. [8]
Постиндустриальное общество характеризуется возросшей оценкой знаний. Это само по себе неудивительно, поскольку было предсказано в предположении Дэниела Белла о том, как будут развиваться экономические модели занятости в таких обществах. Он утверждает, что занятость будет расти быстрее в третичном (и четвертичном) секторе по сравнению с занятостью в первичном и вторичном секторах, и что третичный (и четвертичный) секторы будут преобладать в экономике. Это будет продолжаться, так что «влияние эксперта» будет расширяться, а власть будет монополизирована знанием. [9]
Поскольку позиции в третичном и четвертичном секторах по сути ориентированы на знания, это приведет к реструктуризации образования, по крайней мере, в его нюансах. «Новая власть… эксперта» соответственно порождает растущую роль университетов и научно-исследовательских институтов в постиндустриальных обществах. [9] Сами постиндустриальные общества ориентируются вокруг этих мест производства знаний и производства экспертов как своих новых фокусов. Следовательно, наибольшими бенефициарами в постиндустриальном обществе являются молодые городские специалисты. По мере того, как появляется новое, образованное и политизированное поколение, более увлеченное либерализмом, социальной справедливостью и защитой окружающей среды, переход власти в их руки в результате их знаний часто упоминается как хорошее явление. [10] [11]
Растущая важность знаний в постиндустриальных обществах приводит к общему росту экспертных знаний через экономику и во всем обществе. Таким образом, это устраняет то, что Алан Бэнкс и Джим Фостер определяют как «нежелательную работу, а также более грубые формы бедности и неравенства». Этот эффект дополняется вышеупомянутым перемещением власти в руки молодых образованных людей, озабоченных социальной справедливостью. [11]
Экономисты из Беркли изучали ценность знаний как формы капитала , добавляя ценность материальному капиталу, такому как завод или грузовик. Говоря в том же ключе, добавление или «производство» знаний может стать основой того, что, несомненно, можно было бы считать «постиндустриальной» политикой, призванной обеспечить экономический рост. [12]
Парадоксальным образом ценность научных знаний и технологий может быть обесценена людьми в постиндустриальном обществе, поскольку они по-прежнему ожидают от них выгод, но более чувствительны к моральным компромиссам и рискам. [13]
Аналогичным образом постиндустриальное общество обслуживало творческую культуру. Многие из тех, кто наиболее хорошо подготовлен к процветанию в обществе, которое становится все более технологичным, — это молодые люди с высшим образованием. Поскольку само образование все больше ориентируется на создание людей, способных отвечать потребностям в самореализации, творчестве и самовыражении, последующие поколения становятся все более наделенными способностью вносить вклад в такие отрасли и поддерживать их. Это изменение в образовании, а также среди формирующегося класса молодых специалистов, инициировано тем, что Джеймс Д. Райт определяет как «беспрецедентное экономическое изобилие и насыщение основных материальных потребностей». [10] Эллен Данэм-Джонс также отмечает эту особенность постиндустриального общества, где «избыточные блага [распределяются] справедливо [для того, чтобы] можно было потреблять не требующий труда досуг и самоопределение ». [14]
Подчеркивается, что постиндустриальное общество — это общество, в котором знание — это сила, а технология — это инструмент. [9] Естественно, если человек склонен к творчеству, он получает преимущество от такого общества. Доктрина «скорости, мобильности и пластичности» хорошо подходит для динамичной творческой индустрии, и поскольку отрасли с хорошим производством теряют приоритет, открывается путь для художников, музыкантов и других подобных типов, чьи навыки лучше используются в третичном и четвертичном секторах. [14] Городской географ Тревор Барнс в своей работе, описывающей опыт Ванкувера в послевоенном развитии, упоминает постиндустриальное состояние, ссылаясь на возникновение и консолидацию значительной индустрии видеоигр как составляющей элитного сектора услуг. [15]
Эта возросшая способность постиндустриального общества в отношении креативной индустрии отражена в экономической истории постиндустриальных обществ. Поскольку экономическая деятельность смещается от первичной и вторичной, основанной на секторах, к третичной, а затем к четвертичной, основанной на секторах, города, в которых происходит этот сдвиг, становятся более открытыми для обмена информацией. [16] Это обусловлено требованиями третичного и четвертичного секторов: для того, чтобы лучше обслуживать отрасль, ориентированную на финансы, образование, коммуникации, управление, обучение, инжиниринг и эстетический дизайн, города должны стать точками обмена, способными предоставлять самую актуальную информацию со всего мира. И наоборот, поскольку города становятся конвергенцией международных идей, можно ожидать роста третичного и четвертичного секторов. [15] [16]
Возник культ «креативщиков» [ когда? ], воплощающих, часто описывающих и защищающих постиндустриальный этос. Они утверждают, что предприятия, создающие нематериальные активы , заняли более заметную роль в связи с упадком производства.
Актер и тогдашний художественный руководитель театра Old Vic Кевин Спейси в гостевой колонке для The Times привел доводы в пользу экономической целесообразности искусства с точки зрения предоставления рабочих мест и большей важности для экспорта, чем для производства (а также образовательной роли) . [ 17]
Постиндустриализм критикуют за количество реальных фундаментальных изменений, которые он производит в обществе, если они вообще есть. Мягкая точка зрения, которой придерживаются Алан Бэнкс и Джим Фостер, утверждает, что представления постиндустриального общества сторонниками предполагают, что профессиональные, образованные элиты ранее были менее значимы, чем они стали в новом социальном порядке , и что произошедшие изменения незначительны, но значительно приукрашены. [11] Более критические взгляды рассматривают весь процесс как высшую эволюцию капитализма , в которой система производит товары, а не практические блага, и определяется частным, а не социальным образом. Эта точка зрения дополняется утверждением, что «характерной чертой современного [то есть постиндустриального] общества является то, что оно является технократией » . [9] Такие общества затем становятся примечательными своей способностью подрывать общественное сознание с помощью сил манипуляции, а не сил принуждения , отражая «идеологию правящего класса [как] … преимущественно управленческого». [9] Папа Франциск предположил, что «постиндустриальный период вполне может остаться в памяти как один из самых безответственных в истории», хотя он сопровождает этот комментарий «надеждой, что человечество на заре двадцать первого века будет помниться за то, что оно великодушно взяло на себя свою серьезную ответственность». [18]
В соответствии с мнением о том, что ничего фундаментального не изменилось при переходе от индустриальных обществ к постиндустриальным обществам, сохраняется сохранение затяжных проблем прошлых периодов развития. Неомальтузианство по сути своей, это мировоззрение фокусируется на продолжающейся борьбе постиндустриального общества с проблемами дефицита ресурсов , перенаселения и ухудшения состояния окружающей среды , все из которых являются пережитками его индустриальной истории. [19] Это усугубляется « корпоративным либерализмом », который стремится продолжать экономический рост посредством «создания и удовлетворения ложных потребностей », или, как более презрительно называет это Кристофер Лэш , «субсидируемых отходов». [9]
Городское развитие (UD) в контексте постиндустриализма также является предметом спора. В противовес мнению о том, что новые лидеры постиндустриального общества все больше осознают важность окружающей среды, эта критика утверждает, что UD скорее ведет к ухудшению состояния окружающей среды, которое коренится в моделях развития. Разрастание городов , характеризующееся поведенчески городами, «расширяющимися на периферии с еще меньшей плотностью», и физически « офисными парками , торговыми центрами, полосами, кластерами кондоминиумов, корпоративными кампусами и закрытыми сообществами», выделяется как главная проблема. [14] Возникшее в результате постиндустриальной культуры «мобильного капитала, экономики услуг , постфордистского одноразового потребительства и банковского дерегулирования », разрастание городов привело к тому, что постиндустриализм стал экологически и социально регрессивным. [14] Из первого, ухудшение состояния окружающей среды является результатом вторжения, поскольку города удовлетворяют спрос на жилье с низкой плотностью; более широкое распространение населения потребляет больше окружающей среды, требуя при этом большего потребления энергии для облегчения передвижения в постоянно растущем городе, что приводит к большему загрязнению. [14] Этот процесс вызывает неомальтузианские опасения перенаселения и дефицита ресурсов, которые неизбежно ведут к ухудшению состояния окружающей среды. [19] Из последнего, «доктрина постиндустриализма о … мобильности и пластичности» поощряет разрыв между сообществами, где социальная принадлежность попадает в категорию вещей, которые «постфордистский одноразовый потребительский подход» рассматривает как взаимозаменяемые, расходуемые и заменяемые. [14]
Постиндустриализм как концепция в высшей степени западноцентричен . Теоретически и эффективно он возможен только на глобальном Западе, который его сторонники считают единственным, способным полностью реализовать индустриализацию, а затем и постиндустриализацию. Герман Кан оптимистично предсказал «экономический рост, расширение производства и растущую эффективность» постиндустриальных обществ и вытекающее из этого «материальное изобилие и… высокое качество жизни », которые распространятся «почти на всех людей в западных обществах» и только «на некоторых в восточных обществах». [19] Это предсказание трактуется в другом месте утверждениями о том, что постиндустриальное общество просто увековечивает капитализм. [9] [14]
Ссылаясь на критическое утверждение, что все современные общества являются технократиями, Т. Рошак завершает анализ, заявляя, что «все общества движутся в направлении технократий». [9] Исходя из этого, самые главные «учтивые технократии» находятся на Западе, тогда как все остальные последовательно ранжируются в порядке убывания: «вульгарные технократии», «тератократии» и, наконец, «комические оперные технократии». [9] Эта точка зрения в значительной степени предполагает один переход и, более того, один путь перехода для обществ, которые должны пройти, т. е. тот, который должны пройти западные общества. Подобно модели демографического перехода , это предсказание не поддерживает идею восточной или других альтернативных моделей переходного развития.
Когда историки и социологи рассматривали революцию, последовавшую за аграрным обществом, они не называли ее «пост-аграрным обществом». «Пост-индустриальное общество» означает лишь отход, а не позитивное описание. [20] [21]
Один из первых пользователей этого слова, Иван Иллич , предвосхитил эту критику и придумал термин «пиршественность» или «пиршественное общество», чтобы использовать его в качестве позитивного описания своей версии постиндустриального общества.
Группа ученых (включая Аллена Скотта и Эдварда Соджа ) утверждает, что промышленность остается в центре всего процесса капиталистического накопления, а сфера услуг не только становится все более индустриализированной и автоматизированной, но и остается в значительной степени зависимой от промышленного роста.
Некоторые наблюдатели, включая Соджа (основываясь на теориях французского философа урбанизма Анри Лефевра ), предполагают, что, хотя промышленность может базироваться за пределами «постиндустриальной» страны, эта страна не может игнорировать необходимую социологическую значимость промышленности.
Можно также поднять вопрос о разнице в мышлении и целях между людьми в индустриальном обществе и людьми в постиндустриальном обществе. Например, если индустриальное общество (производящее сырье и товары, потребляемые его коллегой) по какой-то причине прекратит поставки в постиндустриальную страну, у последней будет мало возможностей гарантировать, что цепочки поставок не будут нарушены. Поскольку общество, основанное на идеях, уменьшило бы реальный выпуск продукции, индустриальное общество смогло бы диктовать условия своему оппоненту. Ответ «более развитой» страны может в конечном итоге оказаться эффективным или разрушительным, однако будет трудно преодолеть разрыв, пока отечественная промышленность не сможет компенсировать нехватку импортных промышленных товаров.