Tilton v. Richardson , 403 US 672 (1971), было делом Верховного суда США, постановившим, что единовременные строительные гранты религиозным колледжам и университетам в соответствии с Разделом I Закона о высших учебных заведениях 1963 года не нарушают положения об учреждении или свободном вероисповедании Первой поправки . Применяя зубец эффекта теста Лемона , Суд разрывает и отменяет одно положение Закона, которое ограничивало применение ограничений на использование в светских целях 20-летним периодом.
Раздел I Закона о высших учебных заведениях 1963 года предусматривал субсидии на строительство, ограниченные зданиями и сооружениями, которые предназначались «исключительно для светских образовательных целей». [a]
Федеральные налогоплательщики подали иск, оспаривающий пять проектов в четырех церковных колледжах в Коннектикуте. Окружной суд постановил, что акт является конституционным.
Разделенным решением 5-4 суд подтвердил конституционность федеральных строительных грантов в соответствии с положениями об учреждении и свободном вероисповедании. Решение по делу Тилтона было вынесено в тот же день, что и по делу Лемон против Курцмана , и критерии Лемона были применены к вопросу об учреждении. [1]
В своем выступлении в суде главный судья Уоррен Бергер объяснил, что критерии Лемона являются «руководящими принципами для определения случаев, в которых цели пунктов о религии были нарушены». [2] Они пришли к выводу, что акт имел законную светскую цель — удовлетворить «быстро растущее» число студентов, получающих высшее образование. Ссылаясь на Брэдфилд против Робертса , Эверсон против Совета по образованию , Совет по образованию Центрального школьного округа № 1 против Аллена и Уолза против Налогового управления города Нью-Йорка, они отклонили «упрощенный аргумент» апеллянтов о том, что пункт об учреждении требует всеобщего запрета на финансовую помощь религиозным организациям: «Важнейший вопрос заключается не в том, получает ли религиозное учреждение какую-либо выгоду в результате законодательной программы, а в том, способствует ли ее основной или первичный эффект развитию религии». [b] [3]
Аллен запомнился тем, что расширил полномочия Эверсона, поддержав конституционность возмещения расходов на транспортировку студентов, где выгода для религиозных школ считалась побочной по отношению к светской законодательной цели предоставления безопасной транспортировки студентов. [4] [5] Несмотря на то, что ссуды на учебники были более тесно связаны с учебной функцией школы, чем возмещение расходов на транспортировку, поддержанное в деле Эверсона, Суд не стал бы без доказательств предполагать, что «религиозность в приходских начальных и средних школах обязательно пронизывает светское образование, которое они предоставляют». [c] [6] [7]
На основании вывода окружного суда о том, что ни одна из школ, участвовавших в деле Тилтона , не нарушила ограничений § 751(a)(2), запрещающих демонстрацию религиозных символов и нерелигиозную деятельность в зданиях, финансируемых из федерального бюджета, суд подтвердил конституционность закона, предоставляющего строительные гранты для исключительно светских объектов. [8] Единственным положением, вызвавшим обеспокоенность Учреждения, был § 754(b)(2), устанавливающий 20-летний срок действия обязательств получателя не использовать объект для религиозного обучения или богослужения: «Ограничительные обязательства учреждения-получателя... не могут, в соответствии с положениями о религии, истекать, пока здание имеет существенную ценность». Это положение было отделено . [d]
Суд заявил в деле Тилтона , что «минимальные» проверки, необходимые для обеспечения соблюдения ограничений на светское использование, не приведут к чрезмерным запутанным отношениям между правительством и религиозными властями. Студенты колледжей «менее впечатлительны и менее восприимчивы к религиозной индоктринации». [9] Программа не субсидирует учителей, как это предусмотрено в законах по делу Лемона . Запутанность, которая возникла бы в результате государственного надзора за учителями, была бы чрезмерной. [10] С единовременным грантом на строительство связано меньше запутанности, чем с постоянными выплатами зарплат учителям, которые требуют аудита расходов школы. [e] [11]
Суд не нашел никакого принуждения, направленного на религиозную веру или деятельность, которая могла бы нарушить право налогоплательщиков на свободное вероисповедание. [f]