Торкасо против Уоткинса , 367 US 488 (1961), было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил, что Конституция Соединенных Штатов запрещает штатам и федеральному правительству требовать каких-либо религиозных тестов для получения государственной должности в этом конкретном случае. в качестве нотариуса .
В начале 1960-х годов губернатор Мэриленда назначил Роя Торкасо (13 ноября 1910 — 9 июня 2007) [1] государственным нотариусом . В то время Конституция Мэриленда требовала «декларации веры в существование Бога» для того, чтобы человек занимал «любую прибыльную или доверительную должность в этом штате». [2]
Торкасо, атеист , отказался сделать такое заявление, и его назначение было впоследствии отозвано. Торкасо, полагая, что его конституционные права на свободу вероисповедания были нарушены, подал иск в окружной суд штата Мэриленд . Окружной суд отклонил его иск, а Апелляционный суд Мэриленда постановил, что требование Конституции Мэриленда о декларировании веры в Бога в качестве требования для занятия должности является самоисполнимым [3] и не требует принятия какого-либо исполнительного законодательства. законодательным собранием штата.
Апелляционный суд мотивировал свое решение следующим образом:
Просителя не принуждают верить или не верить под угрозой наказания или иного принуждения. Правда, если он не сделает декларацию о своих убеждениях, он не сможет занимать государственную должность в Мэриленде, но он не обязан занимать эту должность.
Торкасо подал дело в Верховный суд США , где оно рассматривалось 24 апреля 1961 года.
Суд единогласно установил, что требование Мэриленда к лицу, занимающему государственную должность, заявить о своей вере в Бога нарушает Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США . [4]
Суд установил в деле Эверсон против Совета по образованию (1947 г.):
Положение Первой поправки об установлении религии означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые поддерживают одну религию, помогают всем религиям или отдают предпочтение одной религии перед другой. Никто не может заставить или повлиять на человека, чтобы он пошел в церковь или не посещал ее против его воли, или заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию.
В своей статье для суда судья Хьюго Блэк напомнил дело «Эверсон против Совета по образованию» и прямо связал дело «Торкасо против Уоткинса» с его выводами:
Перед нами не существует и не может быть никаких споров о цели или действии требования Мэрилендской декларации прав — оно устанавливает религиозную проверку, которая была разработана и, если она действительна, запрещает каждому человеку, который отказывается заявить о своей вере в Господи, от открытия публичного «коммерческого или трастового офиса» в Мэриленде.
...
Мы повторяем и еще раз подтверждаем, что ни штат, ни федеральное правительство не могут конституционно принуждать человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Ни один из них не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по сравнению с неверующими, а также не может помочь тем религиям, основанным на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других убеждениях.
Отвергая решение Апелляционного суда Мэриленда, судья Блэк добавил: «Однако тот факт, что человек не принужден занимать государственную должность, не может быть оправданием для отстранения его от должности на основании установленных государством критериев, запрещенных Конституцией. "
Суд не обосновал свое решение положением статьи VI о запрете проверки на религиозную принадлежность . В сноске 1 заключения судья Блэк написал:
Апеллянт также утверждал, что требование государственной присяги нарушает положения ст. VI Федеральной конституции, согласно которой «ни один религиозный экзамен никогда не может требоваться в качестве квалификации для поступления на какую-либо должность или в общественный фонд в Соединенных Штатах». Поскольку мы отменяем решение по другим основаниям, мы считаем ненужным рассматривать утверждение апеллянта о том, что это положение применимо как к государственным, так и к федеральным ведомствам.
Некоторые религиозные группы иногда утверждали, что в деле Торкасо против Уоткинса Верховный суд «признал» светский гуманизм религией. Это утверждение основано на ссылке судьи Блэка в сноске № 11 к выводу Суда на судебные дела, в которых организованным группам самопровозглашенных гуманистов или специалистов по этике, встречающимся на регулярной основе, чтобы поделиться и прославить свои убеждения, было предоставлено право налоговые льготы на религиозной основе. [5] [ нужна цитация ] Религиозные группы, такие как те, которые поддерживают такие идеи, как преподавание креационизма в школах, ухватились за использование судьей Блэком термина «светский гуманизм» в его сноске как «открытие», что любая светская или основанная на эволюции деятельность является религия по законам США. [6]