Twitter, Inc. против Taamneh , 598 US 471 (2023), было делом Верховного суда Соединенных Штатов . В деле рассматривался вопрос о том, несут ли поставщики интернет-услуг ответственность за «пособничество и подстрекательство» обозначенной иностранной террористической организации в «акте международного терроризма» в связи с рекомендацией такого контента, размещенного пользователями, в соответствии с разделом 2333 Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года . [1] Наряду с делом Гонсалеса против Google LLC , дело Taamneh является одним из двух дел, в которых компании социальных сетей обвиняются в пособничестве и подстрекательстве к терроризму в нарушение закона. Эти дела были рассмотрены вместе в постановлении Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу , который постановил, что дело Taamneh может быть продолжено. [2] В делах оспаривается широкий иммунитет от ответственности за размещение и рекомендацию террористического контента, которым пользовались веб-сайты. [3]
В мае 2023 года суд единогласно постановил, что обвинения, выдвинутые против Twitter и других компаний, недопустимы в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, и не затронул вопрос раздела 230. Это решение также поддержало решение суда per curiam в деле Гонсалеса о возвращении этого дела в нижестоящий суд для пересмотра в свете решения Twitter . [4]
Гражданин Иордании Наврас Аласаф погиб в 2017 году во время атаки, связанной с Исламским государством, в Стамбуле. [5] Семья Аласафа подала в суд на Twitter , Google и Facebook, утверждая, что компании не смогли контролировать террористический контент на своих сайтах. Они выиграли дело на уровне окружного суда.
Twitter подал апелляцию на решение окружного суда в Девятый округ, утверждая, что решение суда низшей инстанции неправомерно расширило сферу действия Закона о борьбе с терроризмом, 18 USC § 2333. [6]
При рассмотрении апелляции Девятый округ не рассматривал защиту в соответствии с разделом 230 в этом деле и подтвердил постановление суда низшей инстанции, в котором говорилось, что Twitter, Google и Facebook могут нести ответственность. Впоследствии Twitter подал апелляцию в Верховный суд. [7]
Верховный суд выдал разрешение на рассмотрение дела в октябре 2022 года, наряду с соответствующим делом Гонсалес против Google LLC . [6] Организации по защите свободы слова, такие как Центр демократии и технологий , Американский союз гражданских свобод , Фонд электронных рубежей и Институт первой поправки им. Найта при Колумбийском университете , а также торговые группы технологической отрасли, такие как Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности и Торговая палата США, подали заключения amicus в поддержку истца. [8] Антидиффамационная лига , сенатор Чак Грассли , бывшие сотрудники национальной безопасности США и отставные американские генералы подали заключения amicus в поддержку ответчика. [8]
Суд заслушал устные доводы в Twitter 22 февраля 2023 года. Вопросы и дебаты среди судей и адвокатов сторон были больше сосредоточены на формулировке Закона о борьбе с терроризмом, в частности на формулировке «сознательного предоставления существенной помощи» террористическим организациям, и на том, какую роль в этом играют Twitter и другие сервисы. Наблюдатели Суда считали, что судьи не стремились к широким изменениям в Законе о борьбе с терроризмом или Разделе 230, которые перевернули бы Интернет. [9]
Суд вынес свое решение 18 мая 2023 года. Единогласное мнение, составленное судьей Кларенсом Томасом , установило, что «обвинения недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали ИГИЛ в проведении соответствующей атаки» в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, поскольку между технологическими компаниями и террористическими группами, такими как ИГИЛ, «отсутствовала конкретная связь». Мнение намеренно не учитывало влияние раздела 230. [4] [10] Отдельно, в решении per curiam , суд постановил вернуть дело Гонсалеса в Девятый округ, попросив суд рассмотреть дело в свете решения Twitter и не вынося никаких дополнительных постановлений по этому делу. [10]
Судья Кетанджи Браун Джексон написал заключение, в котором указал, что решение было «узким в важных отношениях», и предположил, что у семьи могут быть другие пути получения помощи. [4] [10]