В риторике и этике фразы « две ошибки не делают правильного » и « две ошибки делают правильное » — это фразы, которые обозначают философские нормы . « Две ошибки составляют право» считалось ошибкой релевантности , при которой обвинению в правонарушении противопоставляется аналогичное обвинение. Ее антитеза «две ошибки не делают права» — это пословица, используемая для упрека или отказа от противоправного поведения в ответ на чужой проступок. «Две ошибки дают право» считается «одним из самых распространенных заблуждений в западной философии ». [1]
Фраза «две ошибки выводят одно право» появляется в стихотворении, датированном 1734 годом, опубликованном в The London Magazine . [2]
Это неформальное заблуждение , которое возникает, когда предполагается, что если совершено одно зло, то другое зло компенсирует его.
Если спикер Б верит в максиму «закон должен соблюдаться», то его невысказанная предпосылка состоит в том, что нарушение закона (или неправомерное действие ) оправдано, пока другая сторона также поступает так же. Тем не менее, если спикер Б верит в максиму «допустимо нарушать закон, причиняя вред тем, кто также нарушает закон», он не допускает логической ошибки. Из приведенного выше разговора невозможно узнать, во что верит спикер Б.
Это заблуждение часто используется как отвлекающий маневр или попытка изменить проблему или отвлечься от нее. Например:
Даже если президент Робертс солгал в своих показаниях перед Конгрессом, это не создает прецедента , который позволил бы президенту Уильямсу сделать то же самое (в лучшем случае это означает, что Уильямс не хуже Робертса). Ссылаясь на заблуждение, игнорируется спорный вопрос лжи ( ср. Whataboutism ).
Заблуждение tu quoque — это особый тип «две ошибки дают право». Обвинение другого человека в несоблюдении того, что он проповедует , хотя и уместно в некоторых ситуациях, [a] само по себе не лишает законной силы действие или утверждение, которое воспринимается как противоречивое.
Распространенное использование этого термина в сфере деловой этики подверглось критике со стороны ученого Грегори С. Кавки, написавшего в Журнале деловой этики . Кавка отсылает к философским концепциям возмездия Томаса Гоббса . Он заявляет, что если что-то, предположительно считающееся моральным стандартом или общим социальным правилом, достаточно нарушается в обществе, то отдельный человек или группа внутри общества также может нарушить этот стандарт или правило, поскольку это удерживает их от несправедливого ущемления. Кроме того, в определенных обстоятельствах нарушения социальных правил могут быть оправданы, если они совершаются как прямая реакция на другие нарушения. Например, Кавка утверждает, что лишать кого-то имущества неправильно, но в первую очередь правильно отобрать имущество у преступника, который отбирает чужое имущество. Он также заявляет, что следует быть осторожным и не использовать эту двусмысленность как предлог для безрассудного нарушения этических правил. [3]
Консервативный журналист Виктор Ласки написал в своей книге «Все началось не с Уотергейта» , что, хотя две ошибки не делают права, если ряд аморальных поступков совершается и остается безнаказанным, это создает юридический прецедент . Таким образом, люди, которые совершат те же самые проступки в будущем, должны разумно рассчитывать, что им это сойдет с рук. Ласки приводит в качестве аналогии ситуацию между прослушиванием Джоном Кеннеди Мартина Лютера Кинга-младшего (которое ни к чему не привело) и действиями Ричарда Никсона в Уотергейте (которые, по мнению Никсона, также ни к чему не приведут). [4]
Восточная звезда вела сквозь его слепую
сторону к цели его мысленного взора:
Молния сказала: это он; В глазах
судьбы из двух ошибок вытекает одно правильное .
пусть летает; хорошо снят! спасибо моей Искре;
Однажды слепой мальчик попал в цель.- Мораль (переведено - происхождение? - в Худибрастике )
