stringtranslate.com

Посредничество ООН в споре о Кашмире

Голубой берет ООН со значком ООН, который носил военный наблюдатель ООН Ричард Купер в Индии и Кашмире, 1973–1974 гг.

Организация Объединенных Наций играла консультативную роль в поддержании мира и порядка в регионе Кашмира вскоре после обретения независимости и раздела Британской Индии на доминионы Пакистан и Индия в 1947 году, когда между двумя новыми государствами разгорелся спор по вопросу присоединения княжеского штата Джамму и Кашмир . Индия обратилась с этим вопросом в Совет Безопасности ООН , который принял резолюцию 39 (1948) и учредил Комиссию Организации Объединенных Наций по Индии и Пакистану (UNCIP) для расследования проблем и посредничества между двумя новыми странами. После прекращения огня военных действий она также учредила Группу военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (UNMOGIP) для наблюдения за линией прекращения огня.

Обзор

1948–1951

После начала индо-пакистанской войны 1947 года генерал-губернатор Индии Маунтбаттен вылетел в Лахор 1 ноября 1947 года на конференцию с Мухаммедом Али Джинной , предложив, чтобы во всех княжеских штатах, где правитель не присоединился к Доминиону, соответствующему большинству населения (который включал бы Джунагадх , Хайдарабад, а также Кашмир), присоединение было бы решено путем «беспристрастного обращения к воле народа». Джинна отклонил это предложение. [1] Премьер-министры Джавахарлал Неру и Лиакат Али Хан снова встретились в декабре, где Неру сообщил Хану о намерении Индии передать спор в Организацию Объединенных Наций в соответствии со статьей 35 ( Глава VI ) Устава ООН , которая позволяет государствам-членам доводить до сведения Совета Безопасности ситуации, «которые могут поставить под угрозу поддержание международного мира». [2]

Индия пыталась разрешить этот вопрос в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) 1 января 1948 года. [3] После создания Комиссии ООН по Индии и Пакистану (UNCIP) Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 47 21  апреля 1948 года. Мера предусматривала немедленное прекращение огня и призывала правительство Пакистана «обеспечить вывод из штата Джамму и Кашмир племен и граждан Пакистана, которые обычно там не проживают, но въехали в штат с целью ведения боевых действий». Она также просила правительство Индии сократить свои силы до минимума, после чего должны быть введены в действие обстоятельства для проведения плебисцита «по вопросу о присоединении штата к Индии или Пакистану». Однако только 1 января 1949 года прекращение огня могло быть введено в действие, подписанное генералом Грейси от имени Пакистана и генералом Роем Бучером от имени Индии. [4]

UNCIP совершил три визита на субконтинент между 1948 и 1949 годами, пытаясь найти решение, приемлемое как для Индии, так и для Пакистана. [5] В августе 1948 года он сообщил Совету Безопасности, что «присутствие войск Пакистана» в Кашмире представляет собой «существенное изменение» ситуации. Для вывода войск был предложен двухэтапный процесс. В первой части Пакистан должен был вывести свои войска, а также других пакистанских граждан из штата. Во второй части, «когда Комиссия уведомит правительство Индии» о том, что вывод Пакистана завершен, Индия должна была вывести большую часть своих войск. После завершения обоих выводов должен был состояться плебисцит. [6] Резолюция была принята Индией, но фактически отвергнута Пакистаном. [7]

Индийское правительство считало себя законным владельцем Джамму и Кашмира в силу присоединения штата. Помощь, оказанная Пакистаном повстанческим силам и племенам пуштунов, была расценена как враждебный акт, а дальнейшее участие пакистанской армии было воспринято как вторжение на индийскую территорию. С точки зрения Индии, плебисцит должен был подтвердить присоединение, которое во всех отношениях уже было завершено, и Пакистан не мог претендовать на равные с Индией позиции в этом споре. [8]

Правительство Пакистана считало, что штат Джамму и Кашмир заключил Соглашение о бездействии с Пакистаном, которое не позволяло ему заключать соглашения с другими странами. Оно также считало, что у Махараджи не осталось полномочий для осуществления присоединения, поскольку его народ восстал, и ему пришлось бежать из столицы. Оно считало, что движение Азад Кашмир, а также племенные вторжения были местными и спонтанными, и помощь Пакистана им не подлежит критике. [9]

Короче говоря, Индия требовала асимметричного обращения с двумя странами в соглашениях о выводе войск, рассматривая Пакистан как «агрессора», тогда как Пакистан настаивал на паритете. Посредники ООН склонялись к паритету, что не удовлетворило Индию. [10] В конечном итоге вывод войск так и не был осуществлен, Индия настаивала на том, что Пакистан должен был вывести войска первым, а Пакистан утверждал, что нет никаких гарантий, что Индия выведет войска после этого. [11] Между двумя странами не удалось достичь соглашения о процессе демилитаризации. [12]

Ученые отметили, что провал посреднических усилий Совета Безопасности был обусловлен тем фактом, что Совет рассматривал этот вопрос как чисто политический спор, не исследуя его правовые основы. [13] [14] [15]

1951–1957

Вопрос Индии и Пакистана не был частью повестки дня Совета Безопасности ООН с 1953 по 1957 год. В этот период и Индия, и Пакистан приняли внутренние решения, которые ухудшили восприятие друг другом позиции друг друга по Кашмиру. Пакистан стал частью военных альянсов Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО) и Организации Центрального Договора (СЕНТО). С 1954 года в Индии наблюдались националистические движения. Такие организации, как Бхаратия Джана Сангха, требовали интеграции. Главным поводом для Пакистана обратиться в Совет Безопасности ООН стало принятие Конституции Джамму и Кашмира в ноябре 1956 года, в которой говорилось: «Штат Джамму и Кашмир является и будет частью Союза Индии». [17]

1962–1972

В письме от 1 января 1962 года Пакистан запросил заседание Совета Безопасности ООН. Вскоре после этого Индия заявила, что такое заседание не требуется. Это продолжалось до тех пор, пока Совет Безопасности ООН в конечном итоге не провел обсуждения по вопросу Индии и Пакистана 1 февраля 1962 года и между 27 апреля и 22 июня 1962 года. [19] После Второй Кашмирской войны Индия и Пакистан подписали Ташкентскую декларацию . Ташкентская декларация обошла Организацию Объединенных Наций и была принята при посредничестве Советского Союза. [20] Освобождение Бангладеш и Симлское соглашение 1972 года заставили Индию ужесточить свою позицию по неприятия посредничества Организации Объединенных Наций по Кашмиру. [21]

1972–настоящее время

Начиная с 1972 года Совет Безопасности ООН больше не принимал резолюций по вопросу отношений между Индией и Пакистаном. Пакистан самостоятельно и через такие органы, как Организация исламского сотрудничества , продолжает поднимать этот вопрос на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций . [26] Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека и Генеральный секретарь ООН на протяжении многих лет комментировали этот вопрос. УВКПЧ опубликовало два доклада в 2018 и 2019 годах.

UNMOGIP все еще функционирует. По словам генерального секретаря, UNMOGIP может быть упразднена только решением Совета Безопасности ООН. [27]

После отмены особого статуса Джамму и Кашмира Совет Безопасности ООН обсуждал вопрос Кашмира по крайней мере трижды. Однако никаких резолюций принято не было и никаких заявлений не было сделано. [28]

Посреднические отчеты

Посреднические отчеты включают в себя:

Предложения Макнотона

Эндрю Макнотон

В декабре 1949 года канадский президент Совета Безопасности ООН, генерал Макнотон, получил от совета просьбу обратиться к двум государствам для разрешения спора. Макнотон направил обоим государствам свои предложения 22 декабря и за два дня до истечения срока своего полномочий на посту президента Совета отчитался перед Советом Безопасности ООН 29 декабря. Но совет попросил его продолжить посредничество, и он так и сделал, представив свой окончательный отчет 3 февраля 1950 года. [30]

Его предложение включало схему, по которой Пакистан и Индия одновременно выведут свои регулярные войска (за исключением индийских регулярных войск, необходимых для обеспечения безопасности). Силы Азад Кашмира и силы штата Кашмир (и другие ополчения) будут демобилизованы. Северные районы также будут демилитаризованы, а их управление останется за местными властями под надзором ООН. Пакистан принял его предложения, но Индия предложила две далеко идущие поправки, которые были равносильны отклонению. [31] [32]

Предложения рассматривали Индию и Пакистан как равноправных участников спора, что было неприемлемо для Индии. По мнению Индии, Пакистан присутствовал в Кашмире незаконно, в то время как Индия присутствовала там законно. Соединенные Штаты предупредили Индию, что у нее не будет иного выбора, кроме как подчиниться любому решению, которое может выбрать Совет Безопасности, поскольку, отклонив предложения Макногтона, Индия в третий раз подряд отвергнет выводы нейтрального представителя ООН, на что Неру обвинил США в давлении на его правительство. Отклонение Индией предложений Макногтона было расценено американскими политиками как пример индийской «непримиримости». [33] [34]

Предложения Макнотона были популярны в Совете Безопасности, который затем принял резолюцию, дающую обоим государствам срок в пять месяцев для согласования схемы демилитаризации. Позднее, 14 марта 1950 года, Индия приняла проект резолюции. [ необходимо разъяснение ] Затем Совет назначил сэра Оуэна Диксона следующим представителем ООН в двух странах; и ему было поручено управлять схемой демилитаризации Макнотона, которую Индия уже отвергла. [35] [36] [32]

Миссия Диксон

Оуэн Диксон

На пакистанской стороне линии прекращения огня сэр Оуэн Диксон предложил, чтобы районы, демилитаризованные Пакистаном, управлялись местными властями под надзором комиссии, в соответствии с «законами и обычаями» государства до начала конфликта. Индия выступила против этой идеи, поскольку считала, что местные власти были настроены в пользу Пакистана, и это не отвечало бы интересам Индии. Однако Индия не предложила никаких альтернативных идей. [37]

На индийской стороне линии прекращения огня Диксон предложил прикрепить к каждому окружному магистрату сотрудника ООН, которому будет разрешено проверять и докладывать об отчетах и ​​процедурах магистрата. Неру возражал против этой идеи, утверждая, что это будет нарушением суверенитета штата. Неру снова не предложил никакой альтернативной идеи. [37]

Затем Диксон представил премьер-министрам двух стран несколько предложений, таких как создание коалиционного правительства между шейхом Абдуллой и Гуламом Аббасом или распределение портфелей между различными партиями. Второе предложение Диксона состояло в создании нейтрального правительства из уважаемых неполитических людей на шестимесячный период до референдума, в котором членство было бы разделено между индуистами и мусульманами поровну, под наблюдением Организации Объединенных Наций. Третье предложение Диксона состояло в создании административного органа, полностью состоящего из представителей ООН. Неру не согласился со всеми этими предложениями. Сэр Оуэн Диксон раскритиковал Индию за ее негативную реакцию на все предложения по демилитаризации. Сэр Оуэн Диксон очень резко отчитал Индию за ее негативную реакцию на различные альтернативные предложения по демилитаризации. [38]

Затем Диксон спросил Неру в присутствии премьер-министра Пакистана, было бы целесообразно провести плебисциты по регионам и распределить каждый регион в соответствии с результатами плебисцита в каждом из них. Индия отреагировала на этот план благосклонно. [39] По словам индийского комментатора Рагхавана, именно Неру первым предложил план раздела с плебисцитом: Джамму и Ладакх отойдут к Индии, Азад Кашмир и северные районы — к Пакистану, а плебисцит будет проведен в долине Кашмира . Диксон одобрил план, который носит его имя по сей день. [40] Диксон согласился, что люди в Джамму и Ладакхе явно поддерживают Индию; столь же ясно, что люди в Азад Кашмире и северных районах хотят быть частью Пакистана. Это оставило долину Кашмира и «возможно, некоторые соседние страны» вокруг Музаффарабада в неопределенной политической ситуации. Однако, по словам Диксона, Пакистан «прямо отверг» это предложение. Он считал, что плебисцит должен быть проведен во всем штате, или штат должен быть разделен по религиозному признаку. [41] Пакистан считал, что обязательство Индии провести плебисцит для всего Джамму и Кашмира не должно быть отклонено. [39] [42] [43]

Диксон также беспокоился, что кашмирцы, не будучи людьми с высоким духом, могут проголосовать под страхом или под ненадлежащим влиянием. [44] После возражений Пакистана он предложил, чтобы администрация шейха Абдуллы была «в состоянии комиссии» (временного приостановления) во время проведения плебисцита. Это было неприемлемо для Индии. По словам Рагхавана, в этот момент Диксон потерял терпение и объявил о провале. [40]

Другая причина, по которой Индия отклонила предложения Диксона об ограниченном плебисците, заключалась в том, что Индия хотела оставить свои войска в Кашмире во время плебисцита, заявив, что они необходимы по «соображениям безопасности», но в то же время Индия не хотела, чтобы оставались пакистанские войска. Это противоречило плану Диксона, который предусматривал, что ни Индии, ни Пакистану не будет разрешено оставлять войска в зоне плебисцита. [45]

Диксон считал, что Индия не согласится на демилитаризацию и другие положения, регулирующие плебисцит, которые защищают от влияния и злоупотреблений. [46] [47] В отсутствие индийской демилитаризации пакистанцы и силы Азад не желали демилитаризовать территорию, находящуюся под их управлением. Последним комментарием Диксона было предложение предоставить Индии и Пакистану возможность самостоятельно решать ситуацию. [48]

Провал миссии Диксона усилил недоверие американского посла Лоя Хендерсона к Индии. Хендерсон в своей собственной оценке после посещения долины Кашмира заметил, что большинство людей в долине проголосовали бы за присоединение к Пакистану на плебисците, а не за то, чтобы остаться с Индией. Он заметил, что если бы им предоставили выбор, большинство кашмирцев выбрали бы третий вариант: независимость. Хендерсон считал, что из-за обвинений Индии, разожженных Неру, в том, что Америка была предвзята в пользу Пакистана, американцы должны дистанцироваться от спора о Кашмире, что Вашингтон и сделал в 1950 году. [49]

Посредничество Фрэнка Грэма

Фрэнк Портер Грэм

Пакистан наложил вето на кандидатуру Ральфа Банча в качестве следующего посредника. [50]

Когда преемник Диксона, доктор Фрэнк Грэм , прибыл на субконтинент во время напряженности, он попытался провести демилитаризацию до проведения плебисцита, но Индия и Пакистан не смогли договориться о численности войск, которые должны были остаться в Кашмире. [51]

Доктор Фрэнк Грэм был назначен Советом Безопасности в качестве представителя ООН в Индии и Пакистане 30 апреля 1951 года. Доктор Грэм прибыл на субконтинент 30 июня 1951 года. Миссия Грэма должна была достичь соглашения между двумя странами относительно демилитаризации Кашмира. Подобно опыту предыдущих представителей ООН, Грэм сначала предложил схему демилитаризации, которая нашла одобрение Пакистана, но отторжение Индии. После этого Грэм выдвинул альтернативное предложение, согласно которому обе страны должны были постепенно сократить свои силы до минимального уровня и до соотношения их присутствия в штате на 1 января 1949 года. Это предложение было принято Пакистаном, но отклонено Индией. [52]

Доктор Грэхем выдвинул новый набор предложений 16 июля 1952 года. По ним Пакистан должен был сократить свои силы до количества от 3000 до 6000 человек, а Индия — до 12000–16000 человек. Но государственные ополчения на индийской стороне и Гилгитские и Северные скауты на пакистанской стороне не были включены в эти цифры. Поскольку Пакистан надеялся на плебисцит, он принял этот план, но Индия его не приняла, возможно, потому, что вопрос нерегулярных сил не был решен. Грэхем пересмотрел цифры так, чтобы 6000 человек были пределом для пакистанских сил, а 18000 — пределом для индийских сил. В ответ Индия предложила, чтобы ей разрешили оставить 21000 солдат (включая государственные ополчения) на своей стороне, но чтобы Пакистану разрешили иметь только 4000 гражданских сил. Доктор Грэхем сообщил о своей неудаче Совету Безопасности, который впоследствии принял резолюцию в декабре 1951 года, призывающую Индию и Пакистан прийти к соглашению о сокращении численности своих сил. Резолюция требовала от Пакистана сократить свое военное присутствие до 3000–6000 человек, а от Индии — сократить численность своих войск до 12000–18000 человек. Совет Безопасности настоятельно призвал обе страны рассмотреть критерий доктора Грэхема для сокращения численности войск, который он предложил 4 сентября 1951 года. Пакистан согласился с резолюцией Совета Безопасности, но Индия не согласилась и не привела никаких причин для ее отклонения. [53]

Затем Грэм попытался продвинуть посредничество и, не предлагая параллельного увеличения численности пакистанских войск, выдвинул предложение, которое позволило бы Индии сохранить 21 000 солдат, как того требовала Индия. Это предложение также не увенчалось успехом. В декабре доктор Грэм представил в ООН второй доклад, в котором рассказал о неудаче своих попыток добиться демилитаризации для проведения плебисцита. Его третье представление в ООН в апреле 1952 года сообщило о некотором прогрессе в вопросе демилитаризации, поскольку обе страны начали вывод войск с марта. Но в четвертом докладе в октябре 1952 года Грэму пришлось сообщить Совету Безопасности, что переговоры снова зашли в тупик из-за вопроса о размере и типе сил, которые будут разрешены для обеих сторон. Затем Совет Безопасности принял резолюцию, в которой просил обе страны провести прямые переговоры по этому вопросу. Переговоры состоялись в феврале 1953 года в Женеве, но представитель ООН понял, что этот метод не увенчается успехом. 27 марта 1953 года доктор Грэхем представил свой окончательный отчет, и его посреднические усилия завершились. Два вопроса, по которым Индия и Пакистан разошлись во время этого посредничества, касались численности войск, которые должны были остаться после демилитаризации с каждой стороны, и того, когда администратор плебисцита мог бы приступить к своим задачам. [53]

Группа военных наблюдателей ООН в Индии и Пакистане

Резолюция Совета Безопасности 47 (1948) также расширила членство в UNCIP до пяти членов. Индия и Пакистан подписали Карачинское соглашение в июле 1949 года и установили линию прекращения огня, контролируемую наблюдателями. После прекращения UNCIP Совет Безопасности принял резолюцию 91 (1951) и учредил Группу военных наблюдателей Организации Объединенных Наций в Индии и Пакистане (ГВНООНИП) для наблюдения и сообщения о нарушениях прекращения огня .

После индо-пакистанской войны 1971 года обе страны подписали Соглашение в Симле в 1972 году, чтобы определить линию контроля в Кашмире. Индия и Пакистан не согласны с мандатом ГВНООНИП в Кашмире, поскольку Индия утверждала, что мандат ГВНООНИП истек после соглашения в Симле, поскольку он был специально создан для наблюдения за прекращением огня в соответствии с Соглашением Карачи.

Однако генеральный секретарь Организации Объединенных Наций утверждал, что ГВНООНИП должна продолжать функционировать, поскольку не было принято резолюции о ее прекращении. Индия частично ограничила деятельность 45 невооруженных наблюдателей ООН на индийской стороне Линии контроля на том основании, что мандат ГВНООНИП истек. [54] [55]

Несмотря на ограничения своего мандата, ГВНООНИП продолжает действовать в регионе, отчитываясь о ситуации вдоль Линии контроля (ЛК) в Джамму и Кашмире. Ее отчеты представляются в Совет Безопасности ООН и используются для информирования международного сообщества о ситуации в Джамму и Кашмире.

Галерея

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Нурани 2014, стр. 13–14.
  2. ^ Шофилд 2003, стр. 67–68.
  3. ^ Уэлленс, Карел (1990), Резолюции и заявления Совета Безопасности Организации Объединенных Наций: (1946–1989); Тематическое руководство, Brill, стр. 322–, ISBN 978-0-7923-0796-9
  4. ^ Шофилд 2003, стр. 68–69.
  5. ^ Шофилд 2003, стр. 70.
  6. ^ Варшни 1992, стр. 211.
  7. ^ ab Korbel 1953, стр. 502.
  8. ^ Шофилд 2003, стр. 70–71.
  9. ^ Шофилд 2003, стр. 71–72.
  10. ^ Шофилд 2003, стр. 82–85.
  11. ^ Варшни 1992, стр. 212.
  12. ↑ Корбель 1953, стр. 506–507.
  13. ^ Корбель 1953, стр. 507.
  14. ^ Суббиа 2004, стр. 180.
  15. ^ Анкит 2013, стр. 276, 279.
  16. ^ ab "1946 – 1951. Глава VIII. Рассмотрение вопросов, входящих в сферу ответственности Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Справочник Совета Безопасности ООН. Справочник по практике Совета Безопасности . стр. 344–352 . Получено 26 сентября 2021 г. .
  17. ^ Шакур 1998, стр. 59.
  18. ^ ab "1956–1958 (2-е дополнение). Глава VIII. Рассмотрение вопросов, входящих в сферу ответственности Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Справочник Совета Безопасности ООН. Справочник по практике Совета Безопасности . стр. 112–115 . Получено 26 сентября 2021 г. .
  19. ^ ab "1959–1963 (3-е дополнение). Глава VIII. Рассмотрение вопросов, входящих в сферу ответственности Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Справочник Совета Безопасности ООН. Справочник по практике Совета Безопасности . Получено 27 сентября 2021 г. .
  20. ^ ab Shakoor 1998, стр. 53.
  21. ↑ Шакур 1998, стр. 53–54.
  22. ^ ab "1964–1965 (4-е дополнение). Глава VIII. Рассмотрение вопросов, входящих в сферу ответственности Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности. Часть II. Индо-пакистанский вопрос" (PDF) . Справочник Совета Безопасности ООН. Справочник по практике Совета Безопасности . стр. 100–108.
  23. ^ Хайдар, Сухасини (01.09.2015). «Выход Индии из Совета Безопасности ООН стал поворотным моментом: Натвар». The Hindu . ISSN  0971-751X . Получено 27.09.2021 .
  24. ^ Рефорд, Роберт В. (1972). «ЮНИПОМ: успех миссии». Международный журнал . 27 (3): 405–423. doi :10.1177/002070207202700304. ISSN  0020-7020. JSTOR  25733948. S2CID  151745499.
  25. ^ "Миссия наблюдателей ООН в Индии и Пакистане (ЮНИПОМ)". Правительство Канады . 2019-06-03 . Получено 2021-12-29 .
  26. ^ Чакраварти, Пинак Ранджан (2 декабря 2020 г.). «Почему Индии не нужно беспокоиться об усилиях Пакистана по подстрекательству к созданию ОИС». ORF . Получено 29.09.2021 .
  27. ^ «Консультации по Джамму и Кашмиру». www.securitycouncilreport.org (Отчет Совета Безопасности) . Получено 29.09.2021 .
  28. ^ «ООН обсуждает Кашмир в третий раз с тех пор, как Индия прекратила автономию». Al Jazeera . 6 августа 2020 г. Получено 29 сентября 2021 г.
  29. ^ abc Khan, Rahmatullah (1969). «Проблема Кашмира: ее решение в Организации Объединенных Наций». Журнал Индийского юридического института . 11 (3): 273–292. ISSN  0019-5731. JSTOR  43950029.
  30. ↑ Гупта 1968, стр. 153–155.
  31. ↑ Гупта 1968, стр. 154.
  32. ^ ab Schofield 2010, стр. 101–. Хотя Пакистан согласился с его предложениями, Индия — нет.
  33. ^ Макмахон 1994, стр. 60–.
  34. ^ Schaffer 2009, стр. 28–. Американские политики посчитали отказ Индии худшим примером ее непримиримости.
  35. ^ Гупта 1968, стр. 156-.
  36. ^ Корбель 2015, стр. 168–.
  37. ^ ab Gupta 1968, стр. 159.
  38. ↑ Гупта 1968, стр. 160. Он подытожил свои впечатления в очень резких выражениях, резко раскритиковав Индию за ее негативное отношение к различным альтернативным предложениям по демилитаризации.
  39. ^ ab Gupta 1968, стр. 161–. Ошибка цитирования: Именованная ссылка «FOOTNOTEGupta1968161–» была определена несколько раз с различным содержанием (см. страницу справки ).
  40. ^ ab Raghavan 2010, стр. 188–189.
  41. ^ Снедден, Кристофер (2005), «Разрешил бы плебисцит спор о Кашмире?», Южная Азия: Журнал южноазиатских исследований , 28 (1): 64–86, doi : 10.1080/00856400500056145, S2CID  145020726
  42. ^ Корбель 2015, стр. 173–.
  43. ^ Хилали 1997, стр. 75.
  44. ^ Снедден, Кристофер (2005). «Разрешил бы плебисцит спор о Кашмире?». Южная Азия: Журнал южноазиатских исследований . 28 : 64–86. doi :10.1080/00856400500056145. S2CID  145020726.
  45. ↑ Гупта 1968, стр. 161–162.
  46. ^ Брэднок, Роберт В. (998), «Региональная геополитика в глобализирующемся мире: Кашмир в геополитической перспективе», Геополитика , 3 (2): 11, doi :10.1080/14650049808407617
  47. ^ Шофилд 2003, стр. 83.
  48. ^ Шофилд 2003, стр. 83–.
  49. ^ Шаффер 2009, стр. 30–.
  50. ^ Шаффер 2009, стр. 31.
  51. ^ Шофилд 2003, стр. 83–86.
  52. ^ Хилали 1997, стр. 76.
  53. ^ ab Hilali 1997, стр. 77.
  54. ^ "UNMOGIP Background". Архивировано из оригинала 2017-07-03 . Получено 2017-06-29 .
  55. ^ Шаксмит, Кристи; Уайт, Найджел Д. (2015). «Группа военных наблюдателей ООН в Индии и Пакистане (ГВНООНИП)». В Joachim Alexander Koops; Norrie MacQueen; Thierry Tardy; Paul D. Williams (ред.). The Oxford Handbook of United Nations Peacekeeping Operations . Oxford University Press. стр. 139–. ISBN 978-0-19-968604-9.

Библиография

Внешние ссылки