stringtranslate.com

Uber Technologies Inc против Хеллера

Uber Technologies Inc против Хеллера , 2020 SCC 16, является решением Верховного суда Канады от 2020 года . Суд постановил 8–1, что арбитражная оговорка в контракте , который истец Дэвид Хеллер подписал с Uber, была недобросовестной и, следовательно, неисполнимой. В результате он постановил, что предложенный Хеллером коллективный иск против Uber может быть продолжен.

Факты

Дэвид Хеллер, водитель Uber Eats , заявил о праве на минимальную заработную плату в размере 14 канадских долларов в час, сверхурочные и отпускные в соответствии с Законом о трудовых стандартах провинции Онтарио вместе с другими коллегами в групповом иске . Чтобы иметь эти права, Хеллер и другие должны были быть классифицированы как «сотрудники». У Хеллера был стандартный договор с Uber, в котором говорилось, что он является независимым подрядчиком, и что любой спор должен передаваться в арбитраж в Нидерландах в соответствии с правилами Международной торговой палаты . [2] Это стоило бы около 14 500 долларов США. [3] Иски группы в целом составили около 400 миллионов канадских долларов . [4] Хеллер утверждал, что арбитражная оговорка не является обязательной и может быть оспорена, поскольку она была недобросовестной, исходя из неравной переговорной позиции между ним и другими водителями и Uber. Uber утверждал, что ее договор должен быть исполнен, независимо от его условий.

Суждение

Низшие суды

Uber подал ходатайство о приостановлении коллективного иска Хеллера до вынесения решения арбитражем в Нидерландах. [2] Высший суд Онтарио , суд первой инстанции по иску, удовлетворил ходатайство о приостановлении. [2]

Апелляционный суд Онтарио отменил решение судьи по ходатайству, постановив, что договор, который якобы требовал арбитража, был недобросовестным. [2] По словам Питера Куона, решение Апелляционного суда было первым, в котором канадский суд признал арбитражную оговорку недобросовестной. [5]

Верховный суд

В решении 8–1 Верховный суд Канады постановил, что арбитражная оговорка в контракте Хеллера с Uber была недобросовестной . [6] Кроме того, большинство постановило, что контракт был недействительным , поскольку он пытался выйти за рамки Закона о трудовых стандартах . В результате суд разрешил передать коллективный иск Хеллера против Uber в суд.

Судья Рассел Браун в совпадающем мнении утверждал, что арбитражная оговорка была неисполнимой, поскольку она фактически лишала Хеллера доступа к правосудию и, следовательно, противоречила публичному порядку. [7] Судья Сюзанна Коте выразила несогласие в одиночку, утверждая, что большинство установило стандарт «настолько низкий, что он был практически бессмысленным в случае стандартных форм контрактов». [8]

Uber Technologies не решила вопрос о том, были ли Хеллер и другие члены предлагаемого класса фактически сотрудниками. Вместо этого было установлено только, что арбитражная оговорка в контракте Хеллера с Uber не имела исковой силы в Онтарио, и что Хеллер мог подать иск против Uber в суды Онтарио. [3]

Значение

Uber отреагировала заявлением о том, что внесет поправки в свои контракты, чтобы привести их в соответствие с принципами суда, и что: «В дальнейшем разрешение споров станет более доступным для водителей, что приблизит Uber Canada к другим юрисдикциям». [9]

По словам Майкла Гейста , профессора юридического факультета Университета Оттавы , Uber Technologies повлияет на использование арбитражных оговорок в онлайн-контрактах в целом. [4] Профессор Джассмин Гиргис с юридического факультета Университета Калгари утверждает, что версия доктрины недобросовестности, принятая в Uber Technologies, слишком обширна и не дает достаточных указаний для нижестоящих судов. [10] Профессор Алан Богг из Бристольского университета , назвав Uber Technologies «знаменательной победой» Хеллера, предположил, что решение «представляет собой мощное контрдвижение против использования арбитражных оговорок в трудовых договорах». [7] Доцент Тамар Мешель с юридического факультета Университета Альберты утверждает, что решение может иметь последствия «для арбитражных соглашений, содержащихся в международных договорах, в частности, в стандартных договорах, которые могут привести к трудовым спорам, например, в экономике свободного заработка , или которые содержат условия, которые могут, по-видимому, препятствовать доступу стороны к арбитражному процессу». [11]

Примечания

  1. ^ Информация о деле SCC - Док. 38534 Верховный суд Канады
  2. ^ abcd Старкс, Кэтрин (4 ноября 2019 г.). «Недобросовестность обязательного арбитража в договорах присоединения: Хеллер против Uber Technologies Inc». Saskatchewan Law Review .
  3. ^ ab Beazley, Doug (30 июня 2020 г.). «Uber unconsocionable». National Magazine . Canadian Bar Association . Получено 17 сентября 2020 г. .
  4. ^ ab Blatchford, Andy (26 июня 2020 г.). «Решение Верховного суда Канады открывает путь для запланированного иска на 400 млн канадских долларов против Uber его водителями». Politico . Архивировано из оригинала 28 июня 2020 г. . Получено 17 сентября 2020 г. .
  5. ^ Quon, Peter (октябрь 2018 г.). «Комментарий к делу: Heller v Uber Technologies Inc». Dalhousie Law Journal . 41 (2): 585–586. ISSN  0317-1663. Архивировано из оригинала 22 сентября 2020 г. Получено 17 сентября 2020 г.
  6. ^ Стефанович, Оливия (26 июня 2020 г.). «Верховный суд встал на сторону водителей Uber, открыв дверь для коллективного иска на 400 млн долларов». CBC News . Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 г. Получено 17 сентября 2020 г.
  7. ^ ab Bogg, Alan (19 июля 2020 г.). «Uber v Heller и перспективы транснационального судебного диалога по вопросам экономики свободного заработка – I». Oxford Human Rights Hub . Юридический факультет Оксфордского университета . Архивировано из оригинала 3 сентября 2020 г. Получено 17 сентября 2020 г.
  8. ↑ Примечание. Недавнее дело: Верховный суд Канады нацелился на стандартные формы контрактов , 134 Harv. L. Rev. 2598 (2021).
  9. ^ Mojtehedzadeh, Sara (26 июня 2020 г.). «Постановление Верховного суда Канады открывает путь для коллективного иска на сумму 400 млн долларов водителями Uber из Онтарио». Toronto Star . Архивировано из оригинала 8 августа 2020 г. Получено 17 сентября 2020 г.
  10. ^ Girgis, Jassmine (23 июля 2020 г.). «Расширение бессовестности – Uber-досягаемость Верховного суда». ABlawg . Юридический факультет Калгарийского университета . Архивировано из оригинала 18 августа 2020 г. Получено 17 сентября 2020 г.
  11. ^ Мешель, Тамар (30 августа 2020 г.). «Международный коммерческий арбитраж в Канаде после дела Uber Technologies Inc против Хеллера ». Arbitration International . 37 : 361–386. doi :10.1093/arbint/aiaa036. ISSN  0957-0411.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки