Дело «Соединенные Штаты против Батлера» (297 US 1 (1936)) — дело Верховного суда США , в котором было установлено, что Конгресс США имеет не только право устанавливать налоги на уровне, необходимом для осуществления других полномочий, перечисленных в статье I Конституции США , но и широкие полномочия по налогообложению и расходованию средств на «общее благосостояние» Соединенных Штатов . [1] Само решение касалось того, были ли налоги на переработку, введенные Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года , конституционными. [2]
Главным вопросом дела было то, противоречат ли определенные положения Закона о регулировании сельского хозяйства 1933 года Конституции США . Закон налагал налог на переработчиков сельскохозяйственной продукции, доходы от которого должны были выплачиваться фермерам, которые сокращали свои посевные площади и, следовательно, урожайность своих культур. Закон был направлен на повышение цен на некоторые сельскохозяйственные продукты за счет сокращения поставок произведенных объемов. Это увеличило цену на хлопок, уплачиваемую Hoosac Mills в Норт-Адамсе, Массачусетс, которая возбудила дело.
Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом [3] , поскольку выплаты фермерам были связаны с незаконными и репрессивно-принудительными контрактами, [3] а доходы были направлены на благо фермеров, соблюдающих предписанные условия. Суд также постановил, что обусловливание выплаты государственной субсидии фермеру сокращением запланированных урожаев выходит за рамки полномочий национального правительства. [3]
В частности, судья Робертс сказал:
Акт вторгается в зарезервированные права штатов. Это установленный законом план по регулированию и контролю сельскохозяйственного производства, вопрос, выходящий за рамки полномочий, делегированных федеральному правительству. Налог, присвоение собранных средств и направление их расходования являются лишь частями плана. Они являются лишь средствами для достижения неконституционной цели.
Суд отменил Акт, но положительно рассмотрел вопрос налогообложения и расходования средств на общее благосостояние, как указано в Статье 1, Разделе 8 Конституции. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой большой и контролирующий вопрос в деле». Сравнив расширительные и ограничительные толкования Статьи о расходах , Суд принял следующую философию:
Статья предоставляет полномочия, отдельные и отличные от тех, которые перечислены ниже[,] не ограничивается по смыслу предоставлением таковых, и Конгресс, следовательно, имеет существенные полномочия по налогообложению и присвоению, ограниченные только требованием, чтобы они осуществлялись в целях обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов... Из этого следует, что полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных средств на общественные цели не ограничиваются прямыми предоставлениями законодательных полномочий, предусмотренными в Конституции.
Тот факт, что суд отменил закон, несмотря на расширительное толкование пункта о расходах, отражал смятение в суде в критический момент. [3] Было признано, что главный судья Хьюз не согласился с доводом большинства о том, что положения закона о государственных субсидиях выходят за рамки полномочий национального правительства, и собирался написать отдельное мнение, чтобы поддержать положение закона о субсидиях и отменить налоговое положение закона на том основании, что это было принудительное регулирование, а не налоговая мера, пока Робертс не убедил Хьюза, что он встанет на его сторону и на сторону трех либеральных судей суда в будущих делах по сельскому хозяйству, которые касались пункта Конституции об общем благосостоянии, если он согласится присоединиться к его мнению. [3]
Показателем того, что потрясения и тот факт, что Батлер стал поворотным моментом в мышлении Суда, является то, что в более поздней юриспруденции это дело ссылалось как на поддержку расширения полномочий в соответствии с Положением о расходах (например, Steward Machine Company против Davis , 301 U.S. 548 (1937), и Helvering против Davis 301 U.S. 619 (1937)) и на несогласие с таким расширением (например, в South Dakota против Dole , 483 U.S. 203 (1987)), О'Коннор не согласилась. В своем несогласии судья О'Коннор отметила, что Батлер был последним делом, в котором Верховный суд отменил Акт Конгресса как чрезмерное расширение его полномочий по расходам. Это было частью серии дел, рассмотренных консервативным Верховным судом того времени, который отменил как неконституционные части законодательства Нового курса президента США Франклина Д. Рузвельта .
Работы, связанные с делом United States v. Butler (297 US 1) в Wikisource