Dennis v. United States , 341 US 494 (1951), было делом Верховного суда США, касающимся Юджина Денниса , Генерального секретаря Коммунистической партии США . Суд постановил, что Деннис не имел права в соответствии с Первой поправкой к Конституции США на осуществление свободы слова, публикации и собраний, если осуществление включало создание заговора с целью свержения правительства. [1] В 1969 году решение Денниса было фактически отменено решением Бранденбурга против Огайо .
В 1948 году одиннадцать лидеров Коммунистической партии были осуждены за пропаганду насильственного свержения правительства США и за нарушение нескольких пунктов Закона Смита . Члены партии, подавшие петицию за социалистические реформы, утверждали, что этот акт нарушает их права на свободу слова, гарантированные Первой поправкой, и что он не представляет никакой явной и реальной опасности для нации. Одиннадцатью петиционерами были: [2] [3]
Судебный процесс 1949 года проходил под председательством судьи Южного округа Нью-Йорка Гарольда Медины , бывшего профессора Колумбийского университета , который был судьей всего 18 месяцев, когда начался судебный процесс. [4] Судебный процесс проходил в здании федерального суда на площади Фоли в Нью-Йорке и открылся 1 ноября 1948 года; предварительные слушания и отбор присяжных продолжались до 17 января 1949 года; обвиняемые впервые предстали перед судом 7 марта; а судебный процесс завершился 14 октября 1949 года. [5] [6] Хотя последующие судебные процессы превзошли его, в 1949 году это был самый продолжительный федеральный судебный процесс в истории США. [5] [7]
Прокурор Джон Макгохи не утверждал, что у подсудимых был конкретный план насильственного свержения правительства США, а скорее утверждал, что философия КП США в целом пропагандировала насильственное свержение правительств. [8] Чтобы доказать это, обвинение представило статьи, брошюры и книги (например, «Манифест Коммунистической партии »), написанные такими авторами, как Карл Маркс . [9] Обвинение утверждало, что тексты пропагандировали насильственную революцию, и что, приняв тексты в качестве своей политической основы, подсудимые также были лично виновны в пропаганде насильственного свержения правительства. [10]
Пять адвокатов, которые вызвались защищать коммунистов, были знакомы с левыми идеями и лично поддерживали права обвиняемых на поддержку коммунистических взглядов. Это были Авраам Иссерман, Джордж У. Крокетт-младший , Ричард Гладштейн, Гарри Захер и Луис Ф. Маккейб. [11] [5] Ответчик Юджин Деннис представлял себя сам. В 1940-х годах в ACLU доминировали антикоммунистические лидеры, и они не поддерживали с энтузиазмом лиц, обвиняемых по Закону Смита. Однако ACLU предоставил amicus brief для обвиняемых с Фоли-сквер, одобрив ходатайство об отклонении иска. [12]
Защита использовала трехстороннюю стратегию: во-первых, изображая КП США как обычную политическую партию, которая продвигает социализм мирными средствами; во-вторых, используя тактику «защиты труда», чтобы нападать на судебный процесс как на капиталистическое предприятие, которое никогда не сможет обеспечить справедливый результат для ответчиков-пролетариев; и, в-третьих, используя судебный процесс как возможность для пропаганды политики КП США. [13]
Защита намеренно настраивала против себя судью, выдвигая большое количество возражений и ходатайств, [4] что привело к многочисленным ожесточенным столкновениям между адвокатами и судьей Мединой. [14] Из хаоса между судьей и адвокатами возникла атмосфера «взаимной враждебности». [15] Медина пришел к выводу, что адвокаты защиты использовали судебный процесс как возможность для распространения коммунистической пропаганды и что они намеренно мешали судебному процессу любыми доступными им средствами. [16] Судья Медина пытался поддерживать порядок, удаляя обвиняемых, которые были не в порядке. В ходе судебного разбирательства Медина отправил пятерых обвиняемых в тюрьму за вспышки гнева. Несколько раз в июле и августе судья обвинял адвокатов защиты в неуважении к суду и говорил им, что их наказание будет вынесено по завершении судебного разбирательства. [17]
14 октября 1949 года, после того как защита завершила изложение своих доводов, судья дал присяжным указания, чтобы помочь им вынести вердикт. После обсуждения в течение семи с половиной часов присяжные вынесли обвинительные вердикты в отношении всех одиннадцати обвиняемых. [18] Судья приговорил десять обвиняемых к пяти годам тюремного заключения и штрафу в размере 10 000 долларов каждому.
Просители были признаны виновными судом первой инстанции, и решение было подтверждено Апелляционным судом второго округа . [19] Верховный суд выдал приказ об истребовании дела , но ограничился вопросом о том, нарушают ли разделы два или три Закона Смита Первую поправку и нарушают ли те же два раздела Первую и Пятую поправки из-за неопределенности.
Джордж У. Крокетт-младший, Авраам Дж. Иссерман и Гарри Захер выступили с аргументами в пользу истцов . Вместе с ними в кратком изложении дела участвовал Ричард Гладштейн.
Генеральный солиситор Филип Б. Перлман и Ирвинг С. Шапиро отстаивали позицию Соединенных Штатов. Вместе с ними в кратком изложении были генеральный прокурор США Джеймс Говард Макграт , помощник генерального прокурора США МакИнерни, Ирвинг Х. Сайпол , Роберт У. Джиннейн, Фрэнк Х. Гордон, Эдвард К. Уоллес и Лоуренс К. Бейли.
Вынесенное 4 июня 1951 года решением суда 6-2, решение и мнение большинства были вынесены главным судьей Соединенных Штатов Фредом М. Винсоном , к которому присоединились судьи Стэнли Форман Рид , Шерман Минтон и Гарольд Х. Бертон . Отдельные совпадающие мнения были вынесены судьями Феликсом Франкфуртером и Робертом Х. Джексоном . Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас написали отдельные особые мнения. Судья Том К. Кларк не участвовал в этом деле.
Постановление суда подтвердило осуждение истца, лидера Коммунистической партии Соединенных Штатов. Деннис был осужден за сговор и организацию с целью свержения и уничтожения правительства Соединенных Штатов с помощью силы и насилия в соответствии с положениями Закона Смита . Подтверждая осуждение, большинство судей приняли формулировку судьи Лернда Хэнда о тесте явной и вероятной опасности, адаптацию теста явной и реальной опасности:
В каждом случае [суды] должны задаться вопросом, оправдывает ли серьезность «зла», приниженная его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо для предотвращения опасности.
В своем несогласии Блэк написал:
Этим истцам не было предъявлено обвинение в попытке свержения правительства. Им не было предъявлено обвинение в совершении каких-либо явных действий, направленных на свержение правительства. Им даже не было предъявлено обвинение в том, что они что-либо говорили или писали что-либо, направленное на свержение правительства. Обвинение состояло в том, что они согласились собраться, выступить и опубликовать определенные идеи в более позднее время: Обвинение заключается в том, что они сговорились организовать Коммунистическую партию и использовать речь или газеты и другие публикации в будущем для обучения и пропаганды насильственного свержения правительства. Независимо от того, как это сформулировано, это является опасной формой предварительной цензуры речи и прессы, которую, как я считаю, запрещает Первая поправка. Я бы считал статью 3 Закона Смита, разрешающую это предварительное ограничение, неконституционной по своей сути и в том виде, в котором она применяется...
Пока этот Суд осуществляет полномочия судебного надзора за законодательством, я не могу согласиться с тем, что Первая поправка позволяет нам поддерживать законы, подавляющие свободу слова и печати на основе представлений Конгресса или наших собственных представлений о простой «разумности». Такая доктрина размывает Первую поправку, так что она становится не более чем предостережением Конгрессу. Поправка в таком толковании вряд ли защитит кого-либо, кроме тех «безопасных» или ортодоксальных взглядов, которые редко нуждаются в ее защите...
Однако есть надежда, что в более спокойные времена, когда нынешнее давление, страсти и страхи утихнут, этот или какой-либо другой суд восстановит свободы, гарантированные Первой поправкой, на том высоком предпочтительном месте, где они и должны находиться в свободном обществе.
В 1957 году суд в деле Йейтс против Соединенных Штатов ограничил решение по делу Денниса, постановив, что Закон Смита не запрещает пропаганду насильственного свержения правительства как абстрактную доктрину. Хотя Йейтс не отменил решение по делу Денниса , он сделал общие положения о заговоре Закона Смита неисполнимыми. [ необходима цитата ] Наконец, в 1969 году в деле Бранденбург против Огайо постановил, что «простая пропаганда» насилия по сути является защищенной речью. Бранденбург фактически отменил решение по делу Денниса , определив запрет на конституционно незащищенную речь как подстрекательство к «неминуемым противоправным действиям». [20]
Работы, связанные с Деннис против Соединенных Штатов (341 US 494) в Wikisource