Дело United States v. EC Knight Co. , 156 US 1 (1895), также известное как « Дело Sugar Trust », было антимонопольным делом Верховного суда США , которое существенно ограничило полномочия федерального правительства по осуществлению антимонопольных действий в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . По мнению большинства главного судьи Мелвилла Фуллера , Суд постановил, что Конгресс США не может регулировать производство, и, таким образом, предоставил правительствам штатов исключительное право предпринимать юридические действия против производственных монополий . [1] Дело никогда не было отменено, но в деле Swift & Co. v. United States и последующих делах Суд постановил, что Конгресс может регулировать производство, когда оно влияет на межгосударственную торговлю .
В 1892 году компания American Sugar Refining Company получила контроль над EC Knight Company и несколькими другими, что привело к 98% монополии американской сахарной промышленности. Президент США Гровер Кливленд во время своего второго срока полномочий (1893–1897) поручил национальному правительству подать в суд на Knight Company в соответствии с положениями Антимонопольного закона Шермана, чтобы предотвратить поглощение. Вопрос, на который должен был ответить суд, был: «Может ли Антимонопольный закон Шермана подавить монополию на производство товара, а также его распространение ?»
Решение суда 8–1, вынесенное 21 января 1895 года и написанное главным судьей Мелвиллом Уэстоном Фуллером , было направлено против правительства. Судья Джон Маршалл Харлан высказал особое мнение.
Суд постановил, что «результатом сделки стало создание монополии на производство предмета первой необходимости» [1], но постановил, что она «не может быть прекращена в соответствии с положениями закона» [1] .
Суд постановил, что производство, в данном случае переработка, является местной деятельностью, не подлежащей регулированию Конгрессом межгосударственной торговли. Фуллер писал:
То, что относится к торговле, находится в юрисдикции Соединенных Штатов, но то, что не относится к торговле, находится в юрисдикции полицейской власти штата. . . . Несомненно, право контролировать производство данной вещи в определенном смысле подразумевает контроль над ее распоряжением, но . . . влияет на нее лишь попутно и косвенно.
Решение требовало, чтобы любые действия против производственных монополий предпринимались отдельными штатами. Постановление преобладало до конца 1930-х годов, когда Суд занял иную позицию относительно полномочий федерального правительства по регулированию экономики. [ необходима цитата ]
В своем несогласии Харлан утверждал, что «доктрина автономии штатов не может быть надлежащим образом использована для оправдания отказа в полномочиях национального правительства для решения такой чрезвычайной ситуации». Он продолжил утверждать, что Конституция дает Конгрессу «полномочия принимать все необходимые и надлежащие законы» для регулирования торговли и сослался на дело Маккалок против Мэриленда . . [1]
Хотя решение никогда не было прямо отменено, Суд позже отступил от своей позиции в ряде дел, таких как Swift and Company против Соединенных Штатов , которые определили различные этапы производственного процесса как часть торговли. В конечном итоге, EC Knight стал прецедентом, суженным до его точных фактов, без какой-либо другой силы. [ необходима цитата ]
Работы, связанные с делом United States v. EC Knight Company в Wikisource