Непартийные праймериз , топ-два праймериз , [1] или джунглевые праймериз [2] — это первичные выборы , на которых все кандидаты на одну и ту же выборную должность соревнуются друг с другом одновременно, независимо от политической партии. Это отличает их от партийных выборов, которые разделены по политической партии. Непартийные праймериз отличаются от двухтуровой системы тем, что второй тур никогда не пропускается, даже если один из кандидатов получает большинство в первом туре.
Сторонники утверждают, что система будет выбирать более умеренных кандидатов, поскольку победа может потребовать апелляции к избирателям обеих партий, [3] [4] [5] при этом некоторые политологи выражают схожие взгляды. Однако эмпирические исследования системы показали, что она не оказывает никакого влияния на умеренность кандидатов [6] или явку среди независимых избирателей. [4] [7]
Напротив, теоретики общественного выбора критиковали систему за ее парадоксальное поведение , и в частности за ее тенденцию исключать кандидатов, которые «слишком популярны» или получают «слишком много голосов», особенно серьезную патологию , известную как извращенная реакция . [8] Исследования также показали сильный эффект сжатия центра в системе, идентичный эффекту для системы относительного большинства , и отдали предпочтение другим системам голосования для смягчения этой проблемы, таким как методы Кондорсе (которые удовлетворяют свойству медианного избирателя ) или единые предварительные выборы, основанные на голосовании одобрения для его первого тура (который не страдает от того же эффекта сжатия центра ). [5] [9] [10]
Такие праймериз также подвержены разделению голосов : чем больше кандидатов от одной партии участвуют в праймериз, тем больше вероятность того, что эта партия проиграет. [5] [3] [11] [12]
Система первых двух используется для всех праймериз в Вашингтоне и Калифорнии (за исключением президентских праймериз). Аляска использовала очень похожую систему первых четырех с ранжированным вторым туром с момента специальных выборов в Палату представителей 2022 года .
Беспартийные всеобщие праймериз отличаются от всеобщих праймериз . Они похожи тем, что избиратели могут голосовать в первом туре за кандидата от любой политической партии. Всеобщие партийные праймериз использовались в Вашингтоне в течение почти 65 лет [13] и недолго в Калифорнии. Однако всеобщие праймериз были признаны неконституционными в 2000 году Верховным судом Соединенных Штатов в деле California Democratic Party v. Jones , поскольку они заставляли политические партии объединяться с кандидатами, которых они не поддерживали. Всеобщие беспартийные праймериз игнорируют партийные предпочтения при определении кандидатов для продвижения на всеобщие выборы , и по этой причине они были признаны Верховным судом формально конституционными в решении 2008 года Washington State Grange v. Washington State Republican Party . [14]
Главный судья Джон Робертс согласился с решением 2008 года, заявив: «Если бюллетень будет разработан таким образом, что ни один разумный избиратель не поверит, что перечисленные в нем кандидаты являются номинантами или членами или иным образом связаны с партиями, которые кандидаты, по их словам, «предпочитают», то первичная система I–872, скорее всего, пройдет конституционную проверку». Каждый кандидат на партийную должность может указать политическую партию, которую он предпочитает. Бюллетени должны содержать отказ от ответственности за то, что предпочтение кандидата не означает, что кандидат выдвинут или одобрен партией или что партия одобряет или ассоциируется с кандидатом.
Последующие апелляции были отклонены нижестоящими судами. 1 октября 2012 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляции от Вашингтонской либертарианской партии и Демократической партии штата Вашингтон . Ранее Вашингтонская республиканская партия вышла из апелляционного процесса.
И в Вашингтоне, и в Калифорнии проводятся всеобщие беспартийные праймериз с двумя победителями по принципу относительного большинства голосов.
План используется в Техасе и других штатах на специальных выборах , но не на праймериз. Ярким примером является бывший сенатор США Фил Грэмм , который в 1983 году (будучи членом Палаты представителей), перейдя из Демократической в Республиканскую партию , оставил свое место как демократ 5 января, баллотировался как республиканец на свое собственное вакантное место на специальных выборах, состоявшихся 12 февраля, и довольно легко победил.
В Орегоне также были попытки принять аналогичный закон. Однако Сенат Орегона отклонил его в мае 2007 года [1] , и он провалился на референдуме в ноябре 2008 года как Мера 65. Избиратели Орегона снова отклонили его в ноябре 2014 года как Мера 90, несмотря на пожертвование в размере 2,1 миллиона долларов от бывшего мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга и пожертвование в размере 2,75 миллиона долларов от бывшего руководителя Enron Джона Д. Арнольда в его поддержку. [15]
Мэриленд исследовал праймериз с двумя лучшими кандидатами, ошибочно назвав их открытыми праймериз, как, например, в законопроекте Палаты представителей 26 2019 года. [16] Свидетельства были предоставлены несколькими организациями, включая FairVote и Common Cause , а также независимыми избирателями и включали заявления о системах Кондорсе , пропорциональном представительстве и едином передаваемом голосе , а также опасения, что праймериз с двумя лучшими кандидатами, а не с тремя или более, не обеспечат адекватного выбора для избирателей. [17]
Во Флориде поправка о принятии двух лучших праймериз не прошла в 2020 году. 57% голосов были «за», но порог в 60% не был достигнут. [18]
На выборах 2020 года на Аляске избиратели одобрили Меру 2 , которая заменит партийные праймериз едиными беспартийными всеобщими праймериз, праймериз четырех лучших . Четыре лучших кандидата перейдут на всеобщие выборы, использующие рейтинговое голосование . Оно будет использоваться для всех выборов на уровне штата и федерального правительства, за исключением выборов президента. [19]
Система всеобщих праймериз в Калифорнии была признана неконституционной в деле Демократическая партия Калифорнии против Джонса в 2000 году. Она вынудила политические партии объединяться с кандидатами, которых они не поддерживали. Затем в 2004 году Предложение 62 , инициатива по проведению беспартийных всеобщих праймериз в Калифорнии, провалилась, набрав всего 46% голосов. Однако Предложение 14 , почти идентичный законодательный акт, был принят на выборах в июне 2010 года, набрав 53,7% голосов. [20]
Согласно Предложению 14, кандидаты в Конгресс и штаты Калифорнии, независимо от партийных предпочтений, участвуют в беспартийных всеобщих праймериз. Однако кандидат должен отдать предпочтение основной партии в избирательном бюллетене, в котором он зарегистрирован. После июньских первичных выборов два лучших кандидата продвигаются на ноябрьские всеобщие выборы. Это не влияет на президентские праймериз, местные должности или беспартийные должности, такие как судьи и суперинтендант народного образования. [21] Государственный секретарь Калифорнии теперь называет систему «первичными выборами двух лучших». [22]
Всеобщие выборы 2012 года стали первыми неспециальными выборами в Калифорнии, в которых использовалась беспартийная система всеобщих первичных выборов, установленная Предложением 14. В результате в восьми избирательных округах Конгресса прошли всеобщие выборы с двумя кандидатами от одной партии: в 15-м , 30-м, 35-м, 40-м, 43 - м и 44-м округах — два демократа, а в 8-м и 31-м — два республиканца.
На всеобщих выборах 2014 года в восьми избирательных округах Конгресса прошли всеобщие выборы с двумя кандидатами от одной партии: в 17-м, 19-м, 34-м, 35-м, 40-м и 44-м округах — два демократа, а в 4-м и 25-м — два республиканца.
На всеобщих выборах 2016 года в гонке за место в Сенате США участвовали два демократа, а также семь округов Конгресса, в которых два демократа соревновались друг с другом: 17-й, 29-й, 32-й, 34-й, 37-й, 44-й и 46-й. Гонок, в которых два республиканца соревновались друг с другом, не было.
15-й округ расположен в Ист-Бэй и включает Хейворд и Ливермор . Демократ Пит Старк , представлявший 13-й округ с 1993 по 2013 год и его предшественников с 1973 года, проиграл переизбрание своему коллеге-демократу Эрику Суолвеллу на всеобщих выборах после того, как Старк выиграл предварительные выборы.
Наряду с Калифорнией и Аляской , Вашингтон имел всеобщую первичную систему, которая позволяла каждому избирателю выбирать кандидата от любой партии на каждую позицию. Такая система была признана неконституционной Верховным судом США в деле California Democratic Party v. Jones (2000), поскольку она заставляла политические партии поддерживать кандидатов против их воли. [14]
Законодательное собрание штата Вашингтон приняло новую систему первичных выборов в 2004 году, которая создала бы систему всеобщих непартийных первичных выборов с двумя лучшими кандидатами. Она предусматривала открытые первичные выборы в качестве резерва, давая губернатору возможность выбора. Хотя государственный секретарь Сэм Рид выступал за всеобщую, беспартийную систему, 1 апреля 2004 года губернатор использовал постатейное вето, чтобы вместо этого активировать открытые первичные выборы. В ответ на это 8 января 2004 года Терри Хант из Вашингтон- Грейндж подал инициативу 872 Вашингтона , в которой предлагалось создать всеобщие непартийные праймериз в этом штате. Мера была принята 59,8% голосов (1 632 225 голосов «за» и 1 095 190 голосов «против») в 2004 году. [23] 18 марта 2008 года Верховный суд США постановил в деле Washington State Grange против Washington State Republican Party , что инициатива 872 Вашингтона была конституционно допустима. В отличие от более ранних всеобщих праймериз, она официально игнорирует партийную принадлежность, позволяя кандидатам заявлять о своих партийных предпочтениях. Однако суд хотел дождаться дополнительных доказательств, прежде чем рассматривать основные пункты жалобы, и вернул решение в нижестоящие суды. [14]
Штат Вашингтон внедрил этот Топ-2 праймериз, начиная с выборов 2008 года [24] , которые применяются к федеральным, государственным и местным выборам, но не к президентским выборам. [25] В Вашингтоне нет регистрации партий избирателей, и кандидаты не ограничены указанием принадлежности к устоявшейся крупной или малой партии. Кандидат имеет до 16 символов, чтобы описать в бюллетене партию, которую они предпочитают. [26] Некоторые кандидаты заявляют о предпочтении устоявшейся крупной партии, такой как Демократическая партия или Республиканская партия, в то время как другие используют бюллетень, чтобы отправить сообщение, например, Предпочитает партию No New Taxes или Предпочитает партию Salmon Yoga [27] . Поскольку это «предпочтение», а не декларация членства в партии, кандидаты могут заявлять о партийной принадлежности без одобрения партии или использовать альтернативные термины для данной партии. Заявленное предпочтение кандидата в губернаторы Дино Росси в 2008 году было «партией Республиканской партии», хотя он является видным республиканцем. [28]
Первый тур голосования, 17 августа 2010 г. [29]
Второе голосование 2 ноября 2010 г. [30]
В этой гонке трехсторонние предварительные выборы привели к двухсторонним гонкам между двумя членами одной партии (республиканцами) на всеобщих выборах. При том, что более 20% населения проголосовало за демократа, и ни один из республиканцев не получил близкого большинства на предварительных выборах, обоим кандидатам-республиканцам пришлось апеллировать к демократам и другим избирателям, которые не поддержали их в первом туре. Например, действующий Норм Джонсон выступил в поддержку однополых гражданских союзов, сдвинувшись влево от претендента Мишель Штробель, которая выступала против них. [31]
Первое голосование 17 августа 2010 г. [32]
Второе голосование 2 ноября 2010 г. [33]
В этом округе, где преобладают демократы, Берки был официально поддержан Демократической партией 38-го округа. [34] Однако его соперник-демократ Ник Харпер финансировал рекламу кандидата от республиканцев, чтобы «выжать середину» и не допустить умеренного действующего сенатора Берки к участию во всеобщих выборах. [35] [36] Когда Берки занял третье место на предварительных выборах с перевесом в 122 голоса, разразился скандал с Moxie Media : комитет по надзору за выборами штата единогласно проголосовал за передачу дела генеральному прокурору штата Робу Маккенне , который в течение нескольких часов «подал иск, заявив о многочисленных нарушениях финансирования избирательной кампании». [35] Несмотря на призыв нескольких бывших сенаторов штата провести повторные выборы, результаты выборов были поддержаны, и Берки не смогли участвовать во всеобщих выборах. [35] [36] Харпер легко выиграл последующие неконкурентные выборы второго тура.
Первый бюллетень, 17 августа 2010 г. (указаны только три кандидата, набравших наибольшее количество голосов) [37]
Второе голосование 2 ноября 2010 г. [30]
В этой гонке конкуренция трех ведущих кандидатов привела к тому, что более умеренный и популярный республиканец столкнулся с действующим демократом, с относительно близкими всеобщими выборами. Клинт Дидье и Дино Росси были двумя основными республиканцами, соперничавшими за право баллотироваться против действующего сенатора-демократа Пэтти Мюррей . Росси имел гораздо большую известность, проиграл две гонки за пост губернатора с небольшим отрывом и пользовался благосклонностью партийного истеблишмента. Дидье, бывший тайт-энд Национальной футбольной лиги Washington Redskins , никогда не баллотировался на выборные должности и был поддержан фаворитами движения «Чаепитие» Роном Полом и Сарой Пэйлин . Дидье, возможно, смог бы выиграть номинацию от Республиканской партии у Росси на закрытых предварительных выборах, которые вознаграждают кандидатов за апелляцию к жесткой линии своей базы, но более умеренный Росси легко смог победить Дидье на двух лучших предварительных выборах. Хотя можно было бы ожидать, что больше демократов в двух лучших предварительных выборах будут голосовать тактически за Дидье, кандидата от республиканцев, который в опросах показал себя намного хуже, чем Мюррей, большинство демократов, похоже, были довольны голосованием за Мюррея. Если и произошло тактическое голосование, то, похоже, оно было на стороне республиканцев, причем подавляющее большинство избирателей-республиканцев выбрали Росси, которого считали более избираемым кандидатом. В этом случае в двух лучших предварительных выборах более умеренный кандидат от республиканцев баллотировался против действующего демократа, и, вероятно, гонка была гораздо более конкурентной, чем если бы кандидат от партии «Чаепитие» баллотировался против Мюррея. [38]
4-й округ — большой и преимущественно сельский округ в Центральном Вашингтоне , который охватывает многочисленные округа и в котором доминируют районы Три-Ситис и Якима . Республиканец Док Гастингс , представлявший 4-й округ с 1995 года, вышел на пенсию. [39] Двумя победителями двух лучших предварительных выборов стали кандидат от «Партии чаепития» Клинт Дидье (поддержанный Роном Полом ) и Дэн Ньюхаус , бывший директор Департамента сельского хозяйства штата Вашингтон при Кристин Грегуар и Джее Инсли и бывший представитель штата. [40] [41] В закрытых всеобщих выборах победу одержал Ньюхаус.
Хотя намерение состоит в том, чтобы позволить нескольким кандидатам от партии большинства пройти во второй тур, критики отмечают, что это может произойти и с партией меньшинства, когда эта партия выдвигает меньше кандидатов, чем другая, и, таким образом, сталкивается с меньшим разделением голосов . В рамках беспартийных общих праймериз партия с двумя кандидатами и только 41% народной поддержки победила бы партию с тремя кандидатами и 59% народной поддержки, если бы избиратели разделили свои голоса поровну между кандидатами от своей партии. Например, на праймериз 2016 года в Вашингтоне на должность казначея штата демократы получили большинство голосов, но не смогли пройти на всеобщие выборы: [44]
Профессор политологии Тодд Донован опубликовал статью в 2012 году для California Journal of Politics & Policy под названием «Два лучших праймери: чему Калифорния может научиться у Вашингтона?» [45] [46] Донован был единственным экспертом-свидетелем в пользу идеи двух лучших, [47] для примененного судебного оспаривания Top-Two. В его научной работе говорится: «Партийная структура законодательного органа Вашингтона, по-видимому, не изменилась из-за новой системы праймериз». Донован пришел к выводу: «В совокупности все это не привело к законодательному органу, который выглядел бы иначе или функционировал иначе, чем законодательный орган, избранный в ходе партийных праймериз».
В Вашингтоне основные партии изначально использовали альтернативный процесс партийной поддержки для партийных законодательных и окружных административных должностей. [48] Это гарантировало бы, что один официальный кандидат от партии будет на предварительных выборах, теоретически снижая риск внутрипартийного раскола голосов. Однако закон не позволяет печатать в бюллетене выдвижения или поддержку со стороны групп интересов, политических комитетов действий, политических партий, профсоюзов, редакционных коллегий или других частных организаций. [49]
Указание партийных предпочтений в противовес партийной принадлежности открывает кандидатам возможность искажать свои взгляды или иным образом сбивать с толку избирателей. В 2008 году кандидат на пост губернатора Вашингтона указал партийные предпочтения как «GOP» вместо Republican. Опрос общественного мнения показал, что 25% населения не знали, что эти два термина означают одно и то же. [50]
Дальнейшие исследования праймериз в джунглях Калифорнии 2012 года показывают, что праймериз в джунглях, как правило, не приводят к большому количеству перекрестных голосов. [51] Большинство избирателей, которые перешли, сделали это по стратегическим причинам. Более того, есть доказательства того, что наличие двух лучших кандидатов от одной партии может привести к снижению участия избирателей во втором туре. Что касается снижения политической поляризации, это, похоже, не соответствует действительности. Из-за отсутствия перекрестных голосов крайний кандидат от партии большинства все еще может победить умеренного кандидата от другой партии. [52] [53] [54] [55] Хотя цель системы состоит в том, чтобы получить умеренного кандидата от партии большинства, этого не произойдет, если нет умеренного, если умеренному не хватает узнаваемости или если избиратели не уверены, какой кандидат более умеренный.
Теория заключалась в том, что кандидаты будут вынуждены смягчить свои призывы, чтобы завоевать более широкую часть электората. ... что приведет к ноябрьскому голосованию между двумя кандидатами от одной партии. Это произойдет, если несколько кандидатов от одной партии заполнят бюллетень, отменив друг друга, поскольку они разделят конечную группу избирателей
Идея заключалась в том, что, открыв праймериз для всех избирателей, независимо от партии, придет поток новых центристских избирателей. Это дало бы умеренным кандидатам путь к победе. Кандидаты не представляли избирателей лучше после реформ, заняв такие же поляризованные позиции, как и до двух лидеров. Мы не обнаружили никакого сдвига в сторону идеологического центра.
Этот подход направлен на смягчение партийной принадлежности победителей. ... поддержка середины делится между тремя кандидатами (мы называем это разделением голосов). Победители Plurality в значительной степени определяются не заслугами кандидатов, а скорее тем, кто еще баллотируется.
ни Комиссия по перераспределению избирательных округов граждан, ни два ведущих предварительных голосования не остановили немедленно продолжающуюся партийную поляризацию избранных законодателей Калифорнии или их отход от среднего избирателя
Две группы, которые, как предсказывали сторонники, должны были увеличить свое участие в ответ на эту реформу — те, кто зарегистрирован в третьих партиях, или зарегистрировавшиеся
без партийных предпочтений
(независимые), которым не было гарантировано право голоса на праймериз какой-либо партии до перехода в два лучших, — также демонстрируют снижение явки
Если слишком много кандидатов с одного края политического спектра вступят в одну гонку без явного лидера, они рискуют расколоть свои голоса, нейтрализовать друг друга и отдать два верхних места оппозиционной партии.
Двое республиканцев могут получить по 25 процентов голосов каждый, в то время как демократы получат по 5 процентов каждый.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)