Виктор Кузен ( французский: [kuzɛ̃] ; 28 ноября 1792 — 14 января 1867) — французский философ . Он был основателем « эклектизма », влиятельной школы французской философии, которая объединила элементы немецкого идеализма и шотландского реализма здравого смысла . Будучи администратором государственного образования более десяти лет, Кузен также оказал важное влияние на французскую образовательную политику.
Сын часовщика, он родился в Париже , в квартале Сен-Антуан. В возрасте десяти лет его отправили в местную гимназию Lycée Charlemagne , где он учился до восемнадцати лет. Лицеи были органически связаны с Французским университетом и его факультетами с момента их наполеоновского учреждения (бакалавриат присуждался жюри, состоящим из университетских профессоров). Кузен был «коронован» в старинном зале Сорбонны за написанную им латинскую речь, которая принесла ему признание. первая премия на concours général — конкурсе между лучшими учениками лицеев (основанном при Старом режиме и восстановленном при Первой Империи и существующем до сих пор). Классическое лицейское образование сильно расположило его к литературе, или красноречию , как его тогда называли. Он уже был известен среди своих сокурсников своим знанием греческого языка . Из лицея он поступил в самую престижную из высших школ, École Normale Supérieure (как она теперь называется), где Пьер Ларомигьер тогда читал лекции по философии.
Во втором предисловии к « Фрагментам философии» , в котором он откровенно излагает разнообразные философские влияния на свою жизнь, Кузен говорит о чувстве благодарности, возбужденном воспоминанием о том дне, когда он впервые услышал Ларомигьера. «Этот день решил всю мою жизнь». Ларомигьер преподавал философию Джона Локка и Этьена Бонно де Кондильяка , счастливо измененную в некоторых пунктах, с ясностью и изяществом, которые, по крайней мере, на первый взгляд устраняли трудности, и с очарованием духовного дружелюбия, которое проникало и подавляло» . с тех пор остается живым сердцем французской философии; среди ее бывших учеников Анри Бергсон , Жан-Поль Сартр и Жак Деррида .
Кузен хотел читать лекции по философии и быстро получил должность мастера конференций ( maître de conférences ) в школе. Вторым великим философским импульсом его жизни стало учение Пьера Поля Руайе-Коллара . Этот учитель, говорит он нам, «стротой своей логики, серьезностью и весомостью своих слов постепенно, не без сопротивления, повернул меня с проторенной дороги Кондильяка на путь, который с тех пор стал таким легким, но который был тогда болезненным и редким, - это шотландская философия». [4] «Шотландская философия» — это философия «здравого смысла» Томаса Рида и других, которая учила, что и внешний мир, и человеческий разум (интроспекция, доказывающая существование «свободной воли» фактом сознания) имели объективное существование. [ нужна цитата ] В 1815–1816 годах Кузен получил должность просителя (помощника) Ройера-Коллара на кафедре истории современной философии факультета литературы. Другим мыслителем, оказавшим на него влияние в этот ранний период, был Мэн де Биран , которого Кузен считал непревзойденным психологическим наблюдателем своего времени во Франции. [4]
Эти люди сильно повлияли на философскую мысль Кузена. Ларомигьеру он приписывает урок разложения мысли, хотя сведение ее к ощущению было недостаточным. Ройе-Коллар учил его, что даже ощущение подчиняется определенным внутренним законам и принципам, которые оно само по себе не объясняет и которые превосходят анализ и естественное наследие ума. Де Биран специально исследовал феномен воли. Он научил его различать во всех познаниях, и особенно в простейших фактах сознания, произвольную деятельность, в которой по-настоящему раскрывается наша личность. Именно благодаря этой «тройной дисциплине» впервые получила развитие философская мысль Кузена, и в 1815 году он начал публичное преподавание философии в Педагогической школе и на факультете литературы. [4]
Затем он занялся изучением немецкого языка , работал у Иммануила Канта и Фридриха Генриха Якоби , стремился овладеть философией природы Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга , которая поначалу его сильно привлекала. Влияние Шеллинга можно очень заметно наблюдать в ранней форме его философии. Он сочувствовал принципу веры Якоби, но считал его произвольным до тех пор, пока он не признавался обоснованным. В 1817 году он поехал в Германию и встретил Гегеля в Гейдельберге . В том же году появилась «Энциклопедия философских знаний» Гегеля , и у Кузина был один из самых ранних экземпляров. Он считал Гегеля не особенно дружелюбным, но они стали друзьями. В следующем году Кузен отправился в Мюнхен, где он впервые встретил Шеллинга, и провел месяц с ним и Якоби, получив более глубокое понимание философии природы. [4]
Политические проблемы Франции на какое-то время помешали его карьере. В событиях 1814–1815 гг. он принял сторону роялистов. Он принял взгляды партии, известной как доктринер, философским лидером которой был Ройе-Коллар. Кажется, он пошел дальше и приблизился к крайне левым. Затем последовала реакция против либерализма, и в 1821–1822 годах Кузен был лишен должностей на литературном факультете и в Педагогической школе. Педагогическое училище было снесено, и Кузен разделил участь Гизо , изгнанного с кафедры истории. Этот вынужденный отказ от публичного преподавания был неоднозначным благом: он отправился в Германию с целью дальнейшего философского изучения. Находясь в Берлине в 1824–1825 годах, он был брошен в тюрьму либо по какому-то неясному политическому обвинению по просьбе французской полиции, либо в результате неосторожного разговора. Освободившись через шесть месяцев, он оставался под подозрением французского правительства в течение трех лет. Именно в этот период он разработал то, что характерно для его философского учения. Его эклектизм, его онтология и его философия истории были заявлены в принципе и в большинстве своих существенных деталей в « Фрагментах философии» (Париж, 1826). Предисловие ко второму (1833 г.) и третьему (1838 г.) изданиям было направлено на защиту его принципов перед современной критикой. Даже лучшие из его более поздних книг, « Philosophie écossaise» , «Du vrai, du beau, et du bien » и « Philosophie de Locke» , были просто зрелыми переработками его лекций, написанных в период с 1815 по 1820 годы. Лекции о Локке были первыми. набросан в 1819 году и полностью разработан в течение 1829 года. [4]
В течение семи лет, когда ему запрещали преподавать, он выпустил, помимо « Фрагментов» , издание сочинений Прокла (6 томов, 1820–1827) и сочинений Рене Декарта (II тома, 1826). Он также приступил к работе над «Переводом Платона» (13 томов), который занимал его свободное время с 1825 по 1840 год. В «Фрагментах» очень отчетливо видно слияние различных философских влияний, благодаря которым его взгляды окончательно созрели. Ибо Кузен был столь же эклектичен в мышлении и образе мышления, как и в философских принципах и системе. Именно с публикацией « Фрагментов » 1826 года связано первое значительное расширение его репутации. В 1827 году последовал Курс истории философии . [5]
В 1828 году Антуан Лефевр де Ватимесниль , министр народного просвещения (1828–1829) в министерстве Мартиньяка , отозвал Кузена и Гизо на их профессорские должности в университете. Последующие три года были периодом величайшего триумфа Кузена как лектора. Его возвращение на кресло стало символом торжества конституционных идей и было встречено с энтузиазмом. Зал Сорбонны был переполнен, как не был зал ни одного преподавателя философии в Париже со времен Пьера Абеляра . Красноречие лектора сочеталось с спекулятивным изложением, и он обладал исключительной силой риторической кульминации. Его философия поразительно продемонстрировала обобщающую тенденцию французского интеллекта и его логическую потребность группировать детали вокруг центральных принципов. [6]
В духовной философии Кузена было нравственное возвышение , которое трогало сердца его слушателей и казалось, было основой для более высокого развития национальной литературы и искусства и даже в политике, чем традиционная философия Франции. Его лекции произвели больше пылких учеников, чем лекции любого другого современного профессора философии. Судя по его преподавательскому влиянию, Кузен занимает первое место в ряду профессоров философии, которые, подобно Якоби, Шеллингу и Дугалду Стюарту, объединили дары спекулятивной, разъяснительной и творческой силы. Вкус к философии, особенно к ее истории, возродился во Франции в невиданной с 17 века степени. [6]
Среди тех, на кого оказал влияние Кузен, были Эдгар Аллан По , Теодор Симон Жоффруа , Жан Филибер Дамирон , Адольф Гарнье, Пьер-Жозеф Прудон , Жюль Бартелеми Сен-Илер , Феликс Равесон-Мольен , Шарль де Ремюза , Орест Браунсон , Ральф Уолдо Эмерсон , Жюль Симон. Поль Жане , Адольф Франк и Патрик Эдвард Дав , посвятивший ему свою книгу «Теория человеческого прогресса» (1850), — Жоффруа и Дамирон были первыми соратниками. студенты, а затем ученики. Жоффруа всегда твердо придерживался ранних — французских и шотландских — импульсов учения Кузена. Кузен продолжал читать лекции в течение двух с половиной лет после возвращения на кафедру. Сочувствуя июльской революции, новое правительство сразу признало его другом национальной свободы. В июне 1833 года он объясняет как свою философскую, так и политическую позицию: «Я имел преимущество в том, что в течение многих лет объединял против себя как сенсационную, так и теологическую школу . В 1830 году обе школы сошли на арену политики. Сенсационная школа вполне естественно породила демагогическую партию, и богословская школа столь же естественно превратилась в абсолютизм, смело заимствуя время от времени маску демагога, чтобы лучше достичь своих целей, как в философии она пытается восстановить скептицизм. С другой стороны, тот, кто боролся с любым исключительным принципом в науке, был обязан отвергать также любой исключительный принцип в государстве и защищать представительное правительство». [6]
Правительство не замедлило оказать ему честь. Министерство, которое возглавлял его друг Франсуа Гизо, побудило его стать членом совета народного просвещения и государственным советником, а в 1832 году он стал пэром Франции . Он перестал читать лекции, но сохранил звание профессора философии. Наконец, он принял должность министра народного просвещения в 1840 году при Адольфе Тьере . Кроме того, он был директором Педагогической школы и фактически главой университета, а с 1840 года — членом Академии моральных и политических наук Института Франции . Его характер и его официальное положение в этот период давали ему большую власть в университете и в системе образования страны. [6]
Самой важной работой, выполненной им в этот период, была организация начального обучения. Именно усилиям Кузена Франция была обязана своим прогрессом в области начального образования в период с 1830 по 1848 год. Пруссия и Саксония подали национальный пример, и Кузен руководил Францией. Забыв о национальных бедствиях и личных обидах, он смотрел на Пруссию как на лучший пример организованной системы национального образования; и он был убежден, что «возвращение образования Пруссии во Францию обеспечило бы более благородный (хотя и бескровный) триумф, чем трофеи Аустерлица и Йены ». Летом 1831 года по поручению правительства он посетил Франкфурт и Саксонию, а также провел некоторое время в Берлине. Результатом стала серия докладов министру, впоследствии опубликованных как Rapport sur l'Etat de l'instruction publique dans quelques pays de l'Allemagne et particulièrement en Prusse (Сравните также De l'instruction publique en Hollande , 1837). Его взгляды были с готовностью приняты по его возвращению во Францию, и вскоре после этого под его влиянием был принят закон о первичном обучении. (См. его «Exposé des Motifs et projet de loi sur l'instruction primaire», представленное в палате депутатов , сеанс 2 января 1837 г. ) [6]
По словам « Эдинбургского обозрения» (июль 1833 г.), эти документы «отмечают эпоху в прогрессе национального образования и непосредственно способствуют результатам, важным не только для Франции, но и для Европы». Отчет был переведен на английский язык Сарой Остин в 1834 году. Перевод часто переиздавался в Соединенных Штатах Америки. Законодательные органы Нью-Джерси и Массачусетса распространили его в школах за счет штатов. Кузен отмечает, что среди всех полученных им литературных наград «ни одна не тронула меня больше, чем звание иностранного члена Американского института образования». Просвещенным взглядам министерств Гизо и Тьера при короле-гражданине, а также рвению и способностям Кузена в организационной работе Франция обязана тем, что было лучшим в ее системе начального образования, — национальным интересом, который был пренебрегали во времена Французской революции , Империи и Реставрации (см. «Разоблачение», стр. 17). За первые два года правления Луи-Филиппа для образования народа было сделано больше, чем было сделано или достигнуто за всю историю Франции. В защиту университетских исследований он мужественно выступил в палате пэров в 1844 году, против клерикальной партии, с одной стороны, и уравнительной, или мещанской, партии — с другой. Его речи по этому поводу были опубликованы в трактате «Защита университета и философии» (1844 и 1845 гг.). [6]
Этот период официальной жизни с 1830 по 1848 год, что касается философских исследований, был потрачен на пересмотр его прежних лекций и сочинений, их подготовку к публикации или переизданию, а также на исследования определенных периодов софической истории философии. В 1835 году появилось «Метафизика д'Аристота», suivi d'un essai de traduction du premier et du douzième livres ; в 1836 году — Cours de Philosophie Professé à la Faculté des Lettres подвесной к году 1818 года и Œuvres inédites d'Abelard . Этот «Кур философии» появился позже, в 1854 году, под названием « Du vrai, du beau, et du bien» . С 1825 по 1840 год появился «Курс истории философии» , в 1829 году «Мануэль истории философии де Теннеманна» , переведенный с немецкого языка. В 1840–1841 годах мы имеем «Кур истории моральной философии XVIII и XIX веков » (5 томов). В 1841 году вышло его издание « Философских произведений Мен-де-Биран» ; в 1842 году — Leçons de philosophie sur Kant (англ. пер. А. Г. Хендерсона, 1854), и в том же году — Des Pensées de Pascal . Фрагменты «Нуво» были собраны вместе и переизданы в 1847 году. Позже, в 1859 году, появилась «Опера Петри Абаэларди ». [6]
Также в этот период Кузен, кажется, с новым интересом обратился к тем литературным исследованиям, которые он оставил ради спекуляций под влиянием Ларомигьера и Руайе-Коллара. Этому возобновлению интереса мы обязаны его исследованиями выдающихся мужчин и женщин во Франции 17 века. Результатом его работы в этом направлении, помимо « Мыслей Паскаля» (1842 г.), являются «Оды женщин и общества XVII века (1853 г.). Он нарисовал Жаклин Паскаль (1844 г.), мадам де Лонгвиль (1853 г.), маркиза де Сабль (1854 г.), герцогиня де Шеврез (1856 г.), мадам де Отфор (1856 г.). [7] Кузен был избран иностранным почетным членом Американской академии искусств и наук в 1855 году. [8]
Когда правление Луи-Филиппа подошло к концу из-за противодействия его министерства во главе с Гизо, требований избирательной реформы и политики испанских браков, Кузен, который был против правительства по этим вопросам, выразил симпатии Кавеньяку и Временному правительству. Он опубликовал брошюру под названием «Справедливость и милосердие» , содержание которой показало умеренность его политических взглядов. Оно носило ярко выраженный антисоциалистический характер. Но с этого периода он почти полностью ушел из общественной жизни и перестал пользоваться тем личным влиянием, которое имел в предыдущие годы. После государственного переворота 2 декабря он был лишен должности постоянного члена Высшего совета народного просвещения. От Наполеона и Империи он стоял в стороне. Указом 1852 г. он был возведен вместе с Гизо и Вильменом в звание почетных профессоров. Его симпатии, очевидно, были на стороне монархии при определенных конституционных гарантиях. Говоря в 1853 году о политических вопросах духовной философии, которую он преподавал при жизни, он говорит: «Она ведет человеческие общества к истинной республике, той мечте всех щедрых душ, которая в наше время может быть осуществлена в Европе только путем конституционная монархия." [9]
В последние годы жизни он занимал анфиладу комнат в Сорбонне, где жил просто и ненавязчиво. Главной особенностью комнат была его благородная библиотека, ценная коллекция всей жизни. Он умер в Каннах 14 января 1867 года на семьдесят пятом году жизни. В передней части Сорбонны, под аудиториями факультета литературы, на табличке записан отрывок из его завещания, в котором он завещает свою благородную и ценную библиотеку залам своей профессорской работы и торжествует. [9]
В философии Кузена есть три отличительных момента. Таковы его метод, результаты его метода и применение метода и его результатов к истории, особенно к истории философии. О его философии принято говорить как об эклектизме. Оно эклектично лишь во вторичном и подчиненном смысле. Всякий эклектизм, который не является самоосужденным и недействующим, предполагает систему доктрин как свою основу, фактически критерий истины. В противном случае, как замечает сам Кузен, это просто слепой и бесполезный синкретизм . И Кузен видел и провозглашал с раннего периода своего философского учения необходимость системы, на которой можно было бы основывать свой эклектизм. Это действительно выдвигается как иллюстрация или подтверждение истинности его системы, как доказательство того, что исторические факты соответствуют его анализу сознания. Эти три пункта — метод, результаты и философия истории — с ним тесно связаны. Это развитие в естественном порядке последовательности. Они становятся на практике Психологией , Онтологией и Эклектикой в истории. [9]
Казин решительно настаивал на важности метода в философии. То, что он принимает, является обычным методом наблюдения, анализа и индукции. Этот метод наблюдения Кузен считает методом наблюдения XVIII века, методом, который Декарт начал и отказался от него, который Локк и Кондильяк применяли, хотя и несовершенно, и который Томас Рид и Кант использовали с большим успехом. Он настаивает на том, что это и есть истинный метод философии применительно к сознанию, в котором только и появляются факты опыта. Но надлежащим условием применения метода является то, что он не должен из-за ущерба системе упускать ни одного факта сознания. Если авторитет сознания хорош в одном случае, он хорош и во всех. Если нельзя доверять одному, то нельзя доверять ни одному. Предыдущие системы допустили ошибку, не представляя факты сознания. [9]
Метод наблюдения, примененный к сознанию, дает нам науку психологию. Это основа и единственно правильная онтология или метафизика, наука о бытии, и философия истории. К наблюдению сознания Кузен добавляет индукцию как дополнение к своему методу, под которым он понимает вывод о реальности, необходимый на основе данных сознания и регулируемый определенными законами, обнаруженными в сознании, законами разума. Благодаря его методу наблюдения и индукции, объясненному таким образом, его философия будет очень четко отделена, с одной стороны, от дедуктивного построения понятий абсолютной системы, представленной либо Шеллингом, либо Гегелем, которую Кузен считает основанные просто на гипотезах и абстракциях, полученных незаконным путем; с другой стороны, от Канта и, в некотором смысле, от шотландского метафизика сэра Уильяма Гамильтона, девятого баронета , оба из которых, по мнению Кузена, ограничиваются психологией и просто относительным или феноменальным знанием и вытекают из скептицизм в том, что касается великих реалий онтологии. То, что Кузен психологически находит в индивидуальном сознании, он находит также спонтанно выраженным в здравом смысле или универсальном опыте человечества. Фактически, для него функция философии заключается в классификации и объяснении универсальных убеждений и верований; но здравый смысл не является для него философией и не является орудием философии; это просто материал, на котором работает философский метод и в гармонии с которым в конечном итоге должны быть найдены его результаты. [9]
Три великих результата психологического наблюдения — это чувствительность, активность или свобода и разум. Эти три факта различны по своему характеру, но не находятся отдельно в сознании. Ощущения, или факты чувственности, необходимы. Факты разума также необходимы, а разум не менее независим от воли, чем чувствительность. Только добровольные факты имеют характер вменяемости и индивидуальности. Только воля — это личность или Я. «Я» — это центр интеллектуальной сферы, без которого невозможно сознание. Мы находимся в странном мире, между двумя порядками явлений, нам не принадлежащих, которые мы постигаем лишь при условии отличения себя от них. Далее, мы постигаем посредством света, который исходит не от нас самих. Весь свет исходит от разума, и именно разум постигает и самого себя, и чувствительность, которая его окружает, и волю, которую он обязывает, но не сдерживает. Сознание, таким образом, состоит из этих трёх целостных и неразделимых элементов. Но Разум является непосредственной основой познания и самого сознания. [9]
Но есть особенность в учении Кузена о деятельности или свободе, а также в его учении о разуме, которая глубоко проникает в его систему. Это элемент спонтанности в воле и разуме. В этом суть всего нового в его учении о познании и бытии. Свобода или свобода — это общий термин, который означает причину или наделенность самодеятельностью. Для него самого и его собственного развития это является его собственной конечной причиной. Свободная воля такова, хотя ей предшествуют обдумывание и определение, т. е. размышление, ибо мы всегда сознаем, что даже после определения мы свободны желать или не желать. Но есть первичный вид воли, который не имеет отражения своего состояния, но который тем не менее свободен и спонтанн. Мы должны были сначала пожелать этого спонтанно, иначе до нашего рефлективного волеизъявления мы не могли бы знать, что мы можем желать и действовать. Спонтанное воление свободно, как и рефлексивное, но оно является предшествующим актом обоих. Этот взгляд на свободу воли является единственным, соответствующим фактам человечества; оно исключает рефлексивную волю и объясняет энтузиазм поэта и художника в акте творчества; оно объясняет также обычные действия человечества, которые совершаются, как правило, спонтанно, а не после рефлекторного обдумывания. [9]
Но именно в его учении о Разуме заключается отличительный принцип философии Кузена. Разум, данный нам психологическим наблюдением, разум нашего сознания безличен по своей природе. Мы этого не делаем; его характер прямо противоположен индивидуальности; это универсально и необходимо. Признание всеобщих и необходимых принципов познания является существенным моментом психологии; следует поставить на первое место и подчеркнуть до последнего, что они существуют и что они совершенно безличны или абсолютны. Число этих принципов, их перечисление и классификация — важный момент, но второстепенный по сравнению с признанием их истинной природы. Это был момент, который Кант упустил в своем анализе, и это фундаментальная истина, которую, как думает Кузен, он восстановил в целостности философии методом наблюдения сознания. И как установить эту безличность или абсолютность условий познания? По существу ответ заключается в том, что Кант ошибся, поставив необходимость на первое место в качестве критерия этих законов. Это ввело их в сферу размышления и дало гарантию невозможности думать, что они перевернуты; и привело к тому, что их стали рассматривать как полностью относящиеся к человеческому интеллекту, ограниченные сферой феноменального, неспособные раскрыть нам субстанциальную реальность — необходимую, но субъективную. Но этот критерий необходимости является совершенно второстепенным; таким образом, эти законы нам не гарантированы; все они даны нам, даны нашему сознанию в акте спонтанной апперцепции или постижения, немедленно, мгновенно, в сфере выше рефлективного сознания, но в пределах досягаемости знания. И «Всякая субъективность со всякой рефлексией истекает в спонтанности апперцепции. Разум становится субъективным по отношению к произвольному и свободному «я», но сам по себе он безличен; он не принадлежит ни тому, ни другому «я» в человечестве; он не принадлежит даже Мы можем с истиной сказать, что природа и человечество принадлежат ему, ибо без его законов оба погибли бы». [10]
Но каково число этих законов? Кант, рассматривая деятельность Аристотеля в новое время, дал полный список законов мышления, но его классификация произвольна и может быть законно сокращена. По мнению Кузена, существует лишь два основных закона мышления: закон причинности и закон субстанции . Из них естественным образом вытекают все остальные. В порядке природы субстанция стоит на первом месте, а причинность — на втором. В порядке приобретения наших знаний причинность предшествует субстанции, или, вернее, обе они даны нам друг в друге и одновременны в сознании. [11]
Эти принципы разума, причины и субстанции, данные таким образом психологически, дают нам возможность выйти за пределы относительного и субъективного к объективной и абсолютной реальности, одним словом, они позволяют нам перейти от психологии или науки познания к онтология или наука о бытии. Эти законы неразрывно переплетены в сознании с данными воли и ощущения, со свободной деятельностью и фатальным действием или впечатлением и ведут нас к восхождению к личному существу, самости или свободной причине, и к безличной реальности, не- я — природа, мир силы — исходящий из нас и меняющий нас. Как я отношу к себе акт внимания и воления, так я не могу не относить ощущение к какой-то причине, необходимо отличной от меня самого, т. е. к внешней причине, существование которой для меня столь же несомненно, как и мое собственное существование, поскольку явление, которое наводит меня на это, столь же достоверно, как и явление, натолкнувшее на мою реальность, и оба даны друг в друге. Таким образом я достигаю объективного безличного мира сил, который соответствует разнообразию моих ощущений. Отношение этих сил или причин друг к другу и есть порядок Вселенной. [11]
Но эти две силы, «я» и «не-я», взаимно ограничивают друг друга. Поскольку разум постиг эти два одновременных явления, внимание и ощущение, и сразу же привел нас к постижению двух видов различных абсолютных причин, коррелятивных и взаимно конечных, с которыми они связаны, то, исходя из понятия этого ограничения, мы находим невозможно под тем же руководством не представить себе высшую причину, абсолютную и бесконечную, которая сама является первой и последней причиной всего. По отношению к «я» и «не-я» это то же самое, что они представляют собой по отношению к своим собственным последствиям. Эта причина самодостаточна и достаточна для причины. Это Бог; его следует понимать под понятием причины, связанной с человечеством и миром. Он является абсолютной субстанцией лишь постольку, поскольку он является абсолютной причиной философии и сущность его заключается именно в его творческой силе. Таким образом, он творит, и он творит обязательно. [11]
Эта теодицея Кузена, очевидно, сделала его уязвимым для обвинений в пантеизме. Это он отвергает, и его ответ можно резюмировать следующим образом. Пантеизм есть собственно обожествление закона явлений, вселенского Бога . Но я отличаю две конечные причины «я» и «не-я» друг от друга и от бесконечной причины. Они не являются простыми модификациями этой причины или свойств, как у Спинозы, — это свободные силы, обладающие силой или источником действия сами по себе, и этого достаточно для нашей идеи независимой конечной реальности. Я придерживаюсь этого и придерживаюсь отношения этих явлений как следствий к единой высшей причине. Бог, о котором я молюсь, не является ни божеством пантеизма , ни абсолютным единством элеатов, существом , отделенным от всякой возможности творения или множественности, а простой метафизической абстракцией. Божество, которое я поддерживаю, является творческим, и обязательно творческим. Божество Спинозы и элеатов — это просто субстанция, а не причина ни в каком смысле. Что касается необходимости, при которой существует Божество, действуя или творя, то это высшая форма свободы, это свобода спонтанности, деятельности без обдумывания. Его действие не является результатом борьбы между страстью и добродетелью. Он свободен безгранично; чистейшая спонтанность в человеке есть лишь тень свободы Божией. Он действует свободно, но не произвольно и с сознанием возможности выбрать противоположную сторону. Он не может обдумывать или желать, как мы. Его спонтанное действие сразу исключает усилия и страдания воли, а также механическое действие необходимости. [11]
Элементы сознания можно найти также в истории человечества и истории философии. Во внешней природе существуют расширения и сжатия, соответствующие спонтанности и размышлению. Внешняя природа опять-таки в отличие от человечества выражает непосредственность; человечество выражает размышление. В человеческой истории Восток представляет собой стихийную стадию; Языческий и христианский мир представляют собой стадии размышления. Впоследствии это было изменено, расширено и более полно выражено словами, что человечество в своем универсальном развитии имеет три основных момента. Во-первых, на стихийной стадии, когда рефлексия еще не развита, а искусство несовершенно, человечество думало только об окружающей его необъятности. Оно озабочено бесконечностью. Во-вторых, на стадии размышления ум становится объектом для самого себя. Таким образом, он знает себя явно или рефлексивно. Его собственная индивидуальность теперь является единственной или, по крайней мере, высшей вещью. Это момент конечного. В-третьих, наступает эпоха, в которой «я» или «я» подчиняются. Разум осознает еще одну силу во вселенной. Конечное и бесконечное становятся двумя реальными коррелятами в отношении причины и продукта. Это третья и высшая ступень развития, соотношение конечного и бесконечного. Поскольку философия является лишь высшим выражением человечества, эти три момента будут представлены в ее истории. Восток символизирует бесконечное, Греция — конечную или рефлексивную эпоху, современная эпоха — стадию отношения или корреляции бесконечного и конечного. В теологии доминирующая философская идея каждой из этих эпох выливается в пантеизм, политеизм, теизм. В политике мы имеем соответствие также с идеями монархии, демократии и конституционного строя. [11]
Таким образом, эклектизм означает применение психологического метода к истории философии. Сопоставляя различные системы, такие как сенсуализм, идеализм, скептицизм, мистицизм, с фактами сознания, был достигнут результат пропасти: «Каждая система выражает порядок явлений и идей, который на самом деле очень реален, но который не одинок». в сознании и которая в то же время занимает почти исключительное место в системе; откуда следует, что каждая система не ложна, а неполна и что, воссоединив все неполные системы, мы должны иметь полную философию, адекватную целостность сознания». Философия, усовершенствованная таким образом, не будет простой совокупностью систем, как это невежественно полагают, но будет интеграцией истины в каждой системе после того, как ложное или неполное будет отброшено. [11]
Такова система в общих чертах. Историческое положение системы заключается в ее отношении к Канту, Шеллингу и Гегелю. Кузен был против Канта, утверждая, что безусловное в форме бесконечной или абсолютной причины является всего лишь простой неосуществимой попыткой или усилием со стороны и чем-то отличным от простого отрицания, но не эквивалентным положительной мысли. У Кузена абсолют как основа бытия схватывается разумом положительно и делает понятным все остальное; это не какая-то гипотетическая или регулятивная потребность, как у Канта. [12]
Опять-таки с Шеллингом Кузен соглашается, считая эту высшую основу всего положительно воспринимаемой и источником развития, но совершенно отвергает метод Шеллинга. Интеллектуальная интуиция либо попадает в поле зрения сознания, либо нет. Если нет, то откуда вы знаете, что оно и его объект идентичны? Если да, то это относится к сфере психологии; и следует рассмотреть возражения против него как относительного, выдвинутые самим Шеллингом. Интеллектуальная интуиция Шеллинга есть простое отрицание познания. [12]
Опять же, чистое бытие Гегеля — это просто абстракция, незаконно принятая гипотеза, которую он нигде не пытался обосновать. Самой точкой, которую необходимо установить, является возможность достижения бытия как такового или чистого бытия; однако в гегелевской системе именно это и считается отправной точкой. Помимо этого, конечно, можно было бы выдвинуть возражения против метода развития, поскольку он не только подрывает принцип противоречия, но и превращает отрицание в средство продвижения или развития всей совокупности человеческого знания и реальности. Интеллектуальная интуиция Шеллинга, как надсознательная, чистое бытие Гегеля, как пустая абстракция, необоснованная, незаконно предполагаемая и произвольно развитая, одинаково бесполезны как основания метафизики. Это побудило Кузена, все еще придерживающегося сущностных знаний о бытии, обосновать их на анализе сознания, на психологии. [12]
Абсолютное или бесконечное — безусловная основа и источник всей реальности — тем не менее воспринимается нами как непосредственная данность или реальность; и оно постигается в сознании — при его условии, а именно, различении субъекта и объекта, познающего и познаваемого. Доктрина Кузена подверглась критике со стороны сэра Уильяма Гамильтона в «Эдинбургском обозрении» за 1829 год и примерно в то же время подверглась критике со стороны Шеллинга. Возражения Гамильтона заключаются в следующем. Корреляция идей бесконечного и конечного не обязательно предполагает их корреальность, как предполагает Кузен; напротив, это предположение, что конечное есть просто положительное, а бесконечное отрицательное одного и того же, что конечное и бесконечное являются просто противоречивыми родственниками. Из них «реально только положительное, отрицательное есть лишь абстракция другого, а в высшей общности даже абстракция самой мысли». Изучение нескольких предложений под этим заголовком могло бы избежать пустяковой критики возражения Гамильтона, которое было выдвинуто недавно, о том, что отрицание знания абсолютного или бесконечного подразумевает предрешенное знание о нем. Как вы можете отрицать реальность того, чего не знаете? Ответ на этот вопрос состоит в том, что в случае противоречивых утверждений — А, а не А — последнее есть просто отрицание первого и ничего не постулирует; и отрицание понятия с положительными атрибутами, как конечного, не выходит за пределы уничтожения данных атрибутов как предмета мышления. Бесконечное или неконечное не обязательно известно до того, как будет отрицаться конечное, или для того, чтобы его отрицать; все, что нужно знать, — это само конечное; и противоречивое отрицание этого не подразумевает никакого позитива. Неорганизованное может соответствовать или не соответствовать положительному, т. е. объекту или понятию с качествами, противоречащими организованному; но простое снятие организованного не предполагает его и не предполагает, что оно известно заранее или что существует что-либо, соответствующее ему. Это один из многих недостатков гегелевской диалектики, парализующий всю «Логику » .. Во-вторых, условия разума, допускаемые Кузеном, необходимо исключают возможность познания абсолюта — они считаются несовместимыми с его единством. Здесь Шеллинг и Гамильтон утверждают, что абсолют Кузена — всего лишь относительный. В-третьих, возражают, что, чтобы вывести обусловленное, Кузен делает свой абсолют относительным; ибо он делает ее абсолютной причиной, т. е. причиной, существующей абсолютно в отношении. Как таковое оно неизбежно уступает сумме своих эффектов и зависит от них в реальности – словом, является простой силой или становлением. Более того, как теория творения, она делает творение необходимостью и разрушает понятие божественного. Кузен не дал никакого ответа на критику Гамильтона, за исключением утверждения, что доктрина Гамильтона неизбежно ограничивала человеческое знание и уверенность психологией и логикой и уничтожила метафизику, введя незнание и неопределенность в ее высшую сферу, теодицею. [12]
Попытка сделать законы разума или мышления безличными, утверждая, что они находятся в сфере спонтанной апперцепции и выше рефлективной необходимости, не увенчалась успехом. Причина, субстанция, время, пространство даны нам реализованными в определенной форме. Ни в одном акте утверждения причины или субстанции, а тем более в таком примитивном акте, мы не утверждаем универсальность их применения. Могут быть частные примеры или случаи применения этих законов, но мы никогда не сможем получить сами законы в их универсальности, а тем более в абсолютной безличности. Никакие отдельные случаи применения нами какой-либо из них не придали бы ей подлинной универсальности. Единственная надежная проверка их универсальности в нашем опыте — это проверка их рефлексивной необходимости. Таким образом, мы, в конце концов, прибегаем к размышлению как к основанию их универсального применения; простая спонтанность восприятия бесполезна; их универсальность основана на их необходимости, а не необходимость на их универсальности. Насколько и в каком смысле это основание необходимости делает их личными, это, конечно, вопросы, которые еще предстоит решить. [12]
Но если эти три коррелирующих факта будут даны сразу же, Кузен, по-видимому, сочтет возможным подтвердить их в рефлективном сознании. Он стремится проследить шаги, которым разум следовал спонтанно и сознательно, но нерефлексивно. И здесь возникает вопрос: можем ли мы оправдать в рефлексивном или опосредованном процессе это спонтанное постижение реальности? [12]
Самость оказывается причиной силы, свободной в своем действии, на том основании, что мы вынуждены соотносить волю сознания с Самостью как ее причиной и ее конечной причиной. Из анализа не ясно, рассматривается ли самость непосредственно как действующая или порождающая причина, или же рефлексия, работающая на принципе причинности, вынуждена сделать вывод о ее существовании и характере. Если «я» на самом деле дано так, нам не нужен принцип причинности, чтобы сделать это заключение; если бы это не было так дано, причинность никогда не могла бы дать нам ни понятия, ни факта о себе как причине или силе, тем более как конечной. Все, что он мог бы сделать, — это обосновать некую причину, а не ту или иную реальность как причину. И далее, принцип причинности, если его правильно применять, как универсальный и необходимый, не позволит нам остановиться на личности или воле как на конечной причине ее следствия — волеизъявлении. Если бы оно вообще было применено к фактам, оно вывело бы нас за пределы первого антецедента или термина антецедентов воли к еще более дальнейшей причине или основанию - фактически, привело бы нас к бесконечному регрессу причин. [12]
Та же самая критика еще более решительно применима к влиянию не-я, или мира сил, соответствующих нашим ощущениям, и причине их. Если исходить из ощущения как нашей основы, то причинность никогда не могла бы дать нам этого, хотя бы и было допущено, что ощущение безлично в той мере, в какой оно независимо от нашего воления. Причинность могла бы сказать нам, что где-то и в каком-то смысле существует причина ощущения; но что эта причина есть сила или сумма сил, существующая в пространстве независимо от нас и соответствующая нашим ощущениям, она никогда не могла бы сказать нам по той простой причине, что такое понятие не должно существовать в нашем сознании. Причинность не может увеличить количество наших представлений и не может увеличить количество известных нам реальностей. Все, что он может сделать, — это заставить нас думать, что существует причина данного изменения, но что это за причина, он сам по себе не может сообщить нам или даже подсказать нам, кроме как подразумевая, что это должно быть следствием. Ощущение может возникнуть, насколько нам известно, поскольку причинность ведет нас вовсе не из мира сил, а из воли, подобной нашей собственной, хотя и бесконечно более могущественной, действующей на нас, частично способствующей нам, а частично мешающей нам. И действительно, такое предположение, с учетом принципа причинности, находится в пределах вероятности, поскольку мы уже должны знать такую реальность — волю — в нашем собственном сознании. Когда Кузен таким образом решил доказать эти положения путем размышления, он отказался от очевидного преимущества своей другой позиции, заключающейся в том, что рассматриваемые реальности даны нам в непосредственном и спонтанном постижении. Та же критика в равной степени применима и к выводу об абсолютной причине из двух ограниченных сил, которые он называет «я» и «не-я». Непосредственная спонтанная апперцепция может уловить эту высшую реальность; но доказать это размышлением как вывод о принципе причинности невозможно. Это простой паралогизм; мы никогда не сможем вывести ни абсолютное, ни бесконечное из относительного или конечного. [13]
Истина в том, что доктрина Кузена о спонтанном восприятии безличной истины представляет собой не более чем изложение на философском языке обычных убеждений и верований человечества. Это важно как предварительный этап, но философия, по сути, начинается тогда, когда она пытается скоординировать или систематизировать эти убеждения в гармонии, примирить кажущиеся противоречия и оппозиции, например, между коррелятивными понятиями конечного и бесконечного, явно конфликтующими понятиями личности и бесконечности и т. д. я и не-я; словом, примирить различные стороны сознания друг с другом. И являются ли законы нашего разума законами всего разума и бытия, должны ли мы и каким образом соотносить наши фундаментальные, интеллектуальные и моральные концепции с тем, что находится за пределами нашего опыта, или с бесконечным существом, - это проблемы, которые Кузен не может рассматривать как будто решил. Это поистине выдающиеся проблемы современной философии. [14]
Учение Кузена о спонтанности воли едва ли можно назвать более успешным, чем его безличность разума посредством волевой спонтанной апперцепции. Внезапное, непреднамеренное воление может быть самым ранним и самым артистичным, но оно не самое лучшее. Воля — это, по сути, свободный выбор между альтернативами, и лучше всего то, что наиболее продуманно, потому что оно наиболее рационально. Внезапное и непреднамеренное желание, представленное первым, по своему характеру совершенно уступает свободному выбору второго, руководимому и просвещенному разумом. При этом мы можем сознательно решить, что в наших силах; в том, что мы подвержены тщеславному порыву желать невозможного. Спонтанность приятна, иногда прекрасна, но в данном случае она не является высшим качеством того, что можно получить. Это можно найти в направляющей и просветляющей рефлексивной деятельности. [14]
Эклектизм не терпит поверхностного возражения против того, чтобы действовать без системы или проверки при определении полного или неполного. Но это вызывает возражения, если предположить, что конкретный анализ сознания охватывает все возможные элементы человечества и истории, а также все их комбинации. Могут спросить: может ли история иметь то, чего нет в индивидуальном сознании? В некотором смысле нет; но наш анализ может не дать всего, что есть, и нам не следует сразу навязывать истории этот анализ или какую-либо формулу. История может открыть нам в первую очередь истинные и оригинальные элементы и комбинации элементов в человеке, как и исследование сознания. Кроме того, тенденция применения формулы такого рода к истории состоит в том, чтобы предполагать, что элементы развиваются в определенном регулярном или необходимом порядке, тогда как это может быть совсем не так; но в любую эпоху мы можем обнаружить все это смешанным, либо пересекающимся, либо кооперативным, как в сознании самого индивида. Далее, вопрос о том, как эти элементы могли возникнуть в общем сознании человечества, считается несуществующим или невозможным. [14]
Это была тенденция философии Кузена обрисовывать вещи и дополнять детали в художественном и творческом интересе. Он был скорее наблюдательным и обобщающим, чем аналитическим и различающим. Его поиск принципов не был глубоким, а его способность к строгому последовательному развитию была ограничена. Он не оставил никаких отличительных постоянных принципов философии, но оставил очень интересные психологические анализы и несколько новых, справедливых и верных изложений философских систем, особенно системы Локка и философов Шотландии. В то же время он был человеком впечатляющей силы, редкой и широкой культуры и высоких целей, намного превосходившим жреческие представления и обывательскую ограниченность. Он был знаком с общими чертами большинства систем философии. Его эклектизм был доказательством благоговейного сочувствия борьбе человеческой мысли за достижение уверенности в высших проблемах умозрения. Это была доктрина понимания и терпимости, составлявшая заметный и ценный контраст с высокомерием абсолютизма, догматизмом сенсационности и доктриной церковной власти, проповедуемой богословской школой того времени. Его дух спас молодежь Франции от этих других влияний. Как реформатор образования и ученый, оказавший большое влияние на других, Кузен выделяется среди выдающихся французов XIX века. [14]
Сэр У. Гамильтон (« Дискуссии» , стр. 541), один из его самых решительных противников, описывал Кузена как «глубокого и оригинального мыслителя, ясного и красноречивого писателя, ученого, одинаково хорошо владеющего древними и современными знаниями, превосходящего философа». всем предрассудкам возраста или страны, партии или профессии, и чей возвышенный эклектизм, ищущий истину в любой форме мнения, прослеживает свое единство даже через самые враждебные системы». [14]
