stringtranslate.com

Virginia Uranium, Inc. против Уоррена

Virginia Uranium, Inc. против Уоррена , 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда США от октября 2018 года . В раздельном мнении Суд постановил, что запрет штата Вирджиния на добычу урана не противоречит Закону об атомной энергии . [1] [2]

Это дело имеет важное значение из-за его сильного влияния на экологию, а также обсуждения взаимодействия между правами штатов и федеральным верховенством. [3] В нем также широко обсуждался вопрос о том, в какой степени суды должны оценивать мотивы законодательного органа при принятии закона. [4]

Фон

Coles Hill, Virginia , в округе Питтсильвания — одно из крупнейших известных месторождений урана в Соединенных Штатах и ​​седьмое по величине месторождение урана в мире. Основное месторождение урана на этом участке было обнаружено в 1979 году на частной земле, принадлежавшей потомкам Уолтера Коулза , которые в настоящее время являются основателями и владельцами Virginia Uranium, Incorporated. [5] Хотя VUI владела землей, на которой располагался предполагаемый урановый рудник, она не могла добывать уран из-за запрета штата на добычу урана в 1982 году. Вирджиния приняла этот закон после печально известной катастрофы на острове Три-Майл-Айленд в Харрисберге, штат Пенсильвания . [5] [6]

Когда в начале 2000-х годов цены на уран выросли, VUI возобновила свои усилия по разработке рудника. Хотя VUI утверждала, что ее предполагаемое место добычи принесло бы до 4,8 млрд долларов чистого дохода для предприятий Вирджинии, экологические группы раскритиковали планы, отметив, что добыча урана способствовала росту заболеваемости раком , закислению водных путей и загрязнению воздуха. [3] Местные предприятия также раскритиковали предлагаемый проект по добыче урана, сославшись на потенциальный вред сельскому хозяйству, туризму и другим возможностям экономического развития. [3] VUI лоббировала Генеральную ассамблею Вирджинии, чтобы ослабить запрет. [7] Сенаторы штата Джон Уоткинс и Ричард Саслоу выступили спонсорами законопроекта, который создал бы схему лицензирования для выдачи разрешений на добычу урана в 2013 году. [8]

Однако после избрания губернатора Вирджинии Терри Маколиффа и его клятвы наложить вето на любые попытки снять запрет на уран, VUI решила вместо этого прибегнуть к судебной защите. [7]

В общих чертах, разработка урана представляет собой трехэтапный процесс: физическая добыча урана из недр земли; измельчение руды для получения желтого кека (урания); и безопасное хранение отходов (известных как « хвосты »). [2] [7] Федеральный закон об атомной энергии 1954 года возлагает ответственность за регулирование второго и третьего этапов процесса (измельчение руды для получения желтого кека и хранение хвостов) на Комиссию по атомной энергии США (теперь Комиссия по ядерному регулированию (NRC) после Закона о реорганизации энергетики 1974 года ). Регулирование первого этапа (добыча руды) традиционно оставлялось на усмотрение правительств штатов. [2]

Аргумент VUI заключается в том, что запрет на добычу полезных ископаемых в Вирджинии на самом деле был мотивирован проблемами здоровья и безопасности, связанными с переработкой руды и хранением отходов. [6] Хотя VUI признал, что штат имеет полномочия регулировать добычу полезных ископаемых, они утверждали, что неправомерная мотивация Генеральной Ассамблеи Вирджинии для принятия закона означает, что он должен быть упразднен федеральным Законом об атомной энергии и Положением о верховенстве Конституции Соединенных Штатов . [4]

В судах низшей инстанции

VUI впервые обратилась в Западный окружной суд Вирджинии в ноябре 2015 года. [8] Судья Джексон Л. Кисер из Западного округа удовлетворил ходатайство Вирджинии об отклонении иска из-за отсутствия заявления, постановив частично, что Закон об атомной энергии не противоречит запрету Вирджинии на добычу урана. [9] Хотя окружной суд признал, что предыдущий прецедент Верховного суда требовал от штатов наличия обоснования, не связанного с безопасностью, для регулирования деятельности, которая входит в компетенцию NRC, он также постановил, что первая фаза разработки урана (добыча) не подпадает под действие AEA. [9] Он также постановил, что окружной суд не будет вникать в мотивы штата при принятии закона. [8]

VUI обжаловал это решение в Апелляционном суде США по четвертому округу в 2016 году. В 2017 году Четвертый округ поддержал определение окружного суда. [10] [8] VUI снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд США, который выдал приказ об истребовании дела, согласившись рассмотреть дело 21 мая 2018 года. [11] [12] Адвокат Чарльз Дж. Купер , основатель юридической фирмы Cooper & Kirk, PLLC, вел дело от имени Virginia Uranium. Тоби Дж. Хейтенс , генеральный солиситор Вирджинии, представлял штат в Верховном суде.

Мнение Верховного суда

17 июня 2019 года Верховный суд вынес решение в пользу Вирджинии и подтвердил запрет штата. [1] Судья Нил Горсач огласил решение суда и выступил автором мнения, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Бретт Кавано . Суд постановил, что мораторий Вирджинии на добычу урана не был отменен федеральным Законом об атомной энергии. В своем мнении Горсач подчеркнул, что простой язык Закона об атомной энергии заключается в том, что он регулирует деятельность только после того, как уран был извлечен из земли, оставляя регулирование горнодобывающей деятельности на усмотрение штатов. Горсач также отверг подход, заключающийся в изучении цели законодательного органа штата для принятия запрета, заявив, что такое расследование породит ненужные противоречия и помешает законодательному органу штата проводить свободные и открытые дебаты. [2] [6]

Судья Рут Бейдер Гинзбург , пишущая от своего имени и от имени судей Сони Сотомайор и Елены Каган , написала особое мнение, совпадающее с окончательным решением Горсача. Однако они не присоединились к той части мнения Горсача, в которой обсуждалась роль расследования цели законодательного органа штата, которую они считали выходящей за рамки дела.

Главный судья Джон Робертс высказал особое мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Сэмюэл Алито . Робертс утверждал, что большинство не приняло во внимание тот факт, может ли государство косвенно регулировать упреждающую деятельность (такую ​​как переработка и хранение урана) путем регулирования не упреждающей деятельности (такой как добыча полезных ископаемых). [2]

Ссылки

  1. ^ ab Virginia Uranium, Inc. против Уоррена , № 16-1275, 587 U.S. ___, 139 S. Ct. 1894 (2019).
  2. ^ abcde Хаммонд, Эмили (17 июня 2019 г.). «Анализ мнений: мораторий Вирджинии на добычу урана не отменен, но роль законодательной цели остается открытой для обсуждения». SCOTUSBlog . Получено 26 ноября 2019 г.
  3. ^ abc Джаффе, Кейл (11 января 2019 г.). «Битва за добычу урана в Вирджинии переворачивает традиционные взгляды на федеральную и государственную власть». The Conversation . Получено 27 ноября 2019 г.
  4. ^ ab Hammond, Emily (6 ноября 2018 г.). «Анализ аргументов: судьи скептически относятся к использованию законодательного мотива в анализе упреждения». SCOTUSBlog . Получено 26 ноября 2019 г. .
  5. ^ ab Ward, Terry (10 октября 2015 г.). «Добыча урана может начаться в Вирджинии скоро». WHSV . Получено 27 ноября 2019 г. .
  6. ^ abc Stohr, Greg (17 июня 2019 г.). «Запрет на добычу урана в Вирджинии поддержан Верховным судом США». Bloomberg News . Получено 26 ноября 2019 г.
  7. ^ abc "Запрет на добычу урана в Вирджинии поддержан". Arkansas Democrat Gazette . 18 июня 2019 г. Получено 27 ноября 2019 г.
  8. ^ abcd Леонард, Барбара (21 мая 2018 г.). «Высший суд рассмотрит запрет Вирджинии на добычу урана». Courthouse News Service . Получено 27 ноября 2019 г.
  9. ^ ab Virginia Uranium, Inc. против Маколиффа , 147 F. Supp. 3d 462 ( WD Va. 2015).
  10. ↑ Virginia Uranium, Inc. против Уоррена , 848 F.3d 590 ( 4th Cir. 2017).
  11. ^ Virginia Uranium, Inc. против Уоррена , 138 S. Ct. 2023 (2018).
  12. ^ Хоу, Эми (21 мая 2018 г.). «Судьи выносят 4 новых иска». SCOTUSBlog . Получено 27 ноября 2019 г.

Внешние ссылки