Реакция «бей или беги», возможно, помогла нашим предкам-кочевникам спастись от разъяренных мастодонтов , но она неконструктивна в онлайн-энциклопедии. [1] Сотрудничество в Википедии происходит между географически изолированными людьми в Интернете. Тем не менее, иногда редакторы злятся и чувствуют естественное желание ответить немедленным ответом («драться»). Это желание сопровождается учащенным сердцебиением, расширением зрачков и другими физиологическими изменениями, связанными с выбросом организмом адреналина . Или они начинают беспокоиться или скучать и просто отключаются («бегство»).
Один из лучших опытов в Википедии происходит между редакторами с глубокими различиями. Людям не обязательно соглашаться по теме, чтобы совместно работать над отличной статьей. Все, что нужно, — это взаимное уважение и готовность соблюдать указанные источники и политику сайта . Если вы считаете, что правы, найдите самые лучшие доказательства, которые только сможете найти, и поместите их в статью или добавьте в обсуждение. Пусть лучшие доказательства другой стороны станут вызовом для повышения ваших собственных стандартов, и всегда держите в уме общую картину: мы здесь, чтобы предоставить информацию для неспециалистов, чтобы научить их этой теме.
Существует несколько неформальных способов деэскалации конфликтов и успокоения споров.
Все люди разделяют древний инстинкт «бей или беги». Он кажется очень реальным, но это не самая умная часть нашего мозга; это то, что у нас общего с рептилиями. Когда начинают вспыхивать страсти и редактор становится горячее под воротником, хорошей идеей будет вспомнить, что мастодонты все вымерли тысячи лет назад. Никого никогда не затаптывали насмерть, потому что он редактировал энциклопедию.
Выпейте стакан воды. Пройдитесь вокруг квартала. Помойте посуду. Это чувство пройдет через несколько минут, и вы с меньшей вероятностью напишете то, о чем потом пожалеете.
Легко определить, когда редактор действовал в гневе и спешке. Правка содержит подстрекательский язык и плохо написана или, по-видимому, игнорирует вклад других редакторов. Лучший способ решить эту проблему — сохранять спокойствие, сосредоточиться на теме и позволить другому редактору изящно отступить после кратковременного упущения. Wikipedia:Resolution disposals can address persistent problems.
Каким-то образом люди становятся умнее, добрее и счастливее после еды, особенно пиццы . Даже легкая закуска может смягчить агрессию.
Недостаток сна творит гадости с вашим разумом и вашими навыками письма. Если вы страдаете от смены часовых поясов, истощены после долгого дня или встаете в 3 часа ночи после завершения сложной курсовой работы, пожалуйста, не редактируйте! Поднимите руки вверх и отойдите от Википедии. Если вы редактируете, не выспавшись, вы можете в конечном итоге делать такие банальные вещи, как глупые ошибки, из-за которых вы почувствуете себя глупо, когда их исправят, или такие потенциально опасные вещи, как выход из себя, выход из себя, оскорбление всех своих друзей и коллег и превращение их во врагов.
Люди редко становятся умнее и добрее после употребления большого количества алкоголя, хотя они могут чувствовать себя умнее и добрее. Запалы могут быть короче, а запреты слабее; будьте осторожны с редактированием после употребления алкоголя.
Один из способов сохранить Википедию в перспективе — написать собственную шкалу Рихтера для стресса. Выберите событие из своей жизни для каждого числа, начиная с 1 для чего-то, например, я ударился пальцем ноги , и заканчивая 10 для худшего, что когда-либо случалось с вами, например, смерть в семье. Где бы вы оценили сломанную руку или потерю работы? Где Википедия? Хорошо иметь перспективу.
Подумайте о том, чтобы писать в текстовом редакторе на локальном компьютере. Позже вы сможете увидеть, что вы сказали, и решить, как и стоит ли вставлять это в статью Википедии. Если вы щедро пользуетесь своим текстовым редактором (или спиртным), вы можете принять эту мантру: Пиши пьяным, редактируй трезвым.
При обсуждении разногласий на странице обсуждения лучше отстаивать свою собственную точку зрения, чем характеризовать противоположную точку зрения. Люди редко отдают должное мнениям, с которыми они не согласны. Войны правок могут начаться, когда одна из сторон думает, что понимает обе стороны, но на самом деле неверно характеризует ключевые аспекты оппозиции. Предположение противоположной стороны о добросовестности вскоре исчезает, если проблема сохраняется. Пора отступить, если другие редакторы отвечают: «Это не то, что я сказал» или «Пожалуйста, перестаньте вкладывать слова в мои уста».
Вместо того чтобы утверждать: «Я верю в ABC, а вы верите в XYZ», лучше сказать: «Я верю в ABC. Во что вы верите?» или «Я верю в ABC. Если я правильно понял, ваша позиция — XYZ».
Это важно, поскольку существует очень человеческая тенденция строить фиктивные аргументы для мнений, с которыми человек не согласен. Редакторы, придерживающиеся противоположных взглядов, могут сотрудничать для создания сбалансированной и нейтральной статьи, каждый из которых вносит хорошую презентацию для своей стороны, при условии, что ни один из них не представляет собой оригинальное исследование .
Связанная с этим ошибка — рассуждать об интеллектуальных способностях или психическом здоровье других редакторов. Люди не поднимаются до своего лучшего «я», когда им напоминают об их худших «я» или обвиняют в недостатках, которых у них нет. Редакторы, которые выдвигают такие обвинения, демонстрируют плохой самоконтроль. Оставьте разгневанных мастодонтов в Ледниковом периоде и сосредоточьтесь на статье.
С положительной стороны, многие википедисты откладывают в сторону свои личные убеждения, когда выступают в качестве редакторов. Иногда честное понимание политики сайта означает, что конкретный источник, с которым они согласны, просто не соответствует Wikipedia:Verifiability , или они удаляют что-то, что им действительно нравится, потому что это нарушает Wikipedia:Neutral point of view , или они играют в адвоката дьявола и цитируют ссылки, которые противоречат их собственным убеждениям, потому что в статье не хватает авторов, и им нужно сбалансировать другие утверждения. Лучше всего предположить, что каждый редактор соблюдает эти высокие стандарты, пока не будет доказано обратное.
Когда люди злятся, они склонны считать, что у них уже достаточно информации, чтобы оправдать свой гнев. Если другой редактор жалуется на текст статьи, потратьте несколько секунд и проверьте файл истории, прежде чем отвечать. Возможно, редактирование случайно изменило часть смысла статьи. Жалоба может быть обоснованной, даже если редактор груб. Дружелюбный пост «Я думаю, я нашел причину проблемы» часто объявляет перемирие перед началом войны правок.
Аналогично, как бы точно вы ни помнили, что вы делали несколько недель назад, воспоминания неверны. Можете ли вы вспомнить, что вы ели на обед во второй вторник прошлого месяца? Вероятно, нет. Прочитайте старые записи. Мало что в Wikimoments может быть более неловким, чем настаивать: «Я не добавлял этого в статью!», а затем видеть, как другой редактор противоречит этому, цитируя вашу отметку даты и сводку правок.
Редакторы совершают самые странные ошибки, когда разъяренные мастодонты, кажется, бродят. Они обижаются на сообщение на странице обсуждения и обвиняют не того человека. Они спорят об источнике, в то же время неправильно идентифицируя источник. Как правило, моменты, когда проверка фактов кажется ненужной, являются теми же моментами, когда наиболее вероятны крупные оплошности (и, скорее всего, будут выражены таким образом, что изящное отступление станет невозможным). Если другой редактор был противным, а вы абсолютно уверены, что мастодонты были ближайшими вымершими родственниками слона , лучше понять свою ошибку, чем читать чье-то возмущенное упоминание шерстистого мамонта .
Насколько бы странными ни были люди, есть хороший шанс, что даже тот, кого вы считаете трудным, скажет что-то стоящее. Люди часто лучше выявляют проблемы, чем предлагают решения. Поэтому, когда предлагаемое решение кажется неработоспособным, один хороший подход — поискать слабое место в статье, которое могло бы привлечь внимание другого редактора. Вместо того чтобы бороться из-за разногласий, ищите области согласия. Выражайте эти согласия. Ищите то, что вы можете похвалить искренне. Возможно, редактор-оппонент — умный и в основном рациональный человек, который подходит к теме с другой точки зрения.
Обычные редакционные разногласия, скорее всего, будут разрешаться быстро и продуктивно, если редакторы будут соблюдать следующие рекомендации:
Если что-то не так и не исправляется, пожалуйста, будьте терпеливы и продолжайте работать над исправлением правильно. Если вы позволите своим собственным стандартам упасть из-за того, что вы расстроены, люди скажут «фууу» и уйдут. Тогда решение вашей проблемы займет еще больше времени. Это не самое приятное место.
Иногда редакторы воспринимают личные нападки там, где их на самом деле нет. Обычно эта путаница происходит, когда редактор неправильно истолковывает личные нападки в подробном посте о разногласиях по содержанию. Это один из недостатков реакции «бей или беги». Люди не очень хорошо концентрируются, когда злятся. Поэтому расстроенный редактор иногда воспринимает оскорбление своей компетентности в таком утверждении, как « Энциклопедия Британника 1911 года противоречит вашему неподтвержденному утверждению».
С одной стороны, использование «вы»-заявлений подливает масла в огонь; лучший способ сформулировать ту же позицию — не персонализировать ее: лучше полностью убрать личные местоимения и сказать: « Энциклопедия Британника 1911 года противоречит утверждению [ foobar ]; можно ли найти источник [ foobar ]?» Но, с другой стороны, человек, который чувствует себя атакованным, обязан избегать «притворного возмущения», настойчивых утверждений о том, что что-то является оскорблением, когда автор поясняет, что это не имелось в виду.
Когда люди вовлечены в споры, существует тенденция обижаться на заявления, которые либо не являются оскорблениями, либо нарушают нормы обсуждения только в техническом смысле, но на самом деле не являются обидными для объекта комментария. Общаясь с незнакомцами, особенно посредством текстового общения, где эмоции трудно оценить, лучше спросить себя: «Как этот комментарий мог быть дружеским жестом редактора с добрыми намерениями?», а не «Как этот комментарий мог быть вызовом?» Это основа предположения о добросовестности ; начните с убеждения, что другая сторона не намеревалась причинить вред.
Если вы чувствуете, что краснеете и просматриваете текст, а не читаете его, сделайте перерыв. В более спокойный момент станет ясно, будет ли правильным ответом сослаться на более свежую часть научной работы вместо того, чтобы жаловаться на вежливость редактора.
По словам известного американского юриста Алекса Козински , в судебном заключении, осуждающем две стороны за фабрикацию обвинений в клевете друг против друга, когда их основной конфликт был простым спором о товарных знаках, « сторонам рекомендуется успокоиться ».
Некоторые люди используют юмор как оружие. В других случаях шутка просто не срабатывает или редактор — справедливо или ошибочно — воспринимает скрытое оскорбление. В духе предположения о добросовестности попросите разъяснений, прежде чем обидеться. Помните, что намерения могут не так хорошо проявляться в тексте, как в личном разговоре.
Не поддавайтесь искушению ответить тем же на предполагаемую личную атаку . Определите конкретное проблемное поведение и попросите ответственного человека прекратить. Люди часто улучшают свои манеры, когда другие редакторы вежливы.
Вежливые просьбы прекратить личные нападки особенно эффективны, когда они исходят от нейтральной третьей стороны. Обычно это снимает остроту оскорбления и возвращает диалог в продуктивное русло. Такой подход работает лучше всего, когда все редакторы активно вносят вклад в одну и ту же страницу, когда вмешивающийся редактор действует на раннем этапе и когда вмешивающегося редактора уважают за его справедливость.
Иногда один редактор действует недобросовестно и активно подстрекает другого. Если вы считаете, что стали объектом подстрекательства, не отвечайте тем же. Возможно, у другого человека просто плохой день. Если проблема не исчезнет и вам нужно будет запросить административное вмешательство , вы увеличите свои шансы на получение помощи, если ваши собственные ответы всегда были вежливыми и разумными. Это может быть проверкой характера, когда кажется, что помощь не приходит быстро, но проще и быстрее разрешить односторонний спор, чем двусторонний. Классный ответ заслуживает уважение продуктивных редакторов сайта.
Некоторые статьи Википедии собирают больше ссылок на странице обсуждения, чем в самой статье. Это происходит, когда два или более редакторов не согласны по предмету, но исходят из общего предположения, что статья должна представлять только заключение спора. Во многих случаях это ошибочное предположение.
Если обе стороны спора ссылаются на ведущих экспертов, то обсуждение и ссылки могут перейти к статье на подходящем энциклопедическом языке. Редакторам не нужно достигать консенсуса или компромисса. Достаточно описать спор в нейтральных терминах и предложить лучшие доказательства для обеих сторон. Такой подход может обогатить статью.
Например, относительно Бородинского сражения между Россией и Францией в 1812 году мнения расходятся относительно того, следует ли называть это французской победой. Это может стать интересным плацдармом для анализа военной тактики и стратегии и для изучения упадка Наполеона .
Немного древнего инстинкта остается в каждом современном человеке. Хуан Луис Арсуага пишет в книге «Ожерелье неандертальца: в поисках первых мыслителей» (2002), что «где-то внутри каждого из нас скрывается доисторический человек, который все еще отвечает на зов дикой природы». [2] Реакция «бей или беги» развилась, чтобы помочь людям и другим млекопитающим реагировать на опасные для жизни ситуации. К сожалению, она также может заставить людей чрезмерно реагировать на неопасные для жизни стрессоры. [3] Сотрудничество через Википедию подразумевает направление этих древних импульсов в более продуктивное русло.