Эта страница содержит рекомендации для редакторов, которые хотят узнать, как эффективно закрывать и резюмировать обсуждения, в частности, RfC, в английской Википедии. Это также может быть полезно для людей, которые хотят понять, почему обсуждение было закрыто определенным образом или почему определенные типы аргументов сильнее других. Общую информацию о RFC можно найти на WP:Requests for comment , а общую информацию о закрытиях можно найти на WP:Closing discussions . Кроме того, хотя эта страница посвящена RfC, многие из принципов применимы при закрытии обсуждений в других контекстах, например, для обсуждений удаления и на большинстве досок объявлений. Это не относится к специализированным страницам, таким как DYK и VA, которые имеют уникальные правила закрытия.
Формальные закрытия являются компонентом разрешения споров , которые помогают разрешать споры путем подведения итогов обсуждений. Обычно они включают в себя изложение консенсуса (за, против или его отсутствие) по обсуждаемым вопросам, а также несколько предложений, объясняющих, почему это так. Большинство обсуждений, которые необходимо закрыть, сначала перечислены в WP:ANRFC , который служит списком в настоящее время незакрытых обсуждений.
Вторичные цели, помимо разрешения непосредственного спора, включают в себя:
Быть замыкающим — это позиция ответственности и доверия, и к ней следует подходить как серьезно, так и осторожно. Каждое заключительное заявление должно быть нейтральным и хорошо написанным, и должно выполняться только после тщательного анализа рассматриваемого обсуждения. Плохое резюме может быть разрушительным и может вызвать больше проблем, чем решить. Для особенно спорных тем это может привести к дням или неделям ненужных дебатов, прежде чем в конечном итоге будет отменено.
Первый принцип закрытий: роль закрывающего — описательная, а не предписывающая . Другими словами, закрывающий описывает то, что решили другие редакторы , и не принимает никаких решений за кого-либо еще.
Целью любого заключительного заявления является определение и обобщение консенсуса , достигнутого редакторами в ходе обсуждения. Результат определяется исключительно участниками; роль закрывающего заключается исключительно в том, чтобы выяснить, что решили участники. Если вы лично принимаете решение по вопросу в любой момент, а не оцениваете содержание обсуждения, то вы делаете предписывающее закрытие. Это часто называют суперголосованием, потому что вы ставите свои собственные рассуждения выше рассуждений участников.
Закрывающий должен быть нейтральным и беспристрастным, не позволяя никакому из своих личных мнений влиять на результат. Мнение, которое будет выражено в заключительном заявлении, должно быть тем, что лучше всего подходит для энциклопедии, как выражено волей сообщества . Влияние каждого аргумента на конечный результат должно быть взвешено силой аргумента со ссылкой на существующий консенсус, представленный, например, политикой и руководящими принципами Википедии. Числа играют роль, но они не определяют результат сами по себе. Для получения подробной информации о значении консенсуса, который является уникальным для Википедии термином, см. это пояснительное дополнение .
Как закрытие, вы должны иметь полное понимание обсуждения. Это включает в себя все политики, руководства и эссе, цитируемые редакторами, и вы должны перечитать все, с чем вы еще не близко знакомы. Обратите внимание, что обсуждения спорных тем или в пространстве Википедии часто имеют долгую историю, о которой вы можете не знать. Кроме того, редакторы часто подразумевают аргументы, основанные на политике, не ссылаясь на них конкретно. Такие ключевые слова, как «нейтральный», «ненадлежащий» и «надежный», могут присутствовать, но не всегда. Вы также должны полностью понимать все высказанные точки зрения, а также иметь достаточно информации для понимания предметной области, особенно пунктов разногласий (включая, но не ограничиваясь вопросом RfC). Это может также включать знакомство с темой, особенно для споров по содержанию академических или других технических тем. В некоторых случаях участники могли потратить десятки или сотни часов опыта редактирования в тематической области, и поскольку как не вовлеченный закрытие вы, как правило, не будете знакомы с обсуждением, особенно важно проявить должную осмотрительность. От вас потребуется наличие необходимой подготовки для эффективной оценки представленных доказательств и аргументов.
Когда от закрывающего требуется проявление суждения, его часто называют более близким усмотрением. Усмотрение применяется только к суждениям об обсуждении , а не к суждениям о результате, и должно быть полностью оправдано содержанием обсуждения. Наиболее заметные суждения касаются того, достигли ли редакторы консенсуса, когда обсуждения находятся на грани, поскольку именно такие случаи с наибольшей вероятностью вызовут разногласия у участников. Хотя степень усмотрения ограничена, суждение закрывающего обычно принимается сообществом, если оно разумно и не подразумевает суперголосования. Более тонкие применения усмотрения включают то, что следует подчеркнуть при написании резюме или точный вес, придаваемый конкретным аргументам при анализе обсуждения. Существует также небольшая свобода для использования заключительного заявления для внесения предложений, но вы должны делать это осторожно, как и подобает ответственности, которую вы берете на себя как закрывающий.
Не все обсуждения нуждаются в формальном закрытии, и не все обсуждения, которые закрываются, нуждаются в заявлении, которое суммирует результат. Например, если редакторы уже пришли к соглашению, формальное закрытие может не быть необходимым. Однако есть некоторые преимущества в том, чтобы сделать это в любом случае, например, служить точкой отсчета для будущих редакторов, если тема возникнет снова. В этих случаях более короткие заключительные заявления с меньшим количеством или без объяснений более приемлемы. С другой стороны, в некоторых обстоятельствах, таких как RM и AfD, бесспорные обсуждения все еще могут требовать закрытия. Если обсуждение указано на ANRFC (или на аналогичной странице для обсуждений, отличных от RfC), формальное закрытие с резюме, вероятно, будет уместным.
Обычно закрывающий должен быть опытным редактором. Хотя нет жестких правил относительно того, что это значит, конечным критерием является доверие сообщества. Это не означает, что закрывающий должен быть администратором, но минимальным требованием является полное понимание основных политик Википедии и хорошее знакомство со всеми страницами, цитируемыми в обсуждении. Вы должны быть достаточно опытны, чтобы понимать приводимые аргументы, и быть уверенными, что разумные (и даже неразумные) редакторы согласятся, что ваши действия справедливы. Некоторые закрытия могут также потребовать понимания культуры Википедии, процедур разрешения споров, поведенческих стандартов и т. д. Вы должны иметь полное понимание проблем, прежде чем продолжить, как описано в предыдущем разделе.
Не каждый подойдет для закрытия любого обсуждения, даже если у него есть необходимый опыт. Вам нужно будет убедиться, что вы считаете, что можете быть по-настоящему нейтральным. Личное мнение о результате, помимо желания того, что лучше для Википедии, может сделать вас неподходящим для закрытия, даже если вы не соответствуете обычному определению вовлеченности. Если у вас есть личное мнение, будьте тем осторожнее, чем сильнее ваше мнение. Если вы не уверены, обычно лучше перестраховаться, и чем более спорным является обсуждение, тем осторожнее вам следует быть. Если результат действительно не вызывает споров, закрытие обсуждения вовлеченными редакторами допускается и даже поощряется. Однако такая ситуация встречается редко, и даже небольшая степень личного вклада может затруднить распознавание того, когда это действительно так. Если вы хотите повлиять на результат или считаете, что обсуждение упустило важный момент, то вам следует присоединиться к нему в качестве участника.
Идеальным завершающим обсуждение является тот, кого искренне не волнует результат, а только целостность энциклопедии и процесса RFC.
Вероятно, вам не следует закрывать обсуждение, если:
- вы обнаруживаете, что хотите закрыть определенный запрос предложений (RfC)
- у вас возникает соблазн закрыть запрос предложений, потому что вы думаете, что другой закрывающий может не прийти к тому же выводу, к которому пришли бы вы
- вы обнаруживаете себя просматривающим этот раздел, пытаясь понять, имеете ли вы право закрыть конкретную дискуссию
Обратите внимание, что видимость вовлеченности важна отдельно от фактической вовлеченности, поскольку она снизит авторитетность закрытия и его заявления. Например, если вы внесли существенные правки в область темы или выразили мнение по ней, то это может повлиять на вашу пригодность в качестве закрывающего. Наличие доказательств, которые можно использовать для аргументации вовлеченности, даже если аргументы будут ложными, может иметь значение для того, сможете ли вы эффективно действовать в качестве закрывающего. Если есть возможности для легкого оспаривания ваших действий, это отвлечет от решения проблемы.
Как и другие обсуждения в Википедии, закрытия подлежат принятию сообществом. На то, «приживется» ли закрытие, влияет множество факторов, например, не вызывающее споров закрытие будет иметь более свободные стандарты. Вероятность того, что закрытие будет оспорено, основана на ряде факторов, включая то, примут ли редакторы a) вас как закрывающего, b) окончание обсуждения на данном этапе и c) ваше заключительное резюме. В конечном счете, закрытие имеет столько полномочий, сколько ему дадут редакторы в обсуждении (и, в более широком смысле, редакторы сообщества в целом). Хотя редакторы не могут просто игнорировать плохое закрытие, такое закрытие в конечном итоге будет исправлено последующим обсуждением, и единственный реальный вопрос заключается в том, сколько времени это займет. Неправильная оценка обсуждения, особенно в спорной области, может привести к большой потере усилий для всех, поскольку ваши действия будут обжалованы или иным образом обсуждены участниками.
Это не значит, что вам следует бояться ошибок. Если вы новичок в формальном закрытии, сосредоточьтесь на обсуждениях, которые проще или понятнее, и попросите более опытного закрывающего проверить вашу работу. И если вам кажется, что вы допустили ошибку, будьте готовы отменить или изменить свое заключительное заявление или предоставить его сообществу для проверки.
Для некоторых крайне спорных закрытий, особенно имеющих далеко идущие последствия, лучше всего провести панельное закрытие, в котором обсуждение завершают несколько (обычно три) администраторов.
Единственное истинное требование к заключительному заявлению — чтобы оно справедливо и точно отражало консенсус. Тем не менее, есть конкретные результаты, которые часто используются в определенных обстоятельствах. Наиболее распространенными результатами являются консенсус , консенсус против и отсутствие консенсуса . Заключение не обязательно должно содержать один из этих конкретных терминов, например, ссылка на WP:SNOW уже подразумевает его. В качестве очень грубого указания, результаты отсутствия консенсуса обычно находятся в диапазоне 30–70 процентов, и чем ближе вы к границам, тем более значимой становится сила аргументов.
Есть также несколько специализированных результатов, которые могут возникнуть, когда консенсус не может быть оценен или закрытие больше не нужно. Это не точные категории, и к ним следует относиться со здравым смыслом.
Примеры отдельных закрытий можно найти в архивах WP:ANRFC , хотя, конечно, качество закрытий различается. Не ожидайте, что закрытие должно разрешить все, или все, что обсуждалось, или даже что-либо вообще. Хотя вы должны попытаться найти области согласия, вы можете не иметь возможности, и вы не должны пытаться создать решение там, где его нет. Также помните, что результат без консенсуса может привести к разрешению, и это не означает, что обсуждение не удалось.
Сила аргумента определяет степень его влияния на результат, причем более сильным аргументам придается больший вес при определении консенсуса. С другой стороны, в других случаях может быть целесообразно уменьшить («дисконтировать») вес аргумента или комментария, чтобы он имел меньшее значение в конечном анализе. При полном дисконтировании аргумент удаляется из анализа и вообще не рассматривается. Эти факторы не являются исключительным списком, но вы должны быть в состоянии обосновать свои решения. К каждой ситуации следует подходить индивидуально, и все должно в конечном итоге основываться на консенсусе.
Самым важным фактором, влияющим на силу аргументов, является обоснование политик и руководств Википедии. Это включает в себя аргументы, имеющие смысл со ссылкой на политику, и важность конкретных цитируемых страниц. Например, аргументы NPOV сильнее аргументов, основанных на стиле. Аналогично, аргумент, относящийся к основной концепции политики, сильнее аргумента, относящегося к ее незначительному аспекту, или аргумента, имеющего лишь слабую связь с политикой в первую очередь. В целом, политики важнее руководств, а руководящие принципы важнее эссе. Однако закрывающий также должен знать о некодифицированных аспектах иерархии: BRD имеет сильный консенсус, несмотря на то, что является эссе, RS и MEDRS имеют силу политики, несмотря на то, что являются руководящими принципами, и так далее. Чтение множества закрытий и время, проведенное в пространстве политик Википедии, может помочь в этом. Все политики и руководящие принципы имеют сильную поддержку консенсуса, в то время как эссе взвешиваются в соответствии с уровнем поддерживающего их консенсуса (который может быть почти нулевым или таким же большим, как BRD). Разница между политиками и руководящими принципами обычно менее важна, чем степень консенсуса, поддерживающего каждый из них в отдельности, и сила любого аргумента в пользу IAR в пользу одного из них (см. также: Wikipedia:Вы можете быть викиюристом, если... ).
Аргументы, основанные на неправильных представлениях о политике/руководящих принципах или вообще не содержащие основанных на политике/руководящих принципах рассуждений, не должны рассматриваться в вашем анализе. Например, рассуждения ATA следует игнорировать. Существует также ряд типов аргументов или линий рассуждений, которые обычно принимаются как ложные или как нарушающие определенные политики/руководящие принципы. В некоторых случаях они имеют свои собственные ссылки (например, WP:CRYSTAL или WP:RGW ), но не всегда. Существуют также особые причины отклонения определенных аргументов, которые применяются только в определенных областях Википедии, поэтому ATA разделена на подстраницы, и закрывающим может потребоваться знать о них.
Аргументы, основанные на неправильном прочтении или непонимании вопроса, также обычно следует игнорировать. Степень игнорирования зависит от серьезности проблемы, исходя из того, насколько редактор, по-видимому, понимает вопрос и какую конкретную позицию он выразил. Аргумент, который вообще не затрагивает вопрос, следует полностью игнорировать. Это может быть связано с ошибкой, но, например, это может также происходить в сложных RfC, где не все затрагивают каждую проблему. Иногда комментарий не по теме может включать один или два соответствующих компонента, но избегайте вывода о чьей-либо позиции по проблеме на основе его позиции по связанной проблеме. С другой стороны, если единственная проблема заключается в том, что редактор сказал «поддерживает», когда его комментарий ясно показывает, что он имел в виду возразить (или наоборот), если они прокомментировали, не поддерживая явно или не возражая, или если они намеренно решили затронуть только одну часть обсуждения (например, комментируя только для того, чтобы включить опровержение другого комментария), то их комментариям обычно следует придавать полный вес в соответствии с силой их аргументов.
Комментарии, в которых единственным содержанием является «согласно предыдущему редактору» (или аналогичное поверхностное обоснование), должны способствовать результату только после того, как будут рассмотрены более существенные комментарии. Это связано с тем, что это может указывать на отсутствие вовлеченности или не уделение вопросу большего внимания, чем поверхностное рассмотрение. Другие свидетельства, указывающие на то, что редакторы не уделили вопросу достаточного внимания, такие как особенно короткий комментарий или особенно упрощенное обоснование, также могут быть здесь уместны. Внимание: в некоторых случаях игнорирование поверхностных комментариев может иметь обратный эффект, особенно если один аргумент является решающим или потому что редакторы считают, что предложение настолько абсурдно, что написание подробных ответов будет пустой тратой времени. Например, это иногда происходит, когда редакторы считают, что RfC пытается отменить основную политику.
Степень, в которой аргументы были опровергнуты другими редакторами, может быть релевантной, если сами опровержения имеют достаточный вес. Если одна группа напрямую отвечает на аргументы другой, а другая нет, это может быть релевантно для определения того, у какой группы более точные рассуждения. С другой стороны, если один или два участника пытаются ответить всем, кто с ними не согласен, другие могут просто не воспринимать их всерьез или устали повторяться. Сила опровержения не зависит напрямую от того, признают ли его редакторы-оппоненты, например, многие редакторы никогда не возвращаются к обсуждению после комментирования. Проталкивание точки зрения также может быть учтено с помощью этого и подобных факторов; его обычно не следует рассматривать как отдельный фактор из-за того, насколько сложно его классифицировать нейтрально.
Число редакторов, которые процитировали каждый аргумент, обычно имеет значение, но само по себе оно не определяет результат. Существует несколько различных точек зрения на то, какой должна быть точная роль чисел в определении консенсуса, и разные закрывающие могут рассматривать их по-разному. Однако широко распространено мнение, что консенсус — это не голосование ; никакие числа не могут компенсировать недействительный аргумент, и аргумент не становится сильнее, если его повторит другой редактор. Числа в первую очередь поддерживают силу аргумента в аспектах спора, требующих интерпретации — например, для определения наилучшего применения политики или руководства к конкретным обстоятельствам. Они могут показать, какие типы рассуждений преобладают в сообществе, и является ли аргумент, который может быть неоднозначным в своей основе в политике, более широко одобренным. Их также можно использовать для определения того, какой из двух аргументов с в остальном равной силой рассматривается сообществом как более важный.
Поскольку чем ближе вы не судите о самой проблеме, тем предмет спора не влияет напрямую на результат. Тем не менее, все еще может быть значительное влияние на силу аргументов: например, количество и качество цитируемых источников оказывает большое влияние на споры о содержании. В некоторых случаях вам может потребоваться самостоятельно проверить источники, чтобы оценить это, но будьте осторожны, чтобы избежать любого анализа надежности, который может быть спорным в соответствии с политикой. В более общем плане вам также может потребоваться некоторое знакомство с предметом. Как минимум, это включает в себя знание того, какие источники являются авторитетными, а какие нет, чтобы правильно оценить должный вес . В противном случае вы можете в конечном итоге придать значение ложным аргументам, что может привести к результатам, которые, например, противоречат устоявшимся знаниям или экспертному консенсусу. Например, оценка репутации конкретных экспертов или академических журналов может потребовать специализированного опыта, выходящего за рамки того, что предоставляется только политиками и руководящими принципами.
Опыт в соответствующей теме обычно облегчает закрытие в целом. Однако в некоторых случаях определенный опыт может также быть требованием, например, для оценки того, неправильно ли кто-то понял предмет. Это особенно актуально для более технических предметов, таких как науки, и для предметов, где недопонимание или дезинформация особенно распространены, таких как маргинальные теории . Например, если участники неоднократно используют незнакомую терминологию, это может означать, что у вас недостаточно опыта для правильной оценки аргументов. Вы можете исправить это, изучая, или, возможно, лучше оставить обсуждение для закрытия кем-то другим. Эта проблема особенно очевидна в крайних случаях, таких как технические обсуждения в высшей математике, но в других случаях ее можно легко упустить. От вас ожидается необходимый опыт для эффективной оценки представленных доказательств и аргументов.
Консенсус обычно не зависит от личности участников обсуждения, но есть несколько обстоятельств, когда он может стать важным:
Как закрывающий, вы должны быть знакомы со структурой и контекстом обсуждения. Это включает проверку любого обсуждения или правки, на которые ссылаются в RfC, включая правки самого вопроса RfC. Вам может потребоваться просмотреть временные метки, чтобы увидеть, какие комментарии были сделаны до и после каждого изменения. RfC также могут потребовать от вас рассмотрения предыдущих обсуждений по той же или связанной теме, особенно если более раннее обсуждение было формально закрыто. Как минимум, вы должны обычно просмотреть все предыдущие обсуждения, которые были связаны в тексте RfC. Основным ориентиром для того, что вы должны понимать, являются ожидания участников обсуждения. Кроме того, если ваше закрытие отличается от предыдущего закрытия, вы должны иметь представление о том, что что-то изменилось за это время, даже если это просто количество редакторов в обсуждении. Напротив, если, например, предыдущее обсуждение было относительно недавним или в новом обсуждении гораздо меньше участников, может быть нецелесообразно отменять первое (см. также: поиск форума ).
Аргументы, не высказанные участниками RfC, обычно не следует рассматривать, поскольку это подразумевает, что вы учитываете свое личное мнение, ставя свое суждение выше мнения участников, которые имели возможность использовать эти аргументы самостоятельно. Иногда может быть уместно (или необходимо) сослаться на политику, не упомянутую в обсуждении, но это встречается относительно редко. Например, за исключением исключительных ситуаций, вы не должны предписывать курс действий, который никто в обсуждении не предлагал, даже в качестве компромисса — если бы он не был напрямую предложен участниками RfC, результат представлял бы ваше личное мнение. Другая часть невмешательства собственного мнения заключается в том, чтобы не делать заключения, которое шире, чем объем вопроса (в конце концов, если бы редакторы не обсуждали его, они не смогли бы прийти к решению по нему). Аналогично, не делайте вывода, который шире, чем тот, с которым редакторы фактически согласились бы. Однако обратите внимание, что результат может не обязательно касаться исходного вопроса RfC. Обсуждение могло быть сосредоточено на более узком, более широком или совершенно другом вопросе или на нескольких связанных вопросах одновременно.
Вам также может потребоваться учесть изменения в ходе RfC. Модели в голосовании часто указывают на ненадлежащее поведение, такое как агитация, но они также могут быть законными, указывая на изменение консенсуса с течением времени. Если это так, это обычно должно быть ясно: модель может представлять новые аргументы, представленные на которые у первой группы нет хорошего ответа, более широкий выбор редакторов, узнавших об обсуждении, ситуация, измененная внешним фактором и т. д. Если редакторы меняют свое мнение, это может быть указано вычеркиванием предыдущих комментариев. Редакторы также могут уступать определенные моменты или выдвигать новые идеи, не изменяя свои предыдущие комментарии, в этом случае может потребоваться суждение о степени, в которой предыдущие комментарии устарели. Для RfC, на который влияют внешние факторы, например, когда статья описывает меняющуюся ситуацию, вам может потребоваться перекрестная ссылка на комментарии с ситуацией на момент их создания. В этом случае более поздние комментарии обычно должны иметь больший вес, поскольку они учитывают больше информации (включая более ранние комментарии). Если важное изменение происходит ближе к концу RfC, особенно если обсуждение все еще продолжается, возможно, лучше не закрывать его и позволить редакторам продолжить обсуждение.
Полезность RfC сильно зависит от того, как написано закрытие. Тщательно продумайте формулировку и подумайте о том, как разные редакторы могут интерпретировать различные объяснения. Все редакторы должны чувствовать, что их комментарии были, по крайней мере, тщательно рассмотрены, и даже если они не согласны с результатом, разумные редакторы должны согласиться, что закрытие является справедливым резюме обсуждаемых взглядов.
Некоторые закрывающие предпочитают минимизировать объяснения, в то время как другие пытаются объяснить более подробно. При этом большинство редакторов будут варьировать свой выбор в зависимости от ситуации, например, делая очень короткое закрытие в случаях, когда результат должен быть ясен всем.
Каждое закрытие отличается и требует разных подходов. У каждого закрывающего свой стиль, и ни у одного закрывающего не будет места для всего, поэтому вам как закрывающему придется решать, какие компоненты наиболее важны в любой конкретной ситуации. Закрытие пограничных, спорных или сложных дискуссий обычно требует более тщательного рассмотрения и более подробного объяснения. Большая часть этого раздела в первую очередь важна для таких дискуссий или в других типах особых обстоятельств, хотя она применима и в более общем плане.
Одна из самых полезных вещей, которую вы можете включить в качестве закрытия, — это признание аргументов редакторов, против которых вы закрываете, и разъяснение, почему обсуждение закрылось против них. Кроме того, нейтральное описание аргументов каждой группы может помочь продемонстрировать каждой группе редакторов, почему есть законный вопрос. Четкое указание обсуждаемых вопросов также может помочь, особенно если RFC был неясным или запутанным (например, формулировка была двусмысленной, редакторы интерпретировали вопрос по-разному, намерение вопроса отличалось от того, что было написано буквально и т. д.).
Оценка силы аргумента — еще один распространенный компонент в заключительных заявлениях, особенно если ваше закрытие отличается от того, на что указывают одни только цифры. Помимо того, что это важная часть вашего объяснения, причины игнорирования определенных комментариев могут быть не сразу очевидны, и поверхностный осмотр может создать впечатление, что вы закрыли неправильно. В этих случаях следует проявить особую осторожность с объяснением: помимо прочего, если вы сделаете такое закрытие без тщательного обдумывания, это может открыть вам возможность для обвинений в суперголосовании.
Особенно если вы новичок в закрытии, вам следует проверить свое закрытие на предмет любых утверждений, которые могут подразумевать ненадлежащее обоснование, например, комментарии, которые могут показаться предписывающими, а не описательными, или могут показаться отражающими личное мнение. Аналогичным образом вам следует убедиться, что любые личные интерпретации комментариев в обсуждении полностью сведены к минимуму; если незначительное количество этого кажется неизбежным, и если передача обсуждения другому закрывающему вряд ли поможет (например, если некоторые комментарии изначально неясны или содержат невысказанные выводы, которые могут потребовать интерпретации), может быть полезно явно указать на это в своем закрытии. Это также обеспечивает относительно простой способ изменить свое решение, если окажется, что вы неправильно истолковали что-то важное.
Завершение обычно должно быть представлено как анализ аргументов, а не редакторов. Сделать это должно быть относительно просто, поскольку это отражает надлежащую процедуру (за исключением случаев, когда учитываются неизбежно специфичные для редактора проблемы, такие как кукловодство), но неосторожный язык может подразумевать иное. Кроме того, указание конкретных редакторов обычно необязательно и может создать впечатление принятия стороны. Отрицательные комментарии могут привести к смущению или обороне, если воспринимать их лично; положительные комментарии легче включать, но они могут придавать слишком большой вес мнению отдельного редактора или подразумевать, что вы поддержали бы другие комментарии того же редактора. Ссылка на комментарии без указания имени лучше, но все равно может иметь тот же эффект.
В некоторых случаях может помочь использование формулировок, которые избегают явного упоминания консенсуса. Например, когда явно существует консенсус против предложения, «более мягкая» формулировка, такая как «недостаточно поддержки для внесения изменений», может быть полезна в нескольких ситуациях: а) чтобы не отпугивать предлагающего, в первую очередь для новых редакторов, б) когда спорно, есть ли консенсус или нет консенсуса, если они оба дадут одинаковый результат из-за отсутствия консенсуса, что означает сохранение статус-кво , и в) если какие-либо редакторы кажутся особенно заинтересованными в предложении, поскольку это подчеркивает тот факт, что им нужно убедить других согласиться с ними. Другие альтернативные термины, такие как «согласие» или «поддержка», также могут быть уместны, например, если тема особенно спорная или если редакторы спорят о значении слова «консенсус». Цель этого подхода — способствовать продуктивному обсуждению и препятствовать ненужным спорам.
Спорные дискуссии обычно требуют особой осторожности при оформлении. Один из подходов — начать свое заявление с описания точек согласия, прежде чем начинать обсуждать точки разногласия. Преимущества этого включают демонстрацию общей почвы, показ возможностей для будущего сотрудничества между редакторами и помощь им в понимании того, где именно их мнения расходятся. Другой метод — подчеркнуть что-то, что потенциально недовольные редакторы будут довольны, чтобы предотвратить восприятие того, что вы заняли чью-то сторону, со стороны редакторов-партизан. Аналогичным образом вы можете указать, какие связанные вопросы выходят за рамки закрытия, что также помогает отговорить редакторов, которые поддержали результат, от его слишком далекого расширения за пределы точного вопроса RFC. Также может помочь подчеркнуть любые соответствующие оговорки — например, указать, что новые предложения или дополнительное обсуждение существующих предложений все еще могут продолжаться, особенно если редакторы были в целом недовольны большинством доступных вариантов или некоторыми подходами, которые не получили особого обсуждения.
В спорных случаях или случаях, когда вы считаете, что за вами могут наблюдать внешние организации (например, СМИ), или просто в случаях, когда один или несколько редакторов являются новичками в Википедии, может быть полезно подробнее остановиться на любом из принципов, обсуждаемых на этой странице. Например, может быть полезно указать, что вы отвечаете на запрос ANRFC, чтобы было ясно, что вы находитесь там в рамках формальной процедуры разрешения споров, а не просто случайный редактор, заглянувший на форум. Также может быть полезно подчеркнуть, что вы оцениваете то, что решили редакторы в обсуждении (а не принимаете собственное решение), и явно ссылаться на WP:Consensus или описывать его .
Может быть хорошей идеей сформулировать что-то как предложение или рекомендацию, а не требование, если консенсус неясен или вы не уверены в основе своего заявления. Эти пункты должны быть оставлены открытыми для обсуждения редакторами самостоятельно, и поскольку никаких действий не требуется, вы также избежите проблем по этим конкретным пунктам. Может быть особенно полезно давать предложения о том, как редакторам действовать дальше (учитывая результат RfC), поскольку часто есть нерешенные вопросы, которые приведут к будущему обсуждению. Один из подходов — специально указать на них, чтобы показать участникам возможные пути, которыми они могли бы продолжать добиваться прогресса.
Предложения должны быть нейтральными, не подразумевая, что вы поддерживаете какой-либо конкретный вариант; ваша единственная цель в этом контексте — помочь продвинуть обсуждение вперед. Для редакторов, которые могут быть обескуражены результатом, включение предложений может дать понять, что они все еще должны чувствовать себя желанными гостями в обсуждении, и дать им путь для продолжения. Это также отвлекает попытки повторно оспорить тот же вопрос, давая недовольным редакторам направление, на котором они могут сосредоточиться, подчеркивая то, что не было решено, путем выявления тесно связанных проблем, тем самым помогая продвижению обсуждения. Прямой комментарий о том, что результат не идеален (что обычно и бывает, поскольку Википедия всегда находится в процессе разработки), также может помочь в этом отношении.
Если вопрос можно было бы написать лучше, особенно если он явно вызывал проблемы или если формулировка была предметом обсуждения в RFC, может быть полезно включить совет по написанию вопросов, чтобы помочь инициатору RFC в будущем. В некоторых случаях может быть полезно включить ссылку на страницу с руководством, например WP:WRFC .
Даже обсуждение, которое, как может показаться, не имеет никакого консенсуса (например, если не было четкого вопроса), все еще может иметь консенсус по некоторым аспектам проблемы. Аналогично, может быть консенсус по вопросу, который на самом деле не был заданным вопросом, поскольку вопрос, который обсуждали участники, может отличаться от того, что было буквально задано в подсказке RFC. Хороший закрывающий также заметит, когда участники не согласны по одному пункту, но в значительной степени согласны по другому пункту, который позволит им двигаться вперед. Это применимо даже в том случае, когда один пункт не был включен в исходный вопрос или не обсуждался напрямую в RFC.
Если одновременно обсуждается несколько вопросов, обычно полезно различать их и оценивать консенсус по каждому из них по отдельности. То же самое применимо, если у одного и того же вопроса есть несколько аспектов, в этом случае вопрос можно разделить на части. Например, сначала найти консенсус о том, что текущая версия должна быть изменена, а затем отдельно обсудить, чем ее заменить, — это более сильная цепочка рассуждений, чем просто оценка предлагаемой новой версии. Это облегчает другим отслеживание и понимание вопроса, а также может кодифицировать некоторую степень прогресса в обсуждении, которое в противном случае было бы результатом отсутствия консенсуса. Нахождение консенсуса по одному пункту может помочь, упростив последующее обсуждение, даже если сам RfC напрямую не привел к каким-либо изменениям.
Более сложные ситуации могут возникнуть, когда рассматривается более двух вариантов. Например, редакторы могут прийти к консенсусу против существующей версии, будучи разделенными между несколькими предложениями, что означает, что ни одна версия не имеет консенсуса, но статус-кво явно не подходит. В этом случае наиболее осторожным вариантом будет только описать относительный уровень поддержки каждого варианта, не ссылаясь на концепцию консенсуса, и позволить редакторам решить, что делать с этой информацией. Однако может быть полезно разделить варианты таким образом, чтобы позволить участникам двигаться вперед, при условии, что разделение будет разумным и не будет казаться произвольным. Например, если два или более варианта достаточно похожи друг на друга, может быть целесообразно сгруппировать их вместе. В более общем плане, подумайте, что редакторы думают о вариантах, которые они не поддержали, и примут ли они один из них в качестве второго выбора (например, если два варианта оба являются изменениями в одном направлении, но в разной степени), или они будут явно против него.
После закрытия RFC вам следует стремиться к максимизации как подотчетности, так и прозрачности. Если закрытие было запрошено в ANRFC, добавьте шаблон Done в соответствующий раздел, и он будет заархивирован ботом. Поскольку запрос останется на странице в течение короткого времени, это позволит запросу ненадолго остаться открытым на случай, если закрытие будет оспорено. Вы также можете отложить архивацию, чтобы попросить совета или второго мнения у других закрывающих вместо того, чтобы выносить вызов непосредственно на доску объявлений.
Обычно вам не следует выполнять результаты закрытия самостоятельно, если только редакторы специально не попросят об этом в ходе обсуждения. Поскольку вовлеченные редакторы обычно знают предмет лучше, чем закрывающий, они обычно знают больше о том, как лучше всего выполнить результат. Кроме того, если только RFC не был полностью однозначным, могут остаться вопросы о точной формулировке или деталях реализации. Они должны быть решены редакторами, даже если они не были решены в самом RFC. Аналогично, если есть поведенческие проблемы, такие как редактирование против консенсуса, это должны решать участники. Другие преимущества этого подхода включают:
Результаты, требующие использования инструментов администрирования, находятся в отдельной категории, но поскольку использование инструментов является бинарным вариантом, меньше оттенков серого в интерпретации, которые являются причиной невыполнения закрытий. Другим исключением для невыполнения закрытий лично может быть BLP, например, если консенсус заключается в том, что какой-то текст является нарушением BLP.
Вы также можете принять участие в статье после закрытия. Однако это следует делать осторожно, потому что если вы покажетесь слишком восторженным или слишком самоуверенным, это может вызвать сомнения относительно самого закрытия. Возможно, будет хорошей идеей ограничиться разъяснениями по закрытию, по крайней мере, в течение некоторого времени после его выполнения. В противном случае вы можете обнаружить, что пытаетесь выполнять две роли одновременно, и любые заявления, которые вы сделаете по поводу закрытия, могут быть истолкованы по-разному.
Закрывающим обычно разрешается изменять или отменять свое закрытие. Обычно это делается в ответ на запросы на разъяснения сразу после RFC. Это не должно делаться произвольно, и поскольку ваши последующие разъяснения могут быть истолкованы как имеющие ту же силу, что и первоначальное закрытие, вы должны проявлять такую же осторожность с ними. Избегайте ситуаций, когда вам нужно отредактировать свое закрытие сразу после его написания, так как это может означать, что вы не обдумали его тщательно. Тем не менее, вы должны убедиться, что вы готовы редактировать или отменять свои закрытия при необходимости, особенно если появляется новая информация. Некоторые из возможных причин включают неправильное толкование комментариев редактора, обнаружение того, что обсуждение было сфальсифицировано подставными лицами и т. д. Хотя ни одно закрытие не угодит всем, столкновение со значительным сопротивлением может быть признаком того, что закрытие плохо написано или недостаточно объяснено. Иногда закрывающие, у которых возникли сомнения, возвращаются в ANRFC, чтобы запросить второе мнение, вместо того чтобы тратить время и усилия, необходимые для формального обзора закрытия.
Обратите внимание, что статус не-администратора сам по себе не является причиной для отмены закрытия (см. этот запрос на комментарий ). Тем не менее, не-администраторы часто сосредотачиваются на закрытии менее спорных обсуждений. У не-администраторов ограниченная свобода действий для закрытия потенциально спорных обсуждений — если закрытие хорошее, то оно останется, но если нет, то вы можете столкнуться с более высоким уровнем неодобрения, чем администратор. Уровень неодобрения будет ниже, если есть большой объем незакрытых обсуждений. Некоторые не-администраторы предпочитают объявлять свой статус в закрытии, обычно добавляя шаблон NAC. Это не требуется для RfC, поскольку статус закрывающего не должен иметь никакого значения, но может быть хорошей идеей включить его в случаях, когда обычно ожидается, что закрывающий будет администратором, например, при удалении обсуждений. Кроме того, лица, не являющиеся администраторами, обычно не должны закрывать обсуждения, для результата которых требуется административный статус, если обсуждение касается использования инструментов администратора (например, многие обсуждения в ANI) или если в ANRFC был запрошен администратор.
Относитесь к каждому возражению серьезно, даже если вы не считаете, что так должно быть. Подразумеваемый отказ серьезно рассматривать или обсуждать возражение может создать впечатление, что вы не проявили должной осмотрительности при закрытии или что вы позволяете личным соображениям влиять на целостность закрытия. Обязательно тщательно рассмотрите каждое из них, особенно если высказанные пункты не пришли вам в голову при рассмотрении возможных возражений по вашему закрытию. Не отвергайте и не обесценивайте опасения редактора только потому, что они поддерживают позицию, против которой вы закрылись. Однако обратите внимание, что представление новых аргументов (или повторение уже высказанных) само по себе не является возражением — их следовало представить во время обсуждения и использовать для убеждения других редакторов, а не вас.
В обмен на ваше внимание, редактор, подающий возражение, обычно должен обсудить с вами проблему до подачи официальной апелляции (что происходит в WP:AN ), и не отменять закрытие, пока апелляция продолжается (хотя оба эти пункта иногда игнорируются). Это не бюрократический шаг, неизбежно ведущий к апелляции, и запрос на странице обсуждения с такой же вероятностью будет добросовестным уточняющим вопросом. Даже если спрашивающий уже намерен подать апелляцию, его опасения часто можно разрешить проще, и вы должны использовать это как возможность избежать бюрократии полной апелляции или, по крайней мере, лучше понять опасения, чтобы более эффективно защищать апелляцию. В некоторых случаях редактирования одного-двух слов достаточно для решения проблемы, и вы должны быть готовы внести изменения, пока вы чувствуете, что закрытие все еще отражает консенсус.
Несколько раундов обсуждения вашего пользовательского разговора обычно должны быть достаточными для того, чтобы полностью оценить возражения и решить, собираетесь ли вы менять свое закрытие. Если нет, вам следует предложить им подать апелляцию, а не продолжать обсуждение. Апелляции также могут быть хорошей возможностью получить обратную связь о вашей работе, даже если это не их основная цель.
Обзор, как правило, оценивает, находится ли закрытие в рамках дискреции , то есть является ли закрытие разумным, а не является ли оно наилучшим возможным закрытием. Таким образом, вы не должны чувствовать, что закрытие должно быть идеальным. Апелляции также могут быть основаны на процедурных вопросах, таких как преждевременное закрытие или вовлеченность закрывающего. Запись, демонстрирующую, что может считаться обоснованными причинами для отмены закрытия, можно найти в WP:AN/Closure_review_archive , где содержится история прошлых обзоров закрытия.
По большей части каждое закрытие должно быть самостоятельным, хотя вам следует написать ответ на возражения в обсуждении AN, чтобы прояснить, почему вы не согласились внести запрошенные изменения. Вы также можете расширить свое закрытие по мере необходимости, чтобы прояснить ход своих мыслей. Помните, что обоснования, как и для любого аспекта решения, должны в конечном итоге основываться на решениях и аргументах участников обсуждения.
Действуйте профессионально и будьте готовы ответить на вопросы. Помните, что как невовлеченный редактор вы не должны беспокоиться о результате, поэтому для вас не должно иметь значения, будет ли закрыто изменено или отменено. Обратите внимание, что в этом обсуждении вы просто еще один редактор, хотя и тот, кто предлагает особое понимание проблемы вместо !голосования. Если вы обнаружите, что принимаете что-то на свой счет или вам трудно предположить добросовестность, это может означать, что вы слишком вовлечены, чтобы быть беспристрастным закрытием, и должны были предоставить это кому-то другому.