Редакторы, источники и академические дисциплины или области изучения могут иметь точки зрения (POV) и проводить оригинальные исследования (OR). Даже некоторые правки могут отражать POV. Если бы это не было разрешено, вероятно, большая часть Википедии не могла бы существовать. Статьи должны иметь нейтральную точку зрения (NPOV) и не содержать оригинальных исследований (NOR), но это не ограничивает никаких редакторов, источников или областей, или некоторых правок.
Хотя конфликты интересов (COI) не приветствуются, редактор, имеющий COI, иногда может продолжать редактировать, заявив о конфликте .
Реклама не допускается. Она не нейтральна. Если вы хотите написать рекламу, вместо этого вам следует написать нейтральный контент на основе источников. Если вам это покажется сложным, вы можете попросить других редакторов на странице обсуждения существующей статьи помочь вам или попросить Wikipedia:Articles for creation создать статью на тему, которой, по вашему мнению, не хватает.
Дисциплины имеют присущие им предубеждения. Например, возможно, некоторые люди утверждают, что один плюс один равно двум из-за благодати божества, и что отсутствие этой благодати может означать, что арифметика потерпит неудачу. Но математики, как правило, отвергают это. Поэтому верующие обнаружили бы, что в области математики есть существенное теологическое недопонимание, и пришли бы к выводу, что математика предвзята, имея точку зрения относительно божества. Тем не менее, Википедия сообщает о математике и теологии в соответствии с основным направлением каждой области изучения. Мы делаем это, даже если основные предпосылки области изучения принимаются на веру, даже если их сомнение не допускается в религиозном сообществе, и даже если ни один источник не нашел вопросов или научно не доказал ни одну из основ. Вы, как редактор Википедии, можете не редактировать статью, если вы считаете, что в области изучения есть предубеждение, которое вы не можете уравновесить. Кто-то другой может сделать редактирование.
В большинстве основных областей большинство людей верят во внутреннюю согласованность своих согласованных предпосылок и основной массы знаний. Внешний критик может обнаружить несоответствие или прийти к выводу, что все это чепуха, а источник вне области, критикующий ее, может быть процитирован в статье об общей области для критики, но в остальном, вероятно, не принадлежит Википедии. Например, взгляд на благодать божества не принадлежит большинству описаний математического метода или теории. Но, как редактор, вы можете подписаться на любой взгляд, который пожелаете, и вы можете решать, что редактировать, а что нет, по своему усмотрению, пока статьи сохраняют NPOV.
Академическая область, как правило, должна создавать новые оригинальные исследования. Когда мы сообщаем об этом исследовании, используя объяснение исследования из вторичного источника, это не оригинальное исследование в статье Википедии, и это все, что имеет значение для Википедии.
Есть оговорка. Как правило, Википедия не сообщает об оригинальных исследованиях, выполненных в какой-либо области, а ждет, пока об этом сообщит вторичный источник, а затем сообщает то, что сообщает вторичный источник. Но это не потому, что Википедия возражает против того, чтобы в области были оригинальные исследования. Это делается для того, чтобы убедиться, что Википедия сообщает то, что люди, знакомые с этой областью, считают достаточно обоснованным в результате оригинального исследования. Вторичный источник служит промежуточным фильтром. Википедия, через этот фильтр, все равно признает, что в этой области были проведены оригинальные исследования.
Многие вполне надежные источники имеют предвзятость. Возможно, все они имеют. Медицинская книга, рекомендующая травяные средства, скорее всего, предвзята в отношении трав для здоровья. Медицинская книга, рекомендующая лекарства или операции и противопоставляющая травы, скорее всего, предвзята в отношении лекарств или операций для здоровья. Научный метод имеет тенденцию давать последовательные результаты, но не устраняет предвзятость. Не только люди, которые ошибаются, но и упорствуют в своих убеждениях, предвзяты; люди, которые упорно правы, также предвзяты. Мы просто предпочитаем предвзятость тех, кто прав, тем, кто ошибается. Пока статья в Википедии нейтрально отражает хорошие источники, предвзятость цитируемых источников не имеет значения.
Даже плохая предвзятость может быть предвзятостью, с которой мы можем жить. Обращайтесь с ней осторожно. Важна статья; источник менее важен, и может быть возможным примирить проблемную предвзятость с необходимостью нейтральности, потому что источник с плохой предвзятостью все еще может иметь что-то полезное. Например, бывший профессор психологии из Гарвардского университета , по-видимому, считал, что множество людей достоверно сообщили о том, что были похищены с Земли инопланетянами . [1] В лучшем случае профессор, похоже, намекнул на слишком многих, чтобы быть статистически вероятными, и этого могло никогда не произойти. [2] Профессор составил базу данных сообщений о предполагаемых похищениях, но систематически исключал некоторые, которые считались не заслуживающими доверия. Несмотря на предвзятость профессора и мои сомнения относительно его суждений, полезными остаются критерии профессора для исключения. Хотя я не думаю, что критерии были достаточно строгими, они являются началом и могли бы быть опубликованы в Википедии, не только в статье о заявлениях о похищении с Земли, но и в статье о маловероятных личных заявлениях в любой области.
Источники часто содержат оригинальные исследования. В большинстве случаев нас это устраивает. Если бы источники, заявляющие об оригинальных исследованиях, были удалены из Википедии, то вряд ли осталась бы Википедия. Существуют предметные области с таким количеством противоречивого вторичного материала, что цитирование их сделало бы статьи слишком длинными, поэтому Википедия может быть более избирательной в этих областях, требуя больше доказательств научного или научного консенсуса перед включением исследований. (Существуют особенно строгие и конкретные правила для тем, связанных с человеческой медициной — см. WP:MEDRS .) Но в большинстве предметных областей ученые и журналисты могут проводить оригинальные исследования, например, интервьюировать людей. Биографии часто являются хорошими примерами источников, приемлемых для Википедии, даже если они содержат оригинальные исследования. Обычно нас устраивают оригинальные исследования, которые есть в источнике. Просто отредактируйте статью Википедии, чтобы полученная статья не представляла свое собственное оригинальное исследование.
Нам не так уж важно, кто вы. Поэтому нам все равно, нейтральны ли вы. Нам важно, чтобы статья была нейтральной, а не вы.
У людей есть предубеждения. Вероятно, у большинства редакторов есть предубеждения, которые заставляют их выбирать, над какими статьями работать и что добавлять или удалять. Эти личные предубеждения приемлемы для нас, пока результатом является нейтральная статья. Однако редакторы, которые вносят вклад с определенных точек зрения, должны сохранять строгую приверженность политикам и рекомендациям, чтобы гарантировать, что их вклад не будет интерпретирован как гражданское продвижение точки зрения .
Существует мнение, что редакторы, движимые причинами, не могут редактировать в этих причинах. Это неправда. Существует правило, согласно которому редакторы с конфликтами интересов не могут редактировать в областях, в которых у них есть этот конфликт, или должны редактировать только с особой осторожностью, и это касается и сотрудника. Это касается редактора, который опубликовал что-то где-то еще, и который хочет сослаться на это в Википедии. Правило COI позволяет этим редакторам просить других редакторов рассмотреть возможность редактирования или цитирования. Но простая вера в причину не приводит к ограничениям COI. Редактор, движимый причиной, может редактировать статьи, независимо от того, связаны они с причиной или нет. Рекомендуется проявлять осторожность, но разрешение остается в силе.
И осторожность рекомендуется независимо от страсти. Забота о редактировании, обусловленном причинами, в основном касается точности. Редактор, глубоко привязанный к одному взгляду на предмет, может стать очень осведомленным обо всех сторонах, и даже если все, что он знает, это один взгляд, он может знать его плюсы и минусы довольно хорошо. [3] Редактор, не интересующийся предметом, может едва ли знать его суть и может не знать, как искать информацию о нем. Поэтому страстный редактор может быть более способен редактировать точно, в то время как незаинтересованный редактор может быть неспособен распознавать ошибки или упущения или оценивать качество источников. С другой стороны, незаинтересованный редактор может быть в состоянии сообщать обо всех сторонах, потому что ему все равно, кто победит, в то время как преданный редактор может пропагандировать за одну сторону и против всех остальных. Оба типа редакторов могут делать отличную работу, и оба могут делать ее отвратительно. Нас не волнует личная страсть. То, что нас волнует, — это точность в сообщении того, что говорят источники.
Продолжайте. Проводите оригинальные исследования. Нам все равно. Пока вы не помещаете свои оригинальные исследования в статью, мы не против. И не вставляйте оригинальные исследования другого редактора.
Это полезно косвенным образом. Ваше оригинальное исследование может привести вас к осознанию идей, которые направят вас к источникам, на которые вы можете ссылаться. Поэтому ваше оригинальное исследование не может быть опубликовано в Википедии, но, возможно, что-то связанное с ним может быть опубликовано. Сделайте это.
Это отличается от редакторов, источников и полей, но не полностью отличается, потому что редактирование может вызвать точку зрения, пока статья, в которой оно находится, не имеет точки зрения в результате; но, с другой стороны, редактирование не может создать оригинальное исследование. Если редактирование является созданием статьи, статья должна быть нейтральной, поэтому редактирование, создающее статью, должно быть нейтральным, даже если статья является заглушкой . И если редактирование является созданием раздела, и если раздел должен быть нейтральным (раздел критики и иногда другие разделы не должны быть нейтральными), то редактирование, создающее раздел, должно быть нейтральным, даже если раздел предполагается расширить позже.
Например, правка к статье о религии может добавить следующее предложение: «Согласно ..., хороший человек может достичь блаженства.<ref>Источник.</ref>» Это вполне может быть правка с точкой зрения. Но если статья представляет разумный баланс взглядов на блаженство и на хороших людей даже после редактирования, то неважно, что новое предложение фокусируется только на одной точке зрения. В этом случае статья остается нейтральной.
Разделы статей, включая лиды и разделы, могут получать ненейтральную редакцию, если результатом является нейтральность.
Некоторые разделы не обязательно должны быть нейтральными. Примерами служат разделы критики и разделы «за» и «против». Если в биографии человек описывается как преступник в одном разделе, а как художник в другом, ни один из разделов не должен повторять другой раздел просто для нейтральности. Раздел о том, как быть художником, не обязательно должен говорить, что человек был преступником. Раздел о преступности не обязательно должен говорить что-либо об искусстве. Это потому, что статья рассматривается как единое целое при оценке ее нейтральности. Раздел оценивается одинаково, если только раздел явно не подразумевает односторонности; в этом случае статья в целом все равно будет оцениваться на предмет нейтральности. Однако мы не включаем информацию об относительно мелких преступлениях, не связанных с областью, в которой работает субъект, если только они не получили очень широкого ответственного освещения или если они не являются публичными фигурами.
Не существует способа для редактирования заявить об оригинальном исследовании без того, чтобы результатом была статья, заявляющая об оригинальном исследовании. Поэтому редактирование не может заявить об оригинальном исследовании.
Когда Википедия возражает против рекламы, возражение направлено против той, которая отстаивает одну точку зрения и опускает или искажает конкурирующие точки зрения. Она по определению не может быть нейтральной. Нейтральность необходима, поэтому реклама запрещена. Не пишите рекламу, не для Википедии. Вместо этого, для Википедии, напишите что-то нейтральное. Мы интерпретируем рекламу как включающую в себя пропаганду, независимо от того, насколько благородна причина. Википедия не место для этого. Статьи об организациях, занимающихся пропагандой, описывают то, что они делают, но не включают пропаганду причины или общую информацию о сфере, в которой они работают.