Как гласит старая поговорка: « Дайте им достаточно веревки, и они, скорее всего, повесятся ». Иногда это лучший подход при работе с заблокированными пользователями . Если они умоляют разблокировать их и клянутся, что понимают и не будут повторять то, что привело к их блокировке, вместо того, чтобы спорить о тонкостях первоначальной блокировки или требовать дополнительных объяснений, обычно лучше [примечание 1] просто разблокировать их и дать понять, что это их последний шанс. Если они имеют в виду то, что говорят, то разблокировка будет правильным решением, а если нет, то их снова заблокируют достаточно скоро.
Веревки хватит всем, не бойтесь ее раздавать.
Иногда возникает дискуссия о том, следует ли заблокировать или предупредить редактора. Если есть сомнения, то предупреждения, вероятно, будет достаточно. Если блокировка необходима, редактор вскоре это докажет.
Пользователь -администратор : SpamHunter007 блокирует их, когда они продолжают после последнего предупреждения.
Ididntdoit просит почти мгновенно разблокировать его. В своей просьбе они заявляют, что теперь понимают, что сделали неправильно, и обещают больше так не делать, добавляя, что им очень, очень жаль, и они не знали, что это против правил.
User:Bigbro имеет историю внесения нечастых правок. Не особо полезно, но и не наносит особого вреда.
Однажды поздно вечером в субботу Bigbro начал добавлять одно и то же рифмованное двустишие, содержащее весьма оскорбительное расистское оскорбление, в многочисленные, на первый взгляд, не связанные между собой статьи.
Через два дня после своего трехмесячного ареста за вандализм он использует классический аргумент, что это сделал его младший брат, пока его не было , и теперь у младшего брата большие проблемы.
Наиболее вероятные реакции
Администратор, рассматривающий эти запросы, имеет несколько вариантов выбора:
Отклоняют, потому что считают, что редакторы лгут.
Длительное обсуждение , пока пользователь и администратор-рецензент не рассмотрят практически все внесенные пользователем правки и не проанализируют их по пунктам.
Разблокируйте и дайте им шанс доказать, что они понимают и могут воздержаться от повторения того же поведения, или наоборот шанс доказать, что они не понимают или им все равно, и просто надеялись, что сочувствующий администратор их разблокирует. Они и не подозревают, что они "повесились" и будут быстро заблокированы снова, на этот раз, вероятно, на неопределенный срок.
Это не значит, что это всегда лучшее решение. Иногда эти продолжительные обсуждения разблокировки дают реальные результаты, помогая заблокированному пользователю понять, почему он был заблокирован, и помогая ему продуктивно редактировать в будущем. Но как простая лакмусовая бумажка искренности пользователя и его готовности редактировать совместно, это может быть очень эффективным. Иногда даже после продолжительного обсуждения трудно сказать, понимает ли пользователь проблему и/или готов ли он прекратить разрушительное редактирование, и единственный способ узнать наверняка — дать ему возможность. Другой вариант в случае с аккаунтами вандалов — отклонить запрос на разблокировку, но добавить {{ 2nd chance }} , что по сути просит его доказать это, прежде чем его разблокируют.
Когда не следует использовать
Если пользователя уже много раз блокировали за одно и то же поведение, то он уже получил всю необходимую ему веревку; палач просто спит у рычага.
Если пользователь был обоснованно заблокирован, но не подает никаких признаков того, что он считает, что сделал что-то неправильно.
Целью этого эссе является помощь администраторам при рассмотрении запросов на разблокировку, и обсуждения между администраторами запросов на разблокировку — это то, где оно часто цитировалось. Ссылаться на него в прямом обсуждении с заблокированным пользователем может быть воспринято как невежливое.
Примечания
^ В обстоятельствах, которые не являются серьезными (вандализм, разрушительное редактирование, конфликт правок) по сравнению с серьезными нарушениями (такими как вопиющие, явные или клеветнические нарушения BLP, мошенничество или длительное оскорбление )
