В Википедии страницы обсуждения выполняют ряд функций. Одной из главных целей является обсуждение редакторами Википедии того, как должна быть написана статья, и какой материал следует включать, а какой нет.
В ходе обсуждения существуют аргументы, которые могут либо решить, либо разрушить дело. Включение материала может зависеть от того, что позволяют существующие политики и руководящие принципы . Поэтому все аргументы в таком обсуждении должны основываться на них, а не на личных восприятиях.
В отличие от обсуждения удаления , где люди «голосуют» с помощью таких терминов, как «сохранить», «удалить» и множества других действий, обсуждения на странице обсуждения не столь формальны и могут следовать любому количеству структур. В примерах ниже используются такие термины, как «включить» и «удалить», просто чтобы донести суть. Но реальное обсуждение может выглядеть совсем иначе.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить весомые аргументы в обсуждениях в Википедии.
Примеры:
При обсуждении важно, чтобы ваши комментарии не были голосами . Это помогает достичь консенсуса, когда каждый комментирующий человек приводит причину, по которой он верит в свое решение.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить весомые аргументы в обсуждениях в Википедии.
Примеры:
Обсуждения — это место, где люди представляют идеи, работая над решением. Простое следование за толпой не приводит к появлению новых идей. Если вы согласны с одним или несколькими другими пользователями, вы должны указать, почему вы считаете их идеи хорошими.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить весомые аргументы в обсуждениях в Википедии.
Примеры:
Мы сохраняем контент, потому что знаем, что его можно получить, а не потому, что предполагаем, что это возможно, не видя их. Любое утверждение о существовании источников должно быть проверяемым , и если вы не можете указать, что это за источники и где они находятся, они не проверяемы.
Примеры:
Хотя простое цитирование политики или руководства может дать другим редакторам подсказку о том, в чем причина, оно не объясняет конкретно, как политика применяется к обсуждению. Утверждая, что контент следует удалить, важно объяснить, почему. То же самое верно и при утверждении, что что-то следует политике.
Как отмечалось выше, обсуждения контента не являются «голосованием». Это обсуждения с целью определения консенсуса . Вместо того, чтобы просто писать « Оригинальное исследование » или «Не соответствует Wikipedia:Verifiability », рассмотрите возможность написания более подробного резюме, например, « Оригинальное исследование : Содержит предположения, не приписываемые никаким источникам» или «Не соответствует Wikipedia:Verifiability – цитируются только блоги и сообщения в чатах». Предоставление конкретных причин, по которым предмет может быть оригинальным исследованием или иметь ненадлежащие источники, дает другим редакторам возможность предоставить источники, которые лучше подкрепляют утверждения, сделанные в статье.
Помните, что контент часто можно улучшить и его не нужно удалять, если можно выявить и устранить конкретные проблемы (см. преодолимые проблемы ниже).
Кроме того, хотя цитирование эссе, обобщающих позицию, может быть полезным сокращением, цитирование эссе (вроде этого) только с помощью одного из его многочисленных сокращений (например, WP:ILIKEIT или WP:IDONTLIKEIT ), без дополнительных пояснений, также нецелесообразно по причинам, изложенным выше.
Примеры:
Такие аргументы не используют никакую политику или руководящие принципы. Они являются всего лишь кампанией со стороны комментатора, направленной на изменение точек зрения других. Они не помогают достичь консенсуса, и любой, кто отвечает на такие призывы, тоже не помогает.
Вам также следует ознакомиться с правилами Википедии по агитации, прежде чем собирать «голоса» тем или иным способом в ходе обсуждения.
Если вы чувствуете, что вам нужно больше времени для работы над новым контентом, одним из вариантов может быть запрос на юзерфикацию , где вы можете потратить столько времени, сколько захотите, на улучшение контента, пока он не будет соответствовать правилам включения Википедии. После того, как это будет сделано, вы сможете снова ввести его в основное пространство статьи.
Контент в Википедии оценивается на основе его соответствия политикам и рекомендациям , а не его внешнего вида. Как только вы сможете заставить весь контент соответствовать, вы сможете работать с ним и приводить его в порядок.
Такие аргументы являются исключительно личной точкой зрения. Они не используют политику, руководящие принципы или даже логику. Послание, стоящее за любым из них, заключается в том, что « мне это не нравится , поэтому это не должно быть включено». В Википедии включение контента определяется рядом политик и руководящих принципов, установленных консенсусом, а не людьми, говорящими «Я думаю, что это относится» или «Я не думаю, что это относится». Все это личное мнение, и единственный комментарий, менее полезный, чем личное мнение, — это простое голосование. Невозможно угодить всем. Но можно соблюдать руководящие принципы, и это определит, что включать, а что нет. Редакторы Википедии — довольно разнообразная группа людей, и потенциально любой предмет или тема могут понравиться или не понравиться какому-то редактору где-то. Однако личные предпочтения не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи или другого контента.
Как указано в Википедии:Проверяемость :
В Википедии проверяемость означает, что любой, кто использует энциклопедию, может проверить, что информация получена из надежного источника. Википедия не публикует оригинальные исследования. Ее содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом ее редакторов. Даже если вы уверены, что что-то является правдой, оно должно быть проверяемым, прежде чем вы сможете его добавить.
Другими словами, человек или группа могут быть величайшим примером того, что они делают в истории всего, но если о них не было написано никаких других проверяемых надежных источников , которые имеют отношение к теме статьи, они не могут быть включены. Если ваша любимая песня/компьютерная игра/веб-комикс/что угодно так хороши, как вы считаете, кто-то, вероятно, напишет об этом в конце концов, так что, пожалуйста, просто будьте терпеливы. С другой стороны, заявления о том, что контент следует исключить, требуют объяснения того, какой политике контент не соответствует, и объяснения того , почему эта политика применяется, в качестве обоснования для его удаления.
В целом, при рассмотрении включения или исключения информации или источников необходимо учитывать объем и цель статьи. Когда источники значительно отклоняются от объема темы или предмета статьи, это может создать место для споров. Поэтому при принятии решений следует также учитывать такие тщательные соображения, как вес и релевантность.
Есть много интересных фактов. Есть также много вещей, которые, как вы можете подумать, никому не интересны для чтения. Никогда не знаешь. Еще раз, это мнение.
Wikipedia не является беспорядочным сбором информации . На самом деле в этом мире существует довольно много правдивой и доступной для источника информации, которая не принадлежит Wikipedia или конкретной статье. Например, Wikipedia не является сборником статистики , мелочей или информации о том, как ее получить . И, кроме того, вы не стали бы писать факты о яблоне в статье об акулах . Простое утверждение о том, что что-то «проверяемо» или «получено из источника», не показывает, как это относится к теме или почему это относится к ней.
Пример:
Википедия — это энциклопедия, поэтому она должна включать полезный энциклопедический контент. Но многие полезные вещи не относятся к энциклопедии и исключаются. Простое утверждение о том, что что-то полезно или бесполезно, без предоставления объяснения и контекста не является полезным или убедительным в обсуждении. Вам нужно сказать, почему контент полезен или бесполезен; таким образом другие редакторы смогут оценить, полезен ли он и энциклопедичен, и соответствует ли он политике Википедии.
Список всех телефонных номеров в Нью-Йорке был бы полезен, но не включен, потому что Википедия не является справочником . Страница, просто определяющая слово полезный , была бы полезна, но не включена, потому что Википедия не является словарем (для этого у нас есть Викисловарь ). Путеводитель по лучшим ресторанам Парижа был бы полезен, но не включен, потому что Википедия не является путеводителем (для этого есть Викигид ). Полезность — это субъективное суждение, и ее следует избегать, если только она не подкрепляет весомый аргумент.
Если указаны причины, «полезность» может быть основой обоснованного аргумента для включения. Энциклопедия должна, по определению, быть информативной и полезной для своих читателей. Постарайтесь проявить здравый смысл и подумайте, как нетривиальное число людей посчитает информацию «полезной». Информация, содержащаяся в таблицах , в частности, ориентирована на полезность для читателя. Аргумент, основанный на полезности, может быть обоснованным, если поместить его в контекст. Например, «Этот список объединяет связанные темы в X и полезен для навигации по этой теме».
В Википедии есть некоторые страницы, которые должны быть полезными инструментами навигации и ничем более — например, страницы устранения неоднозначностей , категории и перенаправления — поэтому полезность является основой их включения; для таких типов страниц полезность является весомым аргументом.
Примеры:
Никакой контент в Википедии не подвергается цензуре . То, что контент не наносит прямого вреда кому-либо, не означает, что он должен оставаться в статье. Например, если в надежных источниках не было опубликовано никакой проверяемой информации о предмете, то нет способа проверить, является ли эта информация правдой, и это может нанести ущерб репутации предмета и проекта. Даже если это правда , без возможности ее проверить ложная информация вполне может начать просачиваться. Что касается контента, который не соответствует нашим основным принципам ( проверяемость , значимость и использование надежных источников ), то его сохранение на самом деле может принести больше вреда, чем можно себе представить — это создает прецедент, который диктует, что здесь может быть буквально все, что угодно.
Утверждение «это не наносит никакого вреда» и его опровержение находятся в центре философского редактирования дебатов инклюзивизма против делетионизма. Для получения дополнительной информации и аргументов см. статьи Meta Inclusionism и Deletionism.
В некоторых случаях, таких как WP:BLP , часто важным вопросом является то, является ли контент вредоносным. Правила предусматривают, что, например, страницы, которые изначально нарушают работу, могут быть удалены. Однако аргумент «он ничему не вредит» менее убедителен, когда WP:NOT явно запрещает размещать здесь рассматриваемый контент (например, полноценный блог в пользовательском пространстве).
Примеры:
Ценность субъективна. Простое утверждение, что контент имеет или не имеет ценности, без обоснования позиции «почему» или «как», не является полезным или убедительным вкладом в обсуждение. Помните, вам нужно сказать, почему контент ценен или не ценен; таким образом другие редакторы могут оценить его ценность в определенном контексте и соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения он не является обоснованным аргументом.
Кроме того, Википедия — не то место, где можно искать рекламу дела, продукта, личности, идеологии и т. д. Рекламная или партийная «информация» в частности, как правило, не соответствует требованиям Википедии к нейтральности и проверяемости . См. также WP:NOBLECAUSE и «It's useful» .
Материал, включенный в Википедию, оценивается по его точности и надежности источника, а не по качеству написания. Параграф или два, в которых есть орфографические, грамматические или пунктуационные проблемы, всегда можно исправить. Учтите, что Википедия находится в процессе разработки , и контент не следует удалять только потому, что никто еще не решился его подчистить . Помните, что у Википедии нет крайнего срока . Если в статье есть хороший, в конечном итоге доступный источнику контент, его следует развивать и улучшать, а не удалять. (Однако, если нет пригодного для использования контента, его, возможно, лучше удалить.)
В модели Wiki контент, который в настоящее время может быть плохо написан, плохо отформатирован, не иметь достаточных источников или не быть всеобъемлющим обзором предмета, может быть улучшен и переписан для исправления его текущих недостатков. То, что такой контент отсутствует в определенных областях, является относительно незначительной проблемой, и он все еще может быть полезен для Wikipedia. Другими словами, лекарством от такого контента является очистка, а не удаление.
С учетом сказанного, если контент настолько плох, что в своем текущем состоянии он вреден , то удаление его сейчас и, возможно, добавление его обратно позже часто является лучшим вариантом. Например, такие проблемы, как нарушение авторских прав , реклама , патентная чушь или неподтвержденные источники негативных утверждений о живых людях , должны быть решены как можно быстрее. Кроме того, если определенные проблемы с контентом известны уже некоторое время, например, когда утверждения помечены шаблоном {{ citation needed }} , это может быть основанием для вывода о том, что на самом деле источников не существует.
В Википедии мы предполагаем добросовестность . Если у нас нет веских оснований подозревать, что редактор ошибается или нечестен, мы принимаем его вклад в обсуждения за чистую монету. Это не значит, что мы не можем сомневаться в том, что кто-то говорит, но это значит, что нам нужны реальные причины для этого.
Нет никакой разницы между использованием онлайн- и офлайн-источников. Офлайн-источники так же легитимны, как и те, которые доступны всем онлайн. Если контент получен из офлайн-источников, даже исключительно офлайн-источников, мы даем создателю (и другим участникам) возможность принять их точность. Поскольку Википедия пишется совместно, другие редакторы всегда могут добавлять онлайн-источники поверх уже имеющихся офлайн-источников. Однако это не является обязательным требованием, и они не должны существовать для поддержания контента. При этом все источники должны быть проверяемо опубликованы и, таким образом, доступны каким-либо образом (даже если это сопряжено с расходами и трудностями), а также быть надежными .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить весомые аргументы в обсуждениях в Википедии.
Примеры:
Существуют такие варианты, как « может быть, когда-нибудь, но вряд ли» и попытки обойти правила: «кто когда-нибудь будет этим заниматься?»
Иногда контент не особо обрабатывается или не редактировался долгое время, и, таким образом, может быть не в очень хорошем состоянии. Это не обязательно означает, что материал не подходит для Википедии; возможно, тема неясна или о ней трудно писать. Контент следует оценивать по его собственным достоинствам, а не по тому, как часто он редактировался до настоящего момента. Помните, что нет никаких крайних сроков .
Контент не должен удаляться только потому, что его еще никто не улучшил; это помешает редакторам улучшать его в будущем. И наоборот, недостаточно обещать сделать контент лучше; редакторы должны объяснить, как это сделать. Если редактор не выполняет обещание, другие редакторы, которые придут позже, могут вмешаться и продолжить его улучшать. Таким образом, судьба контента не зависит от одного редактора, выполняющего работу ; Википедия пишется совместным образом .
Аналогично, даже если объединение, разделение, перемещение, преобразование категории/списка, пользовательское пространство/черновик или другие действия потребуют более длительной работы, не принесут немедленных существенных улучшений или будут находиться в состоянии, когда что-то «требует внимания» иного рода, это никогда не является основанием для несоблюдения политик и руководств по таким вопросам, как когда объединять ( WP:MERGE , WP:CFORK , WP:POVFORK ), когда разделять ( WP:SPLIT , WP:SUMMARY , WP:COATRACK ), когда перемещать страницу ( WP:AT , WP:RM , WP:DAB , WP:NAMESPACE ), когда перечислять ( WP:CLNT ), когда перечислять в пользовательском пространстве или черновике ( WP:DRAFT ) и т. д. и т. п.
И наоборот, смутное предположение, что из некачественного материала в конечном итоге может получиться что-то разумное, не является хорошим обоснованием для его сохранения, особенно если его соответствие политике и рекомендациям кажется сомнительным. Если вся страница — мусор, но тема нуждается в статье, может применяться принцип WP:TNT .
Исключения:
В Википедии включение основано на проверяемости, а не на правде . Вся включенная информация должна быть проверяемой надежными источниками .
В Википедии не допускаются оригинальные исследования . Информация, полученная из уст в уста, которая не из опубликованных источников, не считается проверяемой.
Проверяемость требует, чтобы контент был получен из надежных источников . Такие сайты, как блоги и личные страницы, которые могут быть созданы или отредактированы кем угодно с небольшими или вообще без ограничений, как правило, не рассматриваются как надежные источники информации. Хотя такие сайты могут быть написаны добросовестно и могут рассматриваться некоторыми как точные и/или нейтральные, существует мало или нет контроля или доказательств этих данных, и есть даже вероятность, что они могли быть созданы или отредактированы тем же человеком, который создал или внес вклад в статью Википедии.
С другой стороны, блоги могут быть написаны профессиональными журналистами и подлежат редакционному контролю, а персональные сайты могут принадлежать признанным экспертам в данной области. Существуют также страницы с URL-адресами блогов, которые имеют зеркальные новостные статьи, которые действительно являются надежными источниками. Для сайтов, включающих пользовательский контент, оцените, является ли контент самостоятельно опубликованным или может быть приписан независимому профессиональному автору с репутацией надежного издательства. Источники новостей, которые публикуются в формате блога, могут быть такими же надежными, как и традиционная газета.
Чтобы соответствовать общему правилу заметности , статья должна быть основана на надежных источниках с существенным охватом . Если в статье есть и могут быть основаны только мелочи, сомнительно, можно ли ее включить, и это действительно следует проверить.
Тема не обязательно должна быть главной темой исходного материала, если у нас достаточно источников, чтобы писать с нейтральной точки зрения . Критические комментарии авторитетных профессиональных рецензентов и престижные награды являются примерами коротких, но значимых (т. е. нетривиальных) упоминаний, которые использовались для установления известности и полезны для написания разделов «Восприятие» (см. специальные рекомендации для книг , фильмов , музыки и художников ); для достижения консенсуса относительно доступных источников следует использовать здравый смысл и редакционное суждение.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить весомые аргументы в обсуждениях в Википедии.
Аргумент существует также в перевернутой форме:
В Википедии нет ничего высеченного на камне . Если материал не подходит для Википедии в соответствии с текущими стандартами, он будет удален или исправлен независимо от того, насколько он старый. Любой текст на любой странице может быть изменен в любое время, независимо от того, как долго он находится в таком состоянии. Если есть веская причина удалить давний текст, то длительность его нахождения там не должна быть препятствием.
Так же, как включение не является показателем известности , оно также не является показателем значимости или релевантности. Частицы откровенно фальшивого материала иногда сохранялись в статьях годами, а провозглашения так называемых «руководящих принципов» на страницах советов WikiProject долгое время противоречили фактической политике, не будучи исправленными. В то время как политика WP:Consensus напоминает нам, что любая необсуждаемая правка, которая не оспаривается позже, может считаться имеющей консенсус , добросовестный вызов редактора сводит на нет это предположение по умолчанию. «Это было здесь долгое время» не то же самое, что «это имело фактический консенсус в течение длительного времени». Материал может оставаться неоспариваемым из-за отсутствия релевантности, значимости или применимости или потому, что проблемы с ним были незначительными или просто оставались незамеченными до недавнего времени.
Существует большая разница между материалом, о котором никто не удосужился поговорить до сих пор, и материалом, который неоднократно оспаривался и сохранялся в результате обсуждения политики, в отличие от ложного консенсуса ). За пределами основного пространства материал, который стал неотъемлемой частью того, как работает Википедия, также не подлежит внезапному удалению или радикальному изменению просто потому, что кому-то не ясно, где консенсус установил его когда-то. Однако никакое количество долговечности какого-либо элемента в статье или другой странице не является достаточным для преодоления конфликта с текущей политикой и руководящими принципами Википедии , которые могли измениться с момента вставки материала. Консенсус может меняться , и стандартной рабочей процедурой в Википедии является нормализация старого материала с постепенными изменениями в политике.
Также существует разница между сопротивлением плохо продуманным изменениям без веских оснований и упрямством , чтобы контролировать страницу, даже если предлагаемые изменения хорошо обоснованы. Согласно политике редактирования , редактору не обязательно спрашивать «разрешение» перед внесением добросовестных изменений. Тем не менее, то, что это новое дополнение, которое может быть улучшено, не «защищает» изменение от оспаривания или отмены в ожидании дальнейшего обсуждения .
Примеры:
Хотя использование поисковой системы, такой как Google, может быть полезным для определения того, насколько распространена или известна конкретная тема, большое количество попаданий в поисковую систему не является гарантией того, что тема подходит для включения в Википедию. Качество результатов поисковой системы имеет большее значение, чем простое число. Более подробное описание проблем, с которыми можно столкнуться при использовании поисковой системы для определения пригодности, можно найти на Wikipedia:Search engine test .
Аналогично, отсутствие результатов поиска может указывать только на то, что тема узкоспециализирована или, как правило, не может быть получена через Интернет. Например , WP:BIO специально заявляет: Избегайте критериев, основанных на статистике поисковых систем (например, результаты поиска Google или рейтинг Alexa) . Не стоит ожидать найти 100 000 результатов поиска по древнему эстонскому богу . Однако тест поисковой системы может быть полезен в качестве отрицательного теста на темы популярной культуры, которые можно было бы ожидать получить из Интернета. Поиск по предполагаемому «интернет-мему», который возвращает только один или два отдельных источника, является разумным указанием на то, что тема не так важна, как утверждается. Кроме того, многочисленные результаты, в которых X упоминается как «Y», могут продемонстрировать, что «Y» является правдоподобным перенаправлением на статью о X.
Обратите внимание, что поиск с использованием специальных инструментов Google, таких как Google Books , Google Scholar и Google News, с большей вероятностью вернет надежные источники , которые могут быть полезны для улучшения контента, чем стандартный веб- поиск Google. Однако, поскольку контент может быть полностью проверен офлайн-источниками, такими как книги и газеты, отсутствие результатов поиска само по себе не является доказательством того, что контент следует сохранить или удалить.
Примеры:
Количество задействованных редакторов может указывать на уровень интереса к предмету, но оно не измеряет количество надежных источников или его соответствие другим политикам и рекомендациям . Статью может сделать хорошей как один человек, так и дюжина. А если надежных источников вообще нет, то, сколько бы редакторов ни было, их не найдут .
Примеры:
Википедия не является собранием беспорядочной информации . Статья может содержать много абзацев или даже страниц информации. Если какая-либо из этих данных не является и не может быть надлежащим образом получена, она не принадлежит. С другой стороны, даже небольшое количество информации может быть приемлемым для включения при условии соблюдения правил включения. Даже если статья по теме очень короткая, она может просто ждать расширения. Аналогично, слишком подробная информация может быть хорошим аргументом для ее перемещения в более специализированную статью, но сама по себе не является причиной для ее полного удаления.
Примеры:
Многие вещи хорошо известны избранной группе людей. Женщина может считаться величайшей вязальщицей крючком в местной группе вязальщиц, что может сделать ее знаменитой в этом сообществе, но это не обязательно достаточно важно, чтобы включить ее в статью в Википедии. Википедия не является беспорядочным сбором информации , что означает, что некоторые вещи не подходят для включения в Википедию. Все в Википедии должно быть проверяемой информацией, опубликованной в надежных источниках , прежде чем контент может быть рассмотрен для включения, в противном случае это может считаться оригинальным исследованием . Если единственные источники, которые писали о предмете, принадлежат небольшому сообществу, то, скорее всего ( но не всегда так ), эти источники недостаточно надежны, чтобы оправдать включение в Википедию.
Аргументы, утверждающие, что предмет неизвестен или не очень известен среди англоязычных читателей, способствуют системной предвзятости Википедии. Чтобы избежать этого, Википедия должна включать всю значимую информацию, даже если она не является значимой для англоговорящего населения или для более густонаселенных или подключенных к Интернету стран. Аналогично, аргументы, утверждающие, что поскольку информация менее известна или даже полностью неизвестна за пределами данной местности, не означают, что эта информация не может быть включена.
Примеры:
Wikipedia — это не хрустальный шар , и редакторам следует избегать его использования при комментировании. Трудно точно определить, во что люди верят в настоящем, еще труднее предсказать, как восприятие изменится в будущем, и совершенно не нужно даже пытаться это сделать. Включение основано на объективных доказательствах того, обратили ли уже достаточно надежные источники внимание, а не на субъективных суждениях о том, обратят ли люди внимание или должны ли они обратить на это внимание в будущем. Сосредоточение внимания на объективных доказательствах помогает обсуждению прийти к логическому заключению; вставка ваших личных прогнозов — нет.
Примеры:
Включение контента основано на объективных доказательствах того, существуют ли уже достаточно надежные источники , а не на субъективных суждениях о том, почему нет новых или новых источников. Сосредоточение на объективных доказательствах помогает дискуссии прийти к логическому выводу; введение ваших личных предположений — нет.
Однако, особенно в случае с материалами, связанными с наукой, где понимание предметной области может быстро меняться, старым источникам, которые противоречат более новым, столь же надежным, не следует придавать чрезмерного значения .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как приводить весомые аргументы в обсуждениях в Википедии.
Примеры:
Проверяемость основана на наличии надежных источников , а не на состоянии источников в статьях; политика Википедии в отношении проверяемости требует, чтобы информация была проверяемой , а не уже проверенной . Если само существование источников не может быть установлено, это может быть обоснованным основанием для удаления. Только в биографиях ныне живущих людей (по юридическим причинам , связанным с клеветой ) отсутствие ссылки само по себе является основанием для удаления материала, который явно может быть получен, но еще не получен.
На практике многие дополнения без источников возвращаются в ожидании дальнейшего обсуждения и поиска источников. Однако, если дополнение не является спорным и источники были определены, но еще не добавлены, это может быть истолковано как «игра с системой» , чтобы настоять на его удалении в ожидании ссылок, особенно если редактор, который его добавил, запросил помощь с поиском источников (например, потому что источник находится за платным доступом на сайте журнала, и у них больше нет к нему доступа).
Иногда приводятся похожие аргументы в том смысле, что опасения возражающего еще не были рассмотрены, хотя решение (или опровержение) уже было предоставлено, и, по-видимому, нет согласия относительно того, что позиция возражающего верна. Консенсус не обязательно должен быть единогласным, чтобы быть достигнутым, и усилия других редакторов по дальнейшему улучшению страницы не становятся заложниками необоснованных требований . Призыв к действию одного редактора не создает обязательств со стороны любого другого действовать в соответствии с ним.
Примеры:
Контент не может быть включен только потому, что он существует, даже если ни один независимый надежный источник не обратил внимания на предмет. Мы не можем утверждать, что «____ следует включить, потому что он связан с Важной Темой ». Если предметы кажутся связанными, но ни один источник не связывает их друг с другом, установление связи в Википедии является оригинальным исследованием .
Источники об одном или нескольких членах некоторой группы или класса субъектов могут или не могут применяться к другим возможным членам этой группы. Обсуждайте на основе индивидуального субъекта, а не его общей классификации или типа. Кроме того, информация о родительской сущности или теме (родительско-дочернего "дерева") не всегда применима к подчиненным сущностям.
Примеры
Информация часто будет охватываться статьями Википедии на многих языках, кроме английского ; однако это не означает, само по себе, что она должна быть включена сюда. Другие Википедии могут иметь другие критерии включения, чем английская Википедия. Другие версии Википедии не являются надежными источниками , и многие статьи в других Википедиях основаны на переводах статей английской Википедии. Более того, из-за доступности онлайн-инструментов перевода легче создавать перекрестный вики-спам. Статья-обман Жан Муфо была впервые опубликована в нидерландской Википедии, а затем переведена на несколько других языков, включая английский. Конечно, если другие статьи Википедии ссылаются на какие-либо надежные источники, которых нет в английской статье Википедии, их можно добавить в нее.
С другой стороны, тот факт, что соответствующие статьи в других Википедиях не содержат чего-то, что содержит en.Wikipedia, не является причиной того, что информация должна быть удалена. Возможно, никто еще не добавил это в Википедию на другом языке или на нее просто нет ссылки из статьи на английском языке. Также может быть, что информация важна в англоязычном мире, но малоактуальна для носителей других языков, или наоборот. В En.Wikipedia также наблюдается большая редакционная активность по большинству тем, чем в Википедиях на других языках. Наконец, все различные Википедии устанавливают большую часть своих политик и руководств независимо, помимо юридических и связанных с миссией WMF требований, предписанных WP:OFFICE .
Примеры:
В Википедии любой может создавать или вносить свой вклад в статьи. Это означает, что вы не можете сделать убедительный аргумент, основанный исключительно на том, существует ли похожий контент на другой странице. Хотя согласованность с другими страницами сама по себе не является хорошим аргументом, сравнения между страницами часто проводятся для того, чтобы проиллюстрировать более существенный аргумент; как таковые, сравнительные утверждения не следует сразу же отвергать, если только они не лишены более глубоких рассуждений. Хотя полагаться на сравнения с другими статьями, как правило, неубедительно, статьи, которые прошли ту или иную форму проверки качества — например, избранные статьи , хорошие статьи или статьи, получившие рейтинг класса A WikiProject — часто являются такими, какими они являются по уважительным причинам, согласно политике сайта. Если такие статьи остаются в курсе политики с момента их продвижения, они часто являются более убедительными примерами для иллюстрации аргументов.
Когда редактор вносит новую информацию в Википедию, может возникнуть необходимость рассмотреть, соответствует ли она основным политикам, таким как нейтральная точка зрения и отсутствие оригинальных исследований . Отбрасывать такие опасения, ссылаясь на это эссе, неуместно.
Примеры:
Примеры:
Да, Википедия — это энциклопедия, и как таковая она должна передавать информацию по всем отраслям знаний. Однако «все отрасли знаний» не обязательно означает «все» . Википедия — это, в частности, не беспорядочный сбор информации , а это значит, что существуют стандарты того, что составляет информацию, которая должна быть в Википедии. Представьте себе, насколько большой была бы энциклопедия обо всем : все включало бы каждую идею, которая существовала или будет существовать, каждого человека, который когда-либо жил, каждую организацию, которая существовала или существует, каждую копию объекта, который существовал или существует, каждый веб-сайт, который существовал или существует, и т. д. Самым основным порогом включения является проверяемость, а не истинность . Требование проверяемости само по себе не позволило бы писать о каждой частице и ограничило бы информацию, которая могла бы быть включена о каждом человеке. Более того, сообщество решило не документировать каждый проверяемый факт и соответственно установило руководящие принципы относительно того, какой контент следует сохранять, и политику должного веса относительно того, какие факты являются мнениями меньшинства . Хотя это руководство шире, чем руководство бумажной энциклопедии , оно также не "все". Поэтому тщательно подумайте и проявите суждение, определяя, что следует включить в энциклопедию.
Примеры:
Википедия — это не система законов . Обсуждения — это не голосования , и мы призываем людей высказывать свои мнения . Иногда они находят существующую страницу проекта, которая уже суммирует их рассуждения, и вместо того, чтобы изобретать велосипед, они ссылаются на нее (с соответствующим объяснением того, почему это применимо). Если кто-то ссылается на эссе, предложение или руководство, он не предлагает « WP:EXAMPLE говорит, что мы должны сделать это», а скорее «Я считаю, что мы должны сделать это, WP:EXAMPLE объясняет причины, почему».
Эссе , в целом, служат для обобщения позиции, мнения или аргумента. Предложения , в дополнение к своей основной функции, также обобщают позиции, мнения и аргументы. Часто это делается со ссылкой на политику и руководящие принципы, поэтому легкомысленное обозначение их как «только эссе» или «только предложение» может ввести в заблуждение. Это также по сути предполагает, что мнение человека, цитирующего страницу (а также людей, которые изначально написали страницу), недействительно, когда это может быть не так. Существует много причин, по которым некоторые аргументы, представленные в обсуждениях, недействительны, основанных на сути аргумента или логике, использованной для его достижения. «Страница, на которую вы ссылаетесь, является эссе или предложением» не является одной из них.
У руководств действительно есть исключения; однако бесполезно утверждать, что " WP:EXAMPLE — это всего лишь руководство, и мы не обязаны ему следовать". У нас есть политики, которые говорят нам, что делать и почему это делать, и руководства, которые помогают нам понять, как это делать. Вместо того, чтобы использовать обозначение страницы как "руководство" в качестве оправдания для исключения, предложите причины, по которым исключение должно быть сделано.
Примеры:
Обсуждение контента касается самого контента. Хотя во время обсуждения может упоминаться пригодность связанного контента, а некоторые обсуждения объединяются, дебаты не касаются автора или других редакторов статьи. Контент следует оценивать по его собственным достоинствам, а не по достоинствам его редакторов или критиков. Даже уважаемые редакторы иногда вносят правки, которые, по мнению других, следует отменить, и точно так же новички и те, кто создал много плохого контента, все еще имеют потенциал внести хороший контент в будущем.
Нет ничего постыдного в том, что большинство противостоит вашим добросовестным усилиям. Википедия — это не клуб победителей и проигравших. Если пользователь нарушает энциклопедию, постоянно добавляя информацию, которая удаляется, или удаляя хороший контент из статей, может потребоваться расследование его поведения; это независимая проблема, и ее результат так или иначе не должен влиять на обсуждение контента. Помните, когда вы комментируете, личные нападки и обвинения в недобросовестности никогда не помогут.
Изменения, внесенные забаненными или заблокированными пользователями в нарушение их запрета или блокировки, могут быть полностью отменены. Этот критерий не применяется к изменениям, внесенным до запрета или блокировки, или к страницам тем, не связанных с темой запрета (если только это не полный запрет сайта).
Примеры:
В Википедии страницы не принадлежат пользователю , даже если они созданы этим пользователем. После создания они открыты для редактирования любым пользователем, а после существенного редактирования другим пользователем они не могут быть удалены даже по запросу создателя.
Википедия не является рекламным пространством . Контент о заметных коммерческих предприятиях разрешен, но должен быть написан с нейтральной точки зрения и предназначен только для описания компании, а не для ее продвижения или принижения.
Даже статья о себе не принадлежит этому человеку. Другим редакторам разрешено добавлять и изменять исходную информацию в соответствии с правилами Википедии. Даже если в статье говорится что-то негативное о ком-то, если это исходит из надежного источника, это там вполне приемлемо (см. Статья о себе — не обязательно хорошая вещь ). Скорее всего, если это произошло, негативная информация уже была в новостях, поэтому общественность уже знает. Важно, что весь такой контент должен по-прежнему соответствовать строгим правилам, изложенным в WP:Биографии живущих людей .