Дело WPIX, Inc. против ivi, Inc. рассматривалосьв Апелляционном суде второго округа США . Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда выдатьистцам судебный запрет , запрещающий ivi, Inc. транслировать телевизионные программы через Интернет . Это решение создало прецедент, согласно которому материалы телевещания могут быть защищены авторским правом и не могут быть повторно переданы в Интернете без разрешения.
ivi, Inc. — компания из Сиэтла , которая начала ретрансляцию телевизионного контента через Интернет платным подписчикам 13 сентября 2010 года . Нью-Йорк и Сиэтл, а затем Чикаго и Лос-Анджелес из любой точки мира по ежемесячной подписке стоимостью 4,99 доллара США без какого-либо специального оборудования. Услугу записи можно добавить за 0,99 доллара в месяц. Вскоре после начала работы компания ivi и генеральный директор Тодд Уивер получили уведомления о прекращении противоправных действий от группы затронутых правообладателей и телевизионных станций , которые подсчитали, что услуги ivi серьезно снизили ценность их программ и снизили доходы от рекламы.
20 сентября 2010 года компания ivi подала иск о декларативном решении в Окружной суд Западного округа Вашингтона , требуя заявления о ненарушении прав на том основании, что §111 Закона об авторском праве 1976 года разрешает ретрансляцию контента телевещания по кабелю. компании. [2] В тот же день ivi выпустила пресс-релиз, в котором назвала свой иск «превентивным шагом, чтобы предотвратить ненужные судебные разбирательства со стороны крупных СМИ» и выразила желание «работать с владельцами контента, [чтобы помочь] им реализовать новые потоки доходов и привлечь больше зрителей со всего мира». [3]
28 сентября группа правообладателей и телекомпаний, в том числе Disney , NBC , ABC , CBS , Fox , The CW , Telemundo и другие, подала иск о нарушении авторских прав против ivi в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка . [4] Более ранние декларативные иски ivi были впоследствии отклонены окружным судом Вашингтона на том основании, что они были неправомерно упреждающими. [5]
31 января 2011 года Public Knowledge , Electronic Frontier Foundation , Media Access Project и Институт открытых технологий подали в суд заключение amici в поддержку ivi. [6] [7] Отмечая, что « записки amicus необычны на уровне окружного суда», в записке утверждалось, что ivi следует рассматривать как кабельную систему в соответствии с §111, и что вынесение предварительного судебного запрета против ivi не будет служить общественным интересам . [6]
20 февраля 2011 г. окружной суд Нью-Йорка удовлетворил ходатайство истца о вынесении предварительного судебного запрета против ivi, установив, что ivi не является «кабельной системой» и, следовательно, не имеет права на принудительную лицензию в соответствии с §111 Закона об авторском праве. [8] ivi обжаловала решение районного суда [9] .
ivi признала, что транслировала контент истца, защищенный авторским правом, но предложила утвердительную защиту , заявив, что §111 Закона об авторском праве предоставляет кабельным системам принудительную лицензию на ретрансляцию телевизионного контента. Таким образом, основной вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, можно ли считать ivi «кабельной системой» в соответствии с Законом об авторском праве. [10]
Принимая решение о том, квалифицируется ли ivi как кабельная система в соответствии с Законом об авторском праве, суд применил двухэтапный тест по делу Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. Chevron требует, чтобы суды сначала рассмотрели текст соответствующего законодательства и намерения Конгресса . Если соответствующее законодательство напрямую не решает рассматриваемую проблему, Chevron рекомендует судам полагаться на интерпретацию государственного органа, который применяет закон, при условии, что интерпретация агентства считается «разумной».
§111 Закона об авторском праве определяет «кабельную систему» как:
объект, расположенный в любом штате, территории, подопечной территории или владении Соединенных Штатов, который полностью или частично принимает сигналы, передаваемые или программы, транслируемые одной или несколькими телевизионными станциями, лицензированными Федеральной комиссией по связи, и осуществляет вторичные передачи таких сигналов или программ по проводам, кабелям, микроволновой печи или другим каналам связи подписавшимся представителям общественности, которые платят за такую услугу.
Суд установил, что «просто неясно», будет ли текст Закона об авторском праве включать ivi в качестве кабельной системы. [10]
Затем суд рассмотрел вопрос о том, было ли законодательное намерение Конгресса включить ретрансляцию через Интернет в качестве типа кабельной системы. Суд отметил, что первоначальная цель Конгресса при принятии §111 заключалась в том, чтобы побудить кабельные системы обеспечить лучший прием телевизионного сигнала для отдаленных населенных пунктов, которые плохо обслуживаются эфирным телевидением. Опираясь на дело Тернер Бродкастинг против Федеральной комиссии по связи , суд установил, что «Конгресс намеревался поддерживать локальные, а не общенациональные системы, которые используют кабельные или оптические волокна для передачи сигналов». [10] Поскольку ретрансляция через Интернет не предназначена для доставки контента в отдаленные регионы и не является услугой локализованной передачи, суд установил, что «Конгресс не предполагал, что принудительная лицензия §111 будет распространяться на ретрансляцию через Интернет». [10]
Суд отметил, что он намеренно истолковал §111 Закона об авторском праве «как можно более узко» согласно делу New York Times Co. против Тазини , чтобы свести к минимуму вмешательство государства в рынок; исключения из исключительных прав собственности владельцев авторских прав следует предоставлять с осторожностью. [10]
Хотя суд установил, что первого шага теста Chevron было достаточно для вывода о том, что ivi не имеет права на принудительную лицензию, суд также предоставил анализ второго шага, чтобы увидеть, интерпретировало ли Бюро авторских прав США Закон об авторском праве таким образом, что рассматривал бы ivi как кабельную систему. Суд установил, что это не так; Бюро авторских прав неоднократно заявляло, что, по их мнению, передача через Интернет не подлежит принудительному лицензированию, поскольку она «настолько сильно отличается от других отраслей ретрансляции, которые теперь подлежат обязательному лицензированию». [11] Суд счел позицию Бюро регистрации авторских прав разумной интерпретацией закона.
Апелляционный суд также постановил, что если судебный запрет в отношении ivi не будет оставлен в силе, то телекомпании-истцы потеряют значительные суммы доходов. Например, функция прямого вещания ivi позволит зрителям смотреть программы раньше, чем они были бы доступны в их часовом поясе. Это отличается от других сервисов, таких как Hulu , который задерживает ретрансляцию телевещания через Интернет. Кроме того, рекламодатели платят большие суммы за размещение рекламных роликов для определенных групп населения на телевидении; Услуги ivi делают этот таргетинг гораздо менее эффективным. [10]
Апелляционный суд пришел к выводу, что защита авторских прав на телевизионное вещание отвечает общественным интересам, поскольку дает стимул сторонам, желающим создавать новые произведения. В заключении суда также говорится, что услуги ivi обеспечивают удобство и не обязательно улучшают доступ к телевещанию. [10]
Таким образом, 27 августа 2012 года апелляционный суд подтвердил мнение районного суда, постановив, что ретрансляция ivi вещательного телевидения без получения лицензий представляет собой нарушение авторских прав. [10]
ivi была вынуждена приостановить свою деятельность, когда окружной суд вынес предварительный судебный запрет, и с тех пор не возобновляла свою деятельность. [9] После решения апелляционного суда в поддержку судебного запрета представитель ivi прокомментировал: «Это не последняя глава этой истории», что заставило некоторых предположить, что компания продолжила судебное разбирательство после решения апелляции. [12] Это решение было названо «крупной победой телерадиовещателей». [13]
В свете этого решения некоторые были разочарованы тем, что интерпретация судов и Федеральной комиссии по связи (FCC) того, что представляет собой кабельная компания, не соответствует современным технологиям, и что не было установлено четкой политики интернет-телевидения. Однако, как показано в судебном деле ABC v. Aereo , которое предоставляет услуги, подобные видеомагнитофонам, а не услуги ретрансляции, как пыталась ivi, можно легально сделать телевидение доступным в Интернете с целью получения прибыли. [14]