Обсуждение в Википедии:Автоматизированная система таксобокса

Эта страница обсуждения может быть использована для обсуждения проблем с автоматизированной системой taxobox, которые являются общими для всей системы, а не только для одного из ее шаблонов. Обсуждения такого рода до 2017 года можно найти на Template talk:Automatic taxobox

Тем, кто был знаком с системой до середины 2016 года, рекомендуется прочитать раздел «Заметки для «бывалых»» .

Дата принятия решения в квадратных скобках?

Я только что обновил Corcobara (монотипный род моли), чтобы использовать {{ Automatic taxobox }} вместо {{ Taxobox }} , и есть кое-что, в чем я не уверен, правильно ли я все сделал:

В существовавшем ранее Taxobox авторитетные источники в разделах «Род» и «Вид» были указаны как «Moore, 1882», но в разделе «Синонимы» они были указаны как «Moore, [1885]». Я не знаю, что означают квадратные скобки, поэтому я отправился на поиски информации об этом. Я нашел что-то о квадратных скобках вокруг имени авторитетного источника , но ничего о квадратных скобках вокруг даты. Поэтому я предположил, что, возможно, это был просто стилистический выбор какого-то предыдущего википедиста, и удалил их, оставив только «Moore, 1885».

Я правильно это сделал или дату нужно было заключить в квадратные скобки? Если последнее, то что они означают? Спасибо. - Rwv37 ( talk ) 00:06, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Квадратные скобки вокруг даты в таксономической авторитетной цитате, например, «Moore, [1885]», обычно указывают на то, что фактическая дата публикации отличается от даты, напечатанной на самой публикации. Поэтому «Moore, 1885» и «Moore, [1885]» передают разную информацию. Не уверен, каков стандарт Википедии для таких случаев... Esculenta ( talk ) 00:27, 25 сентября 2024 (UTC) [ reply ]

@ Rwv37 : для монотипных родов следует использовать {{ Speciesbox }} , а не {{ Automatic taxobox }} . Кроме того, с датами для этой бабочки происходит что-то странное.

Первый источник в статье (Hewitson & Moore) имеет титульный лист с датой публикации 1879, а на странице 186 род Corcobara и вид C. angulipennis представлены как вновь описанные. Hewitson & Moore — это публикация из 3 частей; версия, связанная с Corocbara на archive.org, дает дату публикации 1879-1888. 1882 указан на странице 340 (очевидно, титульный лист для последней? части).

GBIF (и Lepindex) указывают "Moore, 1894" как источник для вида angulipennis , а GBIF указывает источник для Corcobara как "Moore, 1882". Так что, возможно, здесь что-то не так. Lepindex указывает "Moore, [1885]" как источник для Corcobara thwaitesi , при этом считая его младшим синонимом C. angulipennis (что, очевидно, является какой-то ошибкой в LepIndex).

Я совершенно не уверен, откуда взялась дата 1882 (вместо 1879), но я почти уверен, что дата 1894 не может быть правильной, и, учитывая неопределенность относительно даты одной из публикаций Мура, я не удивлен, что может быть неопределенность относительно другой из них (той, где был описан C. thwaitesi ). Plantdrew ( обсуждение ) 01:18, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

@Esculenta, спасибо, но: что есть что? То есть, означает ли [1885] «опубликовано в 1885 году» или «в самой публикации указано 1885 год»? - Rwv37 ( обсуждение ) 01:33, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это означает, что работа была фактически опубликована в 1885 году, но дата, напечатанная на публикации, отличается (часто более ранняя). Esculenta ( talk ) 03:28, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно версии archive.org, части II и III датированы 28 ноября 1881 г. и 5 сентября 1887 г. (см. нижнюю часть страниц 89 и 199). Если предположить, что это даты рукописи, то это согласуется с датами титульных листов 1882 и 1888 гг. на страницах 340 и 342. Когда часть II была фактически опубликована — это другой вопрос. Какая дата является решающей, когда работа была напечатана или когда она была распространена? — Jts1882 | talk 06:51, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для имен ICNafp это определенно дата распространения. Для печатных материалов Кодекс гласит: «Статья 29.1. Публикация осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом путем распространения печатных материалов (путем продажи, обмена или дарения) среди широкой публики или, по крайней мере, в научных учреждениях с общедоступными библиотеками». Печатная дата часто бывает раньше, особенно для старых работ, переплетенных в несколько частей. Дьянега может лучше прокомментировать имена ICZN. Питер Коксхед ( обсуждение ) 09:53, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

То, что говорит ICZN, не совсем то, что обычно делают люди. Вы должны указать дату, указанную в работе, в скобках, но фактическую дату вне скобок: "Примеры. Ctenotus alacer Storr, 1970 ("1969"), или Ctenotus alacer Storr, 1970 ["1969"], или Ctenotus alacer Storr, 1970 (выходные данные 1969), или Ctenotus alacer Storr, 1970 (не 1969), был установлен в работе, которая, хотя и была опубликована в 1970 году, имела дату выхода 1969; Anomalopus truncatus (Peters, 1876 ["1877"]) был установлен в другом роде, чем Anomalopus, в работе, которая, хотя и была опубликована в 1876 году, имела дату выхода 1877". Если бы это был пример, имя, говорящее «Мур, [1885]», подразумевало бы, что в публикации указан 1885 год, но есть основания полагать, что это какой-то другой, неуказанный год. Я думаю, что это не то, что происходит здесь, поэтому это не имеет ничего общего с тем, что рекомендует Кодекс. Что касается определения фактической даты в первую очередь, ICZN немного сложен, но в основном это «самый ранний день, когда работа продемонстрирована как опубликованная работа», что означает несколько копий, соответствующих Кодексу, которые были распространены, аналогично ICNafp. Dyanega ( talk ) 14:37, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

UTC-клад

То есть клад UTC — это клад водорослей, но таксономии нет? Atlas Þə Biologist ( обсуждение ) 02:00, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю вопроса. Клада UTC — это группа внутри Chlorophyta, включающая Ulvophyceae , Trebouxiophyceae и Chlorophyceae . Таксономия обсуждается в различных статьях. Есть ли где-то, где она упоминается без объяснений? — Jts1882 | talk 06:49, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Jts1882 : Atlas Þə Biologist , возможно, комментировал до того, как я создал Template:Taxonomy/UTC clade , когда таксобокс в статье не работал. Питер Коксхед ( обсуждение ) 16:19, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ах, это имело бы смысл, хотя меня озадачивает временная шкала. Я уверен, что проверил статью UTC clade и мне трудно поверить, что я пропустил ошибку taxobox. — Jts1882 | talk 16:45, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, моя ошибка; я не «создал» шаблон таксономии, как я написал выше, я исправил версию, созданную Atlas Þə Biologist , которая не работала. Питер Коксхед ( обсуждение ) 06:08, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Таксономия пиросомы

В английской Википедии таксономия реализована неправильно.

В семействе Pyrosomatidae выделяют 3 рода ( pyrosoma , pyrostremma и pyrosomella ).
также существует 2 подсемейства (Pyrosomatinae (животное) и Pyrostremmatinae )

поэтому нам нужно исправить таксономию. Atlas Þə Biologist ( обсуждение ) 01:15, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это было бы более полезно поднять в статье Pyrosome, поэтому я разместил сообщение в Talk:Pyrosome#Family is not monotypic . Питер Коксхед ( обсуждение ) 06:22, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это самая большая категория шаблонов в Википедии?

Похоже, что в настоящее время в пространстве имен {{ Taxonomy }} содержится более 119 600 страниц . Northern Moonlight 06:33, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мой подсчет — 119 448 шаблонов таксономии, так что число в категории кажется правильным. Не представляю, как найти самую большую категорию. — Jts1882 | talk 10:32, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]