stringtranslate.com

Обсуждение в Википедии:Известность (ученые)

Это обсуждение было начато на странице Wikipedia:Votes for deletion/Nicholas J. Hopper , где можно найти раннюю историю обсуждения.

См. Wikipedia:Notability (academics)/Precedents для подборки связанных дебатов AfD и связанной с ними информации из ранней и предыстории этого руководства (2005-2006 гг.) и Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators/archive , Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Academics_and_educators/archive 2 для списков всех отсортированных удалений, касающихся ученых с 2007 года.


Уточнить C8

В пункте b упоминается, что необоснованные и псевдонаучные журналы не должны быть включены, но по некоторым меркам существует более 45000 академических журналов, большинство из которых имеют редакторов, большинство из которых не являются известными. Я думаю, что должно быть больше ясности относительно того, что считается крупным устоявшимся журналом. Возможно, некоторая комбинация возраста, импакт-фактора или связи с важными работами, авторами или событиями (хотя последнее немного циклично). WikiNukalito ( обсуждение ) 20:12, 14 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Фактор воздействия — это всего лишь используемый критерий качества/знаменитости/и т. д. в науке. Что вы предлагаете для остальной академии? -- Майкл Скотт Асато Катберт (обсуждение) 09:59, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не обязательно схожу с ума по импакт-фактору, поэтому я предложил некоторые другие идеи, хотя импакт-фактор — широко известная метрика, даже для многих журналов за пределами науки. Другая идея заключается в том, что известные редакторы редактируют известные журналы? Если журнал достаточно известен, чтобы иметь страницу, например https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)/List_of_philosophy_journals, то никаких дополнительных доказательств не требуется, в противном случае должны быть какие-то доказательства (включая, но не ограничиваясь импакт-фактором), подтверждающие утверждение, что рассматриваемый журнал является «крупным авторитетным». WikiNukalito ( обсуждение ) 11:34, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я категорически против использования импакт-фактора для чего бы то ни было. Но является ли журнал заметным — это тоже вопрос или спор; см. WT:NJOURNALS . — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 17:24, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду, я согласен, импакт-фактор несовершенен, но в настоящее время слово major выполняет большую работу (также справедливо для обсуждения кафедр выше в C5). Я академик, не очень известный, но, отвечая на некоторые из полудюжины писем, которые я получаю в неделю, я мог бы вскоре стать редактором журнала Вот пример человека, который может быть не известным академиком, но для редакционной работы в журнале MDPI, сомнительного издателя. Может быть, просто связь между C8 и рекомендациями по значимости для журналов была бы полезной? WikiNukalito ( обсуждение ) 18:12, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
В целом, C8 — не самая моя любимая часть руководства, и она не очень часто используется, но я пытаюсь найти в своей памяти случай, когда она была успешно применена для сохранения биографии, которая в противном случае, вероятно, была бы удалена. Я не могу вспомнить ни одного. У нас есть такие случаи? -- Майкл Скотт Асато Катберт (обсуждение) 21:14, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я дал ссылку на это в посте выше: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(academics)/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kevin_Knuth WikiNukalito ( обсуждение ) 22:00, 16 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
Это не было сохранением, это было закрытие без консенсуса. И как я писал в AfD, аргументы в пользу того, что журнал, который он редактирует, считается основным, слабы. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 00:35, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Разве это не совсем то? Я как раз делал обзор для этого журнала, и я не думаю, что это проблематично, но он не «крупный и хорошо зарекомендовавший себя», он, я полагаю, среднего уровня, хотя и заметный согласно Notability_(academic_journals). Так вот в чем мой вопрос на самом деле: «крупный и хорошо зарекомендовавший себя» не то же самое, что «примечательный», так как это следует определять? Вы, ребята, гораздо более опытны в этом, поэтому я не решаюсь предлагать какие-либо другие предложения, и, возможно, это не часто возникает на практике, но наверняка не помешало бы иметь некоторые указания о том, что означает «крупный и хорошо зарекомендовавший себя»? WikiNukalito ( обсуждение ) 07:27, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо WikiNukalito -- извините, я не увидел. Независимо от того, удалять или нет консенсуса, это пример случая, когда обсуждение критерия кажется разумным ответом. FWIW, мое понятие «основного» существенно ниже «Science» или «Nature», но выше сотен журналов, которые случайные хищные издатели создают каждый год. По-видимому, должен быть престиж, связанный с редактированием журнала, и множество людей, которые были бы в восторге, если бы их попросили. В музыковедении (моя область), из, возможно, 150-300 серьезных, регулярно публикуемых журналов, я бы посчитал, что около 30 находятся на уровне, на котором я бы сделал довод C8 (все редакторы — это люди, за которых я мог бы сделать довод C1, но это просто занимает больше времени). -- Майкл Скотт Асато Катберт (обсуждение) 00:16, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается страницы, которая является маргинальной для заметности и проверяет пределы C8 ( WP:TOOSOON ), то это Draft:Benjamin Schlein, который обсуждается мной, Jähmefyysikko и TensorProduct с некоторым вкладом Дэвида Эппштейна . Он был одним из четырех главных редакторов в течение 2 лет, но сейчас уже нет. Ни у кого нет сомнений (я думаю), что он сильный математик. Кроме того, я не думаю, что есть большие сомнения в том, что черновик, который был создан непосредственно в основном пространстве, нуждался в значительной очистке, которая медленно происходит.
Однако, не имея большого послужного списка публикаций, имея только сравнительно юниорские награды, вопрос в том, соответствуют ли 2 года работы в качестве одного из главных редакторов C8 и WP:SUSTAINED . Я публикую здесь, чтобы подтолкнуть обсуждение C8, который я лично не фанат. Ldm1954 ( обсуждение ) 08:38, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, C8 следует ограничить только EiC престижных журналов, а не всеми заурядными индексируемыми журналами. JoelleJay ( обсуждение ) 00:47, 25 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Уточнить/количественно оценить C1 в отношении показателей цитирования

Несмотря на то, что есть целый раздел Wikipedia:Notability_(academics)#Citation_metrics , в самом разделе на самом деле четко не прописана метрика, по которой можно квалифицироваться. Из-за этого авторам статей сложно узнать, соответствует ли это академическому критерию или нет? Лично я считал человека с более чем 200 цитатами довольно высокоцитируемым, но недавно узнал, что это не так. Поэтому я спрашиваю, может ли кто-то на самом деле помочь количественно оценить этот раздел, чтобы авторы статей, пишущие новые статьи, действительно имели меру, с которой можно было бы работать. Raladic ( talk ) 20:36, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ответ заключается в том, что невозможно предоставить единое число, которое будет работать, поскольку модели цитирования в разных областях слишком различаются, чтобы напрямую сравнивать их между собой. Для того, кто работает в таксономии, философии или чистой математике, публикация с 100+ цитированиями может быть высокоцитируемой и считаться доказательством для C1; для того, кто работает в физике высоких энергий или астрономии, публикация с 10000+ цитированиями (но 1000 соавторов) может не быть доказательством многого. Даже если попытаться вычесть количество соавторов, машинное обучение, нейронаука, обработка медицинских изображений и популярная психология — все они очень сильно цитируются по сравнению с другими, перечисленными мной ранее. И когда отдельные исследователи пересекают границы дисциплин, их работа в одной области может цитироваться сильнее, чем их работа в другой по причинам, не связанным с ее значимостью. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 20:47, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можно ли добавить подсказки по областям знаний, которые хотя бы дадут более близкое представление, чем текущая аннотация?
Примеры, которые вы только что привели, кажутся полезными для включения в раздел. Raladic ( обсуждение ) 20:52, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментируя ваш исходный пост: очень редко человек с 200 общими цитатами будет считаться заметным по C1. Необходимо приличное количество высокоцитируемых статей. Как сказал Дэвид Эппштейн , одна публикация с 100 ссылками (например) по математике будет соответствовать критериям заметности. Однако их должно быть больше одной, в математике я подозреваю, что 15 с более чем 100 ссылками каждая будут соответствовать C1.
В большинстве областей физики, химии и материаловедения, что-то около 500-1000 ссылок на одну статью делает ее заметной. Фактор h около 45 находится где-то на границе, то есть 45 статей, каждая из которых была процитирована более 45 раз. (Я бы предпочел немного большее число > 50).
Но это очень субъективно, и я сомневаюсь, что при такой большой изменчивости в этой области кто-то захочет предоставить точные цифры.
NB, в большинстве случаев, когда академик действительно известен, он получил национальные и/или международные награды. Для меня это важно, поскольку показывает, что коллеги считают его известным. Ldm1954 ( talk ) 21:10, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
При создании новых статей я стараюсь искать проходы нескольких критериев WP:PROF, чтобы сделать такие вопросы более понятными. Но когда другие статьи отправляются в AfD, у меня часто нет такой роскоши. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 21:13, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Даже в пределах областей существует множество различий между подобластями, что затрудняет сравнение (и вызывает споры). Метрики на уровне автора перечисляют множество способов, которыми люди пытались сравнить количество цитирований и влияние автора, но я думаю, что распространение метрик показывает, что это сложная задача. Было бы неплохо, если бы мы могли установить стандарт, такой как «влияние цитирования, взвешенное по области», но даже это сопровождается своей критикой, и я скептически отношусь к тому, что это будет так уж полезно. Наличие четкого правила для количества цитирований может привести к плохим результатам (как в примерах, изложенных Дэвидом Эппштейном). Скорее, я думаю, что чрезвычайно высокие количества цитирований, тщательно оцененные в контексте обсуждаемой академической области, вероятно, являются лучшим способом. Малиначчер ( обсуждение ) 23:42, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, спасибо, все это помогает в качестве дополнительных объяснений. Хотя тогда это звучит почти так, что, вероятно, такой ученый, скорее всего, также должен будет иметь некоторые другие критерии в качестве неизбежного побочного эффекта, помимо просто высокого количества цитирований, если так сложно количественно определить, где проходит граница, даже на основе каждой области.
Или, полагаю, удовлетворить сам GNG.
Это точная интерпретация? Raladic ( обсуждение ) 01:46, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал так в очень расплывчатом и общем смысле, но я думаю, что точнее будет сказать, что на самом деле нет четкой границы, скорее, есть общее правило: «чем выше количество цитирований по сравнению с другими учеными в этой области, тем больше вероятность, что C1 станет победным аргументом в AfD». -- asilvering ( обсуждение ) 01:52, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сейчас сложнее оценивать цитирования из-за значительного увеличения цитирования с появлением исследовательских фабрик и т. п. Лучшая подготовка — это знание соответствующих областей и опыт работы в академических AfD. Ко всему необычному следует относиться с подозрением. Посмотрите, что вы думаете о более чем 100 авторах из более чем 50 различных учреждений в этой статье [1]. Xxanthippe ( обсуждение ) 01:35, 3 сентября 2024 (UTC). [ ответить ]

Я сравниваю показатели цитирования субъекта в Scopus с показателями его соавторов профессорского уровня. Если они ниже медианного значения, то маловероятно, что они соответствуют C1 по цитированию. Это работает только в областях, где соавторство статей распространено и где это действительно что-то значит — дисциплины, где публикации в журналах редки, где монографии являются нормой или где авторство предоставляется каждому человеку, который дышит на детектор частиц или набирает клинический объект, не дадут полезной статистики. JoelleJay ( talk ) 00:29, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя практика оценки академических AfD заключается в поиске статей с одним или несколькими авторами в авторитетных журналах, которые хорошо цитируются. Таким образом, можно сказать, что автор способен работать независимо, а не просто копирует работу других. Некоторые редакторы считают, что порядок авторов важен (хотя и не для статей с одним автором!), но я не вижу никаких доказательств этого, поскольку практика сильно различается. Xxanthippe ( talk ) 01:32, 5 сентября 2024 (UTC). [ ответить ]
Да, это еще один путь, который я выбираю, когда смотрю на исследователей в областях с небольшим количеством соавторов. Однако вы должны быть осторожны, поскольку в некоторых дисциплинах единственный раз, когда вы видите работы с одним или двумя авторами, это обзоры/обзоры, которые не должны учитываться так же много, как исследовательские статьи. И я действительно думаю, что важно учитывать порядок авторов в тех случаях, когда это имеет значение (это должно быть наиболее ясно, когда авторство не отсортировано по алфавиту или отсортировано только после первых нескольких имен); первый автор гораздо более значим, чем второй и т. д., а когда последний автор = старший автор, это, вероятно, еще лучший показатель важности. JoelleJay ( talk ) 18:22, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Практики определенно сильно различаются. В науке сотрудничество — это все, и авторы отдельных статей редки, по моему опыту. И некоторые обзорные статьи с одним автором (приглашенные) являются признанием того, что кто-то достиг превосходства или продемонстрировал ранние, но очень важные достижения в определенной области; другие, возможно, менее. Но социальные науки совершенно другие — книги с одним автором важнее статей во многих областях социальных наук. Qflib ( обсуждение ) 21:38, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Избранный раздел публикаций в статьях профессора

Статьи о профессорах часто включают список избранных публикаций. В руководстве, которое я написал о том, как писать такие статьи, я рекомендую этот раздел. Один список, который я включил в статью, в настоящее время обсуждается как ненадлежащий непроверенный материал здесь . Поскольку это может повлиять на многие статьи, я хотел бы рассмотреть этот вопрос здесь. StarryGrandma ( talk ) 00:32, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Короткий список наиболее важных работ ученого уместен, если человек известен своими исследованиями и публикациями своих результатов. Некоторые редакторы ограничили бы список публикаций книгами и шестью журнальными статьями, но я бы пошел на десять или двенадцать журнальных статей, если публикации значимы в данной области или если статья представляет собой значительную ученость или крупные открытия. Другими словами, мы можем установить ориентир, но должны рассмотреть предмет и то, что уместно; я бы не ограничивал Альберта Эйнштейна списком публикаций из шести статей.
Список избранных публикаций не требует ссылки на каждый элемент в списке, особенно когда элементы связаны с цифровой копией или имеют ISBN. Эта практика общепринята и используется в бесчисленном количестве статей классов FA и FL. MOS:LISTSOFWORKS отмечает, что список публикаций действует как [своя собственная] ссылка, хотя технически это не ссылка. Таким образом, было бы нелогично удалять список избранных публикаций, потому что он не имеет источника.
Некоторые редакторы считают, что список избранных публикаций является произвольным, и задаются вопросом, как определяется его содержание. Для меня это как и любой другой контент, включенный в статью. Редактор просматривает имеющуюся информацию и решает, что будет наиболее ценным для понимания предмета, а также вписывается в концепцию энциклопедичности. Один из способов определить важность опубликованной статьи — посмотреть, сколько раз ее цитировали другие ученые. Однако это не может быть единственным определяющим фактором, поскольку он не учитывает важные работы в узких областях или старые работы, которые не имеют оцифрованного покрытия. Rublamb ( talk ) 01:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Наряду с количеством цитирований, другими критериями, которые я иногда использую для определения включения выбранных публикаций, являются то, произвела ли публикация фурор в популярных СМИ или была ли она удостоена какой-либо значительной награды. Но я согласен с тем, что следует быть гибким в отношении числа, сохраняя при этом небольшое число. Это также зависит от того, насколько опытен ученый; для человека, который близок к завершению или уже завершил свою карьеру, можно было бы ожидать, что больше публикаций будут значимыми, чем для молодого исследователя. Один из способов прояснить, почему выбраны некоторые публикации, — включить сноски к ним в текст статьи, отличные от нумерации сносок; см., например, буквенные (не пронумерованные) сноски в Ronald Graham (для которого шести выбранных статей было бы слишком мало). — David Eppstein ( talk ) 04:19, 22 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Дэвид Эппштейн , я собираюсь взглянуть на эту статью, но позвольте мне сказать прямо сейчас, что все, что может подтвердить, что есть веская причина для выбора чего-либо, является желанным дополнением. Drmies ( обсуждение ) 16:23, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я вижу много черновиков AfC, в которых я согласен с комментарием о том, что раздел «Избранные труды» — это «немного больше, чем просто создание резюме», но для почетного профессора или человека, опубликовавшего монографии, я думаю, было бы действительно странно не иметь этого раздела. -- asilvering ( обсуждение ) 04:31, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Сокращение списков публикаций до нужного размера — это определенно то, что я делал не раз, когда биография попадала в AfD. Это противоположность «составлению резюме»: резюме является всеобъемлющим, тогда как краткий список публикаций здесь курируется. XOR'easter ( talk ) 06:27, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
XOR'easter , в рассматриваемом примере не было никаких указаний в статье или где-либо еще на то, что имело место «курирование». Drmies ( обсуждение ) 16:23, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
StarryGrandma , спасибо за то, что вынесли это на более широкое обсуждение. Я всегда придерживался мнения, хотя и не по очень хорошо продуманным причинам, что включение, например, трех наиболее цитируемых статей из GS обычно является обязательным. При наличии причин это может быть увеличено до 4 или 5 статей; в редких случаях больше. Если я помещаю раздел избранных статей, то я обычно включаю html-комментарий с критериями отбора, которые я использовал. Поэтому список в Laurence D. Marks кажется мне слишком длинным — критерии отбора неясны, и я не уверен, что читатель должен извлечь из него. (Но в ситуации, когда основная известность исходит от опубликованных статей, кажется уместным включить их краткий список.) Расс Вудруф ( обсуждение ) 07:37, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Расс Вудруф , спасибо. Я НЕ против включения определенного количества публикаций: мне кажется очевидным, даже в моей собственной карьере, что некоторые статьи просто важнее других — под этим я подразумеваю цитируемые, признанные и т. д. Даже если я не согласен с чьими-то критериями отбора, по крайней мере, мы должны иметь возможность увидеть, какие критерии, если таковые вообще были, использовались. Drmies ( talk ) 16:23, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье LDM мне показалось странным, что статья 1983 года, вводящая декаэдр Маркса (на самом деле не декаэдр), была пропущена. Избранные публикации не должны быть просто «самыми цитируемыми статьями из GS» (хотя это часто хорошее начало); мы должны учитывать другие факторы, такие как призы, начала или завершила статья известную в Википедии тему, является ли она основной работой автора по какой-то подтеме или дублирует другие выборки, распределение дат по карьере автора и (в областях, где это имеет значение) положение в списке авторов. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 17:14, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Дэвид Эппштейн : Я не знаю, кто выбрал первоначальный список для LDM. Я просто помню, как просматривал и сокращал список, оставляя основные публикации и статьи, в которых он был основным автором. Вы правы, что включили его ранние работы. Я бы также предложил его статью 2024 года о статическом электричестве, которая была упомянута в The Guardian . Теперь, когда LDM ушел на пенсию, было бы здорово, если бы кто-то просмотрел этот список и нашел статьи, которые лучше всего описывают его карьеру. Для этого может потребоваться просмотреть его резюме, поскольку все его ранние работы могут не отображаться в Google Scholar.
Теперь, когда прошло много месяцев, я бы поддержал вашу первоначальную идею сократить список, особенно чтобы он мог действительно продемонстрировать его карьеру. Однако курирование списка сильно отличается от полного удаления списка избранных публикаций, что и произошло здесь. Этот текущий список не ужасен; он просто мог бы быть лучше. Но, как и все в Википедии, это процесс, который требует времени. Rublamb ( обсуждение ) 19:22, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Составление таких списков требует определенного уровня предметной экспертизы, которой у меня лично нет для исследовательской области LDM. Было бы хорошо, если бы редактор, который хорошо разбирается в этой теме, мог взять на себя ответственность за такую ​​обрезку. Я не знаю навскидку, кто мог бы быть вероятным. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 20:14, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересно, поможет ли отметка эксперта? Rublamb ( обсуждение ) 20:24, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Drmies : То, что вы не «видите» критерии отбора, не означает, что их не существует. Критериями могут быть статьи в изданиях со статьей в Википедии; учитывая трудный путь к тому, чтобы журнал был включен в Википедию, это может быть способом определения известности. Это может быть основано на количестве цитирований, связи с текстом или комбинации всех трех. Все это разумные подходы, но мне было бы сложно «увидеть» их. Я полагаюсь на принцип добросовестности , особенно при рассмотрении вкладов опытных редакторов.
В идеальном мире все академические статьи были бы класса B или выше, с обширными подробностями научной работы, которые связаны со списком публикаций. Однако Википедия — это процесс, и все не добавляется одновременно. Удаление списка избранных публикаций не особенно полезно, когда этот контент может способствовать расширению статьи. Текущий список может быть несовершенным, но при быстром просмотре я вижу, что LDM был опубликован в Nature and Science в то время, когда это означало, что работа ученого была значимой и стала мейнстримом. Rublamb ( обсуждение ) 19:53, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Rublamb , я не ищу идеальный мир — я просто ищу цитату, сноску, как мы делаем со всем, что мы помещаем в статьи. Если нет примечания, нет объяснения в сводке редактирования, то похоже, что «выбрано» — это ИЛИ/редакционное отношение. И то, что вы здесь объясняете, действительно своего рода редакторское перенапряжение: вы излагаете возможные критерии, которые могли быть использованы или нет, но, безусловно, не были объяснены. И путь к тому, чтобы журнал попал в список, на самом деле не так уж и сложен: у нас есть сотни, если не тысячи статей о журналах; я думаю, что сам написал несколько. «Статья, опубликованная в журнале со статьей в Википедии» — недействительный критерий: есть тонны и тонны статей о журналах, и эти журналы публикуют тонны и тонны статей, некоторые из них с тоннами и тоннами соавторов. Что касается добросовестности, конечно, но разве это не статья с прошлым COI? Drmies ( обсуждение ) 20:06, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это ничем не отличается от любого другого редакционного решения, которое мы могли бы принять. Мы включаем выступления футболистов на чемпионатах мира и Олимпийских играх, но не детализируем их выступления в второстепенных играх; нужна ли нам сноска каждый раз к ссылке, в которой конкретно указано, что для этого человека это его самые важные выступления? — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 20:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Drmies , Вы сказали: В любом случае, без надлежащих ссылок, которые доказывают примечательность, это произвольный выбор. , и вы удаляете такие списки, когда видите их. Однако WP:NNC говорит, что правила примечательности не применяются к контенту в статьях. «Избранное» означает просто короткий список. Я использую список, чтобы проиллюстрировать развитие ученого с течением времени. Это выбор редактора относительно того, что включать, а не оригинальное исследование. Список является самоссылающимся. Краткая библиография работ субъектов распространена в научных энциклопедиях, таких как Словарь научной биографии . Википедия — это множество типов энциклопедий, объединенных в одну, и здесь, в академическом и техническом разделе, мы можем следовать стилю этих энциклопедий. StarryGrandma ( обсуждение ) 20:40, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы говорите, что можете вставлять материал, важность которого не подтверждена, просто потому, что считаете, что он заслуживает включения. Кстати, я не говорил «известность». По той же причине вы могли бы вставить список всех видео YouTube, которые когда-либо делал какой-то влиятельный человек, или библиографию всех статей, которые когда-либо писал какой-то журналист, или всех статей-мнений, которые когда-либо писал какой-то обозреватель. Если «выбор редактора», без какого-либо источника, на котором это основывается, станет новым руководством, то нам стоит превратиться в Вики. Drmies ( обсуждение ) 23:12, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь я запутался. Я думаю, вы говорите о «проверяемости не означает включение», а не о важности, и у нас нет проблем с тем, чтобы не допустить этого. У нас есть статьи о людях, которые являются известными. Должно ли каждое событие в жизни такого человека быть важным для всего мира, с источником, который показывает не только то, что это произошло, но и то, что это было важным событием, прежде чем оно может быть в биографии? Википедия никогда этого не требовала. Если человек перешел в новый университет, все, что нам нужно, это источник, который показывает, что это произошло, а не источник, который показывает, что это было важно. Если человек проводит исследование, все, что нам нужно, это источник, который показывает, что это произошло, а не другой источник, который объявляет это важным. Я включаю список публикаций, чтобы показать развитие исследователя с течением времени, над чем он работал и к чему это привело. Это список событий в жизни человека по мере того, как он продвигается в своей области, факты, подтверждаемые самоцитированием. И этому способствует тот факт, что названия технических статей имеют тенденцию быть очень описательными. Если доступно немного больше информации, это можно сделать в прозе с теми же источниками. Но биография, особенно в науке, должна представлять, что люди делали и как они пришли к этому, а не просто список наград и должностей.
Drmies , я понимаю ваше разочарование. Википедия постоянно завалена рекламными редакторами, как в академической сфере, так и везде. Профессора хотят, чтобы их последние исследования были освещены, или настаивают на том, чтобы был включен весь их список публикаций, или хотят статью о своей последней любимой теории, которую никто в их области не воспринимает всерьез. Специалисты по связям с общественностью в университетах хотят блестящих статей об их учреждении и профессорах. Но, пытаясь отбиться от этого, мы должны позволить опытным редакторам использовать тот фактический материал, который доступен, даже если другие пытаются его неправильно использовать. StarryGrandma ( обсуждение ) 04:42, 24 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
«Если человек проводит исследование, нам нужен только источник, который показывает, что это произошло» — вы хотите сказать, что все, что делает известный человек, должно быть включено в его статью, не так ли? Я не согласен. Drmies ( talk ) 12:43, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Drmies : Точно. Роль редактора — просматривать и выбирать, какую информацию включить, будь то фактические данные или список публикаций. Rublamb ( обсуждение ) 13:12, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Drmies , вы учли ограничения, которые я упомянул ниже, при выборе статей для списка? Я не думаю, что кто-то здесь спорит, что мы включаем все части исследований или даже что мы выбираем элементы списка на основе того, что, по нашему мнению, должно быть наиболее важным. Опытные редакторы добавляют наиболее влиятельные публикации в соответствии с внешними источниками — сами по себе цитаты или обзоры, несомненно, демонстрируют, почему та или иная статья ДОЛЖНА быть на странице — и (надеюсь) сокращают их до тех работ, которые отражают серьезный исследовательский вклад по предмету. JoelleJay ( talk ) 17:20, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я это сделал, но, учитывая особенности различных областей (отмеченные другими в ответе), как эти вещи вообще могут работать? «То, что мы считаем самым важным» — я знаю, чем я руководствуюсь, помещая статью в чей-то список публикаций: цитатой или комментарием в другой статье/книге/и т. д., в сноске... Drmies ( обсуждение ) 20:11, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обычно, если ученый действительно известен, то будут некоторые доказательства этого в форме обсуждения его работы другими учеными. Большинство областей используют цитирования в качестве метрики, по крайней мере, в некоторой степени, поэтому выявление статей с наибольшим количеством цитирований очень работоспособно. Я рекомендовал отфильтровать этот список дальше, в целом игнорируя обзоры/опросы и сосредоточившись на статьях, где субъект является первым или старшим автором, если их область использует порядковое авторство. Я не вижу, чтобы этот подход отличался от того, как мы (должны) решать, какие из тем исследования субъекта обсуждать в прозе — мы можем быть уверены, что что-то является BALASP, только если оно привлекло внимание в другом месте, а цитирования — это самая простая метрика для проверки. JoelleJay ( talk ) 20:46, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
По этой причине я бы не рекомендовал просто копировать список "избранных публикаций" профессора с его домашней страницы (включая мою собственную). Есть некоторая вероятность, что они выбрали некоторые или все эти публикации по причинам, противоречащим нашим (чтобы выделить публикации, которые, по их мнению, должны выделяться, а не те, которые уже выделяются; сосредоточиться только на своих текущих интересах, а не на старых вещах, которыми они примечательны, но больше не интересуются; создать видимость активности в какой-то ныне популярной теме; похвастаться высоким количеством цитирований статей, в которых они сыграли незначительную роль; и т. д. и т. п.) — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 05:16, 24 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Если судить исключительно по престижу журнала, я бы включил статьи, опубликованные в Nature, Science и Physical Review Letters. XOR'easter ( обсуждение ) 22:24, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это было то, что я изначально выбрал, но хорошо, когда физик подтверждает мои критерии отбора. Может быть, вы можете помочь определить недостающие или лучшие статьи? Rublamb ( talk ) 23:00, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В дополнение к тому, что сказали другие, когда это возможно, я бы ограничил эти работы теми публикациями, где субъект является крупным автором. Во многих областях авторство является порядковым (или порядковым в начале и конце и алфавитным в середине), и часто старшие/корреспондентские авторы перечислены последними. В этом случае я бы выбрал наиболее цитируемые исследовательские работы, которые были написаны субъектом как первый или старший автор. Я указываю «исследование», потому что часто чьи-то наиболее цитируемые статьи являются просто обзорами, которые на самом деле не демонстрируют влияние научной работы автора (если они в основном не определили свою подобласть). JoelleJay ( обсуждение ) 21:08, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да. В Talk:Laurence D. Marks , Ldm1954 упомянул избранные публикации в статье обо мне, Дэвид Эппштейн#Избранные публикации . Я их не выбирал (потому что писать эту статью — не мое дело) и не сделал бы именно такой выбор, во-первых, потому что указанная статья о генерации сетки — это обзор, а не исследовательская работа, которую я бы поставил на ее место, «Доказуемо хорошая генерация сетки». Разные цифры цитирования означают разные вещи для разных видов статей. Другая ситуация, когда такого рода вещи часто возникают, — это статистики, которые часто работают статистическими консультантами для статей в других областях (получая большое количество цитирований при авторстве средней позиции), но чей более значительный вклад в фундаментальную статистику часто цитируется меньше. — Дэвид Эппштейн ( talk ) 21:22, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, но другие области не следуют этим соглашениям (или не следовали исторически), поэтому важно избегать применения такого рода правил без исключений. –  Джо  ( обсуждение ) 11:15, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Признаюсь, у меня часто возникает инстинктивная реакция, похожая на то, что это просто составление резюме, но я также осознаю, что на самом деле все не так просто. Как уже указывали другие редакторы выше, одним из соображений является этап карьеры субъекта страницы. Я подробнее расскажу об этом, указав на довольно простой тест на то, следует ли урезать список публикаций. Посмотрите на текущую версию страницы в целом. (Я должен быстро добавить, что это не относится к совсем новой странице, которая может быть значительно расширена в ближайшем будущем.) Если человек, о котором идет речь на странице, имеет особенно содержательную историю жизни, так что на странице много текста о нем, список публикаций может составлять довольно небольшую часть страницы в целом. В таком случае список имеет хорошие шансы быть оправданным. С другой стороны, для начинающего ученого, для которого может быть только страница начального уровня, это, как правило, выглядит очень WP:NOTRESUME, когда список публикаций заполняет около половины всей страницы. Когда это происходит, вероятно, есть веская причина удалить хотя бы часть списка.
Другая проблема, с которой я столкнулся, и которая еще не была упомянута, заключается в том, что я иногда вижу страницы о людях в областях, где я особенно хорошо знаком с литературой, где есть веские причины перечислить некоторые избранные публикации. Но на самом деле я вижу в списке кучу менее важных публикаций этого человека, связанных тем фактом, что все они написаны в соавторстве с (не известным) младшим автором. У меня сильное ощущение, что в прошлом, должно быть, было какое-то редактирование страницы WP:COI . Решение, конечно, не в том, чтобы удалить список, а в том, чтобы переписать его. -- Tryptofish ( talk ) 23:39, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

ИзвестностьМарк Коттер

Продолжаются дебаты на Wikipedia:Articles for deletion/Mark Kotter о том, проходит ли Марк Коттер WP:NPROF#C1, где дополнительные комментарии приветствуются. У него h-фактор 48, 2 статьи с > 1К цитирований, но у него нет крупных наград. Произошла некоторая путаница в голосовании между критериями NPROF и GNG, плюс есть COI. Ldm1954 ( обсуждение ) 22:59, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Статьи для удаления/Раффи Инджеджикян

Привет, народ. Не уверен, что это правильное место, но я начал вышеупомянутое обсуждение удаления Раффи Инджеджикяна , профессора бухгалтерского учета Роберта Л. Диксона в Школе бизнеса Росса Мичиганского университета , по просьбе интеллектуальной собственности, претендующей на тему этой статьи, и был бы рад опытным глазам в дебатах. Это далеко от моей области, но я не вижу в статье очевидного предосудительного содержания, и я бы сказал, что цитаты достаточны для поддержки статьи. Однако оно было начато редактором узкого профиля, который с тех пор не редактировал, так что может быть что-то странное, что я упускаю. Спасибо, Espresso Addict ( обсуждение ) 15:28, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я наблюдаю за AfD. @ Espresso Addict : Это странное место для меня, чтобы сказать это, но я думаю, что размещение этого на AfD или на вашем докладе, скорее всего, будет замечено IP, который связался с вами. Я заметил, что IP-адрес не соответствует кому-то в учреждении субъекта страницы. Возможно, он путешествует, я полагаю, но мне это немного не по душе. -- Tryptofish ( доклад ) 21:47, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Tryptofish -- Это беспокоит. IP уже вступил в дискуссию AfD, так что здесь, вероятно, более безопасное место для обсуждения проблем. Espresso Addict ( обсуждение ) 21:56, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, кто-то (я полагаю, я) должен связаться с профессором Инджеджикяном по электронной почте, чтобы подтвердить? Espresso Addict ( обсуждение ) 22:21, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая идея. Да, ты (не я, подмигиваю ). -- Tryptofish ( обсуждение ) 22:23, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Направлено по электронной почте. (Хотя мне приходит в голову мысль, что если я ничего не слышу, то, скорее всего, мое письмо помечено как спам, так что, возможно, кому-то с академической учетной записью электронной почты придется отследить.) Espresso Addict ( обсуждение ) 22:55, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Профессор Инджеджикян ответил мне по электронной почте, подтвердив, что они запрашивают удаление. Espresso Addict ( обсуждение ) 01:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]