Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 [1] — дело по английскому праву , в котором излагается стандарт необоснованности решения государственного органа , который делает его подлежащим отмене в порядке судебного надзора , известный как необоснованность Wednesbury .
Суд указал три условия, при которых он вмешается для исправления неправильного административного решения, в том числе по причине его необоснованности в особом смысле, позднее сформулированном в деле «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы » [2] лордом Диплоком :
Настолько возмутительное в своем пренебрежении логикой и общепринятыми моральными нормами, что ни один здравомыслящий человек, обратившийся к вопросу, требующему решения, не смог бы прийти к такому выводу.
В 1947 году Associated Provincial Picture Houses получила лицензию от Wednesbury Corporation в Стаффордшире на управление кинотеатром при условии, что по воскресеньям не будут допускаться дети младше 15 лет, независимо от того, сопровождаются ли они взрослыми или нет. Согласно Закону о кинематографе 1909 года , кинотеатры могли работать с понедельника по субботу, но не по воскресеньям, и согласно постановлению, [ которое? ] командующий армейскими подразделениями, размещенными в районе, мог обратиться в лицензирующий орган с просьбой открыть кинотеатр по воскресеньям. [3]
Закон о воскресных развлечениях 1932 года легализовал открытие кинотеатров по воскресеньям местными лицензирующими органами «при соблюдении таких условий, которые орган сочтет нужным наложить» после голосования большинства округа . Associated Provincial Picture Houses добивались заявления о том, что условие Wednesbury неприемлемо и выходит за рамки полномочий корпорации по его наложению.
Суд постановил, что у него нет полномочий выдавать приказ об истребовании дела для отмены решения ответчика просто потому, что суд с ним не согласен. Для того, чтобы суд принял какие-либо меры против решений государственных органов, таких как Wednesbury Corporation, ему необходимо будет установить, что лицо, принимающее решение:
Суд постановил, что поведение корпорации не было ненадлежащим и соответствовало установленным стандартам.
Как сказал лорд Грин М.Р. (на стр. 229),
Верно, что дискреционные полномочия должны осуществляться разумно. Что это значит? Юристы, знакомые с фразеологией, обычно используемой в отношении осуществления установленных законом дискреционных полномочий, часто используют слово «неразумный» в довольно широком смысле. Оно часто использовалось и часто используется как общее описание того, что не должно быть сделано. Например, человек, которому доверены дискреционные полномочия, должен, так сказать, правильно направлять себя в законе. Он должен обратить свое внимание на вопросы, которые он обязан рассмотреть. Он должен исключить из своего рассмотрения вопросы, которые не имеют отношения к тому, что он должен рассмотреть. Если он не соблюдает эти правила, его действительно можно, и часто говорят, что он действует «неразумно». Аналогично, может быть что-то настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек не мог бы даже представить, что это находится в пределах полномочий власти. Уоррингтон, судья-левый судья, в деле Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91 привел пример рыжеволосой учительницы, уволенной из-за рыжих волос. Это неразумно в одном смысле. В другом смысле это принятие во внимание посторонних вещей. Это настолько неразумно, что это можно было бы назвать почти недобросовестным; и, по сути, все эти вещи накладываются друг на друга.
Тест, установленный в этом деле, во всех трех частях, известен как « тест Веднесбери ». Термин « неразумность Веднесбери » используется для описания третьей части, которая настолько неразумна, что ни один разумный орган не мог бы принять такое решение. Это дело или установленный принцип цитируется в судах Соединенного Королевства в качестве причины, по которой суды не решаются вмешиваться в решения органов административного права .
В последнее время, особенно в результате принятия Закона о правах человека 1998 года , судебная система отказалась от этого строгого подхода воздержания, утверждая, что в определенных обстоятельствах необходимо проводить более тщательный пересмотр административных решений. Европейский суд по правам человека требует, чтобы проверяющий суд подвергал первоначальное решение «тщательному изучению» на предмет того, нарушает ли административная мера право, предусмотренное Конвенцией. Чтобы оправдать такое вмешательство, Ответчики должны показать, что они преследовали «настоятельную общественную потребность» и что средства, использованные для достижения этого, были соразмерны ограничению права.
Суды Великобритании также постановили, что мнение, сформированное работодателем или другим подрядным органом в отношении договорного вопроса, должно быть «разумным» в том смысле, в котором это выражение используется в деле Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wednesbury Corporation : см. решение Высокого суда в деле The Vainqueur José (1979) 1 LlLR 557, [4] и решение Верховного суда в деле Braganza против BP Shipping Limited [2015] UKSC 17. [5]