stringtranslate.com

Whole Woman's Health против Хеллерстедта

Whole Woman's Health против Хеллерстедта , 579 US 582 (2016), было знаменательным решением [1] Верховного суда США, объявленным 27 июня 2016 года. Суд постановил 5–3, что Техас не может налагать ограничения на предоставление услуг по абортам, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт. 28 июня 2016 года Верховный суд отказался рассматривать иски от Висконсина и Миссисипи, где федеральные апелляционные суды предписали применение аналогичных законов.

Решение по делу Хеллерстедта было отменено, когда Верховный суд отклонил решение по делу Роу против Уэйда и установленное судом право на аборт в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона , 597 US 215 (2022).

Фон

В 2013 году в Техасе был принят закон HB 2, налагающий ряд ограничений на клиники абортов в пределах штата. [2] В ноябре 2013 года вступило в силу одно из требований HB 2 о том, что поставщики услуг абортов должны иметь привилегии на прием в больнице в радиусе 30 миль. [3] За время, прошедшее с момента вступления в силу требования о привилегиях на прием, количество клиник абортов в Техасе сократилось с 42 до 19. [2]

Закон также требовал от поставщиков услуг по абортам соответствовать тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры [4], а также модернизировать свое здание, безопасность, парковку и персонал, чтобы соответствовать стандартам больничной палаты. [3] Однако Whole Woman's Health посчитала эти требования ненужными и дорогостоящими, а также попыткой ограничить доступ к абортам, а не обеспечить безопасность женщин. [2] Эта часть закона была введена в действие в Техасе в начале октября 2014 года, но ее применение было приостановлено в ожидании исхода этого дела. [3] Техас отменил некоторые или все требования к хирургическим центрам для 336 из 433 (78%) лицензированных амбулаторных хирургических центров в Техасе, [5] но не отменил ни одной части требований к хирургическим центрам для какой-либо из клиник абортов в штате. [6]

Первый иск

Группа истцов, включая Whole Woman's Health, подала в суд, оспаривая положение о привилегиях приема. 28 октября 2013 года, за день до вступления закона в силу, судья Эрл Лерой Йекель III Окружного суда США по Западному округу Техаса в Остине, штат Техас, предоставил истцам судебный запрет, делающий положение недействительным. [7] [8]

Три дня спустя комиссия по ходатайствам Апелляционного суда США по пятому округу в составе окружных судей Присциллы Ричман , Дженнифер Уокер Элрод и Катарины Хейнс предоставила экстренную отсрочку судебного запрета, позволив закону вступить в силу. [7] [9] 19 ноября 2013 года Верховный суд США отказался отменить отсрочку, после чего судья Скалиа, к которому присоединились судьи Томас и Алито, написали совместное мнение, а судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, написали особое мнение. [10] 27 марта 2014 года окружной судья Эдит Джонс , к которой присоединились судьи Элрод и Хейнс, поддержали оспариваемое положение. [11] [7] Whole Woman's Health не обращалась в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа certiorari .

Второй иск

6 апреля 2014 года Whole Woman's Health подала новый иск, теперь стремясь заблокировать положение о привилегиях приема, применяемое к Whole Woman's Health в Макаллене, штат Техас , и к Nova Health Systems в Эль-Пасо, штат Техас , а также заблокировать положение о хирургическом центре по всему Техасу. Суд провел четырехдневное судебное разбирательство , и 29 августа 2014 года судья Йекель вынес постановление по всему штату, запрещающее исполнение обоих положений. [12] [7]

2 октября 2014 года окружной судья Элрод, к которому присоединились судья Джерри Эдвин Смит и Стивен А. Хиггинсон, не согласившийся частично, приостановили действие запрета суда низшей инстанции до рассмотрения апелляции. [13] [7] 14 октября 2014 года Верховный суд США отменил постановление Пятого округа, повторно наложив запрет, блокирующий закон, несмотря на несогласие судей Скалиа, Томаса и Алито. [14] [7] 9 июня 2015 года окружные судьи Эдвард С. Прадо , Элрод и Хейнс в анонимном решении per curiam постановили по существу, что оба положения являются конституционными. [15]

Пятый округ отменил постановление суда, защищающее клинику Эль-Пасо, но оставил в силе постановление, защищающее клинику Мак-Аллен. Коллегия из трех судей поддержала большую часть закона Техаса. [16] [fn 1] Коллегия постановила, что закон является конституционным в соответствии со стандартом ненадлежащего бремени Planned Parenthood против Кейси, поскольку закон «не создает существенных препятствий на пути женщин, желающих сделать аборт». [19]

Верховный суд

Прежде чем HB 2 вступил в силу, заявители запросили отсрочку в Верховном суде. 29 июня 2015 года суд предоставил временную отсрочку большинством голосов 5–4, а позднее предоставил бессрочную отсрочку. Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито отклонили бы отсрочку. 13 ноября 2015 года суд выдал приказ об истребовании дела для пересмотра постановления Пятого округа. В суд было подано более восьмидесяти записок amicus curiae, [20] включая одну, подписанную известными женщинами-юристами, в которой говорилось, что каждая из них сделала аборт, и это решение проложило путь к их юридической карьере. [21] [22] Конкурирующая записка в поддержку закона Техаса была подана от имени женщин, которые заявили, что они получили психологический или физический вред из-за своих абортов. [21] 13 февраля 2016 года судья Скалиа умер, оставив восемь судей для рассмотрения дела. 2 марта 2016 года состоялись девяносто минут устных прений, в которых участвовали Скотт А. Келлер , генеральный солиситор Техаса , представлявший государство, Стефани Тоти из Центра репродуктивных прав , представлявшая Whole Woman's Health, [23] и Дональд Б. Веррилли-младший , генеральный солиситор Соединенных Штатов , представлявший интересы клиники в качестве друга суда. [2] [24] [25]

Во время фазы допроса устных аргументов либеральная сторона суда, включая судей Рут Бейдер Гинзбург , Стивена Брейера , Соню Сотомайор и Елену Каган , подвергла сомнению истинное намерение закона [26] и оправдание Техасом его применения. Генеральный солиситор Техаса Скотт Келлер утверждал, что женщины, живущие далеко от техасских клиник абортов — из-за закрытия многих клиник абортов, изо всех сил пытающихся соответствовать стандартам требований — не были чрезмерно обременены в получении доступа к абортам, поскольку они могли получить доступ к клиникам в Нью-Мексико, штате с более мягкими стандартами. В ответ судья Гинзбург отметила: «Так что, если ваш аргумент верен, то Нью-Мексико не является доступным выходом для Техаса, потому что Техас говорит: чтобы защитить наших женщин, нам нужны эти вещи. Но отправьте их в Нью-Мексико... и это совершенно нормально». [26]

Мнение суда

Автором заключения суда был судья Стивен Брейер .

27 июня 2016 года суд постановил 5 голосами против 3, что Техас не может устанавливать ограничения на предоставление услуг по аборту, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и поэтому оспариваемые здесь разделы закона Техаса HB 2 являются недействительными. [27] В заключении, написанном судьей Стивеном Брейером , суд отменил ключевые положения закона — те, которые требуют от врачей, делающих аборты, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуют, чтобы клиники имели дорогостоящие помещения больничного уровня — как нарушающие право женщины на аборт. [28] Отметив, что эти положения не предлагают медицинских преимуществ, достаточных для оправдания бремени доступа, которое каждое из них налагает, большинство пришло к выводу: «Каждое из них создает существенное препятствие на пути женщин, желающих сделать аборт до достижения жизнеспособности плода, каждое из них представляет собой неоправданное бремя доступа к аборту и каждое из них нарушает федеральную конституцию». [29] Большинством голосов оба положения были отклонены «на словах», то есть сами слова положений являются недействительными, независимо от того, как они могут быть реализованы или применены. [30] Согласно постановлению, задача оценки того, налагает ли закон неконституционное бремя на право женщины на аборт, лежит на судах, а не на законодательных органах. [30]

Судья Брейер написал: «Мы не нашли в записях Техаса никаких доказательств, которые бы показывали, что по сравнению с предыдущим законом (который требовал «рабочего соглашения» с врачом с привилегиями допуска), новый закон продвигал законный интерес Техаса в защите здоровья женщин». Он отметил, что на вопрос во время устного прения, знал ли Техас об одном случае, когда новое требование помогло бы хотя бы одной женщине получить лучшее лечение, Техас признал, что в записях нет никаких доказательств такого случая. [31] Он обнаружил, что если бы HB 2 был разрешен в полной мере, число техасских женщин, живущих более чем в 200 милях от ближайшей клиники абортов, увеличилось бы с 10 000 до 750 000. [32]

Судья Брейер отклонил заявление штата о том, что случай Кермита Госнелла в Пенсильвании оправдывает дополнительное регулирование: «Поведение Госнелла было ужасно неправильным. Но нет никаких оснований полагать, что дополнительный уровень регулирования повлиял бы на это поведение. Решительные правонарушители, уже игнорирующие существующие законы и меры безопасности, вряд ли будут убеждены в принятии безопасных практик новым слоем правил. Независимо от этого, прискорбные преступления Госнелла могли избежать обнаружения только потому, что его учреждение не инспектировалось в течение более 15 лет. Ранее существовавший закон Техаса уже содержал многочисленные подробные правила, касающиеся учреждений абортов, включая требование о том, чтобы учреждения инспектировались по крайней мере ежегодно». [33]

Согласие

В двухстраничном согласительном решении судья Гинзбург написала: «Многие медицинские процедуры, включая роды, гораздо более опасны для пациентов, однако не подпадают под требования амбулаторного хирургического центра или больничных привилегий. ... Учитывая эти реалии, выходит за рамки рационального убеждения, что HB 2 может действительно защитить здоровье женщин, и несомненно, что закон «просто затруднит для них возможность сделать аборт». ... Когда государство серьезно ограничивает доступ к безопасным и законным процедурам, женщины в отчаянных обстоятельствах могут прибегнуть к услугам нелицензированных мошенников-практиков. ... [За]коны, подобные HB 2, которые «мало или совсем ничего не делают для здоровья, а скорее создают препятствия для абортов», не могут выдержать судебной проверки». [34]

Несогласные

Судья Томас подал особое мнение, заявив, что большинство «переосмысливает стандарт неоправданного бремени» для доступа к абортам, создавая «тест баланса выгод и бремени», который суды должны были бы вместо этого передать на рассмотрение законодательным органам. [28] Судья Алито, к которому присоединились главный судья Робертс и судья Томас, подал второе особое мнение, утверждая, что нет прямой причинно-следственной связи между техасским законом и закрытием клиник абортов, и что они также могли быть затронуты изъятием государственных средств, снижением спроса на аборты и выходом врачей на пенсию. [28] Алито также заявил, что Техас, возможно, был мотивирован на защиту женщин делом Кермита Госнелла в Пенсильвании, в котором врач был осужден по трем обвинениям в убийстве и одному в непредумышленном убийстве. [28]

Последующие события

Прием

Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон оценила это решение как победу для женщин, заявив: «Отменив политически мотивированные ограничения, которые сделали практически невозможным для техасцев осуществление своих полных репродуктивных прав, суд подтвердил право каждой женщины на безопасный, легальный аборт, независимо от того, где она живет». [35] Президент Обама выступил с заявлением, в котором приветствовал решение суда и подтвердил свою приверженность «женскому здоровью, включая защиту доступа женщин к безопасному, доступному медицинскому обслуживанию и их права определять свое собственное будущее». [36] Сенатор Берни Сандерс приветствовал это решение, назвав его «решающей победой для женщин по всей стране». [37]

Сенатор Тед Круз выразил разочарование решением, заявив, что «Верховный суд встал на сторону экстремистов абортов, которые больше заботятся о предоставлении абортов по требованию, чем о защите здоровья женщин». Он также поклялся бороться за «нерожденную жизнь». [35]

В заявлении, выпущенном от имени епископов Католической церкви в Техасе, говорится, что это решение «подвергает женщин серьезному риску», поскольку «хирургический аборт является инвазивной процедурой, которая влечет за собой многочисленные и серьезные медицинские осложнения. Государство имеет законный интерес в обеспечении максимального уровня безопасности для женщины, подвергающейся процедуре, и в обеспечении возможности оказания неотложной помощи в случае возникновения таких осложнений, как кровотечение, инфекция, перфорация матки, образование тромбов, разрывы шейки матки или аллергические реакции. Врачи безответственно выполняют эту процедуру, не имея возможности обеспечить последующее лечение связанных с ней осложнений». [38]

Это решение может повлиять на аналогичные ограничения на доступ к абортам в других штатах. [39] [40] Стив Владек , профессор права в Американском университете в Вашингтонском юридическом колледже , заявил: [41]

Я подозреваю, что , разъясняя, что именно требует тест на «неправомерное бремя» [40] , большинство надеялось отговорить такие штаты, как Оклахома, от дальнейшего принятия законов, которые так прямо бросают вызов центральной посылке дела Роу против Уэйда — о том, что Конституция защищает право беременной женщины на аборт в значительном проценте случаев.

Владек также добавил, что

В ходе этого процесса Суд сегодня поставил под сомнение все, от категорических запретов на аборты до так называемых ограничений на «сердцебиение плода», а также, возможно, множество других законов между ними.

[41]

Другие случаи

На момент принятия решения пять штатов требовали, чтобы клиники абортов работали по стандартам «больничного типа»: Мичиган, Миссури, Пенсильвания, Вирджиния и Теннесси, хотя в последнем из них [ каком? ] постановление суда предотвратило принудительное исполнение. Девять штатов требовали, чтобы врачи имели привилегии госпитализации, из которых три обеспечивали это требование (Северная Дакота, Миссури и Теннесси), а шесть — нет (Висконсин, Канзас, Оклахома, Луизиана, Миссисипи и Алабама). [42]

Через несколько часов после того, как Верховный суд объявил о своем решении, генеральный прокурор Алабамы Лютер Стрейндж объявил, что отзовет свою апелляцию на постановление окружного суда США, которое признало недействительным требование штата о привилегиях госпитализации для поставщиков услуг по абортам. [43] 28 июня 2016 года Верховный суд отклонил апелляции по связанным делам из Висконсина и Миссисипи. Он оставил в силе постановление о том, что штат Вашингтон может потребовать от фармацевтов выписывать рецепты на контрацептивы, против которых у них есть религиозные возражения. [44] Судья Алито в особом мнении, к которому присоединились главный судья Робертс и судья Томас, написал: «Если это признак того, как в ближайшие годы будут рассматриваться требования религиозной свободы, то у тех, кто ценит религиозную свободу, есть основания для серьезного беспокойства». [45] Суд также отклонил апелляции Миссисипи и Висконсина, которые пытались потребовать от поставщиков услуг по абортам иметь привилегии госпитализации. [46]

Луизиана приняла Акт 620 в 2014 году, смоделированный по образцу закона Техаса, который требовал, чтобы врачи имели привилегии приема в больнице в радиусе 30 миль, что фактически сократило количество легальных клиник до одной на момент принятия. Закон был оспорен клиниками абортов и врачами в деле June Medical Services, LLC против Руссо , и хотя окружной суд вынес постановление о запрете на вступление закона в силу, Пятый округ отменил постановление. Истцы получили экстренную отсрочку решения Пятого округа от Верховного суда, пока Whole Woman's Health находился в судебном разбирательстве. После решения по этому делу закон Луизианы был признан неконституционным Окружным судом на повторном слушании на основе Whole Woman's Health , но Пятый округ снова отменил решение. Истцы снова обратились в Верховный суд с просьбой о вынесении экстренного постановления о приостановке. [47] 7 февраля 2019 года Верховный суд США предоставил отсрочку и временно запретил штату Луизиана применять закон, пока истцы обжалуют решение Пятого округа. [48] 29 июня 2020 года Верховный суд постановил, что закон Луизианы также является неконституционным, и Робертс был решающим голосом. Робертс сохранил свою позицию несогласия с мнением суда, но поддержал решение о неконституционности, вынесенное в Whole Woman's Health, в качестве прецедента прошлого суда. [49] [50] [51]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Когда Пятый округ вынес свое решение, заголовок дела был « Whole Woman's Health против Коула» . [17] Имя ответчиков было позже изменено на «Джон Хеллерстедт, комиссар, Техасский департамент государственных служб здравоохранения и др.», когда Хеллерстедт принял на себя роль комиссара Техасского департамента государственных служб здравоохранения. [18]

Ссылки

  1. ^ Джейн С. Шактер (профессор права имени Уильяма Нельсона Кромвеля в Стэнфордской школе права) (27 июня 2016 г.). «Решение SCOTUS Whole Woman's Health: Casey Endures». Стэнфордская школа права . Архивировано из оригинала 23 мая 2023 г. Получено 23 мая 2023 г. В знаменательном решении Whole Women's Health против Хеллерстедта Верховный суд взвесил и предпринял некоторые важные шаги для лучшего согласования своих решений («закон на бумаге») с реальностью того, что происходит в стране («закон в действии»). [...] Мнение судьи Брейера о большинстве в 5 судей в Whole Women's Health является явной корректировкой курса. Суд заявил, что прощающий тест рациональной основы не играет никакой роли в расследовании Кейси о неоправданном бремени. Противникам абортов, которые нашли поддержку этому почтительному подходу в деле Гонсалес против Кархарта, решении Верховного суда 2007 года, подтверждающем федеральный запрет на аборты при «частичном рождении», суд заявил: такой вывод неверно истолковывает Гонсалеса. Кроме того, такие штаты, как Техас, которые заявляют, что регулируют аборты для защиты здоровья женщин, должны иметь возможность указать на фактическую пользу для здоровья женщин, и суды должны независимо оценивать эти доказательства, а не просто принимать необоснованные утверждения, как часть расследования ненадлежащего бремени.
  2. ^ abcd Кук, Линдси (11 января 2016 г.). «Объяснение дела Whole Woman's Health против Cole Abortion». Новости США . Получено 26 января 2016 г.
  3. ^ abc Green, Emma (13 ноября 2015 г.). «Новый вызов Верховного суда: эрозия доступа к абортам в Техасе». Atlantic . Получено 26 января 2016 г.
  4. ^ Хилл, Б. Джесси. «Здоровье всей женщины против Коула и будущее прав на аборт». Закон ACS . Американское конституционное общество . Получено 26 января 2016 г.
  5. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [1], лист. op. на стр. 12
  6. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [2], лист. op. на стр. 5
  7. ^ abcdef Гринхаус, Линда ; Сигел, Рева (2016). «Кейси и закрытие клиник: когда «защита здоровья» препятствует выбору». Yale Law Journal . 125 (5): 1428–1480. SSRN  2621839.
  8. ^ Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. против Abbott, 951 F.Supp2d 891 (WD Tex. 2013).
  9. ^ Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. против Abbott, 734 F. 3d 406 (5th Cir. 2013).
  10. ^ Planned Parenthood of Greater Tex. против Abbott, 134 S. Ct. 506, 571 US, 187 L. Ed. 2d 465 (2013).
  11. ^ Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. против Abbott, 748 F. 3d 583 (5th Cir. 2014).
  12. ^ Whole Woman's Health против Lakey, 46 F. Supp. 3d 673 (WD Tex. 2014).
  13. ↑ Whole Woman's Health против Lakey, 769 F. 3d 285 (5th Cir. 2014).
  14. ^ Whole Woman's Health против Lakey, 135 S. Ct. 399, 574 US, 190 L. Ed. 2d 247 (2014).
  15. ^ Whole Women's Health против Cole, 790 F. 3d 563 ( per curiam ), изменено, 790 F. 3d 598 (5th Cir. 2015).
  16. ↑ Whole Woman's Health против Cole , № 14-50928, сноска, с. 56 (5th Cir. 2015) (per curiam).
  17. ↑ Whole Woman's Health против Cole , см. выше, на стр. 1 (5th Cir. 2015).
  18. ^ Whole Woman's Health против Хеллерстедта , дело № 14-50928.
  19. ↑ Whole Woman's Health против Cole , см. выше, стр. 55 (5th Cir. 2015).
  20. ^ "Whole Woman's Health v. Hellerstedt: SCOTUSBlog Coverage". SCOTUSBlog . Получено 23 мая 2019 г. .
  21. ^ ab Liptak, Adam (29 февраля 2016 г.). «Смотря на Кеннеди, женщины рассказывают Верховному суду, почему аборт был для них правильным решением». The New York Times . Получено 23 мая 2019 г.
  22. ^ Whole Woman's Health против Хеллерстедта , Br. Am. Curiae Джанис Макавой и др., поданное 4 января 2016 г. («Для всего мира я адвокат, сделавший аборт, а для себя я адвокат, потому что сделал аборт»).
  23. ^ de Vogue, Ариан. «Как Рут Бейдер Гинзбург направила суд по техасскому закону об абортах». CNN . Получено 20 июля 2018 г.
  24. ^ Уолш, Марк (2 марта 2016 г.). «Взгляд из зала суда: дополнительное время для взвешивания спорного вопроса». SCOTUSblog .
  25. ^ Экхольм, Эрик (1 марта 2016 г.). «Молодые юристы готовы отстаивать крупное дело об абортах в Верховном суде». The New York Times . стр. A19 . Получено 3 июля 2016 г.
  26. ^ ab Stern, Mark Joseph (2 марта 2016 г.). «Самый важный обмен аргументами об абортах в среду в Верховном суде США». Slate . ISSN  1091-2339 . Получено 3 марта 2016 г. .
  27. ↑ Crockett, Emily (27 июня 2016 г.). «Сторонники права выбора только что выиграли крупнейшее дело об абортах в Верховном суде за последние десятилетия». Vox . Получено 27 июня 2016 г.
  28. ^ abcd Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судьи отменяют ограничения на аборты в Техасе: обнаружено «бремя» — 10 клиник остаются открытыми». The New York Times . стр. A1 . Получено 3 июля 2016 г.
  29. ↑ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд решительно поддерживает право на аборт, отклоняет закон Техаса». Reuters . Получено 29 июня 2016 г.
  30. ^ ab Denniston, Lyle (27 июня 2016 г.). «Whole Woman's Health против Хеллерстедта — анализ мнений: права на аборты снова стали актуальными». SCOTUSblog . Получено 29 июня 2016 г.
  31. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [3], лист. op. на стр. 23
  32. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [4], лист. op. на стр. 6
  33. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [5], листок. op. на стр. 27
  34. ↑ Wray, Dianna (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет закон об абортах в Техасе HB2». Houston Press . Получено 27 июня 2016 г.
  35. ^ ab "Клинтон приветствует решение Техаса об абортах как "победу женщин", Трамп молчит". The Guardian . 27 июня 2016 г. Получено 27 июня 2016 г.
  36. ^ Корте, Грегори (27 июня 2016 г.). «Обама приветствует решение Верховного суда об абортах». USA Today . Получено 27 июня 2016 г.
  37. ↑ Кинг, Роберт (27 июня 2016 г.). «Сандерс приветствует решение Верховного суда по абортам». Washington Examiner . Получено 27 июня 2016 г.
  38. ^ «Епископы Техаса крайне обеспокоены решением, которое подвергает женщин серьезному риску». Texas Catholic Conference . Получено 17 июня 2016 г.
  39. ↑ Херли, Лоуренс (16 ноября 2015 г.). «Как постановление Верховного суда об абортах может посеять хаос в Штатах». Политика Huffpost . Huffington Post . Получено 26 января 2016 г.
  40. ^ Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: больше никакого механического государственного регулирования абортов». SCOTUS.blog . Получено 29 июня 2016 г. [ Б]ольшинство постановило, что стандарт «неоправданного бремени», объявленный в деле Planned Parenthood против Кейси , «требует, чтобы суды учитывали бремя, налагаемое законом на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые предоставляют эти законы.
  41. ^ ab de Vogue, Ариан; Копан, Таль; Берман, Дэн (27 июня 2015 г.). «Верховный суд отменил закон о доступе к абортам в Техасе». CNN . Получено 29 июня 2016 г. .
  42. ^ Домоноске, Камила (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменил ограничения на аборты в Техасе». NPR . Получено 27 июня 2016 г.
  43. ^ Кейсон, Майк (27 июня 2016 г.). «Прокурор Алабамы Лютер Стрэндж заявил, что штат откажется от апелляции по решению об абортах». AL.com . Получено 28 июня 2016 г.
  44. ^ «Верховный суд отклонил апелляцию фармацевтов о религиозных правах». Washington Post . Associated Press. 28 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 29 июня 2016 г. Получено 28 июня 2016 г.
  45. ^ Барнс, Роберт (8 июня 2016 г.). «Верховный суд не будет рассматривать вопрос об оспаривании постановления о том, что аптеки выдают экстренную контрацепцию». Washington Post . Получено 28 июня 2016 г.
  46. ^ Bravin, Jess (28 июня 2016 г.). «Верховный суд отклоняет попытки Миссисипи и Висконсина восстановить законы об абортах». Wall Street Journal . Получено 28 июня 2016 г.
  47. ^ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взгляд на Кавано и Горсача, пока Верховный суд взвешивает, может ли закон об абортах в Луизиане вступить в силу». CNBC . Получено 29 января 2019 г.
  48. ^ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд блокирует закон об абортах в Луизиане». New York Times . Получено 9 февраля 2019 г.
  49. ^ Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменил ограничения на деятельность клиник абортов в Луизиане, поражение консерваторов». USA Today . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 г. Получено 29 июня 2020 г.
  50. ^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане». The New York Times . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 г. Получено 29 июня 2020 г.
  51. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд отменил ограничительный закон Луизианы об абортах, который привел бы к закрытию клиник». The Washington Post . Архивировано из оригинала 30 июня 2020 г. Получено 30 июня 2020 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки