Закон США об авторском праве, который регулирует Википедию (см. Wikipedia:Copyrights ), запрещает участникам Википедии копировать информацию напрямую из других источников, за исключением ограниченных случаев. Мы можем копировать контент, который является общественным достоянием или который надлежащим образом лицензирован для нашего использования (с любой необходимой атрибуцией). Когда мы хотим скопировать информацию из списков и сборников, мы должны сначала выяснить, защищены ли они авторским правом.
Авторское право в списке может существовать в содержании списка или в способе, которым контент был выбран и организован. Авторское право не защищает факты, но оно защищает мнение. Если источник основан на «оценочных суждениях», он может быть защищен авторским правом, даже если он выглядит очень похожим на факт. И даже если источник является фактом, авторское право все равно может защищать его выбор и организацию, если они являются творческими.
Когда источник перечисляет оценочные суждения или мнения, нам, вероятно, придется ограничить его использование, чтобы соответствовать политике и руководству по несвободному контенту . Если выбор и расположение являются творческими, мы не можем использовать тот же выбор и расположение нашего источника, но, возможно, нам придется добавлять или удалять элементы и перестраивать контент в новую работу.
Wikipedia юридически связана законами об авторском праве Соединенных Штатов. Чтобы соответствовать этим законам, мы можем свободно воспроизводить только те работы, которые либо не защищены авторским правом (будь то потому, что срок действия авторского права истек, или потому, что материал никогда не подпадал под защиту авторского права), либо работы, выпущенные по подходящей свободной лицензии . Со списками и компиляциями мы иногда сталкиваемся с трудностями при определении того, защищен ли материал авторским правом, и если да, то как мы можем его использовать.
Как установлено в 17 USC § 102, законы об авторском праве в Соединенных Штатах защищают оригинальные авторские работы на любом носителе, оставляя открытыми для общественности идеи, процедуры, процессы, системы, методы работы, концепции, принципы и открытия, содержащиеся в таких работах. (См. Разделение идеи и выражения .) Открытия (факты) не подлежат авторскому праву, но компиляции часто подлежат . Авторское право распространяется не только на художественную литературу; историческое эссе может быть как оригинальным авторским произведением, так и чисто спекулятивным научно-фантастическим романом. Автор каждого из них имеет широкую свободу выбора в выборе того, что и как сказать. Аналогично, список или компиляция могут быть чрезвычайно креативными. Мы должны определять степень креативности (и, следовательно, удобство использования) в каждом конкретном случае.
Поскольку законодательство США не признает доктрину пота на лбу , объем труда, который идет на создание списков и компиляций, нас не волнует. Вместо этого мы рассматриваем два фактора:
Ассоциированный юрист Фонда Викимедиа написал в январе 2011 года: «Если вы не знаете критериев, используемых при создании списка, невозможно даже оценить потенциал суда, устанавливающего, что он заслуживает защиты авторских прав. И, к сожалению, даже если вы знаете критерии, очень трудно предсказать, что скажет суд (особенно потому, что суды разных округов расходятся во мнениях по этому вопросу), когда в этом есть доля креативности. Вы действительно в безопасности, только если список чисто шаблонный».
При рассмотрении вопроса о том, является ли список или компиляция объектом авторского права, мы должны сначала рассмотреть его природу. Мы говорим о фактах («открытие») или мнении? Как отмечает Уильям Ф. Патри , закон защищает «компиляции вещей, выраженных в виде оценочного суждения». [1] При оценке природы материала мы сначала должны определить, является ли содержание субъективным («оценочное суждение») или нет.
Иногда это будет очевидно («лучшие песни о любви»; «президенты США, в хронологическом порядке по срокам»), а иногда это потребует оценки критериев, использованных первоначальным создателем. Можно подумать, что список рыночной стоимости подержанных автомобилей был бы объективным. Но в деле CCC Information Services против Maclean Hunter Market Reports (1994) одна такая работа была признана выражением, защищаемым авторским правом, поскольку она была основана не на «данных», а на прогнозах авторов, использующих «широкий спектр информационных источников и их профессиональное суждение». [2] Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу разъяснил, что значения были «в категории приблизительных утверждений мнения». Если бы книга опиралась на историческую статистику, информация в ней (хотя, возможно, не все элементы; см. ниже) была бы общественным достоянием. [3]
Если критерии определить невозможно, мы не всегда сможем оценить внутреннюю природу контента и с уверенностью определить, является ли его свободное воспроизведение «безопасным».
Следующие примеры дают некоторые указания относительно видов контента, которые обычно считаются «открытием» и, следовательно, общественным достоянием. (Помните, что, согласно нижеизложенному, другие факторы, подлежащие защите авторским правом, могут по-прежнему препятствовать свободному использованию списка источников или компиляции. Убедившись, что контент соответствует этим критериям, его следует дополнительно проверить на соответствие нижеизложенному.)
Если контент в списке источников является «оценочным суждением» или если есть веские основания полагать, что это может быть так, мы не можем относиться к нему как к материалу, находящемуся в общественном достоянии . Вместо этого мы должны ограничить наше воспроизведение материала так же, как мы ограничиваем воспроизведение другого контента, защищенного авторским правом.
Не должно быть никаких проблем с включением цитируемой ссылки в статью о предмете, упомянутом в списке. Например, статья Penny Arcade (веб-комикс) может спокойно упоминать включение комикса и его создателей в несколько списков «оценочных суждений». Обсуждение нескольких элементов списка, защищенного авторским правом, как части более крупной статьи по предмету самого списка также должно спокойно находиться в рамках разрешений на несвободный контент, как это в настоящее время практикуется в Википедии. Наши претензии на добросовестное использование в таких случаях тем сильнее, чем больше критических комментариев к самому списку, которые включает статья. Это помогает гарантировать, что мы осуществляем преобразующее использование материала, а не просто конкурируем. Как и в случае с другим контентом, защищенным авторским правом, более обширные изъятия несут в себе более высокий риск нарушения. Не существует единого мнения о том, следует ли включать в статьи в таких списках краткие выдержки, однако действующее руководство по несвободному контенту , основанное на рекомендациях младшего юрисконсульта, указывает, что «полное или частичное воссоздание «Топ-100» или подобных списков, составленных творческим образом», является «неприемлемым использованием».
Даже если контент находится в общественном достоянии, компиляция этого контента не может быть таковой, если она демонстрирует креативность в выборе или расположении. Как писал Верховный суд в 1991 году: [4]
Автор компиляции обычно выбирает, какие факты включить, в каком порядке их разместить и как организовать собранные данные, чтобы они могли быть эффективно использованы читателями. Эти выборы относительно отбора и организации, при условии, что они сделаны независимо составителем и подразумевают минимальную степень креативности, являются достаточно оригинальными, чтобы Конгресс мог защищать такие компиляции посредством законов об авторском праве.
Наша задача — определить, где существует креативность.
В одном из знаковых дел об авторском праве на компиляцию в США, Feist v. Rural (1991), суды постановили, что полный список телефонных справочников не подлежит авторскому праву. Но в деле Key v. Chinatown (1991) авторское право было подтверждено на бизнес-справочник, который исключил из своих списков на желтых страницах те организации, которые, по мнению издателя, не будут работать достаточно долго, чтобы заслуживать включения. [5]
Апелляционный суд США по второму округу разъяснил в § 13 своего решения по делу, что «Отбор подразумевает осуществление суждения при выборе фактов из заданного массива данных для включения в компиляцию». Критерии отбора не обязательно должны быть очевидными, чтобы включать человеческое суждение. «Избранная библиография» вполне может использовать подлежащую авторскому праву субъективность при компиляции, даже если в ней не говорится, какие факторы были включены в отбор. В тех случаях, когда отбор фактов субъективен и достаточно креативен («предприятия, которые кажутся устойчивыми»), применяется защита авторских прав; в тех случаях, когда это не так («каждое домохозяйство с телефоном в регионе»), она не применяется.
Следующие примеры дают некоторые указания относительно видов контента, которые обычно считаются нетворческими при отборе. (Помните, что другие факторы, подлежащие защите авторским правом, могут по-прежнему препятствовать свободному использованию списка источников или компиляции. Убедившись, что контент соответствует этому критерию, его следует дополнительно проверить по остальным.)
Независимо от того, защищено ли содержание авторским правом, способ представления может быть таковым. В деле Key против Chinatown , § 16, Второй округ отметил, что для передачи защиты авторских прав, расположение («упорядочение или группировка данных в списки или категории») должно быть «оригинальным в значении законов об авторских правах» («выходящим за рамки простой механической группировки данных как таковой, например, алфавитного, хронологического или последовательного перечисления данных»). Так же, как выбор в деле Feist был признан нетворческим, таковым было и расположение: алфавитный список каждого владельца телефона. Однако в деле Key была также обнаружена оригинальность расположения, поскольку издатель желтых страниц включил категории, предназначенные для того, чтобы представлять особый интерес для ее китайско-американской аудитории, которые не были скопированы из более ранних каталогов.
В следующих примерах приведены некоторые указания относительно видов контента, которые обычно считаются нетворческими в аранжировке. (Помните, что другие факторы, подлежащие защите авторским правом, могут по-прежнему препятствовать свободному использованию списка источников или компиляции. Убедившись, что контент соответствует этому критерию, его следует дополнительно проверить на соответствие другим критериям.)
Обратите внимание, что в соответствии с делом Фейста факты (материалы, являющиеся общественным достоянием, в отличие от оценочных суждений, как указано выше), включенные в компиляцию, не защищены, даже если выбор и расположение защищены; в частности, Верховный суд написал: «Несмотря на действительное авторское право, последующий компилятор может свободно использовать факты, содержащиеся в публикации другого лица, для помощи в подготовке конкурирующей работы, если только конкурирующая работа не содержит такой же выбор и расположение». [4] Лучшим подходом в последнем случае является использование совершенно иной компоновки, которая является либо «просто механической группировкой данных», либо творческой в явно иных отношениях. В первом случае нам может потребоваться изменить выборку, привлекая дополнительную информацию, чтобы сформировать компиляцию вокруг другого критерия или существенно ограничить ее новым и иным способом.
Помимо авторских прав, пользователи должны рассмотреть вопрос лицензирования контента, который они хотят использовать. В марте 2011 года ассоциированный юрисконсульт Фонда Викимедиа рекомендовал рассмотреть использование даже списков, не защищенных авторским правом, в отношении лицензионных соглашений, которые могут «обязывать пользователя/читателя переиздавать список/результаты опроса без разрешения», отметив, что «в отсутствие лицензионного соглашения вы все равно можете столкнуться с законами штата о недобросовестной конкуренции и/или незаконном присвоении, если вы используете значительную часть списка или результатов опроса».
Все редакторы Википедии должны помнить, что они несут индивидуальную ответственность за свои правки здесь, и даже если они соблюдают политику сайта, они могут столкнуться с юридической ответственностью, если нарушат закон. Политики Википедии создаются добровольцами в наилучших попытках соответствовать законодательству США, но они не являются юридической консультацией. Они также могут не давать никаких указаний редакторам за пределами США относительно правовой ситуации в их юрисдикции. Например, редакторы, которые живут в регионах с другим порогом оригинальности , включая признание " пота на лбу ", должны учитывать это перед импортом контента из любой компиляции в Википедию.