Эссе о редактировании Википедии
Это список ключевых моментов часто неверно истолкованной политики источников , руководств и норм сообщества в Википедии. Он также охватывает некоторые связанные с этим вопросы, связанные с обеспечением соблюдения. Он не является полным и может со временем меняться. Он в основном сосредоточен на WP:Проверяемость , WP:Определение надежных источников и WP:Отсутствие оригинального исследования § Первичные, вторичные и третичные источники .
Начиная с 2020 года, [обновлять]в наших политиках и рекомендациях крайне необходимо усилить перечисленные ниже пункты, возможно, в нескольких местах (хотя и в гораздо более сжатой формулировке — на этой странице проблемы объясняются , а не переписываются в правила):
Какой писатель/организация является экспертом в вопросах – много
Редакторы злоупотребляют авторами, являющимися экспертами в одной области, используя их заявления, касающиеся другой области.
Например, неважно, является ли автор экспертом мирового класса по квантовой механике, если то, о чем он пишет, является профессиональным экскурсом в психологию человека или историю Кипра. Они не обязательно более надежны в этих темах, чем любой другой случайный писатель.
- Основные принципы, лежащие в основе WP:Определение надежных источников (медицина) ( WP:MEDRS ) — призванные стать нашим самым строгим руководством по источникам, за исключением, возможно, политики WP:Биографии ныне живущих людей — действительно применимы ко всем темам и должны быть интегрированы в нашу модель источников в более общем плане. [За исключением одной неустраненной ошибки в этом руководстве, которая рассматривается ниже.]
- Другой пример: юрист не является лингвистом, и рассуждения одного юриста о диалектах английского языка не являются надежным источником только потому, что они были опубликованы (особенно если увековечение неверных и откровенно националистических убеждений относительно диалектных вопросов является движущей силой продаж его книг!).
- Журналистика и репортажи о технических темах или их затрагивание не могут использоваться в качестве надежного источника для технических заявлений. Журналистика (в любом смысле) упрощает как концепции, так и формулировки в таких темах. Она также не надежна для статистики; журналисты получают статистику откуда-то еще (надеюсь, из действительно надежных для них источников), а затем часто неверно интерпретируют и представляют эти данные в ложном свете.
- Наши правила пока не кодифицируют это, но лучшая практика сообщества в технических темах (научных, медицинских, ИТ, юридических и т. д.) заключается в том, чтобы ссылаться, когда это возможно, как на высококачественный вторичный источник, так и на оригинальный первичный исследовательский источник для нашего утверждения. Неспециалисты поймут вторичный источник, и сама Википедия хочет, чтобы он был основным источником . Но технические читатели в этой или смежной области не заинтересованы в этом; они хотят прочитать кровавые подробности в оригинальной журнальной статье. Аналогично, в теме компьютерных наук мы определенно хотим вторичные источники, скажем, для истории интернет-протокола; но ИТ-специалисты хотят прочитать и фактические спецификации.
- Однако никогда не бывает достаточно ссылаться только на первичные источники для любого вида аналитического, оценочного, интерпретативного или синтезирующего заявления. Только рецензируемые оригинальные журнальные статьи не являются достаточным источником для такого заявления, независимо от того, сколько технических/профессиональных редакторов из этой области говорят вам обратное. Они пытаются проецировать на Википедию типичное предпочтение профессионального исследователя первичным источникам (горячим новым исследованиям) и усталость от вторичных (аннотации, которые они просматривают как «домашнее задание», и популяризированные материалы, которые опускают детали, которые они хотят видеть).
Википедия слишком фокусируется наиздательвместоавторрепутация
Редакторы используют наличие издателя как доказательство эффективной системы рецензирования, которая гарантирует качество утверждений автора.
Большинство наших оценок надежности издателей основаны на репутации, сложившейся до появления Интернета, а уважаемые издатели часто печатают материалы людей, которые в любом случае оказываются шарлатанами или мошенниками.
- Такой подход не работает в эпоху, когда издатели покупают друг друга, продают подразделения (не меняя названий) тем, у кого больше денег, полностью выкупаются международными информационно-развлекательными конгломератами, а также все больше уходят туда, где есть деньги, в бессмысленные популистские произведения, полные нелепых утверждений (древние инопланетяне, ангелы среди нас, экстремистские политические взгляды, поп-психология, псевдомедицинская болтовня и т. д.).
- Многие редакторы путают сторону и человека , и эта путаница может быть глубокой. Вторичный источник не является синонимом независимого источника; это отдельные проблемы. Авторство третьей стороны не равнозначно вторичному источнику или третичному , несмотря на терминологическое сходство. См. WP: Нет оригинального исследования § Первичные, вторичные и третичные источники .
- То, что источник принадлежит «крупному» (кто это сказал?) издателю, не является доказательством надежности источника; это лишь указание на то, что он, скорее всего, надежен, чем самостоятельно опубликованные блоги или электронные книги, поскольку по крайней мере один профессиональный редактор выступил в качестве фильтра, а другие надежные источники регулярно цитируют материалы этого издателя.
- Это связано с непониманием важности органа, ответственного за качество работы. Известно, что некоторые научные издатели берут на себя ответственность за монографии , в то время как другие перекладывают ее на редакторов отредактированных сборников . Некоторые берут на себя больше ответственности, внедряя систематические рецензии книг, которые равносильны полевым обзорам литературы . Простая публикация книги не является принятием такой ответственности. Также не является аутсорсингом редакционного обзора и проверки фактов ученым, у которых нет специфического опыта в данной области. Википедия в основном заинтересована в качестве органа, системы или сети, которые гарантируют, что работа соответствует стандартам специфического опыта в данной области, в области, чьи стандарты опыта мы уважаем. Проверял ли орган ученых-историков, что научная история действительно является научной историей?
- И наоборот, активистам не следует подвергать сомнению общепризнанные источники информации как класс, просто потому, что у них якобы нет «правильного» уклона . Примеры: утверждение, что все газеты контролируются крайне левыми, утверждение, что ни одна публикация Oxford University Press не заслуживает доверия из-за британского классизма, игнорирование всего, что опубликовано дочерними компаниями 21st Century Fox , потому что у Fox News консервативный уклон, раскручивание теории заговора о том, что все медицинские журналы находятся в сговоре с крупными фармацевтическими компаниями и т. д. и т. п. Никто здесь не воспринимает эту чушь всерьез, и это основание для запрета темы или чего-то похуже.
Редакционные статьи, колонки и блоги являются категорически первичными источниками.
Редакторы неправильно используют мнение как факт. Мнения гениев и уважаемых организаций остаются всего лишь мнениями.
Большинство редакционных статей , публицистических статей , обзоров , блогов , а также колонок советов и эссе не являются высококачественными первичными источниками. Если они не были написаны известными людьми (в своих областях знаний) или теми, кто действует как официальные представители известных организаций, либо с указанием их собственных источников, либо, по крайней мере, с очень четким указанием, откуда в конечном итоге поступает информация, они просто шум . [a]
- Даже когда редакционный материал написан такими, казалось бы, авторитетными сторонами, это всего лишь точка зрения (а часто и прямая пропаганда), а не факт.
- Многие обозреватели и авторы редакционных статей ошибаются во многих вещах, а ведь смысл любой статьи, как и пресс-релиза , заключается в том, чтобы навязать свое мнение или точку зрения .
- Даже WP:MEDRS допускает грубую ошибку в этом отношении , которую некоторые редакторы пытаются исправить в течение нескольких лет, несмотря на сопротивление : « Идеальные источники биомедицинской информации включают ... позиционные заявления от национальных или международных экспертных органов ». Позиционные заявления являются пресс-релизами (хотя часто ссылаются на собственные источники для фоновых фактов, как это делают высококлассные статьи-оппоненты), и руководство даже использовало там «пресс-релизы» , но этот термин был удален, чтобы замести под ковер тот факт, что MEDRS говорит, например, что позиция Британской медицинской ассоциации или FDA по электронным сигаретам является «идеальным» вторичным источником, когда на самом деле это крайне политизированный первичный материал.
- Когда это вообще возможно (с должным весом ), материалы с мнениями всегда должны быть напрямую указаны в строке и часто должны быть напрямую процитированы. Мы не повторяем мнения как факты голосом Википедии .
- Рецензии (в смысле книги, фильма и т. д.; это не означает академические литературные рецензии ) по своей природе субъективны; работа не может быть названа WP «производной», «захватывающей» и т. д. на их основе. Предположения рецензентов о вдохновении, влиянии и значении работы являются полностью субъективными и ненадежными, в отсутствие заявлений от создателей работы или многочисленных известных рецензентов, которые все согласны. Что касается мнений о тоне, стиле и характеристиках работы, мы можем цитировать/перефразировать рецензентов с указанием источника должным и сбалансированным образом.
- Однако иногда статьи-мнения могут быть вторичными надежными источниками для определенных фактов, когда они основаны на исследовании и содержат простое объективное утверждение. Если рецензент проделал журналистскую работу, чтобы получить факты, мы можем считать их надежными, например, такая-то сцена фильма была снята в Ботсване. Точно так же заявление FDA может быть вторичным источником для фактического материала (не позиции/защиты), когда его собственные источники для утверждения ясны, как это часто бывает в хорошо составленных заявлениях медицинских организаций или регулирующих органов. Такой первичный источник также может быть надежным для бесспорных утверждений о себе или его авторе (например, какова на самом деле позиция FDA, или действительно ли рецензенту понравился фильм и он дал ему четыре звезды).
Журналистика и новости не являются гарантированно надежными или вторичными источниками.
Редакторы используют журналистику и новостные репортажи для утверждений, которые газеты, журналы, документальные фильмы и новостные сайты не могут подтвердить.
"Собственно" журналистика и репортажи — это не одно и то же (хотя профессия журналиста охватывает и то, и другое). У каждого есть свои проблемы с надежностью.
- Изучите это, знайте это, живите этим : публикация в крупной газете, на новостном сайте, в журнале, научно-популярном телешоу и т. д. – даже в академическом журнале – не делает это автоматически вторичным. «Вторичное» – это качество письма и редакционного процесса, которые привели к публикации, а не издательской компании или самой публикации. Различные публикации, которые фокусируются на вторичном материале, также включают в себя много первичного материала. «Это было в газете, поэтому это должно быть вторичным» – это бессмыслица, неправильное понимание концепции. (Вы думаете, что объявления в газете являются вторичными источниками? А как насчет объявлений «требуется ситуация»?)
- Новостные репортажи обычно слишком близки к событиям, о которых они сообщают, чтобы иметь четкое представление об их значимости или даже о том, что происходит на самом деле. Они также чрезмерно полагаются на свидетельства очевидцев и с доверием относятся к пресс-релизам и другим предвзятым заявлениям. Хуже того, многие новостные организации « каннибализируют » друг друга без проверки фактов и вносят новые ошибки в этот процесс. Практически все это — низкокачественные первичные источники.
- Множество журналистских расследований являются первичными, особенно там, где они скрывают источники или приходят к выводу, сделанному автором, как будто у этого человека есть фактологические и дедуктивные полномочия огромного агентства. Некоторые из них являются третичными, например, таблицы статистики и боковые панели фактоидов.
- Заголовки и аналогичные новостные аннотации («кикеры» и «деки» – см. Стиль новостей ) не являются источниками; это метаданные и реклама: резюме и привлекающие внимание тизеры, которые не только не являются фактическим содержанием статьи, но часто искажают ее либо в отношении существенных фактов, либо в отношении баланса.
- Некоторые осторожные репортажи содержат вторичный материал (основанный на интервью с несколькими экспертами, агентствами и т. д., а не на повторении того, что сказали очевидцы), когда это не пересказ пресс-релизов или поспешные выводы. Даже тогда к нему следует относиться все больше и больше как к первичному источнику, чем ближе он к событиям, о которых он сообщает, и чем дальше эти события отстоят во времени. Это не идея Википедии, а стандартное отношение к источникам новостей в более широком мире.
Не все третичные источники одинаковы, и ни один из них не идеален.
Редакторы используют некачественные третичные источники, тогда как следует ссылаться на более качественные вторичные источники.
Авторитетные энциклопедии и словари, как общие, так и узкоспециализированные, являются разумными (по крайней мере временно) для базовой и бесспорной информации, пока мы понимаем, что более глубокие и актуальные вторичные источники перевешивают их. То, что это компиляция ранее опубликованных заявлений, не делает работу «автоматически» надежной.
- Словари, как правило, не надежны, за исключением того, что термин означает в повседневной речи и письме – а это обычно не то, о чем мы пишем , за исключением статьи о сленговом выражении. Их нельзя использовать, чтобы превзойти более глубокие источники. Если у нас есть статья о термине, наиболее примечательная [b] и энциклопедическая информация – это то, как термин используется в одной или нескольких профессиональных областях; мы должны отметить расширенное повседневно-шуточное определение только мимоходом , а в противном случае полностью сосредоточиться на том, что надежные источники в области(ях) говорят о термине и концепции(ях), которые он описывает. Определение словаря, которое не включает это значение, не может быть использовано для его подавления.
- Аналогично, если словарь (весьма третичный источник) дает краткое определение того, как термин используется в определенной области, это также не может быть использовано для ограничения сферы охвата или содержания, относящегося к этой области; мы должны использовать те же виды вторичных источников для обеспечения энциклопедического охвата, которые использовали составители словаря [мы надеемся], чтобы прийти к своему чрезмерно упрощенному тематическому dicdef (который также может устареть на десятилетия); мы должны сделать это лучше.
- Книги для журнального столика , школьные учебники (ниже уровня аспирантуры), а также детские, предназначенные для новичков или сокращенные издания не относятся к одному классу и граничат с категорической ненадежностью.
- Более подробную информацию о подтипах третичных источников и о том, как/почему/когда их использовать (и не использовать), см. в разделе WP:Использование третичных источников.
Научное освещение не равнозначно научному консенсусу
Редакторы ошибочно принимают утверждения о реальности за саму реальность и приравнивают частоту освещения событий и новизну к правдивости.
- Научные области производят множество терминов и описаний относительно реальности. Само существование такого материала в надежных источниках не означает, что это научный консенсус относительно реальности, и что Википедия должна охватывать их все . Принимать субъективное описание реальности за саму реальность — значит путать меню с едой .
- Идеям, появляющимся только в отдельных публикациях или выдвигаемым небольшими группами ученых, заявления которых не пользуются широкой поддержкой в соответствующем исследовательском сообществе, может быть легко придано чрезмерное значение .
- Известные, весомые или даже просто жаргонные термины и описания из технических и академических областей слишком часто передаются голосом Википедии как реальные факты или подразумеваются как истинные с помощью уклончивых формулировок («По мнению исследователей ...» – например, кто именно?)
- Редакторы читают опубликованные, но сомнительные источники и выдают утверждения этих источников за факты. Редакторы читают предварительные или новые позиции и выдают гипотезы этих источников за выводы. Редакторы часто читают результаты небольшого объема академической работы (например, исследовательского проекта, исследовательской программы или подотрасли), как если бы это был консенсус большего объема академической работы (например, области, поддисциплины или дисциплины). Пытаясь найти научный консенсус на неправильном уровне абстракции, редакторы искажают научный консенсус: это ставит явно непроверяемые утверждения в голос энциклопедии.
- Все это негативно влияет на энциклопедию. Как один пример, «миф о чистом Вермахте » обычно (иногда довольно спокойно ) продвигается в английской Википедии , несмотря на то, что это маргинальное мнение, отвергаемое консенсусом авторитетных историков .
- Различные заявления без профессионального консенсуса могут оказаться правдой в один прекрасный день, но недавно опубликованные исследования (первичный источник) не подвергались систематическому обзору и, скорее всего, будут опровергнуты. Википедия — это не журнал и не источник новостей . В энциклопедической работе точность важнее актуальности; у нас нет крайнего срока . Википедия хочет , чтобы ее « обобрали » другие издатели, потому что мы в основном полагаемся на вторичные источники, переваривающие и проверяющие на вменяемость первичные источники. Тем не менее, в нашем обществе кликбейтов усиливается давление, заставляющее спешить публиковать сомнительные фактоиды. На этом сайте этому импульсу нужно противостоять индивидуально и коллективно.
- Связанное с этим заблуждение заключается в том, что некритическое освещение новых идей, просто потому что они «интересны» , безвредно, развлекательно и даже важно. Это не так. Чем лучше написана и обеспечена источниками Википедия, тем больше людей на нее полагаются и тем больше они в нее верят. Несмотря на оговорки, люди используют Википедию для принятия медицинских, финансовых, политических и других решений с серьезными потенциальными последствиями, хотя им этого делать не следует. Мы обязаны сделать это правильно, насколько это возможно, с лучшими источниками, которые мы можем найти.
- Википедия несет ответственность, в соответствии с политикой должного веса и нашей целью представления полной информации, не полностью игнорировать точку зрения меньшинства, пока она рассматривается в значительной степени как предмет сама по себе в нескольких независимых надежных источниках. Но маргинальное мнение не может подразумеваться как имеющее равную ценность с реальным консенсусом, не говоря уже о том, чтобы представлять его как истину. Тот факт, что оно существует и имеет некоторую известность, является веской причиной для его включения, хотя бы для того, чтобы развенчать его — не все научные материалы позитивно относятся к идее. Вот почему у нас есть такие статьи, как Споры о вакцинах . Соответственно, разумно новые научные идеи могут быть примечательны сами по себе как идеи, но не весомы из-за своих утверждений о природе реальности.
Редакторское пониманиеоригинальное исследованиенаходится на рекордно низком уровне
Редакторы как создают оригинальные исследования, выдвигая корреляции, так и не обобщают консенсусы, полученные из надежных источников, утверждая, что это будет оригинальное исследование.
Политику WP:No original research необходимо переписать, значительно уточнив, какие классы источников допустимы для какого рода информации и в каких контекстах, а также что вообще является оригинальным исследованием, а что нет.
- Мы могли бы рассмотреть возможность возрождения едва не провалившегося предложения , выдвинутого еще в 2000-х годах, по объединению всех основных материалов политики контента, связанных с источниками, — WP:Проверяемость ( WP:V ), WP:Отсутствие оригинальных исследований ( WP:NOR ) и WP:Определение надежных источников ( WP:RS ).
- Каждый день мы видим нелепые выходки с обеих сторон неверного толкования NOR.
- На этот раз кто-то берет несколько источников о событии X , которые предполагают корреляцию с сущностью Y и, возможно, результатом Z , причем ни один из них не согласен относительно того, что именно произошло, и превращает это в статью в Википедии, утверждающую, что Z является прямым результатом того, что Y определенно совершил X.
- В следующий раз кто-то будет отрицать, что мы можем (фактически, нам было поручено) использовать несколько источников, которые согласны друг с другом, чтобы изложить консенсус RS своими словами, только потому, что не все они использовали одну и ту же формулировку.
- А через день кто-то будет утверждать, что поскольку они применяют только свою личную, новую интерпретацию к одному источнику, а не синтезируют новый вывод из нескольких источников, то это не OR. Они неправы: «все материалы, добавленные к статьям, должны быть отнесены к надежному, опубликованному источнику», как указано в самом главном разделе WP:No original research и повторено в WP:Verifiability § Original research . Политика действительно ясно говорит об этом дважды .
- Подобные вещи крайне разрушительны, и гораздо хуже, чем состязания по битью себя в грудь на страницах обсуждений, поскольку они приводят к искаженному редактированию статей и, таким образом, прямой дезинформации или вводящей в заблуждение и неполной информации, которая отправляется нашим читателям.
- Если сомневаетесь, посмотрите на избранные статьи и их отношение к источникам, затем бегло просмотрите обсуждения, которые привели к их избранному статусу. Рецензенты этих страниц ярые сторонники того, чтобы источники использовались правильно, чтобы все в статье было надежным источником, и чтобы ничего энциклопедически важного в теме не было исключено.
Нам следует принимать меры против разрушительного редактирования более оперативно и широко, с меньшими драматизмами.
Наше редакционное сообщество и административный корпус не предпринимают достаточных мер для защиты целостности контента и проекта.
Wikipedia может и должна быстрее закрывать разрушительное редактирование всех видов. Это особенно касается случаев, когда дискреционные санкции ( WP:AC/DS или просто «DS») уже были разрешены для темы; чего мы ждем? Это включает в себя обеспечение соблюдения WP:Wikipedia is not и политик контента WP:Core , а не только вопросов, связанных с WP:Civility .
- Недопустимо препятствовать добавлению информации из надежных источников, выдавая журналы или крупные газеты за мусорные источники (или делать наоборот, возвращать в игру неподходящий материал только потому, что он находится в книге неизвестного издателя).
- Отсутствие контроля за соблюдением WP:Wikipedia не является форумом , а WP:Tendentious редактирование привело к тому, что страницы обсуждения статей в нескольких тематических областях превратились в эквиваленты веб-бордов 4chan или Reddit , и это необходимо прекратить.
- Лучшим способом для сообщества подойти к этому, чем текущее обычное принуждение, было бы введение краткосрочных (но эскалационных) банов тем и блокировок с меньшими колебаниями и обсуждениями, либо со стороны администраторов, использующих DS, либо со стороны сообщества WP:ANI . Если кто-то ведет себя как придурок, удалите его из области темы и позвольте остальным из нас вернуться к работе. Если санкции краткосрочные, они либо a) окажут желаемый эффект и изменят поведение редактора, либо b) продемонстрируют, что у редактора есть какая-то фундаментальная проблема с компетентностью или он на самом деле не собирается создавать энциклопедию, если он продолжает делать это снова и снова, несмотря на эскалацию санкций каждый раз.
- Наш текущий процесс обычно включает в себя слишком долгое судебное разбирательство и слишком высокие стандарты доказательств, потому что типичная налагаемая санкция слишком длинна и драматична. Перестаньте делать это о санкции сроком на год, вместо этого о двухдневной санкции, а затем о следующей на неделю, затем на месяц, затем на три, затем на неопределенный срок (или на какие-то другие конкретные числа). Аналогия: наша система уголовного правосудия была бы неработоспособной, если бы каждый штраф за нарушение правил дорожного движения мог привести к пожизненному заключению; было бы трудно добиться осуждения, и никто не хотел бы отбывать свой срок, но вместо этого отчаянно исчерпывал бы все возможности апелляции и тем самым топил бы систему. Эквивалент вики уже происходит с нами, и происходит уже давно.
- Текущая практика заключается в чрезмерном фокусировании на грубости, с недостатком внимания, уделяемого злоупотреблению источником, оригинальному исследованию и блокировке правок с надежными источниками. Они менее заметны, чем флеймовые войны, но на самом деле более разрушительны. Некоторые тематические области, такие как современная американская политика , являются адскими дырами из-за токсичного сочетания баталий и преднамеренного неверного толкования политики источников. Именно последнее является основной причиной невежливости и ядовитой атмосферы, поэтому с этим нужно бороться напрямую. Да, также рассмотрите личные нападки и тому подобное, но посмотрите, не взорвалась ли разгневанная сторона из-за того, что «жертва» неустанно играла с системой и, возможно, даже подстрекала устранить соперника .
- Мы должны прекратить наши сетования на редакционные намерения, предыдущие хорошие правки и личные чувства. Неважно, является ли кто-то обычно продуктивным и приятным редактором; если он ведет себя как невыносимый фанатик в определенной теме, его нужно быстро отстранить от нее, на все больший и больший срок, пока он или не поймет это, или его не забанят в теме на неопределенный срок.
- Хорошим побочным эффектом этого будет то, что краткосрочная блокировка или T-бан вашего журнала больше не будут такой уж алой буквой; гораздо больше людей будут иметь их! Следовательно, мы также будем гораздо более готовы внедрять их, чтобы прекратить нарушения.
В заключение
Если бы многое из вышеперечисленного было решено посредством лучше написанных политик (и лучшего их исполнения), то не имело бы такого значения, если бы кричащие одержимые с обеих сторон появились, чтобы поскандалить о Трампе, электронных сигаретах или маргинальной теме. Если бы они попытались неправильно использовать источники, мы бы просто вернули их, а если бы они не вернули, кто-то другой вернул бы их снова, потому что мы все были бы на одной волне относительно источников. Если бы они не остановились, их бы быстро удалили из тематической области, но дали бы шанс извлечь урок из этого опыта.
Примечания
Смотрите также
