Википедия:Почему Википедия не так уж хороша

Эссе о редактировании Википедии

Ничто не идеально, и Википедия не является исключением. На этой странице перечислены мнения пользователей о том, почему Википедия не так уж хороша . Официальную критику см. в разделе Критика Википедии . Большая часть представленной критики обсуждается в отдельных эссе: «Википедия преуспевает» , «Википедия терпит неудачу» , «Почему Википедия так хороша» и «Ответы на распространенные возражения» .

Следующие мнения сгруппированы в связанные наборы. С 2003 года проблемы неточности (ниже под заголовком: Точность) считались некоторыми самой большой проблемой. Однако другие считали, что «навязывание точки зрения» (или предвзятость, ниже под заголовком: NPOVness (непредвзятость)) является большей проблемой, поскольку утверждения могут содержать точные факты, выражая только одну точку зрения на предмет, а не быть сбалансированным, беспристрастным отношением. Были задокументированы проблемы, вызванные открытыми анонимными собраниями людей в Википедии, такими как написание язвительных высказываний (отмечено в 2003 году) или вики-банд (отмечено в июле 2005 года). Другая проблема заключается в том, что любой может редактировать статьи в любое время, поэтому люди могут вандализировать статьи, если у них есть учетная запись. Некоторым школам запретили создавать учетные записи, и это немного помогает, но люди все еще могут вандализировать вне школы.

Технические/юзабилити-проблемы

• Зеркала Википедии не всегда быстро обновляются. Дезинформация, которая быстро исправляется в самой Википедии, может сохраняться в зеркалах некоторое время. Черт, мне потребовалось меньше минуты, чтобы набрать это предложение. И его так легко редактировать. Сама Википедия препятствует какому-либо реальному решению этой проблемы, не поощряя других улучшать статьи, вместо этого требуя, чтобы Викимедиа была цитируемым источником для любой копии, даже значительно улучшенной копии, такой как те, которые часто появляются на Wikiinfo.
• Разметка Wiki замечательная, но она недоступна большинству пользователей . Перейдите на любую страницу и нажмите «Изменить». Хотя помощь с редактированием доступна, если вы не знаете, как программировать или если вы ранее не были знакомы с разметкой текста, это очень обескураживает. Текущая поддержка текстовых редакторов не намного лучше ( Wikipedia:Поддержка текстового редактора ). (Текущий список предлагаемых улучшений удобства использования включает 9 отдельных предложений, касающихся текстового редактора и процесса редактирования, поэтому эта проблема не является неизвестной в сообществе Wikipedia.) ^[1] Может быть много людей, которые хотели бы внести свой вклад, но не могут, возможно, особенно женщины — в Wikipedia преобладают редакторы-мужчины. ^{[2] [3]}

Практики сотрудничества и внутренние социальные проблемы

Отсутствие прозрачности

Более тысячи страниц удаляются из Википедии каждый день . Большинство читателей Википедии не могут просматривать удаленные статьи , а многочисленные предложения о предоставлении публичного доступа к этим статьям были отклонены. Многие статьи были быстро удалены с помощью предлагаемых процессов удаления и ускоренного удаления , в то время как другие были удалены в соответствии с субъективными критериями, такими как отсутствие значимости или отсутствие известности. К сожалению, эти решения иногда основываются на мнении, а не на исследованиях.

Ограничения свободы слова

Википедия не является демократией , и ее редакторы могут столкнуться с многочисленными ограничениями свободы слова, включая различные виды санкций . Редакторы могут быть бессрочно заблокированы в Википедии, если их имена пользователей не соответствуют политике Википедии в отношении имен пользователей .

Бюрократия

• Несмотря на заявления об обратном , Википедия — это бюрократия с постоянно усложняющимися правилами , которые может редактировать любой, и иерархией привилегированных пользователей , которые применяют эти правила , иногда противоречиво . Эти правила использовались для удаления полезной информации и информативных изображений , а также для порчи статей посредством чрезмерного применения бюрократических процессов. Дебаты и обсуждения удаления , как часть бюрократического процесса, отвлекают людей от редактирования и улучшения статей.

Поведенческие/культурные проблемы

• Люди выдвигают бесконечные возражения на страницах Talk , вместо того чтобы исправить то, что их беспокоит. С другой стороны, люди могут быть слишком смелыми в обновлении страниц вместо того, чтобы сначала обсудить изменения на Talk. Невозможно заранее сказать, насколько спорным является что-то, потому что нет никаких серьезных указаний, кроме сводки правок и относительной частоты последних правок страниц.
• Самооценка плохого писателя с хрупким эго может быть подорвана людьми, которые постоянно исправляют ужасную прозу, избыточность, плохую грамматику и орфографию. Это особенно верно, если корректоры не только исправляют, но и ругают плохих писателей, которые, возможно, могут предложить экспертные знания или изменить субъективные утверждения, несмотря на посредственное использование английского языка. Это ненужное уныние отталкивает авторов, чья единственная вина — плохое письмо, а не плохое мышление.
• Если вы отменяете или баните слишком быстро, иногда полезный участник будет отстранен. Если вы отменяете или баните слишком медленно, то дополнительное время будет уходить на цитирование дополнений. Сам вандализм администраторов Википедии контролируется слабо, и недостаточно власти, чтобы десисоппить популярного тирана. Только самые злостные администраторы — возможно, 2% в целом — лишаются своих статусов.
• Пользователь может фактически осуществлять владение темами, на защиту которых у него есть время и энергия. Самоназначенные цензоры , фанатики или другие достаточно преданные пользователи могут продвигать повестку дня или запрещать новые идеи посредством постоянного внимания к определенной странице. Даже перечисление примеров этого создает проблемы, такие как ложные обвинения и преследования.
• Люди отменяют правки, не объясняя себя (пример: правка по экономике) (надлежащее объяснение обычно лучше работает на странице обсуждения, чем в резюме правок ). Затем, когда кто-то отменяет, также без объяснения, часто возникает война правок . В Wikiquette недостаточно оснований, чтобы объяснить, что отмена без комментариев необоснованна и почти никогда не оправдана, за исключением спама и простого вандализма , и даже в этих случаях комментарии должны быть сделаны для отслеживания.
• Существует культура враждебности и конфликта, а не доброй воли и сотрудничества. Даже опытные википедисты не могут предположить добросовестности в своих коллегах. Кажется, что борьба с предполагаемыми нарушителями и совершение эгоистичных реверсий являются более приоритетными, чем включение полезных коллег в сообщество Википедии. Вопиющие ошибки и упущения полностью игнорируются ветеранами Викиголиками (многие из которых выдают себя за ученых, например, но не имеют проверяемых полномочий), которым нечего предложить, кроме эгоистичных реверсий. Также никогда не признается, что несколько сообществ могут использовать Википедию не по собственному выбору, а потому, что они чувствуют, что должны реагировать на изменения или на людей, использующих веб-сайт.

Контроль проблемных пользователей против разрешения широкого участия

• Самая худшая проблема заключается в том, что люди мыслят в терминах «контроля» пользователей и определения их как «проблемы» , как будто обязательно должен быть какой-то оценочный взгляд, который мог бы достичь этого справедливо. Вы бы говорили о «контроле проблемных граждан» в демократии? Абсолютно нет. Вместо этого мы пристально и строго контролируем такие слова, как «подозреваемый», «преступник», «незаконный» и делаем их бессмысленными и совершенно неэффективными, за исключением контекста очень справедливого арбитражного состязательного процесса с долгой историей. Ничего этого нет, когда какой-то влиятельный «википедист» называет человека «проблемой».
• Тем не менее, существуют проблемы баланса и предвзятости, вызванные отсутствием контроля. Анонимные пользователи с очень твердыми мнениями и большим количеством времени могут изменить множество статей, чтобы поддержать свои взгляды. Помимо IP-блокировок и запретов для самых неприятных, нет никаких средств предотвратить это, кроме внимания опытных редакторов, которые редки. Нет иерархии постоянных, старших, тематических редакторов, которые могли бы принимать окончательные решения по чрезвычайно сложным вопросам, например, заставляя двух с очень разными взглядами согласиться.
• Блокировки диапазонов IP могут снизить участие, если они предназначены для диапазонов, выбранных и назначенных динамически поставщиками IP-услуг, как коммутируемых, так и широкополосных, что делает бдительность администратора Википедии особой проблемой. Может даже оказаться невозможным опротестовать несправедливый запрет, используя сам канал вики, что весьма неразумно.
• Если Википедия последует примеру любого другого «форума сообщества» в сети, то небольшие группы станут могущественными за счет исключения других. Таким образом, проблемы приоритета, внутренней предвзятости и враждебности, скорее всего, усугубятся. Все более туманный «тролль» может быть использован в качестве оправдания для исключения людей из процессов принятия решений, стоящих за энциклопедией. Настойчивость в том, что должна существовать клика , как правило, исходит из этой обеспокоенности.
• Гики заправляют всем этим местом. Википедия становится все более и более иерархичной, чтобы «защитить свободу» от «троллингов». И это несмотря на то, что сама статья об интернет-троллях признает очевидную субъективность этого термина, и что это фактически сильное слово, используемое для дегуманизации других. Есть администраторы, которые могут удалять статьи. Нет никаких сдержек или противовесов этой власти, встроенных в систему, кроме внимания, которое есть у авторов, которое они могут уделять, тогда как их способность удалять и банить встроена на уровне кодирования. Администраторы могут серьезно навредить сайту, если их учетная запись будет взломана, например, путем слияния истории.
• Редакторы усвоили, что формирование «банд» — наиболее эффективный способ навязывания своих взглядов противоположно настроенным участникам. Это превращает правило возврата в пародию , когда один человек может просто отправить друзьям уведомление по электронной почте с просьбой о своевременной «услуге возврата», как только они достигнут предела своих ежедневных возвратов. Это может применяться и к дебатам об удалении, где группа редакторов может быть организована таким образом, чтобы всегда голосовать сообща в пользу сохранения статьи, написанной одним из членов банды или связанной с основной сферой интересов банды; или проталкивать удаление, если их интерес — удаление. Банды иногда также наносят серьезный ущерб политике и руководящим принципам Википедии; объединившись, они могут написать почти все, что угодно.

Личные интересы авторов и других лиц

• Этот сайт создает большое количество википедоголиков , которые могли бы делать что-то более полезное. Называть их наркоманами или сектантами , возможно, не совсем некорректно.
• Авторы не могут претендовать на авторство какой-либо статьи. Это затрудняет использование авторства даже удивительно хороших статей в качестве удостоверения, отчасти потому, что они могут измениться до того, как кто-то посмотрит.
• Недовольным человечеством предоставляется выход для их желчи, вместо того, чтобы становиться мизантропами, террористами или политическими исследователями. Некоторые люди с большим удовольствием демонстрируют идиотскую бесполезность такого мусора. Это кажется положительным качеством Википедии, пока не осознаешь, что любая достаточно токсичная или глупая точка зрения быстро приобретает больше приверженцев, и что защитники определенной точки зрения склонны создавать фракции, которые вскоре могут существовать офлайн. Любая группа, считающая себя осажденной или ущемленной, будет с большей готовностью объединяться и с большей готовностью достигать общего дела.
• Вместо того, чтобы просто констатировать факты, многие авторы чувствуют необходимость атаковать собственные любимые мозоли предмета статьи. Они принимают педантичный тон, исправляя «общепринятое мнение» или «ложное предположение», когда достаточно одних только фактов.
• Тот факт, что любой редактор может редактировать любую статью независимо от его компетенции в предмете, может поставить под угрозу качество статей на узкоспециализированные темы. В случае возникновения спора по содержанию такой статьи редактор без определенной компетенции может легко реорганизовать содержание статьи на основе неправильного понимания предмета.
• Обзоры удаления полагаются на то, что пользователи принимают разумные решения для Википедии. На практике люди относятся к обзорам как к конкурсам популярности статьи, а не как к попыткам следовать политике (отсюда статьи типа fuck , которые по сути являются статьями типа dictionary ^{shut up, Beavis} ). Теоретически администраторы должны исправить это, проверив аргументы политики, но на практике они обычно подсчитывают голоса.

Проблемы с содержанием статьи

Точность

• Это единственная самая большая проблема Википедии (или POV толкает больше?). И, кстати, что означает "POV"; эта самая запись не объясняет. И что означает "pushing bigger" в международном английском? Само по себе это совершенство "языка Википедии", которое никто, кроме одержимого Википедией, не может понять.
• Любой может добавить в статьи тонкую чушь или ошибочную информацию, обнаружение и удаление которой может занять недели, месяцы или годы (что происходит по крайней мере с 2002 года). Также могут совершаться преднамеренные мистификации .
• Даже незарегистрированные пользователи способны на это. Например, кто-то может просто зайти и отредактировать эту самую страницу и написать «ручки только для кошек» или добавить упоминание о какой-то не связанной теме: например, насколько вкусна пицца с ананасами.
• Отбросы могут размножаться, а не совершенствоваться, поскольку статьи восторженных авторов редактируются невежественными редакторами.

Конечно, плюс Википедии в том, что это энциклопедия, которую может редактировать ЛЮБОЙ. Но минус в том, что это энциклопедия, которую может редактировать ЛЮБОЙ. Так что, если кто-то захочет, он может отредактировать страницу Авраама Линкольна, написав, что он был профессиональным рестлером. По этой причине к Википедии как к источнику исследований следует относиться с осторожностью.

Полнота

• Википедия содержит множество статей, которые состоят всего из одной или двух строк, и люди просто прикрепляют {{ stub }} вместо того, чтобы искать информацию, которую можно добавить к теме. Редакторы, которые находят заглушки, часто не являются экспертами в этой области, но хотят узнать больше. Следовательно, если они действительно добавляют какой-либо контент, он может быть недостаточно качественным.
• Любой может удалить огромное количество текста из статей или даже всю статью, испортив большую часть работы. Это называется «зачисткой» в сообществе Википедии и считается вандализмом . Такая «зачистка» обычно устраняется (путем возврата к предыдущей версии страницы, до удаления текста) в течение нескольких минут. Однако в течение этих нескольких минут или в тех немногих случаях, когда такая зачистка впервые замечается читателем, который не знает об истории страниц Википедии, страница может показаться крайне нехватающей информации или иным образом неполной из-за этого удаления.
• Любой может вставить в статью огромное количество текста, нарушив читаемость и чувство меры. Попытки исправить это часто тщетны и иногда приводят к предупреждениям из-за присущего сообществу Википедии предубеждения, что больше — значит лучше.

Делеционизм

В то время как некоторые выразили обеспокоенность по поводу «накопления данных», другие указали на то, что Википедия имеет доступ к большому объему серверного пространства и не связана традиционными ограничениями ограниченного по размеру физического энциклопедического издания. ^[4] Общий запрет на определенные темы или уровни детализации заставил некоторых перейти в другие вики-сообщества. ^{[ необходима ссылка ]}

Опасения по поводу масштабных негативных культурных и социальных последствий

Хотя многие статьи в газетах были сосредоточены на незначительных – действительно тривиальных – фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения относительно крупномасштабных, предположительно непреднамеренных эффектов от растущего влияния и использования Википедии в качестве исследовательского инструмента на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) ^[5] радикальный философ Мартин Коэн обвинил Википедию в том, что она «стала монополией» со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей, навязанными также». Коэн приводит примеры статей Википедии о маоизме (который, как он подразумевает, несправедливо характеризуется просто как использование насилия для навязывания политических целей) и Сократе , который (по крайней мере в Википедии) является «учителем Платона, который оставил после себя не так уж много трудов», что для читателей Times Higher Education, по крайней мере, является явной бессмыслицей.

Пример Сократа предлагается для иллюстрации поверхностной базы знаний редакторов, которые затем могут приступить к вынесению огульных суждений. Существует множество примеров, которые обсуждались как внутри, так и за пределами Википедии, о предполагаемом «западном», «белом» предубеждении энциклопедии, например, утверждение, что «философия» как деятельность по сути является европейским изобретением и открытием. Коэн обвиняет редакторов Википедии в том, что они придерживаются точки зрения «молодых таксистов», под которой он подразумевает, что они сильно упрямы и не обладают инструментами серьезных исследователей, чтобы занять более объективную позицию.

Ненужные статьи

В современном мире (например, после 2000 года) статьи есть почти в каждом эпизоде ​​нескольких телешоу . Хотя премьеры и финалы, возможно, заслуживают этого, нет практически никаких причин для того, чтобы каждый эпизод имел свою собственную запись, в то время как другие шоу вообще не имеют никакой информации. И вот почему Википедия не так уж хороша: потому что огромное количество места отведено бессмысленным статьям, поддерживаемым контрол-фриками.

Эта проблема была решена с помощью предлагаемых процессов удаления и ускоренного удаления , которые позволяют администраторам Википедии быстро удалять эти статьи.

NPOVness (непредвзятость)

Проблема текстовой нейтральности (или « NPOVness ») включает в себя ряд опасений относительно содержания Википедии и выбора создаваемых статей:

• Возможность нейтральной точки зрения – «взгляда из ниоткуда» – может быть поставлена ​​под сомнение на философских основаниях. И даже если такая нейтральная точка зрения достижима в принципе, на практике часто бывает трудно найти консенсус относительно того, какие взгляды считаются нейтральными.
• Ни одна статья на самом деле не написана с нейтральной точки зрения. Какие факты по теме заслуживают упоминания, а также способ и степень детализации, с которой они должны быть представлены, являются вопросами, решаемыми интересами авторов.
• Даже идея о том, что NPOV достижима, сама по себе является POV . Кори Доктороу (в ответ на другие критические замечания Джарона Ланье ) подчеркнул ценность прозрачной истории: « возможность увидеть несколько версий [любой проблемы], организованных с аргументами и контраргументами, лучше вооружит вас, чтобы выяснить, какая истина подходит вам лучше всего ». Но это не поможет случайному читателю и, конечно, не поможет тому, у кого есть только статический CD или печатная версия в какой-то будущей деревне третьего мира. Доктороу признает: Да, чтение Википедии — это упражнение по медиаграмотности. Вам нужно приобрести новые наборы навыков, чтобы разобрать палимпсест. Он утверждает, что это весело, но он пишет, чтобы зарабатывать на жизнь, и изучает эти вещи.
• Политические темы могут в конечном итоге выглядеть как Crossfire на CNN , а не как статья в энциклопедии, с контрапунктом в каждом предложении, когда нейтральное утверждение факта было бы лучше. (например, Билл Клинтон сделал это хорошее дело, но некоторые говорят, что это было плохо. Он также сделал это плохое дело, но некоторые говорят, что это было не так уж плохо, в отличие от Билла Клинтона, который сделал это, а затем то. ) Другими словами, хорошее письмо заставляет NPOV течь как энциклопедия; не очень хорошее письмо заставляет его течь как «Crossfire». Но даже учитывая, что рецензирование со временем улучшит стандарт, действительно ли достаточно хороших писателей, которые достаточно времени уделяют Википедии, чтобы смягчить эту слабость? Экстремисты склонны доминировать и поляризовать дискурс о политике, экономике и любой другой изначально спорной области.
• Следствием этого является то, что только самые спорные темы или аспекты темы привлекают достаточно внимания, чтобы действительно улучшиться. Доктороу (вразброс): Britannica рассказывает вам, о чем договорились мертвые белые люди, Wikipedia рассказывает вам, о чем сражаются живые пользователи Интернета. Wikipedia действительно по своей сути спорна, что делает ее хорошей стратегической игрой в реальном времени , но является ли она хорошей энциклопедией ? Доктороу говорит: «Записи Wikipedia — это не что иное, как возникающий эффект всей злобной грызни, происходящей под поверхностью  ... если вы действительно хотите ориентироваться в истине через Wikipedia, вам нужно покопаться в этих страницах «истории» и «обсуждения», висящих над каждой записью. Вот где происходят настоящие действия, аккуратно организованный палимпсест флеймовой войны, которая скрывается под любым определением «истины»» . Но в то время как теория конфликта и рыночные методы предполагают, что редакционный дисбаланс и редакционные предубеждения наиболее эффективно ограничиваются состязательным процессом , это может просто не соответствовать действительности. Некоторые независимые исследования ( лабораторий Исследовательского центра Томаса Дж. Уотсона ) действительно, похоже, указывают на то, что самые лучшие статьи являются результатом экстремистского внимания и попыток его смягчить, например, эволюция , аборты , капитализм , ислам . Это также может быть верно для статей о политиках . Но только небольшое количество статей когда-либо становятся предметом войны троллей или даже более чем войны ограниченных правок . Так что если требуется состязательный процесс, большинство статей просто не получают его.
• NPOV — это синтаксическая, а не семантическая защита (она касается только того, как вещи излагаются, вопреки распространенному мнению среди редакторов Википедии, она не определяет, насколько хорошо, справедливо или равномерно вещи представлены) и идеологически отказывается предложить больше, чем ArbCom , является редакционной отговоркой, вполне возможно, навязанной настойчивым желанием Джимми Уэйлса оставаться у руля. Одна из ошибок, как утверждает Роберт МакГенри в статье о балансе и его отсутствии в Википедии, заключается в том, чтобы вообще не учитывать демографические данные пользователей или явно планировать баланс продукта, как это было предложено еще в 2003 году. МакГенри утверждает, что позволить хаосу и интернет-троллям устанавливать все приоритеты — это не способ достижения энциклопедического баланса, и спрашивает: При отсутствии планирования и некоторой степени центрального руководства, как еще это могло быть? На это есть несколько хороших ответов, в частности, более регулярный общий метод управления, но они не были реализованы. Полностью квалифицированная редакционная коллегия так и не была сформирована, хотя многие имена были предложены.
• Консенсус в Википедии может быть проблемной формой производства знаний. То, что может показаться «точкой зрения», на самом деле может быть большим знанием и тонкостью мысли, чем обладают большинство пользователей Википедии, включая редакторов. Модель консенсуса (то есть «что думает большинство людей» или то, что редакторы Википедии считают нейтральным) может оставить нам записи, определенные «Flat Worlders».
• Системные сбои означают, что проблема NPOV в Википедии слишком легко рассматривается как вина человека, который изменил статью, сделав ее проблемной, а не как систематическая ошибка Википедии. Несправедливо приписывать сильные стороны Википедии самой Википедии, а ее слабости — тем, кто несет ответственность за проблемы. Однако это знакомая тема — в культах . На самом деле существуют некоторые определения «сектанта Википедии», которые перекликаются с некоторыми из опубликованных критических замечаний .
• Новый пользователь Интернета, впервые зашедший в Википедию (часто по прямой ссылке на статью через общий поиск в Интернете), не будет знать, что статьи должны быть NPOV и что если они обнаружат эти части, они могут и должны их переписать. Доктороу говорит: « Главное в системах не то, как они работают, а то, как они дают сбой». Исправление статьи в Википедии — это просто. Но это исправление только статьи. Исправление процесса, который не предупреждает читателя о том, что он может (или должен) исправить статью, вообще не привлекает внимания. Это просто остается следствием различных технических решений. Почти не предпринимается никаких усилий по ориентации или обучению новых пользователей, и уж точно нет никаких усилий по намеренному привлечению сообществ недостаточно представленных людей (к проблеме баланса выше).
• Многие пользователи рефлекторно защищают свой текст, когда им указывают на возможную точку зрения , вместо того чтобы рефлекторно усердно пытаться убрать точку зрения из своего текста.
• Если текст воспринимается как точка зрения, то он не очень хорошо отражается в Википедии. Этот термин означает «плохо», но используется довольно случайным образом. На самом деле, есть три шага к тому, чтобы увидеть, как большие объемы ваших вкладов удаляются более быстрыми (не «лучшими») редакторами:
  1. Кто-то скажет: «Это точка зрения» и изменит ее так, чтобы она вообще ничего не говорила или делала противоположное.
  2. При его восстановлении, даже в опосредованной форме, от вас потребуют предоставить больше источников или ссылок, даже на страницах, где их почти нет, или в областях, в которых традиционным способом публикуется очень мало ссылок, — оскорбительные и избирательные требования защищать свои утверждения встречаются повсеместно.
  3. Наконец, вас назовут интернет-троллем за невыполнение этих требований, и будет наложен так называемый « бан сообщества Wikipedia » (форма линчевания ) , чтобы гарантировать, что ни одно мнение, серьезно бросающее вызов мнению большинства, никогда не «приживется» на страницах Wikipedia. Даже если оно верно. Особенно если оно верно! Истина не является критерием для включения в Wikipedia .
• Поскольку нет способа разделить непримиримые точки зрения, в отличие от Wikiinfo , вам, возможно, придется работать с людьми, которые придерживаются диаметрально противоположных взглядов по данному вопросу, и их мнение может победить по причинам, отличным от вашего. Например, мономаньяк , каким бы невежественным или даже злонамеренным он ни был, может в конечном итоге «победить», потому что у немономаньяков есть дела и поважнее, чем спорить с ними.
• С другой стороны, вам, возможно, не придется работать с кем-то, кто верит в противоположное вам. Стабильность статьи зависит от людей, которые обращают на нее внимание. Особенно это касается менее посещаемых статей, они не являются репрезентативными для всех соответствующих точек зрения. Таким образом, часто вы будете устанавливать консенсус для чего-то, что все еще является ужасной точкой зрения. Например, статьи о небольших инди -группах неизбежно будут восхвалять группу, потому что мало кто из тех, кому не нравится их музыка, хотя бы отдаленно заинтересован в их статье. И, поскольку риск быть названным интернет-троллем высок, даже те, кто это делает, будут в меньшинстве и, возможно, подвергнутся оскорблениям.
• Многие люди с делами приходят сюда, чтобы "высказать свое мнение", потому что издатели смеются над их вещами, а хостинг сайта стоит денег. Поэтому мы получаем подробные статьи о малоизвестных активистах, в то время как оппозиционные деятели истеблишмента получают заглушки, содержание которых представляет собой перечисление всех злых дел, которые они сделали малоизвестным активистам, например, скандалы Goldman Sachs или Merrill Lynch против Accounting в 2002 году .
• Многие люди, имеющие национальных или этнических героев, приезжают сюда, чтобы «донести свою мысль», то есть важность вклада отдельного человека в определенную область деятельности может быть преувеличена (даже сильно преувеличена) из-за его принадлежности к определенной нации или этнической группе.
• Большинство, если не все, авторы имеют политическую предвзятость, даже если они притворяются, что не имеют, или думают, что не имеют. По сути, все они работают над тем, чтобы так или иначе подорвать статьи, поскольку политика бросает вызов NPOV. Тем не менее, попытки определить Wikipedia:political discourses продолжают терпеть неудачу отчасти потому, что люди, которые притворяются «неполитическими», утверждают, что это просто редакционная проблема, а не закрадывающаяся проблема реального мира. Они даже отказываются признавать Wikipedia:identity discourses как отдельный тип проблемы, что более или менее безумно. Если у одной группы окажется больше ресурсов, т. е. времени, чем у других авторов, ее взгляды возобладают. Из всех так называемых проблем Wikipedia эта, однако, наименее проблематична: просто пригласите их оппонентов, которые заинтересованы в ее исправлении, поскольку Wikipedia — это большая видимая ссылка, которую трудно игнорировать.
• Статьи, как правило, сосредоточены на чем угодно. Люди указывают на все исключительное в своей родной провинции, маленьком городке или странном хобби, не отмечая честно, что их родная провинция совершенно непримечательна, их маленький городок на самом деле не такой уж и особенный или что их странное хобби на самом деле странное. Другими словами, статьи, как правило, представляют сочувственную точку зрения на все малоизвестные темы или места.
• Идеи, к которым большинство людей, связанных с новыми технологиями, относятся враждебно (например, аргументы в пользу управления цифровыми правами ), возвращаются без раздумий, даже если они написаны в NPOV . Это часть проблемы системной предвзятости , поскольку редакторы открытого контента выступают против DRM идеологически — прекрасный пример того, как обращение с Wikipedia:political спором должно отличаться от других редакционных споров.
• Википедия враждебна целым областям исследований, так как когда есть разногласия между «жесткими» учеными и учеными в любой другой области, Википедия будет благоволить ученым. Отчасти из-за правил цитирования и того, что представляет собой «журнал». Это очень легко приводит к сциентизму , поскольку статьи редко рассматривают эпистемологические различия между способами, которыми различные науки экспериментируют и опровергают утверждения. Даже в «жесткой» науке относительная достоверность чего-то вроде атомного веса газов (легко проверить экспериментально в любой лаборатории) и абсолютная потенциальная фальшь новой физической частицы (проверяемая только при огромных затратах на оборудование, которое стоит много миллиардов каждая) никогда не рассматривается. Хотя несколько статей, таких как infrastructure bias , объясняют эту проблему, использование таких терминов, как « вселенная » или « космология », например, будет сильно способствовать взглядам астрономов.
• Пользователи могут избегать критики POV, выбирая детали NPOV проблемы. Пренебрегая некоторыми фактами и представляя другие, ряд утверждений NPOV в целом может составить очень POV картину. Поскольку большинство википедистов не видят леса за деревьями, такие проблемы POV редко выявляются. И любая попытка систематически указать на это, например, чтобы удалить анархизм , милитаризм , экономизм , сциентизм , легализм или потребительство , так же «систематически» подавляется теми, кто сам разделяет одно или несколько из этих предубеждений.

Читабельность и стиль письма

• Качество написания некоторых статей, к сожалению, оставляет желать лучшего. В таких статьях абзацы лишены какой-либо связности и обрываются без выводов. Целые разделы состоят из бессвязных предложений, созданных путем частичных добавлений случайных пользователей. Аналогичным образом формируются чудовищные суперпредложения, чьи свободные многослойные предложения требуют предельной концентрации для понимания. Пользователи причудливо пишут предложения-уравнения («Событие — это то, что вызвало волнение в научном сообществе» вместо «событие взволновало ученых»), ничего не зная о краткости. Пунктуация и орфография очень хороши, но стиль и ясность игнорируются. Википедисты принимают плохое «правильное» письмо, признавая его недостатки только тогда, когда об этом говорят (или нет). Использование пассивного времени на самом деле, похоже, поощряется в попытке сделать текст скучным, даже когда активное прошедшее время было бы намного лучше. И прямые цитаты также иногда не приветствуются, даже когда они полностью соответствуют или необходимы для утверждений статьи, или когда перефразирование почти наверняка будет неверно истолковано.
• Многие википедисты пишут так, что это считается приемлемым в группе авторов, но менее понятно для обычного читателя. Это может включать использование жаргона . В настоящее время не предпринимается никаких системных усилий по его удалению.
• В связанной проблеме большие статьи, созданные путем многочисленных (по отдельности разумных) правок небольшой статьи, могут выглядеть нормально «вблизи», но часто оказываются ужасно неструктурированными, раздутыми, чрезмерно «фактоидными», несвязными и эгоистичными, если их прочесть полностью. Короче говоря, добавление предложения за раз не способствует качеству в более широком масштабе; на каком-то этапе статью необходимо реструктурировать. Это происходит далеко не так часто. Пользователи, которые пытаются это сделать, неизбежно сталкиваются с враждебностью или сопротивлением, пока не поймут, что им следует делать это с одноразовым псевдонимом, а не настоящим именем пользователя.
• Статьи Википедии содержат несколько бессистемное использование американских, австралийских, британских, канадских и т. д., а также варианты написания и использования английского языка. Также используются неанглийские слова и имена, если существуют английские эквиваленты. См. Руководство по стилю .

Проблемы с переводом

• Переводы всегда будут отставать от правок на других языках, а это значит, что те, кто читает Википедию на разных языках, могут получить разные версии фактов. Некоторые никогда не получат английских версий.
• Стиль языка гиков. В языках, отличных от английского, компьютерный гик или человек с гик-образом часто неспособен выразить себя на беглом письменном стандартном языке и предпочитает сильно англоязычный, разговорный и неотшлифованный жаргон гиков. Этот вид языка часто нечитаем или эстетически очень неприятен любому, кто читает мейнстримную литературу и прессу, и производит исключительно непрофессиональное впечатление. Кроме того, он полностью и основательно опровергает саму причину, по которой вообще должна быть энциклопедия, то есть предоставление научной информации и обучения для широкой публики на доступном языке. Тот факт, что хорошее письмо является профессиональным или полупрофессиональным навыком, который должен быть специально изучен и приобретен, далеко не всем википедистам ясен. Кроме того, в малоязычных википедиях «антиэлитизм» проекта Википедии слишком часто превращается в откровенную дилетантщину.
• В других Википедиях, написанных на находящихся под угрозой исчезновения малых языках, лингвистическое качество статей может быть серьезно подорвано, когда благонамеренные энтузиасты с очень ограниченным знанием языка пытаются внести свой вклад, написав новые статьи или подделав существующие статьи. Такие люди могут быть неспособны написать грамматически правильное предложение на языке или даже быть настолько наивными в лингвистическом плане, что не понимают, почему так важно писать грамматически правильно. Их вклад может даже оттолкнуть более опытных носителей языка от присоединения к сообществу. Фактически, самокорректирующаяся природа проекта переворачивается с ног на голову в таких Википедиях, когда фальсификаторы нападают на совершенно прекрасные статьи и пытаются добавить фрагменты информации, которые уже включены в статью, но которые фальсификатор не может заметить, потому что они просто недостаточно владеют языком, чтобы понять статью (ср. историю правок статьи об Уинстоне Черчилле в ирландскоязычной Википедии). В настоящее время эта проблема стоит очень остро в ирландскоязычной Википедии, которая имеет очень плохую репутацию среди более широкого ирландскоязычного сообщества. Фактически, проект, похоже, зависит только от одного человека в плане грамматической точности.
• Тот факт, что Википедия имеет так много языковых версий, создает различные языковые сообщества Википедии, и каждая активная Википедия имеет свою уникальную особенность, но влияет на проблему, что факты, представленные в разных языковых версиях, могут быть противоречивыми. Пользователи, которые читают разные языковые версии, могут быть озадачены.
• Различные языковые версии Википедии часто имеют разные шаблоны и функции, что приводит к тому, что боковые панели, шаблоны, инфобоксы, диаграммы и таблицы часто не могут быть включены в переведенную статью из-за вызовов несуществующих функций или шаблонов, которые вызовут сообщения об ошибках. Соответственно, в переведенных статьях часто отсутствуют интерактивные карты, таблицы или даже поддержка систем письма и изображений, которые были в оригинале.

Общее качество (на уровне сети)

• Несмотря на то, что Википедия является довольно большой онлайн-энциклопедией, в ней по-прежнему не хватает многих важных статей, например, по теоретической географии, административному нейтралитету, шведскому национализму и ColorMatch RGB.
• О популярных темах (например, об абортах ) пишут очень много, в то время как менее популярные темы могут вообще не получить должного внимания или их трудно найти.
• Приоритеты гиков. Существует множество длинных и хорошо написанных статей о малоизвестных персонажах в научной фантастике / фэнтези ^{[6] [7]} и очень специализированных вопросах в области компьютерных наук , ^{[8] [9] [10]} физики и математики . Другие тематические области менее активны.
• Системная предвзятость в определенной области. Например, общее качество статей по неорганической и органической химии намного лучше, чем у статей по физической химии . ^[11]
• Отсутствие конкретных примеров в математических объяснениях делает их непонятными для неспециалистов.
• Добавляется много ерунды, и хотя ее часто быстро возвращают, она остается в истории страниц, делая невозможным сравнение. Например, «Мама-тюльпаны живут на Филиппинских островах. От нее вырастает много маленьких тюльпанов. Для получения дополнительной информации напишите нам по адресу [email here]». О чем это? Недостаточно этого для Bad Jokes and Other Deleted Nonsense , который теперь уже наполовину удален.
• Различные точки зрения, как правило, создают собственные закрытые топологии страниц, а взаимосвязь и сравнение могут быть плохими. Это усугубляется тем, что разные лагеря склонны использовать разную терминологию (на самом деле, вероятно, поэтому они это делают). Недостаточно усилий, чтобы определить страницы, которые должны быть объединены, и иногда неподходящие объединения слишком сильно путают общие и частные абстракции.
• Во многих темах много контента, но он плохо связан между собой. Новые пользователи просто не понимают, что статьи должны быть тесно связаны между собой и почти все уже определено.
• Многие пользователи будут ассоциировать аккредитацию и ссылаться на Википедию как на источник. Многие учреждения не примут это как сертифицированный факт.
• Аналогично, иногда бывает очень сложно собирать информацию, поскольку можно потеряться в трясине тонко различающихся записей. Некоторые из них полностью предвзяты, но из-за фракционных усилий стали центральной статьей, например, постоянные усилия перенаправить исламистов на исламизм , что похоже на перенаправление ученых на сциентизм . Более сбалансированные статьи, такие как Ислам как политическое движение , направляются везде, где это возможно, чтобы увеличить разоблачение фанатиков.
• Статьи становятся длиннее гораздо быстрее, чем становятся лучше. Сильная предвзятость сообщества Википедии против удаления текста способствует накоплению частичных (или неверных) пониманий темы многими авторами, в то же время затрудняя для рерайтера или редактора краткое их изложение без оскорбления. Кажется, существует недоверие к экспертам по предметной области, как утверждается в статье 2005 года соучредителя проекта Ларри Сэнгера , который называет это антиэлитизмом . Он также критикует эпистемический коллективизм проекта и утверждает, что его захватили тролли. Что может быть правдой, но, как сказано выше, это кажется почти неизбежным, поскольку тролли создали его изначально, выбрав спорные темы для борьбы (Сэнгер и Уэйлс могли бы обоснованно рассматриваться как всего лишь первые два таких тролли, судя по их горячим обменам сейчас).
• Бессмысленные статьи. В Википедии есть большое количество статей, которые можно было бы считать не относящимися к делу, позиционирующему себя как энциклопедия, например, « teh » (неправильное написание слова «the»), Список фильмов, в которых чаще всего используется слово «fuck» , Goatse (интернет-сайт шока), Toilets in Japan и The Flowers of Romance (британская группа) (группа, которая никогда не выступала вживую и не записывала никаких материалов).
• Проблемой остается проникновение экстремистов, ищущих мыльную коробку, расистов и т. п. Это может не относиться к англоязычной Википедии с ее большим сообществом пользователей, но, опять же, Википедии на более мелких языках очень уязвимы для попыток захвата экстремистскими абордажными партиями. Кроме того, проблема «приоритетов гиков» прослеживается даже здесь: непрактичные, человеконенавистнические и экстремистские политические взгляды чрезвычайно распространены среди необщительных гиков. Радикальные левые, криптофашистские, неомарксистские, сторонники превосходства белой расы, афроцентристские, расистские, расистские, исламистские и белые националистические организации (среди многих других), пытающиеся проникнуть в мейнстримную политику, часто используют Википедию как способ представить себя более широкой публике на своих собственных условиях.
• Статьи о противоречивых интернет-персонах или звездах реалити-шоу могут быть удалены из-за широко распространенной неприязни среди пользователей Википедии к таким людям, даже если они соответствуют всем разумным критериям известности.
• То же самое относится и к статьям на спорные темы. Статьи вроде « Бронзовый солдат Таллина » и вопрос демонстрации изображений пророка Мухаммеда известны тем, что разжигают флеймовые войны.

Правительства

Правосудие для Ирана сообщило, что иранское правительство может вмешиваться в деятельность фарси-Википедии . ^[12]

Разнообразный

• Непоследовательная природа Википедии и ее широкий спектр аудитории и участников делают так, что справедливость и равную оценку нелегко поддерживать. Некоторые статьи будут оставаться в пользу других, идентичных по качеству, просто потому, что тем, кто оценивает последние, статья не нравится или у них другая точка зрения на оцениваемую статью.
• Статьи иногда плагиатятся из других источников, нарушая (международные) авторские права, особенно когда не указано авторство. Процесс Wikipedia:Copyright problems улавливает лишь часть таких случаев.
• Изображения — это особенно плохой случай, поскольку плагиат трудно обнаружить, если загрузчик лжет, но педантичность и бюрократия схемы тегирования приводят к тому, что другие пригодные для использования и полезные изображения удаляются и удаляются.
• Правки ученых и экспертов, которые не согласны с некоторыми из его основных ценностей, отталкиваются. Это создает очень существенную проблему предвзятости. Не в последнюю очередь в статьях о том, почему Википедия не так уж хороша , которые никоим образом не отражают всю Википедию:Критики , которые квалифицированные люди на нее наложили.
• Аналогично, фанатичные или невежественные пользователи, придерживающиеся в целом хороших правил Wikipedia:избегать самореференций и Wikipedia:Redirects, не смогли распознать несколько мест, где они на самом деле абсолютно необходимы. Хуже того, они не смогли создать ни одного проекта для работы над этими основными описаниями Wikipedia:itself , чтобы лучше понять коллективное представление проекта о себе. Если вы не можете сказать даже то, что все пользователи Wikipedia сказали, что это "есть", какой смысл пытаться понять их цели? Никакой возможный улучшенный процесс не может произойти без обращения к этим данным, но если подлинные самореференции и метассылки не дифференцируются и не отслеживаются лучше, к ним нельзя легко обратиться. См. m:guvernance для примера процесса, который может быть применен таким образом.
• Поскольку Википедия широко используется, часто появляется в верхних строках поисков Google, и ее опасности не очень хорошо понятны многим людям, дезинформация в статьях Википедии может легко распространиться на другие внешние источники. В свою очередь, внешний источник (который мог не ссылаться на статью Википедии) может быть использован в качестве оправдания дезинформации в будущих редакциях статьи Википедии. Иногда это называют эхо-камерой или « цитогенезом » ^[13] , и некоторые известные википедисты, включая Уэйлса, делали это.
• Википедия, особенно в связи с ее широким распространением, представляет собой идеальную мишень для клеветнических кампаний и порочных слухов против отдельных лиц. Хотя такие клеветнические сообщения можно найти и отредактировать, слухи иногда продолжают существовать в историях страниц, на сайтах-зеркалах Википедии и в веб-кэшах.
• Редактирование Википедии утомительно в случае конфликтов. Попавшим в нее пользователям не оказывается никакой помощи, что ужасно для новичков.
• Личные предпочтения, а также просто чистая подлость часто вытесняют любое чувство правильного и неправильного. Администраторы также не застрахованы от этого.
• Если пользователь заблокирован на неопределенный срок, в его журнале блокировок указано "срок действия неопределенный", что является совершенно бессмысленным предложением. Аналогично, когда они пытаются редактировать страницу, там говорится "срок действия вашей блокировки будет истекать на неопределенный срок".
• Обвинение в вандализме широко применяется к полезным правкам, которые могут противоречить мнению других редакторов. «Вандализм» для Википедии — то же, что «Колдовство» для Сейлема или «Коммунизм» для Маккарти; этот термин трактуется слишком широко.
• « Аргументы , которых следует избегать», похоже, охватывают все возможные аргументы. Поскольку это также исключает простое голосование, пользователи не имеют голоса, если они не могут придумать аргумент, который не будет немедленно отвергнут.
• Чрезмерно строгие политики и руководящие принципы добросовестного использования, то есть Wikipedia:Non-free content , Wikipedia:Non-free content criteria и Wikipedia:Non-free use reasone guideline , запрещают демонстрацию добросовестных изображений на страницах пользователей, даже если намерением пользователя является перечисление всех добросовестных изображений, которые он загрузил в английскую Википедию. Кроме того, они настоятельно рекомендуют пользователям использовать скриншоты свободного ПО Linux вместо снимков экрана проприетарного ПО Windows, в результате чего многие статьи о программном обеспечении, такие как редактор растровой графики , не могут содержать скриншоты проприетарного ПО Windows, например, Microsoft Paint или Adobe Photoshop , которые гораздо более знакомы большинству читателей, чем свободное ПО Linux, например, KolourPaint или GIMP , и вызывают у них путаницу.
• Редакторы Википедии используют модный жаргон вместо осмысленного языка: даже на этой странице используется неологизм «системный», хотя чаще всего подразумевается «системный» .

Накопление информации

• Общая проблема накопления данных загромождала Википедию на протяжении многих лет, несмотря на рекомендации писать «энциклопедический» текст в стиле резюме, подкрепленный источниками. Из-за огромного объема тем (со множеством удаляемых страниц в день) трудно остановить накопление данных, например, спортивные или музыкальные статьи, в которых перечислены десятки результатов, рейтинги или другие статистические данные, а не просто указаны первые десять чисел и затем даны ссылки на спортивные книги или сайты музыкальных чартов.
• Информация, имеющая подлинную редакционную ценность, например, как часто происходит переход по той или иной ссылке из одной статьи в другую, никогда не предоставляется, чтобы помочь исправить связность связанных статей или обнаружить два названия одного и того же (которые будут ссылаться на множество одинаковых статей, но никогда друг на друга).

Смотрите также

• Википедия: Сохранение редактора WikiProject/обнаруженные причины ухода из Википедии
• Wikipedia:Общий отказ от ответственности : страница, описывающая некоторые основные недостатки Wikipedia.
• Википедия:Почему Википедия такая замечательная
• Википедия:Википедия терпит неудачу
• Википедия:Википедия добивается успеха

Ссылки

1. Стратегическое планирование участников (15 июля 2010). "Список предложений § Доступность". Стратегическое планирование. Архивировано из оригинала 17 января 2021. {{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь )
2. Коэн, Ноам (30 января 2011 г.). «Определить гендерный разрыв? Посмотрите список участников Википедии». The New York Times . Архивировано из оригинала 9 марта 2021 г. Получено 9 февраля 2013 г.
3. Википедия Пол
4. Gwern (28 ноября 2018 г.). «В защиту инклюзивизма». Архивировано из оригинала 10 марта 2021 г.
5. Times Higher Education 28 августа 2008 г., стр. 26.
6. Путешественник (Звездный путь)
7. Альфред Бестер (Вавилон 5)
8. Спонтанное нарушение симметрии
9. Большой кардинал
10. P = NP проблема
11. см . Википедию: Wikipedia Signpost/2009-06-15/отчет WikiProject.
12. Мехди (21 октября 2019 г.). "Для того, чтобы сделать это, вы можете использовать فارسی نادرست است؟». Справедливость для Ирана (на персидском языке) . Проверено 15 июня 2021 г.
13. Манро, Рэндалл. «Citogenesis». Архивировано из оригинала 24 марта 2021 г.