stringtranslate.com

Уинтерботтом против Райта

Дело Уинтерботтома против Райта (1842) 10 M&W 109 [1] было важным делом в английском общем праве, которое ограничило позицию закона 19 века в отношении халатности .

Факты

Истец Уинтерботтом был нанят генеральным почтмейстером для управления почтовой каретой , предоставленной почтмейстером. Ответчик Райт был нанят почтмейстером для поддержания кареты в безопасном состоянии. Карета рухнула, когда Уинтерботтом был за рулем, и он получил травму. Он утверждал, что Райт «вел себя небрежно и полностью проигнорировал свой вышеупомянутый контракт и полностью и небрежно не выполнил свои обязанности в этом отношении». [2]

В деле Winterbottom v Wright суд постановил, что истец не имел права на возмещение ущерба. Принцип Winterbottom означал, что потребители, пострадавшие от дефектных продуктов в 19 веке, не имели никаких правовых действий против дефектного исполнения контракта, к которому они не были прямо причастны, [3] доктрина, которую ученые-юристы, включая PH Winfield, называли «заблуждением о приватности контракта». [4]

Суждение

В 1842 году закон признавал «небрежность» только в отношении нарушения договора . Поскольку истец не был в договоре с ответчиком, суд вынес решение в пользу ответчика на основе доктрины причастности к договору . [2]

Уинтерботтом пытался расширить рамки суда в деле Лэнгридж против Леви [5], но суд отклонил это на том основании, что в этом деле речь шла об оружии, безопасность которого была искажена продавцом. [2]

На дело, возможно, также повлияла государственная политика . Если бы истец мог подать в суд, «было бы неограниченное количество исков», а общественная полезность Генерального почтмейстера была бы такова, что разрешение таких исков было бы нежелательным для общества. [2]

Значение

Хотя Мастер свитков Уильям Бретт стремился установить общий принцип обязанности проявлять заботу в деле Heaven против Pender (1883), его решение расходилось с решением большинства суда. Аргумент о приватности впоследствии был отвергнут в общем праве в Соединенных Штатах в деле MacPherson против Buick Motor Co. (1916) и, наконец, в Англии доктриной «принципа соседа» в деле Donoghue против Stevenson (1932). [6]

Прецедентное право

Ссылки

  1. ^ (1842) 152 ER 402.
  2. ^ abcd Ланни и Олифант (2003) стр. 91-92.
  3. ^ Палмер, Вернон (1983). «Почему приватность вошла в деликт — исторический пересмотр дела Уинтерботтом против Райта». Американский журнал юридической истории . 27 (1): 85–98. doi : 10.2307/844914 . JSTOR  844914.
  4. ^ Хьюстон, RFV (1957). «Донохью против Стивенсона в ретроспективе». The Modern Law Review . 20 (1): 10. ISSN  0026-7961 – через JSTOR.
  5. ^ Лэнгридж против Леви (1837) 2 M&W 519; (1837) 150 ЭР 863.
  6. ^ «Деликты — Ответственность небрежного производителя перед удаленным покупателем — Правило Уинтерботтома против Райта». University of Chicago Law Review . 3 (4): 673–674. 1936. doi : 10.2307/1596713. JSTOR  1596713.

Внешние ссылки