Джеймс Дуглас Грэм Вуд (родился 1 ноября 1965 года) [1] — английский литературный критик , эссеист и писатель.
Вуд был главным литературным критиком The Guardian в период с 1992 по 1995 год. Он был старшим редактором The New Republic с 1995 по 2007 год. По состоянию на 2014 год он является профессором практики литературной критики в Гарвардском университете [2] и сотрудником писатель The New Yorker .[обновлять]
Джеймс Вуд родился в Дареме , Англия, в семье Денниса Уильяма Вуда (род. 1928), священника из Дагенхема и профессора зоологии Даремского университета , и Шейлы Грэм Вуд, урожденной Лилии, школьной учительницы из Шотландии. [3] [1]
Вуд вырос в Дареме, в евангелическом крыле англиканской церкви , среду, которую он описывает как строгую и серьезную. [4] Он получил образование в Даремской хоровой школе и Итонском колледже , получив музыкальную стипендию. Он изучал английскую литературу в колледже Иисуса в Кембридже , который в 1988 году окончил с отличием. [1]
После Кембриджа Вуд «засел в Лондоне в мерзком доме в Херн-Хилл и начал пытаться стать рецензентом». Его карьера началась с рецензирования книг для The Guardian . [5] В 1990 году он получил награду «Молодой журналист года» на церемонии вручения награды British Press Awards . [1] С 1991 по 1995 год Вуд был главным литературным критиком The Guardian , а в 1994 году был судьей Букеровской премии в области художественной литературы. [1]
В 1995 году он стал старшим редактором The New Republic в США. [1] В 2007 году Вуд оставил свою должность в The New Republic и стал штатным писателем в The New Yorker . Рецензии и эссе Вуда часто появлялись в The New York Times , The New Yorker , New York Review of Books и London Review of Books , где он является членом редакционной коллегии. Он и его жена, писательница Клер Мессуд , входят в редакцию литературного журнала The Common , базирующегося в Амхерстском колледже . [6]
Вуд начал преподавать литературу в классе, который он преподавал вместе с покойным писателем Солом Беллоу в Бостонском университете . Вуд также преподавал в Кеньон-колледже в Огайо , а с сентября 2003 года преподавал на полставки в Гарвардском университете , сначала в качестве приглашенного лектора, а затем в качестве профессора практики литературной критики.
В 2010–2011 годах он был приглашенным профессором европейской сравнительной литературы Вайденфельда в колледже Святой Анны в Оксфорде . [7]
Как и критик Гарольд Блум , Вуд выступает за эстетический подход к литературе, а не за более идеологизированные тенденции, популярные в современной академической литературной критике . В интервью The Harvard Crimson Wood объясняет, что «роман существует для того, чтобы влиять... глубоко встряхивать нас. Когда мы строги в отношении чувств, мы чтим это». Таким образом, читатель должен относиться к тексту как писатель, «который [имеет в виду] вынесение эстетических суждений». [8]
Вуд ввёл термин « истерический реализм» , который он использует для обозначения современной концепции «большого, амбициозного романа», стремящегося к жизненной силе «любой ценой». Истерический реализм описывает романы, характеризующиеся хронической длиной, маниакальными характерами, бешеным действием и частыми отступлениями на второстепенные по отношению к сюжету темы. В ответ на эссе, написанное Вудом на эту тему, автор Зэди Смит описала истерический реализм как:
до боли точный термин для обозначения раздутой, маниакальной прозы, которую можно найти в таких романах, как мои собственные « Белые зубы» ... [однако] любой собирательный термин для предполагаемого литературного движения всегда является слишком большой сетью, ловящей значительных дельфинов среди такого большого количества консервированных тунцов. . Вы не можете соотносить начинающих романистов с литературными гигантами, нью-йоркских хипстеров с неудачниками из Килберна, а некоторые из писателей, которые меня догнали, не заслуживают критики. [9]
Вуд ввёл термин « коммерческий реализм» , который он отождествляет с автором Грэмом Грином и, в частности, с его книгой « Суть дела» . Он пояснил это как внимание к мелочам повседневной жизни, принимая во внимание элементы повседневной жизни, которые важны из-за их предполагаемого отсутствия важности. Он считает, что это эффективный стиль письма, поскольку он отражает реальность, изображая как банальные, так и интересные особенности. [10]
На протяжении всей книги « Как работает художественная литература» (особенно в последней главе) Вуд подчеркивает, что наиболее важным литературным стилем является реализм . Он утверждает:
Когда я говорю о свободном непрямом стиле, я на самом деле говорю о точке зрения, а когда я говорю о точке зрения, я на самом деле говорю о восприятии деталей, а когда я говорю о деталях, я на самом деле говорю о характере, и когда я говорю о Я говорю о характере, я на самом деле говорю о реальном, что лежит в основе моих исследований. [11] [12]
Вуд дополнительно свидетельствует о значении Флобера в развитии формы романа:
Романисты должны благодарить Флобера , как поэты благодарят весну; с ним все начинается заново. Действительно, есть время до Флобера и время после него. Флобер решительно установил то, что большинство читателей и писателей считают современным реалистическим повествованием, и его влияние слишком знакомо, чтобы его можно было заметить. Мы почти не отмечаем в хорошей прозе, что она предпочитает выразительность и блестящие детали; что он обеспечивает высокую степень визуального наблюдения; что оно сохраняет несентиментальное хладнокровие и умеет, как хороший камердинер, воздерживаться от лишних комментариев; что он нейтрально судит о добре и зле; что он ищет истину, даже ценой отталкивания нас; и что отпечатки пальцев автора на всем этом парадоксальным образом прослеживаются, но не видны. Кое-что из этого можно найти у Дефо , Остин или Бальзака , но не всё до Флобера. [13]
В рецензии на одну из своих работ Адам Бегли из Financial Times написал, что Вуд «является лучшим литературным критиком своего поколения».
Мартин Эмис охарактеризовал Вуда как «чудесного критика, одного из немногих оставшихся». Коллега рецензент и журналист Кристофер Хитченс любил работы Джеймса Вуда, в одном случае он подарил своим ученикам копию рецензии Вуда на роман Апдайка « Террорист» , назвав ее гораздо лучшей, чем его собственная. [14]
В выпуске n+1 за 2004 год редакторы раскритиковали Вуда и The New Republic , написав:
Бедный Джеймс Вуд! Вот это был талант, но странный, с узкими, эстетическими интересами и своеобразными вкусами... В компании других критиков, писавших так серьезно, так подробно, в таких старомодных терминах, он был бы менее отягощен по существу пародийным характером своего предприятия. [15]
Джеймс Вуд написал ответ в осеннем номере 2005 года, объяснив свою концепцию «автономного романа» и указав на лицемерие редакторов в критике отрицательных рецензий на книги в эссе, которое «само по себе было полностью негативной атакой на негатив»:
Вот я и ждал сладостей позитива, предложений, манифестов и контраргументов, только чтобы найти легкую присыпку детского сахара: «И что мы можем сделать, когда до конца нашей льготной подписки [на Новая Республика]? Забудь об этом. Мы еще молоды, так что пойдем и будем среди молодых». Возможно, это было сделано по иронии судьбы; несколькими строками раньше появился более сильный намек на предложение... Позитивная индивидуальность; культивирование «чего-то нового» (чего угодно, лишь бы это было чем-то?); связь с Великой Традицией; и… молодость! Одного из редакторов, Кита Гессена, можно было найти на последней странице журнала, пишущего: «Пришло время сказать, что вы имеете в виду». Действительно, но что вы имеете в виду? Редакторы невольно доказали серьезность своей критики: критиковать легче, чем предлагать. [16]
В ответ редакция n+1 посвятила большую часть последующего номера журнала круглому столу, посвященному состоянию современной литературы и критики.
Гарольд Блум в интервью журналу Vice в 2008 году заявил:
О, даже не упоминайте [Вуда]. Его не существует. Его просто не существует вообще. [...] В критике есть исторические произведения, так же как есть исторические произведения в романе и в поэзии. Подует ветер, и они уйдут. [...] Издатель хотел прислать мне книгу [Вуда], и я сказал: «Пожалуйста, не надо». [...] Я сказал им: «Пожалуйста, не беспокойтесь об этом». Мне не хотелось его выбрасывать. Мужчине ничего не нужно. У него тоже есть — и я никогда не читал его обо мне — но мне сказали, что он написал обо мне злобный отзыв в «Новой республике» , на который я все равно никогда не смотрю, в чем он ясно показал, как один из моих старых друзья выразились, это определенная боязнь влияния. Я не хочу о нем говорить. [17]
Он был лауреатом стипендии Берлинской премии 2010/2011 года от Американской академии в Берлине .
В 1992 году Вуд женился на Клэр Мессуд , американской писательнице. [1] Они проживают в Кембридже , штат Массачусетс , у них есть дочь Ливия и сын Люциан.
А. Вуд написал следующее: «Я обрел дом в Соединенных Штатах, но это не совсем дом. Например, у меня нет желания становиться американским гражданином. Недавно, когда я приехал в Бостон, сотрудник иммиграционной службы прокомментировал: о времени, в течение которого я владею грин-картой . «Зеленая карта обычно считается путем к гражданству», - сказал он с чувством, одновременно раздражающе упрекающим и трогательно патриотичным. Я пробормотал что-то о том, что он был совершенно прав, и ушел. при этом [...] Поэт и писатель Патрик МакГиннесс в своей будущей книге « Другие народные страны» (которая сама по себе представляет собой богатый анализ дома и бездомности; МакГиннесс наполовину ирландец, наполовину бельгиец) цитирует Сименона , которого спросили, почему . он не изменил своего гражданства, «как это часто делали успешные франкоязычные бельгийцы». Сименон ответил: «У меня не было причин рождаться бельгийцем, поэтому у меня нет причин перестать быть бельгийцем». Я хотел сказать нечто подобное, но менее остроумно, сотруднику иммиграционной службы: именно потому, что мне не нужно становиться американским гражданином, получение гражданства показалось бы легкомысленным, оставлять его льготы для тех, кому нужна новая земля». [18]
