Дело Вули против Мейнарда (430 US 705 (1977)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Нью-Гэмпшир не может конституционно требовать от граждан размещения девиза штата на номерных знаках своих автомобилей , если девиз штата оскорбителен для их моральных убеждений. [1]
Это дело было высоко оценено юристами как средство против принудительной речи со стороны правительства и как надежная защита символической речи в форме сокрытия правительственной речи на частной собственности. [2] [3]
С 1969 года в Нью-Гемпшире требовалось, чтобы некоммерческие транспортные средства имели номерные знаки с выдавленным девизом штата « Живи свободным или умри ». [4] Другой закон Нью-Гемпшира сделал правонарушением «сознательное [скрытие] ... цифр или букв на любом номерном знаке». [5] Термин «буквы» в этом разделе был истолкован высшим судом штата в деле «Штат против Хоскина» как включающий девиз штата. [6]
Джордж Мейнард и его жена, последователи веры Свидетелей Иеговы (хотя и лишенные общения ), [7] считали девиз противоречащим их моральным, религиозным и политическим убеждениям, и по этой причине они скрыли девиз на номерных знаках своих совместно принадлежащих семейных автомобилей. 27 ноября 1974 года Мейнарду был выдан штраф за нарушение государственных законов, касающихся сокрытия государственного девиза.
6 декабря 1974 года Мейнард предстал перед окружным судом Ливана , чтобы ответить на обвинение. Отказавшись от права на адвоката, он подал заявление о невиновности и продолжил объяснять свои религиозные возражения против девиза. «[Б]лагодаря религиозному обучению и вере я верю, что мое «правительство — Царство Иеговы — предлагает вечную жизнь. Было бы противоречащим этой вере отдать свою жизнь ради государства, даже если это означало бы жизнь в рабстве. ... [Э]тот лозунг напрямую противоречит моим глубоко укоренившимся религиозным убеждениям ... Я также не согласен с девизом по политическим мотивам. Я считаю, что жизнь дороже свободы». [1] Судья суда штата выразил сочувствие положению Мейнарда, но посчитал себя связанным авторитетом дела State v. Hoskin , 112 NH 332 (1972), [8] признать Мейнарда виновным. Суд наложил штраф в размере 25 долларов, но отменил его на время «хорошего поведения».
28 декабря 1974 года Мейнарду снова было предъявлено обвинение в нарушении 262:27-c. Он предстал перед судом 31 января 1975 года и снова решил представлять себя сам; он был признан виновным, оштрафован на 50 долларов и приговорен к шести месяцам в исправительном учреждении округа Графтон . Суд отменил этот тюремный срок, но постановил, что Мейнард также должен выплатить штраф в размере 25 долларов за первое правонарушение. Мейнард сообщил суду, что по соображениям совести он отказался платить два штрафа. После этого суд приговорил его к тюремному заключению сроком на 15 дней. Он отбыл весь срок наказания.
До суда по второму правонарушению Мейнард был обвинен в третьем нарушении 262:27-c 3 января 1975 года. Он появился по этой жалобе в тот же день, что и по второму правонарушению, и был снова признан виновным. Это осуждение было «продолжено для приговора», так что Мейнард не получил никакого наказания в дополнение к 15 дням.
4 марта 1975 года Мейнарды подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Нью-Гемпшир , добиваясь судебного запрета и деклараторной защиты от принудительного исполнения NH Rev. Stat. Ann. 262:27-c, 263:1, поскольку они требовали отображения девиза штата на номерных знаках своих транспортных средств и считали уголовным преступлением сокрытие девиза. 11 марта 1975 года Окружной суд выдал временный запретительный судебный приказ против дальнейших арестов и преследований Мейнардов. Поскольку ответчики по апелляции добивались судебного запрета на закон штата по причине его неконституционности, в соответствии с разделом 28 Кодекса США 2281 был созван окружной суд в составе трех судей. После слушания по существу окружной суд вынес постановление, запрещающее штату «арестовывать и преследовать [супругов Мейнарда] в любое время в будущем за закрытие той части их номерных знаков, на которой содержится девиз «Живи свободным или умри » ».
Губернатор Нью-Гэмпшира решил подать апелляцию в Верховный суд США, и тот принял дело к рассмотрению.
В решении 6–3 суд постановил, что Нью-Гэмпшир не может конституционно требовать от граждан размещать девиз штата на номерных знаках своих транспортных средств. Главный судья Бергер , писавший для суда, установил, что рассматриваемый закон фактически требовал от людей «использовать свою частную собственность в качестве «мобильного рекламного щита» для идеологического послания штата». Суд постановил, что интересы штата в требовании девиза не перевешивают принципы свободы слова в соответствии с Первой поправкой , включая «право людей придерживаться точки зрения, отличной от большинства, и отказываться от поддержки... идеи, которую они считают морально предосудительной». Интерес штата в идентификации транспортных средств может быть достигнут «менее радикальными средствами», и его интерес в поощрении гордости за штат не является нейтральным по отношению к точке зрения.
Судья Ренквист написал особое мнение, к которому присоединился судья Блэкмун . Ренквист написал, что
Для того, чтобы принципы Первой поправки были задействованы, государство должно поставить гражданина в положение, когда он либо по видимости, либо фактически «утверждает истинность» сообщения. Это было в центре внимания Барнетта [ West Virginia State Board of Education v. Barnette , 319 US 624 (1943)], и это четко отличает этот случай от того.
Постановив, что закон Нью-Гэмпшира не противоречит нашему решению по делу Барнетта, Верховный суд Нью-Гэмпшира... справедливо сформулировал, почему в данном случае не требуется подтверждения убеждений:
Принадлежность ответчиков к категории лиц, обязанных размещать таблички с девизом штата, не подразумевает и не обязывает их одобрять этот девиз или заявлять о принятии его в качестве убеждения.
Как установил Верховный суд Нью-Гемпшира в деле Хоскина, в законе штата нет ничего, что запрещало бы подателям апелляции демонстрировать свое несогласие с девизом штата, если только используемые методы не закрывают номерные знаки. Таким образом, подателям апелляции можно было бы разместить на бампере своего автомобиля заметную наклейку, недвусмысленно объясняющую, что они не исповедуют девиз «Живи свободным или умри» и что они категорически не согласны с коннотациями этого девиза. Поскольку любое указание на то, что они подтверждают девиз, может быть легко смещено, я не могу согласиться с тем, что установленная законом система идентификации транспортных средств и продвижения туризма может быть признана недействительной из-за фикции о том, что подателей апелляции неконституционно заставляют подтверждать или исповедовать веру в девиз штата.