World-Wide Volkswagen Corp v. Woodson , 444 US 286 (1980), является делом Верховного суда США, касающимся строгой ответственности за качество продукции , телесных повреждений и различных процессуальных вопросов и соображений. Мнение 1980 года, написанное судьей Байроном Уайтом , включено в учебную программу по гражданскому судопроизводству первого года обучения почти в каждой американской юридической школе из-за его акцента на личной юрисдикции .
Гарри и Кей Робинсон приобрели новый автомобиль Audi 100 LS у Seaway Volkswagen, Inc. в Массене , штат Нью-Йорк , в 1976 году. [1] В следующем году, когда Кей Робинсон проезжала через Оклахому по межштатной автомагистрали 44 по пути в новый дом Робинсонов в Аризоне , в Audi сзади врезался пьяный водитель Ford Torino 1971 года . Само столкновение не нанесло прямых травм ни одному из Робинсонов, но авария привела к тому, что двери Audi заклинило, а бензобак автомобиля пробил пробоину . Затем возник пожар, в результате которого Кей Робинсон и двое ее детей, ехавших в Audi, Ева и Сэм, получили серьезные ожоги. [1]
Робинсоны не подали иск против Ллойда Халла, пьяного водителя . У него не было ни страховки , ни активов , и поэтому он был неуязвим для суждений . Робинсоны утверждали, что дефект продукта в автомобиле привел к полученным ими травмам — в частности, бензобак Audi находился под багажником , в области, которая, по утверждению Робинсонов, была подвержена проколам и возгораниям при столкновении сзади . Они подали иск против производителя автомобиля (Audi), его импортера (Volkswagen of America), его регионального дистрибьютора (World-Wide Volkswagen Corp.) и его розничного дилера (Seaway Volkswagen). [1]
Адвокат Робинсонов из Оклахомы подал иск в государственный суд округа Крик, штат Оклахома , округа, в котором произошел несчастный случай. В то время округ Крик был известен как место, где находились одни из самых благосклонных к истцу присяжных в стране. [1] Однако, поскольку иск соответствовал требованиям параллельной юрисдикции как в государственном, так и в федеральном суде, Audi и Volkswagen могли бы попросить о том, чтобы дело было передано из государственного суда округа Крик непосредственно в федеральный суд . Одним из факторов, регулирующих параллельную юрисдикцию, является разнообразие гражданства , или то, являются ли ответчик и истец из одного штата. В случае нескольких ответчиков, если гражданство штата одного ответчика совпадает с гражданством истца, параллельная федеральная юрисдикция не применяется, и дело не может быть передано в федеральный суд, если дело не касается вопроса федерального закона. Таким образом, было заявлено, что причина, по которой адвокат Робинсонов добавил в качестве ответчиков нью-йоркского регионального дистрибьютора и нью-йоркского дилера, заключалась в том, чтобы помешать Audi и Volkswagen передать дело от присяжных округа Крик, поддерживающих истцов, к присяжным федерального суда в Талсе , которые могли бы быть более благосклонны к делу автопроизводителей. [1] Робинсоны еще не завершили переезд в Аризону, поэтому они по-прежнему считались законными жителями Нью-Йорка.
Робинсоны сначала подали в суд только на Volkswagen of America , World-Wide и Seaway. Позже они внесли поправки в иск, включив в него Volkswagenwerk Aktiengesellschaft ( Volkswagen AG ), немецкую материнскую компанию. Вторая поправка была включена после того, как во время официального раскрытия информации они узнали, что материнской компанией-производителем была Audi NSU Auto Union Aktiengesellschaft (Audi AG), а не Volkswagen AG; они заменили Volkswagen AG на Audi AG. [1]
Когда их привлекли в качестве ответчиков по делу, World-Wide и Seaway заявили, что осуществление Оклахомой личной или in personam юрисдикции над ними нарушит ограничения юрисдикции штатов, налагаемые пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов ; они попросили исключить их из иска. Audi и Volkswagen, которые продавали автомобили в штате Оклахома, не пытались утверждать, что суд штата Оклахома не имеет над ними юрисдикции. [1]
Имели ли компании Seaway Volkswagen и Worldwide Volkswagen достаточные минимальные контакты с Оклахомой, чтобы эти ответчики подпадали под юрисдикцию судов штата Оклахома.
Верховный суд США приводит выдержку из мотивировки Верховного суда Оклахомы, подтверждая, что статут Оклахомы с длинной рукой предусматривает юрисдикцию над World Wide и Seaway. «...продукт, продаваемый и распространяемый просителями [World-Wide и Seaway], по своей конструкции и назначению настолько мобилен, что просители могут предвидеть его возможное использование в Оклахоме. Это особенно касается дистрибьютора [Seaway], который имеет исключительное право распространять такой автомобиль в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Коннектикуте. Представленные ниже доказательства продемонстрировали, что товары, проданные и распространенные просителями, использовались в штате Оклахома, и на основании фактов мы считаем разумным сделать вывод, учитывая розничную стоимость автомобиля, что просители получают существенный доход от автомобилей, которые время от времени используются в штате Оклахома. В связи с этим мы считаем, что на основании представленных фактов суд первой инстанции был оправдан, сделав вывод о том, что просители получают существенный доход от товаров, используемых или потребляемых в этом штате». [2]
Акцент на «существенном доходе» исходит из соответствующего закона о праве на неприкосновенность частной жизни, который был отменен, и в котором говорится, что суд может осуществлять юрисдикцию в отношении лиц (юридических или физических), которые причиняют вред в Оклахоме и получают «...существенный доход от товаров, используемых или потребляемых, или услуг, оказываемых в этом штате...»
Окружной суд отклонил конституционный иск World-Wide и Seaway и подтвердил первоначальное решение, отклонив ходатайство истцов о пересмотре дела.
Верховный суд США отменил решение Верховного суда Оклахомы и согласился с World-Wide и Seaway в том, что Оклахома не имеет над ними юрисдикции.
Пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки ограничивает полномочия суда штата осуществлять личную или in personam юрисдикцию против нерезидента-ответчика. Суд штата может осуществлять личную юрисдикцию в отношении нерезидента только до тех пор, пока существуют « минимальные контакты » между ответчиком и государством суда.
Суд заявил, что концепция минимальных контактов может рассматриваться как выполняющая две взаимосвязанные, но различимые функции. Она защищает ответчика от бремени судебного разбирательства в отдаленном или неудобном форуме и действует для того, чтобы штаты через свои суды не выходили за рамки ограничений, налагаемых на них их статусом равных суверенов в федеральной системе.
14-я поправка обеспечивает защиту от неудобных судебных разбирательств, обычно описываемых в терминах «разумности» или «справедливости»: «Не оскорбляет «традиционные понятия честной игры и реального правосудия». Отношения между ответчиком и форумом должны быть «разумными». Бремя ответчика должно быть сбалансировано с другими факторами, включая интерес истца в получении удобной и эффективной правовой защиты.
Положение о надлежащей правовой процедуре «не предполагает, что государство может сделать обязательным решение in personam против физического или юридического лица-ответчика, с которым государство не имеет контактов, связей или отношений». Даже если ответчик понесет минимальные или нулевые неудобства от необходимости вести судебное разбирательство в трибуналах другого государства, даже если государство суда сильно заинтересовано в применении своего права к спору и даже если государство суда является наиболее удобным местом для судебного разбирательства, положение о надлежащей правовой процедуре иногда может лишить государство его полномочий выносить обоснованное судебное решение.
Верховный суд счел доводы заявителей правильными и согласился с тем, что обе корпорации не имели минимальных контактов в Оклахоме и не пользовались никакими привилегиями или преимуществами законодательства Оклахомы; следовательно, Оклахома не имела юрисдикции в отношении этих двух компаний.
Встречный иск Робинсона и особое мнение судьи Бреннана основывались на предсказуемости — автомобиль, проданный в Нью-Йорке, является мобильным, и поэтому World-Wide и Seaway могли предвидеть, что проданный ими автомобиль может впоследствии привести к травме в Оклахоме. Большинством голосов Верховного суда этот аргумент был отклонен, поскольку предсказуемость сама по себе не могла служить основанием для персональной юрисдикции над ответчиком, и две компании-истца не имели других контактов с Оклахомой. [1]
Поскольку World-Wide и Seaway не могли быть привлечены в качестве ответчиков по делу Робинсонов против Audi и Volkswagen, дело теперь имело разностороннее гражданство и одновременно подлежало рассмотрению как в суде штата, так и в федеральном суде. Audi и Volkswagen переместили дело из округа Крик в федеральный окружной суд в Талсе, штат Оклахома , где присяжные встали на сторону двух автомобильных компаний. [1] Присяжные Талсы указали, что, по их мнению, причиной пожара стала скорость автомобиля Ллойда Халла, а не бензобак Audi. [1]