Решение по делу Yick Wo v. Hopkins (118 US 356 (1886)) стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что prima facie нейтральный в расовом отношении закон, применяемый предвзято, нарушает право на равную защиту, гарантированное Четырнадцатой поправкой к Конституции США . [1]
Yick Wo ( китайский :益和; Jyutping : jik1 wo4 ) была прачечной, принадлежавшей Ли Йику, иммигранту из Китая, который переехал в Сан-Франциско в 1861 году. Йик управлял прачечной в течение 22 лет и имел лицензию от Совета пожарных инспекторов и сертификат инспекции от городского санитарного инспектора, когда в 1880 году Совет попечителей Сан-Франциско принял постановление, запрещающее открывать прачечную в деревянном здании без разрешения Совета. [1] [2]
Йику было отказано в разрешении на продолжение работы его прачечной в деревянном здании. [3] Он отказался закрыть свой бизнес и был осужден за нарушение постановления . Он был оштрафован на десять долларов (316 долларов в 2023 году) и заключен в тюрьму за отказ платить штраф. После того, как он был заключен в тюрьму, 24 августа 1885 года он подал прошение в Верховный суд Калифорнии о выдаче приказа habeas corpus . [1] [4]
Из 320 подобных прачечных в Сан-Франциско в то время 240 принадлежали китайцам. Хотя большинство владельцев деревянных прачечных города подали заявки на получение разрешения, из двухсот заявлений от китайцев было выдано только одно разрешение, в то время как только одному из примерно восьмидесяти некитайских заявителей было отказано в разрешении. [1] [5]
Приказ № 156, принятый 26 мая 1880 г.
РАЗДЕЛ 1. С момента и после принятия настоящего постановления будет считаться незаконным для любого лица или лиц открывать, содержать или управлять прачечной в пределах корпоративных границ города и округа Сан-Франциско без предварительного получения согласия совета попечителей, за исключением случаев, когда прачечная расположена в здании, построенном из кирпича или камня.
РАЗДЕЛ 2. Любому лицу запрещается возводить, строить или обслуживать или приказывать возводить, строить или обслуживать на крыше любого здания, которое в настоящее время возводится или которое может быть возведено в будущем в пределах указанного города и округа, любые леса без предварительного получения письменного разрешения совета попечителей, в разрешении которого должно быть полностью указано, для какой цели будут возведены и использованы указанные леса, и такие леса не должны использоваться для какой-либо иной цели, кроме той, которая указана в таком разрешении.
РАЗДЕЛ 3. Любое лицо, нарушившее любое из положений настоящего приказа, считается виновным в совершении правонарушения и в случае признания его виновным наказывается штрафом в размере не более одной тысячи долларов или тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более шести месяцев, или и штрафом, и тюремным заключением. [1]
Центральным вопросом дела был объем Положения о равной защите. 14-я поправка требует, чтобы «ни один штат... не отказывал ни одному человеку в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». [6]
Государство утверждало, что постановление было принято исключительно из соображений безопасности, поскольку в прачечных того времени часто требовались очень горячие печи для кипячения воды для стирки, и действительно, пожары в прачечных были не редкостью и часто приводили к разрушению соседних зданий. [1]
Заявитель указал, что до принятия нового постановления проверка и одобрение прачечных в деревянных зданиях были возложены на пожарных инспекторов. Прачечная Wo's никогда не проваливала проверку на пожарную безопасность. Более того, применение предыдущего закона было сосредоточено только на прачечных в многолюдных районах города, в то время как новый закон применялся также к изолированным деревянным зданиям. Закон также игнорировал другие деревянные здания, где пожары были обычным явлением — даже кухонные плиты представляли тот же риск, что и те, которые использовались в прачечных. [1]
Суд в единогласном мнении, составленном судьей Мэтьюзом , постановил, что китайские владельцы прачечных были защищены от дискриминационных действий государства положением о равной защите, даже если они не были гражданами США: [6] [7]
Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся в пределах территориальной юрисдикции, независимо от каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности.
Суд отменил постановление. Хотя постановление не было дискриминационным по отношению к расовой или этнической группе в своем тексте, дискриминационное исполнение и намерение закрыть прачечные, принадлежащие китайцам, нарушили их «основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью», уничтожив «их безвредное и полезное занятие, от которого они зависят как от источника средств к существованию». [6] Суд заявил, что лишение собственности было произвольным и неконституционным, поскольку гарантия 14-й поправки о равной защите распространяется на «всех лиц, находящихся под территориальной юрисдикцией», включая неграждан. [2] Как объяснил судья Энтони Кеннеди , решение по делу Ик Во касается преднамеренной дискриминации: [8] [9]
Постановление Ик Во состояло в том, что закон, применяемый с предубеждением или несправедливой рукой, нарушает право [человека] на равную защиту.
Даже после решения по делу Yick Wo прецедентное право Верховного суда продолжало применять стандарт, подобный Дреду Скотту , исключающий китайцев из защиты конституции в иммиграционных делах. [10] Закон об исключении китайцев , принятый в 1882 году, ограничил въезд китайских рабочих-иммигрантов, а последующее законодательство не позволяло китайцам, покинувшим Соединенные Штаты, повторно въезжать. Дело об исключении китайцев подтвердило аннулирование ранее выданных сертификатов на возвращение. [11]
Суд в деле Fong Yue написал, что Yick Wo был делом о «власти государства над иностранцами, продолжающими проживать в пределах его юрисдикции». Решение Fong Yue Ting не зашло так далеко, чтобы отменить Yick Wo , но Yick Wo не ограничил федеральные полномочия по депортации или высылке, которые были предметом обсуждения в более позднем деле об исключении китайцев и Fong Yue . [11]
В деле Вонг Ким Арк против Соединенных Штатов Суд признал, что право на гражданство jus soli, предусмотренное 14-й поправкой , распространяется на китайцев, родившихся в Соединенных Штатах, на основании Ик Во . Аргумент федерального правительства касался текста 14-й поправки: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию , являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Правительство утверждало, что требование юрисдикции было не просто территориальным, но и требовало от граждан политического подчинения законам Соединенных Штатов. Судья Хорас Грей, выступавший от имени большинства , в значительной степени опирался на прецедент Ик Во , чтобы подтвердить принцип, согласно которому гарантия равной защиты, предусмотренная 14-й поправкой, не имеет повышенного требования к субъектности для китайцев: [12] [13]
Китайские граждане, родившиеся в Соединенных Штатах, остающиеся подданными императора Китая и не ставшие гражданами Соединенных Штатов, имеют право на защиту и обязаны хранить верность Соединенным Штатам до тех пор, пока им разрешено проживать здесь; и «подпадают под их юрисдикцию» в том же смысле, что и все другие иностранцы, проживающие в Соединенных Штатах.
Yick Wo цитируется в деле Hirabayashi против Соединенных Штатов [14], чтобы признать, что: «Различия между гражданами, основанные исключительно на их происхождении, по своей природе отвратительны для свободного народа, чьи институты основаны на доктрине равенства. По этой причине законодательная классификация или дискриминация, основанная только на расе, часто считалась отказом в равной защите». Однако Верховный суд США подтвердил обвинительный приговор Гордону Хирабаяши , японоамериканцу , который испытал закон о комендантском часе и отказался регистрироваться для принудительного интернирования людей японского происхождения во время Второй мировой войны .
В Сан-Франциско есть государственная школа под названием Yick Wo Alternative Elementary School в честь Ика Во.
Во время слушаний по утверждению его кандидатуры в письменные ответы Энтони Кеннеди сенатору Джозефу Байдену была включена цитата из решения суда 9-го округа по делу « Флорес против Пирса » , в котором он подал иск против Йика Во, чтобы поддержать решение суда против муниципальных чиновников, имевших «историю расово мотивированной деятельности» против латиноамериканцев: [15] [16]
Одним из первых дел, толкующих положение о равной защите, является правило, среди прочего, что действие закона может быть настолько суровым или неблагоприятным по своему весу по отношению к определенной расе, что намерение дискриминировать является не только допустимым выводом, но и необходимым. Yick Wo против Hopkins, 118 US 356 В данном случае несоизмеримое воздействие иска на мексикано-американцев было настолько убедительным, что воздействие может приблизиться, если не достичь, к демонстрации намерения дискриминировать, которая была сделана в деле Yick Wo против Hopkins .
Работы, связанные с делом Yick Wo v. Hopkins в Wikisource
