Новый класс — полемический термин критиков стран, следовавших государственному социализму советского типа, для описания привилегированного правящего класса бюрократов и функционеров коммунистической партии , возникшего в этих государствах. [1] [2] В целом группа, известная в Советском Союзе как номенклатура , соответствует теории нового класса. [3] [4] Этот термин ранее применялся к другим новым слоям общества. Теория нового класса Милована Джиласа также широко использовалась антикоммунистическими комментаторами западного мира в их критике коммунистических государств во время холодной войны .
Красная буржуазия является уничижительным синонимом термина «новый класс», созданного левыми критиками и движениями, такими как студенческие демонстрации 1968 года в Белграде . Новый класс также использовался как термин в постиндустриальной социологии конца 1960-х годов .
Теория нового класса была разработана Милованом Жиласом, вице-президентом Союзной Народной Республики Югославии под руководством Иосипа Броз Тито , который вместе с Тито участвовал в Народно-освободительной войне Югославии , но позже был подвергнут им чистке , поскольку Жилас начал выступать за демократию и эгалитаризм . идеалы, которые, по его мнению, больше соответствовали тому, как должны выглядеть социализм и коммунизм . [5] Между этими двумя мужчинами существовали также личные антагонизмы, и Тито чувствовал, что Джилас подрывает его лидерство. Можно считать, что теория нового класса противостоит теориям некоторых правящих коммунистов, таких как Иосиф Сталин , которые утверждали, что их революции и/или социальные реформы приведут к исчезновению любого правящего класса как такового. [6] [7] Это было наблюдение Джиласа как члена коммунистического правительства, что члены партии взяли на себя роль правящего класса, и эта проблема, по его мнению, должна быть решена посредством революции. Жилас завершил свою основную работу над своей новой классовой теорией в середине 1950-х годов. Пока Жилас находился в тюрьме, в 1957 году он был опубликован на Западе под названием « Новый класс: анализ коммунистической системы» . [8]
Жилас утверждал, что специфическое отношение нового класса к средствам производства было отношением коллективного политического контроля, и что формой собственности нового класса был политический контроль. По мнению Жиласа, новый класс не только стремится к расширенному материальному воспроизводству, чтобы политически оправдать свое существование перед рабочим классом , но также стремится к расширенному воспроизводству политического контроля как формы собственности как таковой. Это можно сравнить с капиталистом, который стремится к увеличению стоимости за счет увеличения рыночной стоимости акций, хотя сам рынок акций не обязательно отражает увеличение стоимости произведенных товаров. Жилас использовал этот аргумент о формах собственности, чтобы указать, почему новый класс стремился к парадам, маршам и зрелищам, несмотря на то, что эта деятельность снижала уровень материальной производительности. Жилас предположил, что новый класс лишь медленно пришел к самосознанию себя как класса. При достижении полного самосознания первоначальным проектом станет массовая индустриализация , чтобы укрепить внешнюю безопасность правления нового класса против иностранных или альтернативных правящих классов. По схеме Жиласа это примерно соответствует 1930-м и 1940-м годам в Советском Союзе. Поскольку в этот период новый класс подчиняет все другие интересы своей собственной безопасности, он свободно казнит и чистит своих членов, чтобы достичь своей главной цели - безопасности в качестве правящего класса. После достижения безопасности новый класс проводит политику умеренности по отношению к своим членам, эффективно предоставляя материальные вознаграждения и свободу мысли и действий внутри нового класса, пока эта свобода не используется для подрыва правления нового класса. . Жилас определил этот период как период правления Хрущева в Советском Союзе. Из-за возникновения политических конфликтов внутри нового класса возможна возможность дворцовых переворотов или популистских революций, как это произошло в Польше и Венгрии соответственно. Наконец, Жилас предсказал период экономического спада, поскольку политическое будущее нового класса было консолидировано вокруг устойчивой программы коррупции и корысти за счет других социальных классов. Это можно интерпретировать как предсказание Жиласом так называемой «Эры застоя» Леонида Брежнева . Жилас также резко критиковал советскую империалистическую практику за нарушение национального суверенитета стран Восточной Европы и неравный обмен цен в торговле между СССР и этими республиками. Он предсказал, что эти страны захотят большего суверенитета и независимости от тоталитарной коммунистической империалистической системы. Это можно интерпретировать как предсказание Революции 1989 года . Джилас также предсказал, что титоистское сопротивление СССР и развитиенациональный коммунизм в конечном итоге приведет к отказу от коммунизма и упадку международного коммунистического порядка в целом. [ оригинальное исследование ]
Хотя Жилас утверждал, что новый класс был социальным классом с четким отношением к средствам производства , он не утверждал, что этот новый класс был связан с самоподдерживающимся способом производства . Это утверждение в рамках марксистской теории утверждает, что общества советского типа в конечном итоге должны либо рухнуть назад в сторону капитализма, либо пережить социальную революцию в направлении реального социализма . Это можно рассматривать как предсказание распада Советского Союза. Книга Роберта Д. Каплана 1993 года «Балканские призраки: Путешествие по истории» также содержит дискуссию с Жиласом, [9] который использовал свою модель, чтобы предвидеть многие события, которые впоследствии произошли в бывшей Югославии. Жилас также утверждает, что коммунистическое общество имеет три фазы: революционную фазу, догматическую фазу и недогматическую фазу. Новый класс не погиб, несмотря на попытки смягчить коммунистические практики, такие как рабочее самоуправление в Югославии или отмену сталинистской тоталитарной политики хрущевской оттепели . Джилас утверждает, что такая умеренность является лишь уступкой коммунистической бюрократии, направленной на то, чтобы успокоить рабочий класс и, следовательно, укрепить его новое классовое правление. Марксисты, такие как Эрнест Мандель, критиковали Джиласа за игнорирование существования новой социально-экономической системы, которую невозможно примирить со старой классовой системой. [10]
Михаил Бакунин в своих дебатах в Международной ассоциации рабочих с Марксом в середине-конце XIX века подчеркнул, что бюрократы становятся новым репрессивным классом в социалистических государствах. Эту идею повторили после русской революции анархисты, такие как Петр Кропоткин и Нестор Махно , а также некоторые марксисты. В 1911 году Роберт Михелс впервые предложил « Железный закон олигархии» , который описывал развитие бюрократической иерархии в якобы эгалитарных и демократических социалистических партиях. [11] Позже это повторил лидер русской революции Лев Троцкий в своей теории выродившегося рабочего государства . Мао Цзэдун также разработал свою собственную версию этой идеи во время Движения за социалистическое образование , чтобы критиковать Коммунистическую партию Китая под руководством Лю Шаоци . Широкий круг людей на протяжении десятилетий имел разные точки зрения на этот вопрос, но существовала также определенная степень согласия по этой идее. [ нужна цитата ]
Новый класс Жиласа также сравнивают с классом профессионалов-менеджеров, наблюдаемым в развитых капиталистических обществах. [12]
Канадско-американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт также писал о подобном явлении при капитализме — появлении технократического слоя в « Новом индустриальном государстве» и «Обществе изобилия» . Модель нового класса как теория новых социальных групп в постиндустриальных обществах получила распространение в 1970-х годах, когда ученые-социологи и политологи отметили, как группы нового класса формировались под влиянием постматериальных ориентаций в их стремлении к политическим и социальным целям. [13] Темы нового класса «уже не имеют прямого отношения к императивам экономической безопасности». [14]