Доктрина отмены — это доктрина конституционного права США, разъясняющая, когда и как Конгресс может отказаться от суверенного иммунитета штата и подвергнуть его судебным искам, на которые штат не давал согласия ( т. е . «отменить» его иммунитет к таким искам).
В деле Seminole Tribe v. Florida ( 517 U.S. 44 (1996)) Верховный суд постановил, что полномочия Конгресса, предусмотренные Статьей 1 Конституции США , не могут быть использованы для отмены суверенного иммунитета штата. [1] Однако Конгресс может разрешить судебные иски о возмещении денежного ущерба против отдельных штатов США , когда он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему поправками, принятыми после Одиннадцатой поправки . Чаще всего это делается в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки , который прямо позволяет Конгрессу применять свои гарантии к штатам и, таким образом, отменяет иммунитет штатов, предусмотренный Одиннадцатой поправкой.
Доктрина была впервые объявлена Верховным судом в единогласном решении, написанном тогдашним членом Верховного суда Уильямом Ренквистом , Фицпатрик против Битцера , 427 U.S. 445 (1976). Битцер «продолжил линию рассуждений, которую Ренквист признал в деле Фрай против Соединенных Штатов ... что дела, связанные с полномочиями Конгресса в соответствии с Разделом 5, представляют иные проблемы, чем дела, связанные с полномочиями Конгресса по Торговой оговорке ». [2] С тех пор доктрина разработала ряд нюансов и ограничений. В частности, в более поздних делах пояснялось, что Суд не будет делать вывод о намерении Конгресса отменить суверенный иммунитет, а будет поддерживать отмены только в тех случаях, когда Конгресс «недвусмысленно выразил свое намерение отменить запрет Одиннадцатой поправки на иски против штатов в федеральном суде». Чтобы сделать это, Конгресс должен «сделать свое намерение недвусмысленно ясным в языке закона». Больница штата Атаскадеро против Скэнлона , 473 U.S. 234 (1985).
Другим ограничением, которое суды вписали в полномочия Конгресса по отмене, является тест «соответствия и пропорциональности», впервые обсуждавшийся в деле City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997). Поскольку Четырнадцатая поправка позволяет Конгрессу предпринимать «соответствующие» действия для обеспечения соблюдения прав, Суд постановил, что такие действия должны быть соответственными и пропорциональными лишению права, которое Конгресс стремится исправить. Примером случая, когда акт Конгресса не прошел тест Boerne , является дело Kimel v. Florida Board of Regents , 528 U.S. 62 (2000). Примером случая, когда акт прошел тест Boerne , является дело Nevada Department of Human Resources v. Hibbs , 538 U.S. 721 (2003).