Дело Департамента кадровых ресурсов Невады против Хиббса (538 US 721 (2003)) было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что Закон об отпусках по семейным и медицинским причинам 1993 года был «узко нацелен» на «чрезмерное обобщение по половому признаку» и, таким образом, являлся «действительным осуществлением полномочий [Конгресса] в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки». [1]
Закон о семейном и медицинском отпуске (FMLA) позволяет имеющим на это право сотрудникам брать до 12 рабочих недель неоплачиваемого отпуска ежегодно по нескольким причинам, включая рождение ребенка или «серьезное состояние здоровья» супруга, ребенка или родителя сотрудника. [2] FMLA также разрешает сотрудникам, чьи права в соответствии с FMLA были нарушены, подавать в суд на своего работодателя с требованием справедливой компенсации и денежного возмещения ущерба . [3]
Принимая FMLA, Конгресс применил два полномочия, которыми он обладает по Конституции . При регулировании частных работодателей в соответствии с FMLA он применил свои полномочия в соответствии с Положением о торговле . При регулировании государственных работодателей он полагался на свои полномочия в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки. [1] Раздел 5 дает Конгрессу право «обеспечивать соблюдение, посредством соответствующего законодательства, положений [Четырнадцатой поправки]». Одним из этих положений является Положение о равной защите , которое запрещает штатам отказывать лицам, находящимся в пределах их юрисдикции, в «равной защите законов». Именно на это право Конгресс ссылался при принятии FMLA. [4]
В деле Ханс против Луизианы (1890) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает штатам быть объектом иска в федеральном суде без их согласия со стороны их собственных граждан, несмотря на буквальный язык Одиннадцатой поправки. [5] Однако Конгресс, действуя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными Разделом 5, может отменить суверенный иммунитет штата и разрешить штатам быть объектом иска о возмещении денежного ущерба. Верховный суд постановил, что Конгресс может сделать это только в том случае, если частные средства правовой защиты, которые он принимает в соответствии с Разделом 5, «соответствуют и соразмерны» конституционным нарушениям, которые он стремится исправить. [6] Без необходимого соответствия и соразмерности Конгресс не может конституционно уполномочить частных истцов взыскивать денежный ущерб со штатов, хотя такие истцы могут подавать иски о справедливой компенсации. [7]
Уильям Хиббс работал в Департаменте кадровых ресурсов Невады в его Отделе благосостояния. Он запросил отпуск в Департаменте в соответствии с FMLA, чтобы ухаживать за своей женой, которая попала в автокатастрофу и перенесла операцию на шее. Департамент удовлетворил запрос и сообщил Хиббсу, что он может использовать полные 12 недель отпуска FMLA с перерывами по мере необходимости в период с мая по декабрь 1997 года. Он использовал отпуск с перерывами до 5 августа того же года, после чего не вернулся на работу. В октябре Департамент сообщил Хиббсу, что он исчерпал свой отпуск FMLA и должен был явиться на работу к 12 ноября. Когда он не явился, его уволили.
Затем Хиббс подал в суд на Департамент в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Невада за предполагаемые нарушения FMLA. Он требовал денежной компенсации и других мер. Окружной суд удовлетворил решение Департамента в порядке упрощенного судопроизводства , постановив, что иск Хиббса по FMLA был отклонен Одиннадцатой поправкой. Хиббс обжаловал это решение в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Девятому округу , который постановил, что FMLA является допустимым осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой, и отменил решение окружного суда о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. После этого Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела .
Большинство, в мнении, автором которого является главный судья Уильям Ренквист , начали с подтверждения дела City of Boerne v. Flores (1997), которое было первым делом, установившим требование «соответствия и пропорциональности» для законов, принятых в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Суд заявил, что, хотя «полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения» [Четырнадцатой] поправки включают полномочия как по исправлению, так и по предотвращению нарушения прав, гарантированных ею, путем запрета несколько более широкого спектра поведения, включая то, что само по себе не запрещено текстом поправки», [8] средства правовой защиты, которые Конгресс принимает для обеспечения соблюдения поправки, не должны представлять собой «попытку существенно переопределить правовые обязательства штатов». [9] Чтобы помешать Конгрессу сделать это, Суд заявил, что его прецедентное право требует, чтобы законодательство раздела 5 «продемонстрировало «соответствие и пропорциональность между ущербом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми для этой цели». [10]
Суд признал, что Конгресс, приняв FMLA, стремился «защитить право быть свободным от гендерной дискриминации на рабочем месте». [11] FMLA был призван защитить это право, гарантируя работающим женщинам, которые, по мнению Конгресса, обычно несут основную ответственность за уход за семьей, право брать неоплачиваемый отпуск для выполнения этой обязанности, сохраняя при этом работу. [12] Является ли FMLA конституционным, зависело от того, имелись ли у Конгресса доказательства того, что штаты систематически нарушали права женщин на рабочем месте. Ссылаясь на дела Брэдвелл против Иллинойса и Гоесарт против Клири , большинство признало, что существует долгая история юридически санкционированной дискриминации в отношении женщин в возможностях трудоустройства.
Конгресс, по мнению большинства, первым отреагировал на это неравенство, приняв Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года . Отмена иммунитета суверена штата в Разделе VII была поддержана в деле Фицпатрик против Битцера , «[но]», — заявил Суд, «дискриминация по признаку пола в штатах не прекратилась». [13] Суд отметил, что «сохранение такой неконституционной дискриминации со стороны штатов оправдывает» принятие FMLA, который был разработан для предотвращения дальнейшей дискриминации. [13]
Более того, продолжило большинство, Конгресс располагает доказательствами того, что предоставляемый государством отпуск по уходу за ребенком для отцов встречается редко, и заявило, что «эта и другие политики предоставления различных отпусков не объясняются какими-либо различными физическими потребностями мужчин и женщин, а скорее распространенным стереотипом о роли полов, согласно которому забота о членах семьи — это женская работа». [14] Даже в штатах, где законы должны были предоставлять отцам отпуск по уходу за ребенком, такие законы «применялись дискриминационным образом». [14] Принимая во внимание эти условия, большинство пришло к выводу, что Конгресс был вправе принять FMLA.
Суд добавил, что более ранние дела, которые отменили законы, принятые в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки — такие дела, как Кимел против Совета регентов Флориды и Совета попечителей Университета Алабамы против Гарретта — были различимы. Эти дела касались законодательства, которое Конгресс принял для борьбы с тем, что он считал дискриминацией по признаку возраста и инвалидности. Суд заявил, что, поскольку такая дискриминация не подвергается усиленному контролю в соответствии с Конституцией, и поскольку законы, признанные недействительными в деле Кимела и Гарретта, запрещали почти всю такую дискриминацию, предыдущие дела отменили законы, которые имели мало «соответствия и соразмерности» тем нарушениям, которые они пытались исправить. Гендерная дискриминация, напротив, подвергается промежуточному контролю в соответствии с Конституцией, и поэтому при принятии FMLA «Конгрессу было легче продемонстрировать закономерность нарушений конституции штата». [15] Кроме того, большинство отметило, что FMLA наложило определенные ограничения на право работников брать отпуск и ограничило размер ущерба, который пострадавшие истцы могли получить за нарушения. По этим причинам, заявил Суд, «мы приходим к выводу, что [частное средство правовой защиты FMLA] соответствует и пропорционально его цели исправления и может «пониматься как реагирующее на неконституционное поведение или предназначенное для его предотвращения». [16]
Судья Саутер и судья Стивенс оба написали краткие совпадающие мнения. Судья Саутер, к чьему согласию присоединились судьи Гинзбург и Брейер, согласился с мнением Суда. Он считал, что «даже с точки зрения этого Суда относительно объема полномочий Конгресса в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки», FMLA является действительным актом. Однако он подчеркнул, что он все еще не согласен с толкованием Судом полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения в соответствии с Четырнадцатой поправкой, сославшись на разногласия в деле Кимела , Гарретта и Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board против College Savings Bank .
Судья Стивенс согласился только с решением. Он усомнился в том, что FMLA имеет независимую силу в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, но считал, что это было конституционным использованием полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Повторяя позицию, которую он и другие судьи занимали в прошлых решениях, судья Стивенс заявил, что Одиннадцатая поправка не мешает Конгрессу принимать законодательство в соответствии с Положением о торговле, чтобы позволить гражданам подавать иски против своих штатов о возмещении материального ущерба. Таким образом, он пришел к выводу, что иск Хиббса не был заблокирован суверенным иммунитетом и может быть продолжен.
И судья Скалиа, и судья Кеннеди подали особые мнения. Судья Скалиа присоединился к особому мнению судьи Кеннеди, но пожелал «добавить еще одно замечание». Судебный иск, поданный против Невады в соответствии с законодательством, принятым для защиты от будущих нарушений Положения о равной защите, сказал судья Скалиа, не может быть оправдан путем демонстрации «нарушений другим штатом, или большинством других штатов, или даже 49 другими штатами». Вместо этого истец должен был показать, что Конгресс предотвращает нарушения Четырнадцатой поправки « штатом, против которого предпринимаются меры принудительного характера » [17] , которым в данном случае была Невада. Поскольку Конгресс не мог полагаться на то, что он назвал « виной по ассоциации », и поскольку он считал, что большинство не доказало, что каждый из 50 штатов участвовал в гендерных нарушениях Положения о равной защите, судья Скалиа пришел к выводу, что FMLA является неконституционным.
В особом мнении судьи Кеннеди, к которому присоединились как судья Скалиа, так и судья Томас, утверждалось, что Конгресс просто не установил, что штаты «участвуют в широко распространенной дискриминации по признаку пола при предоставлении льгот по семейному отпуску». Судья Кеннеди считал, что доказательства, обобщенные Судом, были слишком изолированными и анекдотичными, чтобы установить такую модель дискриминации. Он также утверждал, что штаты на самом деле «опередили Конгресс в предоставлении льгот по семейному отпуску, нейтральных по признаку пола». Тот факт, что гендерные классификации подвергаются более пристальному вниманию, сказал он, «[не] изменил [его] вывод», потому что Хиббс все еще нес «бремя доказывать, что Конгресс выявил историю и модель неконституционной дискриминации при трудоустройстве со стороны штатов». Это было бремя, сказал судья Кеннеди, с которым Хиббс не справился. Таким образом, FMLA представлял собой существенное изменение сферы действия Четырнадцатой поправки, а не принудительное исполнение ее положений, и по мнению Берна , это было неконституционно.