Асимметрия между актером и наблюдателем (также предвзятость между актером и наблюдателем ) — это предвзятость, которую человек допускает при формировании атрибуций поведения других людей или себя самого. [1] Когда люди судят о своем собственном поведении, они с большей вероятностью приписывают свои действия конкретной ситуации, а не своей личности. [2] Однако, когда наблюдатель объясняет поведение другого человека, он с большей вероятностью приписывает это поведение личности актера, а не ситуативным факторам. [2]
Иногда асимметрию «действующее лицо-наблюдатель» определяют как фундаментальную ошибку атрибуции [ 3] , которая возникает, когда люди склонны объяснять поведение внутренними, личностными характеристиками, а не внешними факторами или ситуативными влияниями. [4]
Конкретная гипотеза асимметрии атрибуции между актером и наблюдателем была первоначально предложена Эдвардом Джонсом и Ричардом Нисбеттом , где они заявили, что «актеры склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение стабильным диспозициям актера». [1] Подтвержденная первоначальными доказательствами, гипотеза долгое время считалась твердо установленной. Однако метаанализ всех опубликованных тестов гипотезы между 1971 и 2004 годами показал, что не было асимметрии актор-наблюдатель того типа, который был предложен ранее. [5] Автор исследования интерпретировал этот результат не столько как доказательство того, что актеры и наблюдатели объясняли поведение совершенно одинаково, сколько как доказательство того, что исходная гипотеза была в корне ошибочной в том, как она формулировала объяснения поведения людьми как приписывание либо стабильным диспозициям, либо ситуации.
Рассмотрение различий между субъектом и наблюдателем можно найти и в других дисциплинах, таких как философия (например, привилегированный доступ , неисправимость ), исследования в области управления, искусственный интеллект, семиотика, антропология и политология. [6]
Предыстория этой гипотезы возникла в 1960-х годах, когда социальная психология все больше интересовалась когнитивными механизмами, с помощью которых люди осмысливают свое собственное и чужое поведение. Этот интерес был вызван книгой Фрица Хайдера « Психология межличностных отношений », а исследования, последовавшие за ней, стали известны как « исследования атрибуции » или « теория атрибуции ». [7]
Конкретная гипотеза «асимметрии актера-наблюдателя» была впервые предложена социальными психологами Джонсом и Нисбеттом в 1971 году. Джонс и Нисбетт выдвинули гипотезу, что эти две роли (актеры и наблюдатели) производят асимметричные объяснения. [8] Результаты их исследования заключались в том, что «существует всеобъемлющая тенденция для актеров приписывать свои действия ситуационным требованиям, тогда как наблюдатели склонны приписывать те же самые действия стабильным личным диспозициям». [8] Согласно этой теории, студент, который усердно готовится к экзамену, скорее всего, объяснит свою (актера) интенсивную учебу, ссылаясь на предстоящий сложный экзамен (ситуационный фактор), тогда как другие люди (наблюдатели), скорее всего, объяснят ее учебу, ссылаясь на ее диспозиции, такие как трудолюбие или амбициозность.
Вскоре после публикации гипотезы актера-наблюдателя многочисленные исследования проверили ее обоснованность, наиболее примечательным из которых был первый такой тест в 1973 году, проведенный Нисбеттом и др. [9] Авторы нашли первоначальные доказательства в пользу гипотезы [9] , как и Стормс [10], который также рассмотрел одно возможное объяснение гипотезы: актеры объясняют свое поведение, потому что они обращают внимание на ситуацию (а не на свое собственное поведение), тогда как наблюдатели обращают внимание на поведение актера (а не на ситуацию). Основываясь в значительной степени на этих первоначальных подтверждающих доказательствах, уверенность в гипотезе стала равномерно высокой. [11]
С 1971 года было опубликовано более 100 исследований, в которых гипотеза была подвергнута дальнейшим проверкам (часто в контексте проверки другой гипотезы о причинно-следственных связях). Бертрам Малле изучил всю эту литературу в метаанализе , обнаружив, что в 170 отдельных тестах асимметрия практически не существовала. [2] Средние размеры эффекта, вычисленные несколькими общепринятыми способами, варьировались от d = -0,016 до d = 0,095; с поправкой на публикационную ошибку , средний размер эффекта был равен 0. В ограниченных условиях (т. е. если актер изображался как крайне своеобразный или в негативных событиях) его иногда можно было обнаружить, но в других условиях было обнаружено противоположное. Вывод состоял в том, что широко распространенное предположение об асимметрии актера-наблюдателя было ложным. [12]
Асимметрию актера-наблюдателя часто путают с гипотезой о предвзятости в отношении атрибуции, которая заключается в том, что люди выбирают объяснения стратегически, чтобы предстать в более позитивном свете. Разница между двумя гипотезами заключается в том, что асимметрия актера-наблюдателя, как ожидается, будет сохраняться для всех событий и поведений (независимо от того, являются ли они позитивными или негативными) и требует конкретного сравнения между объяснениями актера и объяснениями наблюдателя. Предвзятость в отношении эгоизма часто формулируется как полная инверсия тенденций объяснения актеров и наблюдателей в зависимости от позитивных или негативных событий. [13] Например, предвзятость в отношении эгоизма утверждает, что для позитивных событий актеры будут выбирать объяснения, которые относятся к их собственным диспозициям (например, «я умный»); однако для негативных событий актеры будут выбирать объяснения, которые относятся к ситуации (например, «тест был сложным»).
Асимметрия актера-наблюдателя может показаться похожей на гипотезу о предвзятости позитивности [14] в атрибуции — утверждение, что люди предвзяты в отношении благоприятных оценок. Эта гипотеза утверждает, что люди будут приписывать свое поведение с положительными последствиями внутренним факторам, а свое поведение с отрицательными последствиями — внешним факторам. [15]
Наблюдатели склонны приписывать действия других своему будущему поведению. Когда кто-то становится свидетелем действий другого человека, они, скорее всего, приписывают те же самые действия будущему поведению этого человека, поэтому первые впечатления так важны. Как только действие замечено, наблюдателю может быть трудно представить, что актер ведет себя по-другому. С другой стороны, актерам может быть трудно приписать одно действие своему общему поведению. Они считают себя более отзывчивыми и контролирующими ситуативные вопросы. В то время как актеры могут приписывать свои прошлые действия, наблюдатели могут приписывать актеру только одно действие, свидетелями которого они стали, что приводит их к приписыванию диспозиционных, а не ситуативных факторов поведению актера. [16]
