Collins v. Yellen , 594 US ___ (2021), [примечание 1] было делом Верховного суда США, касающимся структуры Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA). Дело следует за предыдущим постановлением суда в деле Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов [1] ,в котором было установлено, что структура Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (CFPB) с одним директором, который мог быть отстранен от должности только «по причине», нарушила разделение властей ; FHFA имеет схожую структуру с CFPB. Дело расширяет правовые рамки до федерального поглощения Fannie Mae и Freddie Mac в 2008 году.
В решении, состоящем из двух частей, Верховный суд постановил, что ограничение на отстранение директора FHFA президентом является неконституционным в свете Закона Сейлы , а во-вторых, отклонил иск, поданный против FHFA акционерами Fannie Mae и Freddie Mac, поскольку поглощение этих фирм было установленным полномочием агентства в соответствии с положениями Закона о жилищном строительстве и экономическом восстановлении 2008 года .
Частью факторов, способствовавших кризису субстандартного ипотечного кредитования с 2007 по 2010 год, была роль Fannie Mae и Freddie Mac , коммерческих предприятий, спонсируемых правительством (GSE), которые покупают ипотечные кредиты и обеспечивают почти половину ипотечных кредитов в Соединенных Штатах. Анализ показал, что два GSE приобрели ряд рискованных ипотечных кредитов, которые предлагались по ставке ниже базовой , чтобы стимулировать владение жильем, во время пика рынка жилья в 2005 и 2006 годах, и представляли большой риск в случае их неудачи. В начале кризиса рационализация количества этих ипотечных кредитов с низкими процентами нарушила банковскую систему, заставив некоторые крупные банки обанкротиться или искать способы избежать этого, что нарушило кредитную систему и еще больше усугубило кризис и вызвало рецессию. [2]
Конгресс принял Закон о жилищном строительстве и экономическом восстановлении 2008 года [3] в июле того же года, чтобы попытаться предотвратить последствия рецессии. Среди целей закона было формирование Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA), слияние существующего Федерального совета по финансированию жилья (FHFB) и Управления по надзору за федеральными жилищными предприятиями (OFHEO). Новое FHFA управлялось одним директором, а Джеймс Б. Локхарт III , предыдущий директор OFHEO, был назначен на первоначальную должность. В сентябре 2008 года Локхарт издал приказ о передаче Fannie Mae и Freddie Mac под управление FHFA в целях стабилизации обоих GSE с использованием средств, выделенных Конгрессом в качестве средства для смягчения ипотечного кризиса. [2]
В рамках этого поглощения, как только ипотечный кризис был подавлен в 2012 году, FHFA направил текущую прибыль, полученную Fannie Mae и Freddie Mac, в Казначейство на том основании, что эти средства были необходимы для компенсации расходов налогоплательщиков на вмешательство правительства для разрешения кризиса. Решение также не позволяет обеим GSE использовать казначейские средства для выплат своим акционерам. Акционеры обеих компаний оспорили действия правительства, заявив, что эти решения мешают компании наращивать капитал и являются чрезмерным правительственным вмешательством. [4]
По мере развития дела Верховный суд заслушал дело Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов . [1] В этом деле структура Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (CFPB) была поставлена под сомнение. Как и FHFA, CFPB было сформировано законодательством, принятым Конгрессом, и указывало, что оно должно контролироваться одним директором, который может быть отстранен от должности только «по причине», и не давало Президенту возможности отстранять человека «по своему желанию». Верховный суд согласился, что эта структура является неконституционной, поскольку она нарушает разделение полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти. Верховный суд постановил, что должность директора CFPB также должна быть отстранена по завещанию, но в остальном не оспаривал функцию CFPB, поскольку они сочли ее цель отделимой от реализации должности директора. [5]
Seila Law продвигался через суды низшей инстанции одновременно с Collins . Seila Law был рассмотрен в Девятом округе , который постановил, что структура CFPB является конституционной. [6] Collins был рассмотрен в Пятом округе , который постановил как на своей первоначальной коллегии из трех судей [7] , так и на слушании в полном составе [8] , что FHFB является неконституционным.
Обе стороны Collins обратились в Верховный суд в 2019 году с просьбой рассмотреть дело; акционеры стремились разрешить раскол в окружных судах, а также поставить под сомнение необходимость отмены каких-либо решений, включая решение о получении прибыли 2012 года, принятых в рамках неконституционной структуры, в то время как правительство оспорило решение Пятого округа. После решения по делу Seila Law, вынесенного в июне 2020 года, Верховный суд согласился рассмотреть дело.
Устные слушания по делу состоялись 9 декабря 2020 года. [4]
Верховный суд вынес свое решение 23 июня 2021 года. Он вынес решение по двум областям, которые подтвердили, отменили и частично отменили решение Пятого округа и вернули дело на дополнительное рассмотрение. Что касается конституционности директора FHFA, суд постановил 7–2, чтобы поддержать решение Пятого округа о том, что, как и в случае с Seila Law и CFPB, невозможность для президента уволить директора FHFA за пределами «по уважительной причине» является неконституционной. Что касается статуса акционеров Fannie Mae и Freddie Mac, суд был единодушен в том, что действия FHFA по захвату GSE были изложены полномочиями Конгресса в Законе о восстановлении 2008 года вместе с «пунктом против судебного запрета», и, таким образом, нижестоящие суды не должны были разрешать их дело продолжать. [9]
Судья Сэмюэл Алито написал мнение большинства, к которому присоединились все судьи полностью или частично. Судьи Кларенс Томас , Нил Горсач и Елена Каган написали совпадающие мнения. Судья Соня Сотомайор написала мнение, совпадающее частично и несогласное частично, относительно руководства FHFA, к которому присоединился судья Стивен Брейер .
В день принятия решения президент Джо Байден выступил с предложением заменить директора FHFA Марка А. Калабрия , назначенного при Дональде Трампе , «назначенным лицом, которое отражает ценности администрации». [10]