Агентское право в английском праве — это раздел коммерческого права Великобритании , который регулирует применение агентского права в Соединенном Королевстве и формирует основной набор правил, необходимых для бесперебойного функционирования бизнеса.
В 1986 году Европейские сообщества приняли Директиву 86/653/EEC о самозанятых коммерческих агентах. В Великобритании это было реализовано в национальном законодательстве в Положениях о коммерческих агентах 1993 года. [1]
Власть
Агент, действующий в рамках полномочий, предоставленных ему принципалом, связывает принципала обязательствами, которые агент создает перед третьими лицами. В законе по сути признаются два вида полномочий: фактические полномочия (явные или подразумеваемые) и кажущиеся полномочия.
Фактические полномочия
Фактические полномочия могут быть двух видов. Либо принципал мог прямо передать полномочия агенту, либо полномочия могут подразумеваться. Полномочия возникают по согласию, и существуют ли они — вопрос факта. Агент, как правило, имеет право на возмещение ущерба от принципала только в том случае, если он действовал в рамках своих фактических полномочий, а если он действует за пределами этих полномочий, он может нарушить договор и нести ответственность перед третьей стороной за нарушение подразумеваемой гарантии полномочий.
- Выражать фактические полномочия
Явные фактические полномочия означают, что агенту было прямо указано (т. е. прямо сказано), что он может действовать от имени принципала.
- Ирландия против Ливингстона (1872) LR 5 HL 395
- Подразумеваемая фактическая власть
Подразумеваемые фактические полномочия, также называемые «обычными полномочиями», — это полномочия, которыми агент обладает в силу того, что они разумно необходимы для осуществления своих прямых полномочий. Как таковые, они могут быть выведены в силу должности, занимаемой агентом. Например, партнеры имеют полномочия связывать других партнеров в фирме, их ответственность является солидарной, а в корпорации все руководители и старшие сотрудники с полномочиями по принятию решений в силу своей должности имеют полномочия связывать корпорацию.
Очевидная власть
Очевидные полномочия (также называемые «мнимыми полномочиями») существуют, когда слова или поведение принципала заставят разумного человека в положении третьей стороны поверить, что агент уполномочен действовать, даже если принципал и предполагаемый агент никогда не обсуждали такие отношения. Например, когда один человек назначает человека на должность, которая несет с собой полномочия, подобные полномочиям агентства, те, кто знает о назначении, имеют право предполагать, что существуют очевидные полномочия делать то, что обычно поручается тому, кто занимает такую должность. Если принципал создает впечатление, что агент уполномочен, но фактических полномочий нет, третьи лица защищены до тех пор, пока они действовали разумно. Иногда это называют «агентством по эстоппелю » или «доктриной удержания», когда принципал будет лишен возможности отказать в предоставлении полномочий, если третьи лица изменили свои позиции в ущерб себе, полагаясь на сделанные заявления. [2]
- Rama Corporation Ltd против Proved Tin and General Investments Ltd [1952] 2 QB 147, судья Слэйд, «Явные или кажущиеся полномочия... являются всего лишь формой эстоппеля, на самом деле, они были названы агентством посредством эстоппеля, и вы не можете призвать на помощь эстоппель, если у вас нет трех ингредиентов: (i) представление, (ii) опора на представление и (iii) изменение вашей позиции в результате такой опоры».
- Freeman & Lockyer против Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480
- Raffaella или Egyptian International Foreign Trade Co против Soplex Wholesale Supplies Ltd и PS Refson & Co Ltd [1985] 2 Lloyd's Rep 36
- Armagas Ltd против Mundogas Ltd или The Ocean Frost [1986] AC 717, агент не может облекать себя в мнимые полномочия, просто заявляя, что у него есть полномочия
- Hudson Bay Apparel Brands Llc против Umbro International Ltd [2010] EWCA Civ 949
Ватто против Фенвика
В деле Watteau v Fenwick [ 3] главный судья суда королевской скамьи лорд Кольридж согласился с мнением судьи Уиллса о том, что третья сторона может лично привлечь к ответственности принципала, о котором он не знал, когда тот продавал сигары агенту, действовавшему за пределами своих полномочий. Судья Уиллс постановил, что «принципал несет ответственность за все действия агента, которые находятся в пределах полномочий, обычно предоставляемых агенту такого характера, несмотря на ограничения, наложенные на эти полномочия между принципалом и агентом». Это решение подвергается резкой критике и сомнениям [4] , хотя и не полностью отменено в Великобритании. Иногда его называют «обычным полномочием» (хотя и не в том смысле, который использовал лорд Деннинг MR в деле Hely-Hutchinson , где оно является синонимом «подразумеваемых фактических полномочий»). Его объясняют как форму кажущихся полномочий или «неотъемлемых полномочий агентства».
Действие закона
- China-Pacific SA против Food Corporation of India или The Winson [1982] AC 939
Ратификация
- Кейли, Макстед и Ко против Дюранта [1901] AC 240
- Bolton Partners против Ламберта (1889) 41 ChD 295
Раскрытие информации
Раскрытое агентство
- Монтгомери против Ассоциации взаимного пароходства Соединенного Королевства [1891] 1 QB 370, судья Райт
- Irvine & Co против Watson & Sons (1880) 5 QBD 414, судья Брамвелл, урегулирование с агентом
- Томсон против Дэвенпорта (1829) 9 B&C 78, слияние и выборы
- Debenham's Ltd против Perkins (1925) 13 LT 252
- Льюис против Николсона и Паркера (1852) 18 QB 503, между агентом и третьей стороной
- Universal Steam Navigation Co Ltd против James McKelvie & Co [1923] AC 492
- Bridges & Salmon Ltd против The Swan (владелец) или The Swan [1968] 1 Представитель Ллойда 5
- N&J Vlassopulos Ltd против Ney Shipping Ltd или The Santa Carina [1977] 1 Lloyd's Rep 478, Лорд Деннинг MR, устные договоры
- Рейнер против Грота (1846) 15 M&W 359
- Йонге против Тойнби [1910] 1 КБ 215
Нераскрытое агентство
- Сиу Ин Кван против Eastern Insurance Co Ltd [1994] 2 AC 199
- Кейли, Макстед и Ко против Дюранта [1901] AC 240, Лорд Линдли
- Fred Drughorn Ltd против Rederiaktiebolaget Trans-Atlantic [1919] AC 203, исключение нераскрытого принципала по условиям договора
- Саид против Батта [1920] 3 КБ 497
- Дайстер против Рэндалла и сыновей [1926], глава 932
- Грир против Downs Supply Co [1927] 2 КБ 28
- Rolls-Royce Power Engineering plc против Ricardo Consulting Engineering Ltd [2003] EWHC 2871
- Clarkson Booker Ltd против Andjel [1964] 2 QB 775
- Cooke & Sons против Eshelby (1887) 12 App Cas 271
- Армстронг против Стоукса (1872) LR 7 QB 598, судья Блэкберн, урегулирование с агентом
Отношения принципала и агента
Обязанности агента
- Чаудхри против Прабхакара [1989] 1 WLR 29, обязанность проявлять осторожность
- Bristol and West Building Society против Mothew [1998] Гл. 1, фидуциарные обязанности
- Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145
- Армстронг против Джексона [1917] 2 КБ 822
- Келли против Купера [1993] AC 205
- Boston Deep Sea Fishing and Ice Co против Ansell (1888) 39 Ch D 339, обязанность не брать взяток. [a]
- Industries & General Mortgage Co Ltd против Льюиса [1949] 2 Все ER 573
- Генеральный прокурор Гонконга против Рейда [1994] 1 AC 324
- Де Буше против Альт (1878) 8 ChD 286, обязанность не делегировать полномочия
- Calico Printers' Association Ltd против Barclays Bank Ltd (1931) 145 LT 51
Права агента
- Уэй против Латиллы [1937] 3 All ER 759, договорное право на вознаграждение
- Millar, Son & Co против Radford (1903) 19 TLR 575, фактическое основание предоставления услуг
- Luxor (Eastbourne) Ltd против Cooper [1941] AC 108, возможность получения комиссии
- Родс против Филдера, Джонса и Харрисона (1919) 89 LJKB 159, возмещение и компенсация
Взаимные обязанности принципалов и коммерческих агентов
Положения о коммерческих агентах требуют, чтобы агенты действовали «должным образом и добросовестно» при выполнении своей деятельности (Положение 3); в то же время принципалы обязаны действовать «должным образом и добросовестно» в своих «отношениях» со своими коммерческими агентами (Положение 4). Хотя законодательного определения этой обязанности действовать «должным образом и добросовестно» не существует, было высказано предположение, что она требует от принципалов и агентов действовать «честно, открыто и с учетом интересов другой стороны сделки». [7]
- Npower Direct Ltd против South of Scotland Power Ltd [2005] EWHC 2123
- Rossetti Marketing Ltd против Diamond Sofa Co Ltd [2011] EWHC 2482 (QB)
- Симпсон против Грант и Боумен Лимитед [2006] EuLR 933
Прекращение деятельности агентства
- Кампанари против Вудберна (1854) 15 CB 400
- Фрит против Фрита [1906] AC 254
- Lonsdale против Howard & Hallam Ltd [2007] UKHL 32, возмещение ущерба и компенсация
- Дрю против Нанна (1879) 4 QBD 661
Смотрите также
Примечания
- ^ Boston Deep Sea Fishing and Ice Company v Ansell, (1888) 39 Ch D 339, является делом английского права 1888 года, которое установило, что увольнение работника в дисциплинарном порядке может быть оправдано последующим обнаружением проступка, о котором руководитель или работодатель не знал на момент увольнения, и, следовательно, заменить «хорошую» причину на «плохую» причину для оправдания увольнения. Апелляционный суд постановил (отменив решение судьи Кекевича в первой инстанции), что получение г-ном Анселлом комиссии от судостроительной компании, поставляющей компании, «было хорошим основанием для увольнения, хотя это было обнаружено только после увольнения; и хотя это произошло за несколько месяцев до этого и могло быть изолированным актом». [5] В последующем прецедентном праве принцип, принятый судом, упоминался как «принцип Boston Deep Sea Fishing». [6]
Ссылки
- ^ Андреа Тосато (2013), Исследование европейского измерения правил коммерческих агентов, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly , 544-565
- ^ Международный принцип: Trans-Lex.org, Пересмотр агентских отношений (Второй) § 27: «За исключением исполнения документов с печатью или проведения операций, которые в соответствии с законом должны быть уполномочены определенным образом, кажущиеся полномочия на совершение действия создаются в отношении третьего лица посредством письменных или устных слов или любого другого поведения принципала, которое, при разумном толковании, заставляет третье лицо полагать, что принципал соглашается на совершение действия от его имени лицом, претендующим на то, чтобы действовать от его имени».
- ^ [1893] 1 QB 346
- ^ например, GHL Fridman, «Упадок Watteau против Fenwick: Sign-O-Lite Ltd против Metropolitan Life Insurance Co» (1991) 70 Обзор канадской коллегии адвокатов 329
- ^ Boston Deep Sea Fishing and Ice Co v Ansell, дата обращения 24 августа 2023 г.
- ^ Например, в Высоком суде Англии и Уэльса (коммерческий суд), Phones 4u Ltd против EE Ltd [2018] EWHC 49 (Comm), вынесено 16 января 2018 г., дата обращения 24 августа 2023 г.
- ^ Тосато, Андреа (1 сентября 2016 г.). «Коммерческое агентство и обязанность действовать добросовестно» (PDF) . Oxford Journal of Legal Studies . 36 (3): 661–695. doi :10.1093/ojls/gqv040. ISSN 0143-6503.
Ссылки
- Книги
- Л. Сили и Р. Дж. А. Хули, Коммерческое право: текст, дела и материалы (4-е изд. OUP, 2009 г.)
- Статьи
- GHL Fridman, «Упадок Watteau против Fenwick : Sign-O-Lite Ltd против Metropolitan Life Insurance Co» (1991) 70 Обзор канадской коллегии адвокатов 329
- S Saintier, «Окончательные рекомендации по компенсации коммерческих агентов» (2008) 124 LQR 31
- Г. Макмил, «Философские основы закона агентства» (2000) 116 LQR 387
- А. Тосато, «Исследование европейского измерения правил деятельности коммерческих агентов» (2013) 4 LMCLQ 544 [1]