В теории принятия решений и экономике неприятие двусмысленности (также известное как неприятие неопределенности ) — это предпочтение известных рисков неизвестным рискам. Человек, не склонный к двусмысленности, скорее выберет альтернативу, в которой распределение вероятностей результатов известно, а не альтернативу, в которой вероятности неизвестны. Такое поведение было впервые представлено через парадокс Эллсберга (люди предпочитают делать ставки на результат урны с 50 красными и 50 черными шарами, а не делать ставку на урну с общим количеством 100 шаров, но для которой количество черных или красных шаров неизвестно). .
Есть две категории несовершенно предсказуемых событий, между которыми необходимо сделать выбор: рискованные и неоднозначные события (также известные как неопределенность Найта ). Рискованные события имеют известное распределение вероятностей по результатам, тогда как в неоднозначных событиях распределение вероятностей неизвестно. Реакция носит поведенческий характер и еще формализуется. Неприятие двусмысленности можно использовать для объяснения незавершенности контрактов, волатильности на фондовых рынках и избирательного воздержания на выборах (Ghirardato & Marinacci, 2001).
Эта концепция выражена в английской пословице: «Лучше дьявол, которого ты знаешь, чем дьявол, которого ты не знаешь».
Различие между неприятием двусмысленности и неприятием риска важно, но тонко. Неприятие риска возникает в ситуации, когда вероятность может быть присвоена каждому возможному исходу ситуации и определяется предпочтением между рискованной альтернативой и ее ожидаемым значением . Неприятие двусмысленности применяется к ситуации, когда вероятности результатов неизвестны (Эпштейн, 1999), и оно определяется через предпочтение между рискованными и неоднозначными альтернативами после контроля предпочтений над риском.
Используя традиционный выбор Эллсберга с двумя урнами, урна A содержит 50 красных шаров и 50 синих шаров, а урна B содержит всего 100 шаров (красных или синих), но количество каждого из них неизвестно. Человек, который предпочитает определенный выигрыш, строго меньший 10 долларов, ставке, по которой выплачивается 20 долларов, если цвет шара, вытянутого из урны А, угадан правильно, и 0 долларов в противном случае, считается не склонным к риску, но ничего нельзя сказать о его предпочтениях в отношении двусмысленности. С другой стороны, человек, который строго предпочитает ту же самую ставку, если шар вытянут из урны А, а не в случае, когда шар вытянут из урны В, считается не склонным к двусмысленности, но не обязательно не склонным к риску.
Реальным последствием растущего неприятия двусмысленности является возросший спрос на страхование, поскольку широкая общественность не любит неизвестных событий, которые повлияют на их жизнь и имущество (Алари, Трейх и Голлиер, 2010).
В отличие от неприятия риска, которое в первую очередь объясняется снижением предельной полезности , не существует общепринятой основной причины неприятия двусмысленности. Многие возможные объяснения включают различные механизмы выбора, поведенческие предубеждения и различное отношение к сложным лотереям; это, в свою очередь, объясняет отсутствие широко распространенной меры неприятия двусмысленности.
В своей статье 1989 года Гильбоа и Шмейдлер [1] предлагают аксиоматическое представление предпочтений, которое рационализирует неприятие двусмысленности. Индивид, который ведет себя в соответствии с этими аксиомами, будет действовать так, как если бы он имел несколько априорных субъективных распределений вероятностей по набору результатов, и выбирал бы альтернативу, которая максимизирует минимальную ожидаемую полезность по этим распределениям. В примере с Эллсбергом, если человек имеет набор субъективных априорных вероятностей того, что шар, извлеченный из урны B, будет красным, в диапазоне, например, от 0,4 до 0,6, и применяет правило выбора maxmin, он строго отдаст предпочтение ставке на урну A. над ставкой на урну B, поскольку ожидаемая полезность, которую она приписывает урне A (на основе предполагаемой 50% вероятности предсказанного цвета), больше, чем та, которую она приписывает урне B (на основе наихудшей 40% вероятности предсказанный цвет).
Дэвид Шмейдлер [2] также разработал модель ожидаемой полезности Шоке. Его аксиоматизация учитывает неаддитивные вероятности, а ожидаемая полезность действия определяется с помощью интеграла Шоке . Это представление также рационализирует неприятие двусмысленности и в частном случае имеет ожидаемую полезность maxmin.
В Халеви (2007) [3] экспериментальные результаты показывают, что неприятие двусмысленности связано с нарушениями аксиомы сокращения сложных лотерей (ROCL). Это говорит о том, что эффекты, приписываемые неприятию двусмысленности, могут быть частично объяснены неспособностью свести сложные лотереи к соответствующим простым лотереям или некоторым поведенческим нарушением этой аксиомы.
Женщины более склонны к риску, чем мужчины. [ нужна цитата ] Одним из возможных объяснений гендерных различий является то, что риск и двусмысленность связаны с когнитивными и некогнитивными характеристиками, по которым мужчины и женщины различаются. Женщины изначально реагируют на двусмысленность гораздо более благосклонно, чем мужчины, но по мере увеличения двусмысленности мужчины и женщины демонстрируют схожие маргинальные оценки двусмысленности. Психологические черты тесно связаны с риском, но не с неопределенностью. Поправка на психологические черты объясняет, почему существуют гендерные различия в неприятии риска и почему эти различия не являются частью неприятия двусмысленности. Поскольку психологические меры связаны с риском, а не с двусмысленностью, неприятие риска и неприятие двусмысленности являются разными чертами, поскольку они зависят от разных переменных (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009).
Предпочтения плавной неоднозначности представлены как:
Келси и Ле Ру (2015) [4] сообщают об экспериментальном тесте влияния двусмысленности на поведение в игре «Битва полов» , в которой имеется добавленная безопасная стратегия R, доступная для Игрока 2 (см. Таблицу). В статье изучается поведение испытуемых при наличии двусмысленности и делается попытка определить, предпочитают ли испытуемые, играющие в игру «Битва полов», выбор безопасного от двусмысленности варианта.
Значение x, которое является безопасным вариантом, доступным для Игрока 2, варьируется в диапазоне 60–260. Для некоторых значений x безопасная стратегия (вариант R) доминирует смешанной стратегией L и M, и, следовательно, в равновесии Нэша ее нельзя использовать . Для некоторых более высоких значений x игра разрешима с доминированием . Эффект неприятия двусмысленности состоит в том, чтобы сделать R (вариант, безопасный от двусмысленности) привлекательным для Игрока 2. R никогда не выбирается в равновесии Нэша для рассматриваемых значений параметров. Однако его можно выбрать, когда существует двусмысленность. Более того, для некоторых значений x игры разрешимы с доминированием, и R не является частью равновесной стратегии. [5]
В ходе эксперимента игры «Битва полов» чередовались с задачами на решение на основе урны Эллсберга с тремя шарами . В этих раундах испытуемым предъявляли урну, содержащую 90 шаров, из которых 30 были красными, а остальные — неизвестную пропорцию синих или желтых шаров, и просили выбрать цвет для ставки. Выигрыш, связанный с красным, варьировался, чтобы получить порог неоднозначности. Чередование экспериментов с урнами и играми преследовало двойную цель: стереть кратковременную память испытуемых и обеспечить независимую оценку двусмысленных отношений испытуемых.
Было обнаружено, что испытуемые довольно часто выбирают R. В то время как игрок в ряд рандомизирует свои стратегии в соотношении 50:50, игрок в столбец демонстрирует явное предпочтение избегать двусмысленности и выбирать свою стратегию, безопасную для двусмысленности. Таким образом, результаты свидетельствуют о том, что двусмысленность влияет на поведение в играх.
Одной из удивительных особенностей результатов было то, что связь между решениями, принимаемыми одним человеком, и решениями в играх не была сильной. Субъекты, по-видимому, воспринимали больший уровень двусмысленности в координационной игре для двух человек, чем в задаче принятия решения одним человеком. В более общем плане результаты показали, что восприятие двусмысленности и даже отношение к двусмысленности зависят от контекста. Следовательно, может оказаться невозможным измерить отношение к неопределенности в одном контексте и использовать его для прогнозирования поведения в другом.
Учитывая заметность двусмысленности в экономических и финансовых исследованиях, естественно задаться вопросом о ее связи с обучением и ее устойчивости во времени. Долгосрочное сохранение двусмысленности явно зависит от способа моделирования межвременной двусмысленности. Если лицо, принимающее решения, включает новую информацию в соответствии с естественным обобщением правила Байеса, предполагающим набор априорных значений (а не уникальный априорный) для данной предшествующей поддержки; затем Массари-Ньютон (2020) [6] и Массари-Мариначчи (2019) [7] показывают, что долгосрочная неоднозначность не является возможным результатом множественных моделей предварительного обучения с выпуклой априорной поддержкой (т. е. положительной мерой Лебега) и обеспечить достаточные условия для исчезновения неоднозначности, когда предшествующая поддержка не является выпуклой, соответственно.