Дело United States of America v. Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001), было знаковым американским антимонопольным делом в Апелляционном суде США по округу Колумбия . Правительство США обвинило Microsoft в незаконной монополизации рынка веб-браузеров для Windows , в первую очередь посредством правовых и технических ограничений, наложенных на возможности производителей ПК ( OEM ) и пользователей удалять Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java . [1]
На первоначальном судебном разбирательстве Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года [2] , но Апелляционный суд США по округу Колумбия частично отменил это решение. [1] Позднее обе стороны достигли соглашения , в котором Microsoft согласилась изменить некоторые из своих деловых практик. [3]
К 1984 году Microsoft стала одной из самых успешных компаний-разработчиков программного обеспечения, с продажами в 55 миллионов долларов в 1983 году. InfoWorld писал: [4]
[Microsoft] широко признана самой влиятельной компанией в индустрии микрокомпьютеров и программного обеспечения. Заявляя о наличии более миллиона установленных машин с MS-DOS , основатель и председатель Билл Гейтс решил подтвердить прыжок Microsoft в остальную часть индустрии, доминируя в приложениях, операционных системах , периферийных устройствах и, совсем недавно, в издании книг . Некоторые инсайдеры говорят, что Microsoft пытается стать IBM в индустрии программного обеспечения.
Хотя Гейтс говорит, что он не пытается доминировать в отрасли с помощью голых чисел, его стратегия доминирования включает новую операционную систему Windows от Microsoft ... «Наши стратегии и энергия как компании полностью привержены Windows, так же как мы привержены ядрам операционных систем, таким как MS-DOS и Xenix », — говорит Гейтс. «Мы также говорим, что только приложения, использующие преимущества Windows, будут конкурентоспособными в долгосрочной перспективе».
Гейтс утверждал, что выход Microsoft на рынок приложений с такими продуктами, как Multiplan , Word и новым продуктом Chart , не был масштабной операцией.
В 1990 году Федеральная торговая комиссия начала расследование по поводу того, злоупотребляет ли Microsoft своей монополией на рынке операционных систем для ПК. [5] В 1993 году члены комиссии зашли в тупик, проголосовав 2–2, и закрыли расследование, но Министерство юстиции (DOJ) во главе с Джанет Рено начало собственное расследование позже в том же году, что привело к соглашению 15 июля 1994 года, в котором Microsoft согласилась не привязывать другие продукты Microsoft к продаже Windows , но сохранила свободу интегрировать дополнительные функции в операционную систему. В последующие годы Microsoft настаивала на том, что Internet Explorer (IE) — это не продукт , а функция , которую ей разрешено добавлять в Windows, хотя DOJ не согласилось с этим определением. [6]
Правительство утверждало, что Microsoft злоупотребляла монопольным положением на персональных компьютерах на базе Intel в своей работе с интеграцией операционной системы и веб-браузера . Центральным вопросом было то, разрешено ли Microsoft объединять свое программное обеспечение веб-браузера IE с операционной системой Windows. Объединение двух продуктов, как утверждается, было ключевым фактором в победе Microsoft в войнах браузеров в конце 1990-х годов, поскольку у каждого пользователя Windows была копия IE. Далее утверждалось, что это ограничивало рынок для конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera ), поскольку обычно требовалось дополнительное время для покупки и установки конкурирующих браузеров. В основе этих споров лежали вопросы о том, манипулировала ли Microsoft своими интерфейсами прикладного программирования, чтобы отдать предпочтение IE по сравнению со сторонними браузерами. Правительство также поставило под сомнение поведение Microsoft по обеспечению соблюдения ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования , которые были обязаны включать это соглашение. [7]
Microsoft утверждала, что слияние Windows и IE было результатом инноваций и конкуренции, что теперь они являются одним и тем же продуктом и неразрывно связаны, и что потребители получают преимущества IE бесплатно. Оппоненты возражали, что IE по-прежнему является отдельным продуктом, который не нужно привязывать к Windows, поскольку для Mac OS доступна отдельная версия IE . Они также утверждали, что IE на самом деле не является бесплатным, поскольку расходы на его разработку и маркетинг могли завысить цену Windows. [7]
Сам Билл Гейтс отрицал, что Microsoft является монополией, заявляя: «Microsoft следует правилам. Microsoft подчиняется правилам». Он также сравнил ситуацию с IBM тридцатью годами ранее: «Люди, которые боялись IBM, ошибались. Технологии постоянно меняются». [8]
Первоначально дело рассматривалось судьей Томасом Пенфилдом Джексоном в Окружном суде США по округу Колумбия . Иск начался 18 мая 1998 года, когда к Министерству юстиции присоединились Генеральные прокуроры двадцати штатов США и округа Колумбия. Дело, организованное Министерством юстиции, было сосредоточено не столько на совместимости, сколько на хищнических стратегиях и рыночных барьерах для входа ; Министерство юстиции основывалось на утверждении, что Microsoft заставила производителей компьютеров включить свой интернет-браузер в установку программного обеспечения Windows. [7]
Источник, присутствовавший на его видеозаписи показаний , назвал Билла Гейтса «уклончивым и неотзывчивым» . [9] Он спорил по поводу определений таких слов, как «конкурировать», «обеспокоенный», «спрашивать» и «мы»; некоторые части разбирательства позже вызвали смех у судьи, когда отрывок из них был показан в суде. [10] Businessweek сообщил, что «ранние раунды его показаний показывают, что он дает запутанные ответы и говорит «я не помню» так много раз, что даже председательствующий судья был вынужден усмехнуться. Многие из отрицаний Гейтса и его заявлений о незнании были напрямую опровергнуты прокурорами с помощью фрагментов электронных писем, которые Гейтс как отправлял, так и получал». [11] Вице-президент Intel Стивен Макгиди , вызванный в качестве свидетеля, процитировал Пола Марица , старшего вице-президента Microsoft, который заявил о намерении « погасить » и «задушить» конкурирующую корпорацию Netscape Communications и «перекрыть Netscape воздушное сообщение», бесплатно раздав клон флагманского продукта Netscape. [12]
В ходе судебного разбирательства Microsoft представила в качестве доказательств ряд видеозаписей, включая ту, которая продемонстрировала, что удаление Internet Explorer из Microsoft Windows привело к замедлению и сбоям в работе Windows. В видеозаписи демонстрации того, что тогдашний вице-президент Microsoft Джим Олчин заявил, что это был бесшовный сегмент, снятый на одном ПК, правительство заметило, что некоторые значки загадочным образом исчезли и снова появились на рабочем столе ПК , что говорит о том, что эффекты могли быть сфальсифицированы. [13] Олчин признал, что вина за проблемы с записью лежит на некоторых его сотрудниках. «В итоге они сняли это на видео — сделали неправильный снимок экрана», — сказал он об инциденте. Позже Олчин повторно запустил демонстрацию и предоставил новую видеозапись, но при этом Microsoft отказалась от заявления о том, что Windows замедляется при удалении IE. Марк Мюррей, представитель Microsoft, отругал государственных адвокатов за «придирки к таким вопросам, как производство видео». [14]
Microsoft позже представила вторую неточную видеозапись в качестве доказательства. Вопрос заключался в том, насколько легко или сложно было пользователям America Online загрузить и установить Netscape Navigator на ПК с Windows. Видеозапись Microsoft показала, что процесс был быстрым и простым, в результате чего на рабочем столе пользователя появился значок Netscape. Правительство представило свою собственную видеозапись того же процесса, показав, что видеозапись Microsoft удобно удалила длинную и сложную часть процедуры, и что значок Netscape не был размещен на рабочем столе, требуя от пользователя поиска его. Брэд Чейз, вице-президент Microsoft, проверил правительственную запись и признал, что собственная запись Microsoft была сфальсифицирована. [15]
Когда судья предложил Microsoft предложить версию Windows, которая не включала бы Internet Explorer, Microsoft ответила, что компания предоставит производителям выбор: одну версию Windows, которая устарела, или другую, которая не работает должным образом. Судья спросил: «Вам показалось абсолютно ясным, что я ввел приказ, который требовал, чтобы вы распространяли продукт, который не будет работать?» Дэвид Коул, вице-президент Microsoft, ответил: «Проще говоря, да. Мы следовали этому приказу. Это было не мое дело — рассматривать последствия этого». [16]
Гейтс и его преемник на посту генерального директора Стив Балмер были настолько обеспокоены исходом дела, что обсуждали уход из Microsoft: «Если они действительно так сильно облажаются с компанией, просто разделят ее совершенно нерациональным образом», — вспоминал Гейтс. [17] Microsoft защищала себя на публичной арене, утверждая, что ее попытки «внедрить инновации» подвергались нападкам со стороны конкурирующих компаний, завидовавших ее успеху, и что правительственные судебные разбирательства были всего лишь их пешкой. 2 июня 1999 года в The Washington Post и The New York Times появилась полностраничная реклама , созданная аналитическим центром The Independent Institute . Реклама была представлена как «Открытое письмо президенту Клинтону от 240 экономистов об антимонопольном протекционизме». В нем частично говорилось: «Потребители не просили об этих антимонопольных мерах – их просили конкурирующие компании. Потребители высоких технологий наслаждались падающими ценами, расширением производства и захватывающим дух набором новых продуктов и инноваций. ... Однако все чаще некоторые компании пытались помешать своим конкурентам, обращаясь за защитой к правительству. Многие из этих случаев основаны на предположениях о каком-то неопределенно определенном вреде для потребителей в каком-то неопределенном будущем, и многие из предлагаемых вмешательств ослабят успешные компании США и помешают их конкурентоспособности за рубежом». [18]
Судья Джексон опубликовал свои выводы по фактам 5 ноября 1999 года, постановив, что доминирование Microsoft на рынке операционных систем для персональных компьютеров на базе x86 представляет собой монополию , и что Microsoft предприняла действия для подавления угроз этой монополии, включая приложения от Apple , Java , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux и других. [19] 3 апреля 2000 года Джексон опубликовал свои выводы по праву , постановив, что Microsoft занималась монополизацией, попыткой монополизации и связыванием в нарушение разделов 1 и 2 Антимонопольного закона Шермана . [2]
7 июня 2000 года Окружной суд постановил разделить Microsoft в качестве средства правовой защиты. [20] Согласно этому решению, Microsoft должна была быть разделена на два отдельных подразделения: одно для производства операционной системы, а другое для производства других программных компонентов. [21] [22] Microsoft немедленно подала апелляцию на это решение в Окружной апелляционный суд округа Колумбия . [21]
После того, как Microsoft подала апелляцию, правительство США и штаты в иске запросили процесс, который бы миновал промежуточный окружной суд и направил дело напрямую в Верховный суд США . Такое действие разрешено разделом Свода законов США [23] , который предоставляет Верховному суду юрисдикцию рассматривать прямые апелляции с уровня окружного суда в определенных антимонопольных делах, инициированных федеральным правительством, если «окружной судья, который вынес решение по делу, выносит постановление о том, что немедленное рассмотрение апелляции Верховным судом имеет общепубличное значение для отправления правосудия». [24] Штаты также подали ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховном суде, запросив тот же прямой процесс апелляции без прохождения через окружной суд. [23] [25] Верховный суд отклонил эти просьбы и направил апелляцию в окружной суд округа Колумбия . [23]
28 июня 2001 года Окружной суд отменил постановления судьи Джексона против Microsoft. Это произошло отчасти потому, что Джексон ненадлежащим образом обсуждал дело со средствами массовой информации, пока оно еще продолжалось, нарушив кодекс поведения американских судей. [26] Судьи Окружного суда обвинили Джексона в неэтичном поведении и постановили, что он должен был взять самоотвод от дела. Таким образом, Окружной суд принял «радикально измененный объем ответственности» из-за поведения Джексона, что было выгодно Microsoft. [27]
Джексон ответил, что поведение Microsoft само по себе было причиной любой «воспринимаемой предвзятости»; руководители Microsoft, по его словам, «раз за разом доказывали, что они неточны, вводят в заблуждение, уклончивы и откровенно лживы. ... Microsoft — это компания с институциональным пренебрежением как к правде, так и к нормам права, которые должны уважать менее крупные организации. Это также компания, высшее руководство которой не прочь предоставить ложные показания для поддержки ложной защиты от обвинений в своих правонарушениях». [28]
В конечном итоге Окружной суд отменил постановление Джексона о том, что Microsoft следует разделить как незаконную монополию. Однако Окружной суд не отменил выводы Джексона о фактах и постановил, что традиционный антимонопольный анализ не был подготовлен для рассмотрения практик, связанных с программным обеспечением, таких как привязки браузеров . [29] Дело было возвращено обратно в Окружной суд округа Колумбия для дальнейшего разбирательства по этому вопросу под председательством судьи Коллин Коллар-Котелли . [30]
Министерство юстиции объявило 6 сентября 2001 года, что оно больше не стремится разделить Microsoft и вместо этого будет добиваться смягчения антимонопольного наказания. Microsoft решила подготовить предложение об урегулировании , позволяющее производителям ПК использовать программное обеспечение, не являющееся продукцией Microsoft. [3]
1 ноября 2001 года Министерство юстиции достигло соглашения с Microsoft об урегулировании дела. Предлагаемое урегулирование требовало, чтобы Microsoft поделилась интерфейсами своего прикладного программирования со сторонними компаниями и назначила комиссию из трех человек, которые имели бы полный доступ к системам, записям и исходному коду Microsoft в течение пяти лет, чтобы обеспечить соблюдение. [31] Однако Министерство юстиции не требовало от Microsoft изменять какой-либо свой код и не мешало Microsoft связывать другое программное обеспечение с Windows в будущем. 5 августа 2002 года Microsoft объявила, что пойдет на некоторые уступки в отношении предлагаемого окончательного урегулирования до вынесения решения судьей. 1 ноября 2002 года судья Коллар-Котелли вынесла постановление, в котором приняла большую часть предложенного Министерством юстиции урегулирования. [30] Девять штатов и округ Колумбия (который вел дело совместно с Министерством юстиции) не согласились с урегулированием, заявив, что оно не зашло достаточно далеко, чтобы обуздать антиконкурентную деловую практику Microsoft. 30 июня 2004 года Окружной суд округа Колумбия утвердил соглашение с Министерством юстиции, отклонив утверждения штатов о том, что санкции были неадекватными. [32]
В своем годовом отчете за 2008 год компания Microsoft заявила:
Иски, поданные Министерством юстиции США, 18 штатами и округом Колумбия в двух отдельных действиях, были урегулированы посредством постановления о согласии , вступившего в силу в 2001 году, и окончательного решения, вынесенного в 2002 году. Эти разбирательства наложили различные ограничения на наши предприятия, связанные с операционной системой Windows. Эти ограничения включают ограничения на определенные методы заключения контрактов, обязательное раскрытие определенных интерфейсов и протоколов программного обеспечения и права производителей компьютеров ограничивать видимость определенных функций Windows на новых ПК. Мы считаем, что полностью соблюдаем эти правила. Однако, если мы не будем их соблюдать, на нас могут быть наложены дополнительные ограничения, которые отрицательно скажутся на нашем бизнесе. [33]
Обязательства Microsoft по соглашению, как оно было изначально составлено, истекли 12 ноября 2007 года. [34] Однако Microsoft позже «согласилась дать согласие на двухлетнее продление части Окончательных решений», касающихся лицензирования протоколов связи , и заявила, что если правительство позже захочет продлить эти аспекты соглашения до 2012 года, оно не будет возражать. Правительство ясно дало понять, что продление было направлено только на то, чтобы дать соответствующей части соглашения «возможность добиться успеха в течение периода времени, который оно должно было охватывать», а не на то, чтобы быть вызванным какой-либо «схемой преднамеренных и систематических нарушений». [35]
После соглашения 2002 года отраслевой эксперт Роберт Икс. Крингели считал, что разрыв невозможен, и что «теперь единственный способ, которым Microsoft может умереть, — это самоубийство». [36] Эндрю Чин, профессор антимонопольного права в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл, который помогал судье Джексону в составлении фактических данных на первоначальном судебном процессе в Окружном суде, написал, что соглашение предоставило Microsoft «особый антимонопольный иммунитет для лицензирования Windows и другого «платформенного программного обеспечения» на договорных условиях, которые уничтожают свободу конкуренции». [37] [38] Профессор права Эбен Моглен отметил, что способ, которым Microsoft должна была раскрывать свои API и протоколы, был полезен только для «взаимодействия с продуктом операционной системы Windows», а не для реализации поддержки этих API и протоколов в любой конкурирующей операционной системе. [39]
Экономист Милтон Фридман писал в 1999 году, что антимонопольное дело против Microsoft создало опасный прецедент, который предвещал усиление государственного регулирования отрасли, которая была относительно свободна от вмешательства правительства, и что будущий технологический прогресс в отрасли будет в результате этого затруднен. [40] После урегулирования, журнал Business & Economic Research написал, что, вопреки прогнозам Фридмана, дело до того момента не оказало существенного влияния на поведение Microsoft. Штрафы, ограничения и установленный мониторинг были недостаточны, чтобы помешать ей «злоупотреблять своей монополистической властью, и слишком малы, чтобы помешать ей доминировать в индустрии программного обеспечения и операционных систем». По этой причине Microsoft осталась доминирующей и монополистической после суда, и она продолжала душить конкурентов и инновационные технологии. [41]
Ричард Столлман , основатель Free Software Foundation , выступающий за свободу вычислений, в марте 1999 года представил предложения для Consumer Project on Technology Ральфа Надера по решению проблемы поведения Microsoft. Например, он предложил, что Microsoft должна опубликовать полную документацию всех интерфейсов между компонентами программного обеспечения, всех протоколов связи и всех файлов. Короче говоря, не выпускать никаких реализаций для недокументированных интерфейсов. Он также отметил, что Microsoft следует воздержаться от сертификации любого оборудования как работающего с программным обеспечением Microsoft, если не были опубликованы полные спецификации оборудования, чтобы альтернативное программное обеспечение для поддержки того же оборудования могло быть реализовано свободно. [42]
Крис Баттс, пишущий в Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property , утверждал, что правительство США признало преимущества включения веб-браузера в операционную систему. На апелляционном уровне правительство отказалось от иска о привязке, учитывая, что — как указано в Разделе 1 Закона Шермана — ему пришлось бы доказать, что от типа привязки, осуществленной Microsoft, было больше вреда, чем пользы. [43] [44]